Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о продлении гарантийного срока на выполненные работы

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Озёркинское водоснабжение», Озёркинская сельская администрация, Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл», закрытое акционерное общество «Проектный институт «Агропроект»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьих лиц, ООО «Озёркинское водоснабжение», Озёркинской сельской администрации, ГУП РМЭ «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл», – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, ЗАО «Проектный институт «Агропроект» - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Магистраль» о продлении гарантийного срока на выполненные по муниципальному контракту работы на два календарных дня.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта от 30.07.2009 о качестве работ по строительству водопровода в дер. Озерки Горномарийского района Республики Марий Эл.

Истец сообщил, что в период гарантийного срока в системе холодного водоснабжения периодически происходят пробои, которые устраняет ООО «Озёркинское водоснабжение». В результате обследований водопроводных сетей выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, что подтверждается представлением межрайонной прокуратуры от 15.02.2013 и актами от 28.01.2013, 29.03.2013, 08.08.2013, 28.08.2013, 27.09.2013. 10.01.2014, 11.02.2014. По утверждению участника спора, подрядчик в нарушение проекта и условий контракта производил врезку водопроводов, принадлежащих жителям поселка, к новой системе водоснабжения сельского поселения.

С указанием на акты от 10.01.2014 и 11.02.2014 истец просил продлить гарантийный срок на два дня, в течение которых построенный обществом «Магистраль» водопровод не мог эксплуатироваться вследствие допущенных подрядчиком недостатков. Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 471, 722, 755 ГК РФ (т.1 л.д. 7-9, 50-52, 77-78, т.2 л.д. 67-68, т.3 л.д. 43-46).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему сообщил, что результат работ был принят заказчиком без замечаний, подрядчиком были проведены гидравлические испытания, результаты которых признаны удовлетворительными. При этом технический надзор за выполнением работ осуществляло ГУП РМЭ «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл».

Первая претензия была направлена заказчиком 14.02.2013 с приложением актов об обнаруженных 28.01.2013 недостатках. На дату получения претензии недостатки были устранены обслуживающей организацией. При осмотре водопроводных сетей 29.03.2013 стороны подтвердили, что подача холодной воды осуществляется в нормальном режиме, что также зафиксировано в акте осмотра от 20.05.2013 (т.1 л.д. 57-58).

По утверждению ответчика, подрядчик активно стремился установить причинно-следственную связь между своей работой и возникшими недостатками. Несмотря на длительный срок проведения судебной экспертизы ни истец, ни эксплуатирующая организация не сообщали своевременно о прорывах в сетях. Представленные третьим лицом односторонние акты осмотра участков аварий ответчик не считает достоверными, поскольку подрядчик не извещался для составления этих актов. На места аварий 08.08.2013, 28.08.2013 и 28.09.2013 общество «Магистраль» не вызывалось, аварии силами подрядчика не устранялись.

По мнению участника дела, вина подрядчика и причины прорывов не доказаны. 10.01.2013 и 11.02.2014 ответчик устранил аварии по доброй воле (т.2 л.д. 114-115, аудиозапись заседания от 26.02.2014).

Третье лицо, ООО «Озёркинское водоснабжение», в отзыве на иск от 16.12.2013 сообщило, что водопровод не имеет нефункционирующих участков. Аварии происходили на участках нового водопровода 12.09.2012, 30.12.2012, 15.01.2013, 08.08.2013, 28.08.2013, 28.09.2013, устранены силами третьего лица и ответчика (т.2 л.д. 102).

В судебном заседании представитель третьего лица сообщил, что передача водопровода в обслуживание ООО «Озёркинское водоснабжение» документально не оформлена (аудиозапись заседания от 20.02.2014).

Глава Озёркинской сельской администрации сообщила, что водопровод в д. Озерки передан истцом на баланс муниципального образования «Озёркинское сельское поселение». Прорывы в системе водоснабжения происходят постоянно, устраняются силами ООО «Озёркинское водоснабжение», а 08.08.2013, 28.08.2013, 28.09.2013, 10.10.2013 и 11.02.2014 были устранены работниками общества СК «Магистраль» (аудиозапись заседаний от 20.01.2014, 20.02.2014).

Истец и третьи лица в последнее судебное заседание не явились. Администрация и ЗАО «Проектный институт «Агропроект» письменно известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (т.1 л.д. 160, т.3 л.д. 46). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2009 муниципальным образованием «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации (заказчиком) и ООО СК «Магистраль» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №01-14-240609 (М2000-68.3), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Водоснабжение д. Озерки Горномарийского района Республики Марий Эл в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «Проектный институт «Агропроект» (т.1 л.д. 13-19).

Дополнительным соглашением от 05.03.2010 стороны внесли изменения в пункты 1.4 и 2.1 контракта. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, при этом протяженность водопроводных сетей должна составить не менее 7,485 км (пункт 1.4). Цена подлежащих выполнению работ установлена в твердой сумме 6 600 000 рублей.

Соглашение оформлено путем составления двух документов с приложениями №№1-3, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами, поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в ГК РФ для договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, государственной контракт №01-14-240609 (М2000-68.3) от 30.07.2009 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 01.11.2010. Разрешением от 02.11.2010 введен в эксплуатацию объект капитального строительства - Водоснабжение д.Озерки Горномарийского района Республики Марий Эл, I этап – наружные сети водоснабжения. Исполнительная документация по объекту передана подрядчиком заказчику (т.1 л.д. 59-62).

Определением Арбитражного суда РМЭ от 26.03.2011 по делу №А38-785/2011 утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации обязалось уплатить ООО СК «Магистраль» 924 110 рублей до 31.11.2011.

Однако в период гарантийной эксплуатации объекта периодически происходили разрывы в местах соединения труб, что вызывало прекращение водоснабжения населения д.Озерки. Комиссией в составе представителей Озёркинской сельской администрации, ООО «Озёркинское водоснабжение» и Озёркинского участка РКГУ УГПС РМЭ составлены акты от 28.01.2013 о причинении ущерба вследствие аварий. 15.02.2013 Горномарийской межрайонной прокуратурой вынесено представление администрации МО «Горномарийский муниципальный район» о принятии мер по устранению и недопущению нарушений в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам (т.1 л.д. 23-26, 55-56).

Истец направлял ответчику претензии от 14.02.2013, 12.03.2013 с требованием устранить недостатки работ, указанные в акте обследования от 28.01.2013. В письмах от 21.02.2013, 25.03.2013 подрядчик предложил провести встречу с целью выявления недостатков. В акте оценки качества работ от 29.03.2013 стороны и третье лицо зафиксировали, что на момент осмотра подача холодной воды осуществляется в нормальном режиме, установление причин прорывов возможно только после схода снега путем обследования водопроводных сетей, подрядчик сообщил о готовности устранить недостатки после проведения обследования. ООО «Озёркинское водоснабжение» указало, что ООО СК «Магистраль» выполнило работы некачественно, поскольку были сломаны задвижки и постоянно происходят прорывы в местах соединения труб (т.1 л.д. 20-22, 65, 66, т.3 л.д. 19-23).

В связи с частными прорывами водопровода заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику об устранении недостатков работ. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил продлить гарантийный срок выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 10.2 муниципального контракта от 30.07.2009 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение трех лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Учитывая, что акт приемки был подписан 01.11.2010, гарантийный срок на выполненные работы истек 01.11.2013.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

С целью выяснения вопроса о наличии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено главному инженеру ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» ФИО2

В результате исследования, проведенного 09.09.2013, эксперт установил, что в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту подрядчик выполнял часть работ, предусмотренных проектной документацией. По качеству выполненных работ эксперт пришел к выводу, что работы соответствуют проекту (незначительные отклонения не влияют на эксплуатационные и прочностные характеристики труб). Наружные сети водоснабжения выполнены в соответствии со строительными правилами и государственными стандартами. Причины пробоев в системе водоснабжения в д.Озерки и способы их устранения не установлены, поскольку не производился осмотр непосредственно во время устранения аварии: истец не извещал о происходивших авариях, а в представленных им актах не указаны конкретные участки аварий. Возможной причиной прорывов указано недопустимое смещение грунтов из-за их недостаточного обследования при прокладке водопровода. Между тем в исполнительной документации, оформленной при производстве работ, отсутствуют сведения о несоответствии фактических инженерно-геологических условий и обнаружении почвенных и техногенных образований мощностью 0,4 метра. Следовательно, таких несоответствий и образований, по мнению эксперта, не было выявлено в процессе выполнения работ (т.2 л.д. 14-19, аудиозапись заседания от 04.12.2013).

При осмотре 21.01.2014 места аварии в колодце ВК-24-ПГ на водопроводе эксперт обнаружил дополнительный водопровод диаметром 40 мм, подключенный в перемычку между старым и новым водопроводом через хомутовое соединение и с выходом из колодца над магистральным водопроводом. Им сделан вывод, что в колодце ВК-24-ПГ внесены изменения в проект без согласования с проектной организацией после ввода обществом СК «Магистраль» нового водопровода в эксплуатацию, поскольку гидравлические испытания проводились с участием организации технического надзора, и в исполнительной документации подрядчика отсутствует дополнительный водопровод диаметром 40 мм, прокладка которого могла привести к повреждению магистрального водопровода (т.2 л.д. 139-144).

Также эксперт проанализировал два акта обследования аварий от 01.10.2013 и пришел к выводам, что первый акт к подрядчику отношения не имеет, поскольку произошло повреждение частного водопровода, во втором акте отсутствует указание на конкретное место аварии, поэтому невозможно провести даже теоретический анализ причины аварии.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким доказательством арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы. Доводов, опровергающих это заключение, истцом не представлено, поэтому заключения эксперта признаются судом надлежащими доказательствами.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца о вине подрядчика в авариях, произошедших 01.10.2013 и 10.02.2014. По утверждению участника дела, ООО СК «Магистраль» признало наличие своей вины в прорывах, поскольку добровольно устранило аварии (т.2 л.д. 146, т.3 л.д. 26).

Однако акты от 01.10.2013 и 11.02.2014 не свидетельствуют о вине подрядчика, поскольку из содержания этих документов невозможно установить причины аварий и причинную связь между действиями подрядчика и возникшими недостатками, что также отмечено экспертом ФИО2 в дополнительном заключении.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для определения причин прорывов требовалось применение специальных знаний. Однако стороны не вызывали эксперта на место аварий 01.10.2013 и 10.02.2014.

Также заказчик не извещал подрядчика об авариях 12.09.2012, 30.12.2012, 15.01.2013, 08.08.2013, 28.08.2013, 28.09.2013.

Довод истца о подключении подрядчиком частных водопроводов к общей системе водоснабжения со ссылками на объяснительные жителей трех домов в д.Озерки (т.3 л.д. 47-49) отклоняется судом за недоказанностью, поскольку эксперт установил, что дополнительный (частный) водопровод подключен после завершения работ подрядчиком.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Более того, избранный заказчиком способ защиты не предусмотрен законом и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Между тем заказчик, предъявивший иск об устранении недостатков работ, после проведения судебной экспертизы изменил предмет иска и настаивал на продлении гарантийного срока в связи с добровольным устранением подрядчиком недостатков 01.10.2013 и 11.02.2014.

Гарантийный срок установлен статьей 755 ГК РФ для регулирования отношений, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ.

В силу пункта 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Тем самым продление гарантийного срока установлено императивной нормой права и не регулируется договором.

В данном случае заказчик не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования обеспечит восстановление нарушенных, по его мнению, прав. Фактически требование заказчика обосновано наличием недостатков результата работ, допущенных подрядчиком при строительстве. Действующим законодательством предусмотрены иные способы урегулирования возникшего спора. Тем самым истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому у арбитражного суда не имеется правовых причин для продления гарантийного срока.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации в удовлетворении иска.

Государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому судебные издержки ответчика по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в иске к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о продлении гарантийного срока на выполненные работы на два календарных дня.

2. Взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова