Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков «Adidas».

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Управлением Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака «Adidas». Ответчик не имел разрешения правообладателя или лицензиата на его использование.

Заявитель просил привлечь ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией у предпринимателя контрафактной продукции для уничтожения (л.д. 4-6, 57-60).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (л.д. 86).

Ответчик в судебном заседании признал событие правонарушения и свою вину в его совершении. Индивидуальный предприниматель пояснила, что процессуальных нарушений при проведении осмотра и изъятии товара допущено не было. ИП ФИО1 просила учесть тяжелое финансовое положение, небольшие доходы от предпринимательской деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые и объявить устное замечание (протокол судебного заседания от 18.08.2015).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», уполномоченный представитель на территории РФ правообладателя товарных знаков «Adidas».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, письменный отзыв по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 87).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ заявление административного органа рассмотрено без участия заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ей присвоен ИНН <***> (л.д. 54, 55, 85).

11.11.2014 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле майором полиции ФИО2 на основании заявления ФИО3 (л.д. 34)
проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства об использовании чужих товарных знаков в торговом месте № 152, расположенном по адресу <...>
д. 115.

В ходе проверочных мероприятий заявителем выявлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков и осуществлено изъятие вещей, являющихся предметами административного правонарушения. Так, ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО1 разрешения правообладателя на использование товарных знаков «Adidas» спортивные шапочки черного и бирюзового цвета в количестве 2 штук по цене 250 рублей изъяты в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.11.2014 (л.д. 36). К протоколу изъятия приложена фототаблица (л.д. 37-38).

11.11.2014 начальником ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле майором полиции ФИО4 взяты объяснения ФИО1, которая подтвердила факт незаконного использования чужих товарных знаков (л.д. 40). Это обстоятельство также подтвердила продавец соседней торговой точки - индивидуальный предприниматель ФИО5 (л.д. 39).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения заявителем вынесено в отношении индивидуального предпринимателя определение № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию которого предприниматель получил (л.д. 41-42).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением от 26.11.2014 назначена экспертиза (л.д. 43). По результатам проведенного исследования изъятых у индивидуального предпринимателя спортивных шапочек составлена справка об исследовании № 40, в которой сделан вывод о том, что представленная на исследование продукция не соответствует описанию образцов головных уборов торговой фирмы «Adidas» (л.д. 44-45).

13.01.2015 на запрос административного органа от ООО «Власта-Консалтинг» поступило заявление о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 с правообладателем или с официальным импортером и дистрибьютором не заключались договоры об использовании товарных знаков «Adidas» (л.д. 47).

04.02.2015 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле майором полиции ФИО2 в присутствии ответчика составлен протокол № 254 об административном правонарушении, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «Adidas» (л.д. 29-30).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, а также с учетом положений главы 25 АПК РФ Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности
(л.д. 4-6).

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что Управлением Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателясостава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ответчиком было допущено незаконное использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность (или можно «правомерность») использования товарных знаков в гражданском обороте.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, членом которой является Российская Федерация. На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 после регистрации товарного знака в Международном бюро он защищается во всех странах - участницах Мадридского союза, то есть и в Российской Федерации. Представителем правообладателей товарных знаков «Adidas» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (л.д. 48-51, 88-90).

Протоколом изъятия вещей и документов от 11.11.2014, фототаблицей к протоколу изъятия вещей и документов, определением № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.11.2014, справкой об исследовании № 40 от 27.11.2014, объяснениями ИП ФИО1, объяснениями ИП ФИО5, письмом представителя правообладателя от 13.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2015 (л.д. 29-30, 36, 37-38, 39, 40, 41-42, 43, 44-45, 47) подтверждается, что ответчик незаконно использовал товарный знак, которым были маркированы спортивные шапочки, изъятые при проверке.

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» следует, что изъятая
у ФИО1 продукция является контрафактной, так как ни правообладатель, ни лицензиат право использования товарных знаков «Adidas» индивидуальному предпринимателю не предоставляли (л.д. 47).

Ответчик признал вину в незаконном использовании товарного знака «Adidas» (л.д. 40, протокол судебного заседания от 18.08.2015).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общедоступности сведений, относящихся к государственной регистрации товарных знаков «Adidas», она должна была предвидеть возможность нарушения прав правообладателей данного товарного знака своими противоправными действиями.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При проведении проверки и составлении протокола изъятия вещей и документов предприниматель присутствовал (л.д. 36). Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика (л.д. 29-30).

Предприниматель подтвердил отсутствие процессуальных нарушений при проведении осмотра и изъятии товара (протокол судебного заседания от 18.08.2015).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака.

Однако арбитражный суд считает возможным освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности. Незаконное использование товарного знака не повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан. Контрафактный товар не был реализован и был изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.11.2014.

Арбитражным судом также учтено, что правонарушение совершено предпринимателем впервые (л.д. 56, протокол судебного заседания от 18.08.2015), по неосторожности. Арбитражный суд приходит к выводу, что поведение индивидуального предпринимателя не свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей. Вменяемое нарушение ответчиком полностью устранено (протокол судебного заседания от 18.08.2015).

Назначение ответчику административного наказания в виде штрафа не будет отвечать превентивной цели наказания. Индивидуальный предприниматель имеет небольшой доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 53, 56, 80, протокол судебного заседания от 18.08.2015).

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, раскаяние индивидуального предпринимателя Арбитражный суд Республики Марий Эл считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, поскольку при формальном наличии признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, для достижения целей административного наказания достаточно устного замечания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар является контрафактным. Предпринимателем данный факт не оспаривался.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Между тем такой вид наказания может быть применен арбитражным судом только при принятии решения о привлечении ответчика к административной ответственности.

Арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Тем самым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Однако, учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, их оборот на территории России невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Основываясь на невозможности оборота изъятого у ответчика контрафактного товара, незаконно маркированного товарными знаками «Adidas», спортивные шапочки черного цвета в количестве 1 штуки по цене 250 рублей и бирюзового цвета в количестве 1 штуки по цене 250 рублей, незаконно маркированные товарным знаком «Adidas», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.11.2014, находящиеся на хранении в Отделе полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле по адресу: 424007, <...>, подлежат изъятию у лица, совершившего правонарушение, с целью их последующего уничтожения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРН <***>; дата рождения: 25.09.1969, место рождения: дер. Старое-Комино Медведевского р-на Марийской АССР; место жительства: 424002, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2014) спортивные шапочки черного цвета в количестве 1 штуки по цене 250 рублей и бирюзового цвета в количестве 1 штуки по цене 250 рублей, незаконно маркированные товарным знаком «Adidas», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.11.2014 и находящиеся на хранении в Отделе полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле по адресу: 424007, <...>, для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов