Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество, студия), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Добрыня» в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на персонаж «Илья» в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Три богатыря и Принцесса Египта» в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Три богатыря и Морской Царь» в сумме 10 000 руб., всего в сумме 40 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что истец является обладателем исключительных прав на персонажи «Добрыня», «Илья», а также на аудиовизуальные произведения «Три богатыря и Принцесса Египта» и «Три богатыря и Морской Царь».

По утверждению истца, ответчик незаконно использует принадлежащие истцу персонажи и аудиовизуальные произведения путем продажи контрафактного DVD-диска.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1270, 1259, 1252, 1254, 1301 ГК РФ (л.д. 42-43, 81).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, заявил ходатайство о проведении процесса в его отсутствие. На основании части 2 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в арбитражный суд не явился. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в силу договора № А-95 о создании сценария анимационного фильма и отчуждении прав на сценарий и фильм от 19.01.2016 с дополнительным соглашением от 06.03.2017, договора с режиссером-постановщиком от 01.02.2017, договора № А-113 с композитором о создании оригинальной музыки и передаче исключительных прав от 19.06.2017, обладает исключительными правами на аудиовизуальное произведение «Три богатыря и Принцесса Египта» (л.д. 90-104).

Кроме того, истец в силу договора № А-59 о создании сценария анимационного фильма и отчуждении прав на сценарий и фильм от 19.03.2015, договора с режиссером-постановщиком от 01.03.2016, договора на выполнение работ по созданию оркестровки к анимационному фильму от 24.10.2016, обладает исключительными правами на аудиовизуальное произведение «Три богатыря и Морской Царь» (л.д. 105-116).

Также студия обладает исключительными правами на персонаж "Илья Муромец" из полнометражного анимационного фильма "Илья Муромец и Соловей Разбойник", исключительные права на который переданы истцу на основании договора № М-06/2 о создании служебного произведения от 12.12.2006, договора на создание аудиовизуального произведения от 31.10.2005 (л.д. 86-89, 13-16), а также на персонаж "Добрыня" из полнометражного анимационного фильма "Добрыня Никитич и Змей Горыныч", исключительные права на который переданы истцу на основании договора № М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005, договора на создание аудиовизуального произведения от 31.07.2004 (л.д. 82-85, 10-12).

11.04.2018 в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: <...> (торговый центр «21 ВЕК»), осуществлена реализация DVD-диска, на обложке которого размещены персонажи «Добрыня» из анимационного кино «Добрыня Никитич» и персонаж «Илья» из анимационного кино «Илья Муромец и Соловей Разбойник». Кроме того, DVD-диск содержит два аудиовизуальных произведения - «Три богатыря и Принцесса Египта» и «Три богатыря и Морской Царь».

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом представлен товарный чек от 11.04.2018 на сумму 150 рублей, на котором содержится указание на продавца – ИП ФИО1 с указанием реквизитов ИНН предпринимателя, товар - DVD-диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозапись процесса реализации товара (л.д. 53, 68, 117).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на персонажи и аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распоря-диться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллекту-альной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоре-чащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении ис-ключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства ин-дивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключитель-ного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства. Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Исходя из содержания договоров на создание персонажей и фильмов, арбитражный суд приходит к выводу, что персонаж «Добрыня» из анимационного кино «Добрыня Никитич» и персонаж «Илья» из анимационного кино «Илья Муромец и Соловей Разбойник» обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу его внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Использованием персонажа может являться, в частности: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

При исследовании вещественного доказательства – обложки DVD-диска – арбитражным судом установлено, что на ней содержится изображение персонажей «Добрыня» и «Илья». Реализация в торговой точке предпринимателя спорного DVD-диска подтверждена материалами дела, тем самым, арбитражным судом признается доказанным нарушение предпринимателем исключительных прав истца на указанные персонажи.

Кроме того, ответчиком нарушены исключительные права истца на аудиовизуальные произведения. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

При этом из пункта статьи 1263 ГК РФ следует, что авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При этом из пункта 1 статьи 1240 ГК РФ следует, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в силу договора № А-95 о создании сценария анимационного фильма и отчуждении прав на сценарий и фильм от 19.01.2016, договора с режиссером-постановщиком от 01.02.2017, договора № А-113 с композитором о создании оригинальной музыки и передаче исключительных прав от 19.06.2017, обладает исключительными правами на аудиовизуальное произведение «Три богатыря и Принцесса Египта» (л.д. 90-104).

Согласно заключению эксперта от 07.02.2019 DVD-диск, приобретенный в торговой точке предпринимателя ФИО1, имеет признаки контрафактности (л.д. 54-64). При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им DVD-диска.

Таким образом, на основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд приходит к выводу, что предприниматель нарушил исключительные права истца на вышеуказанные персонажи и аудиовизуальные произведения.

В связи с выявленными нарушениями к индивидуальному предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ обладатель исключительного права на товарный знак вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на два персонажа и два аудиовизуальных произведения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации арбитражный суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя и приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном размере в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый персонаж произведения и каждое аудиовизуальное произведение).

Ходатайство о снижении заявленного компанией размера компенсации ниже низшего предела ответчиком не заявлено.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государствен-ной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., расходы на приобретение товара в сумме 150 руб., расходы на проведение экспертизы спорного товара в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб., которые также подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Добрыня» в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на персонаж «Илья» в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Три богатыря и Принцесса Египта» в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Три богатыря и Морской Царь» в сумме 10 000 руб., всего в суме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. расходы на приобретение товара в сумме 150 руб., расходы на проведение экспертизы спорного товара в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова