Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» и Финансового отдела муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», муниципальному образованию «Микряковское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Микряковское сельское поселение»

о взысканииосновного долга

третье лицо потребительский кооператив по газификации сетевым газом и эксплуатации газового оборудования жилых домов д. Мороскино, д. Атеево, д. Черемухово

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2012;

от ответчика, муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика, муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице Финансового отдела муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика, муниципального образования «Микряковское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Микряковское сельское поселение», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица, потребительского кооператива по газификации сетевым газом и эксплуатации газового оборудования жилых домов д.Мороскино, д.Атеево, д.Черемухово, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Проектный институт «Агропроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» и в лице Финансового отдела муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», основного долга в сумме 34 715 руб., и со второго ответчика, муниципального образования «Микряковское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Микряковское сельское поселение», основного долга в сумме 34 715 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив по газификации сетевым газом и эксплуатации газового оборудования жилых домов д. Мороскино, д. Атеево, д. Черемухово.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 14 от 08.02.2010 о сроке оплаты результатов работ по выполнению проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция водозабора и сетей водопровода в д. Мороскино Горномарийского района Республики Марий Эл».

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 711, 762 ГК РФ (л.д. 14-15, 42-43, 4673-76).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2014).

Ответчик, муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» и Финансового отдела муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям для прохождения государственной экспертизы, акт приема-передачи документов не подписан (л.д. 56).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, муниципальное образование «Микряковское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Микряковское сельское поселение», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, потребительский кооператив по газификации сетевым газом и эксплуатации газового оборудования жилых домов д. Мороскино, д. Атеево, д. Черемухово, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2010 года истцом, закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Агропроект» (исполнителем), и третьим лицом, потребительским кооперативом по газификации сетевым газом и эксплуатации газового оборудования жилых домов д. Мороскино, д. Атеево, д. Черемухово (заказчиком), был заключен договор № 14, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция водозабора и сетей водопровода в д. Мороскино Горномарийского района Республики Марий Эл» (л.д. 17). Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в твердом размере и составляет 99 430 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ. Сторонами также подписан протокол соглашения о договорной цене на указанную сумму (л.д. 18).

19 июля 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 19).

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан период, в течение которого должны быть выполнены работы (пункт 3.1). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа с дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение подрядных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор подряда № 14 от 08.02.2010 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по накладной № 24 от 11.03.2012 (л.д. 20). Накладная подписана уполномоченным лицом (ФИО2, действующим на основании доверенности № ар 000000011 от 11.03.2012) и скреплена печатями организаций. В установленном законом порядке действительность накладной не оспаривалась. Накладная признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, со дня подписания заказчиком накладной от 11.03.2012 в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2010 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в твердом размере и составляет 99 430 руб.

19 июля 2010 года закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Агропроект» (исполнителем), администрацией муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (новый заказчик), потребительским кооперативом по газификации сетевым газом и эксплуатации газового оборудования жилых домов д. Мороскино, д. Атеево, д. Черемухово (заказчиком) и администрацией муниципального образования «Микряковское сельское поселение» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 14 от 08.02.2010, согласно условиям которого администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» принимает на себя обязанности заказчика по договору № 14 от 08.02.2010.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2010 стороны определили порядок оплаты результатов работ по договору: первоначальный заказчик, потребительский кооператив по газификации сетевым газом и эксплуатации газового оборудования жилых домов д. Мороскино, д. Атеево, д. Черемухово авансовым платежом в течение 5 дней со дня подписания договора вносит плату в сумме 30 000 руб., администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» и администрация муниципального образования «Микряковское сельское поселение» вносят плату за результат работ в размере по 34 715 руб. на основании счета в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки. (л.д. 19). Дополнительное соглашение подписано всеми участниками правоотношения и скреплено печатями организации. О недействительности или незаключенности соглашения участники сделки не заявляли.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произошла замена лица – заказчика - в обязательстве на основании дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2010. При этом дополнительным соглашением обязанность по оплате результатов работ по договору № 14 от 08.02.2010 возложена как на заказчика, так и на первоначального заказчика и администрацию муниципального образования «Микряковское сельское поселение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В правоотношении, возникшем на основании договора подряда № 14 от 08.02.2010, должник по денежному обязательству - заказчик – с согласия подрядчика возложил обязанность по оплате части долга на третьих лиц - потребительский кооператив и администрацию муниципального образования «Микряковское сельское поселение», что не противоречит закону и договору.

Тем самым иск о взыскании основного долга основан на законе и правомерно предъявлен кредитором, закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Агропроект», поскольку у ответчиков возникло самостоятельное денежное обязательство по оплате выполненных по договору работ.

Вопреки требованиям статей 309, 711 и 762 ГК РФ и условию договора денежное обязательство исполнено частично лишь потребительским кооперативом по газификации сетевым газом и эксплуатации газового оборудования жилых домов д. Мороскино, д. Атеево, д. Черемухово, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб. (л.д. 22). Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика и муниципального образования «Микряковское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Микряковское сельское поселение» имеется задолженность по оплате работ по 34 715 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об уплате основного долга, однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 27-30).

Следовательно, ответчики вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняются от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должниками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ ими не представлены.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных проектных работ.

Согласно утверждению муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» проектно-сметная документация разработана, однако не соответствует требованиям для прохождения государственной экспертизы, акт приема-передачи не подписан (л.д. 56).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком, муниципальным образованием «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», не приведены необходимые документальные доказательства и подробное правовое обоснование своей позиции по спору. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, им не названы, документальные доказательства в подтверждение доводов не представлены, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы результатов работ им не заявлено.

Ответчик сообщает, что акт приема-передачи результатов работ не подписан сторонами (л.д. 54, 55).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что результаты работ по договору № 14 от 08.02.2010 приняты заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 24 от 11.03.2012. В передаточном документе указаны заказчик, объект, наименование проектно-сметной документации, имеется отметка о получении актов, тем самым накладная подтверждает факт принятия заказчиком проектно-сметной документации (л.д. 20). Доказательств того, что проектно-сметная документация возвращалась заказчиком на доработку, в материалы дела не представлено. Письменных претензий, требований заказчиком не предъявлялось. Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что проектно-сметная документация, выполненная подрядчиком в рамках договора № 14 от 08.02.2010, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, пунктом 6.5 договора № 14 от 08.02.2010 сторонами установлено, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному акту, если в пятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю. Тем самым немотивированный отказ от приемки результатов работ по условиям договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных результатов работ.

При таких обстоятельствах факт неподписания акта приема-передачи заказчиком не может являться безусловным основанием для признания ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

Оценка и анализ документов по правилам статьи 71 АПК РФ позволяют арбитражному суду заключить, что истец выполнил свои обязанности по договору № 14 от 08.02.2010 и вправе требовать оплаты результатов работ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» за счет средств муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» подлежит взысканию основной долг в сумме 34 715 руб., с муниципального образования «Микряковское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Микряковское сельское поселение» за счет средств бюджета муниципального образования «Микряковское сельское поселение» в пользу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» подлежит взысканию основной долг в сумме 34 715 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2777 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчиков, не в пользу которых принято решение, в равных долях.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2014 года. Решениев полном объемеизготовлено 23 января 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» за счет средств муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 34 715 руб.

2. Взыскать с муниципального образования «Микряковское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Микряковское сельское поселение» за счет средств бюджета муниципального образования «Микряковское сельское поселение» в пользу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 34 715 руб.

3. Взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» за счет средств муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1388 руб. 50 коп.

4. Взыскать с муниципального образования «Микряковское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Микряковское сельское поселение» за счет средств бюджета муниципального образования «Микряковское сельское поселение» в пользу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1388 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков