Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров (л.д. 12-13, 84-85).

В судебном заседании административный орган требование поддержал. Заявитель пояснил, что документальных доказательств нахождения товара под таможенным контролем, а также доказательств пересечения товаром таможенной границы РФ, у него не имеется. Административный орган полагает, что поскольку на ярлыке товара указано иностранное государство-производитель, то у таможенного органа имелись полномочия на проведение проверки. Заявителем указано, что самостоятельная проверка деятельности ответчика Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не проводилась.

Заявитель просил привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа с изъятием контрафактного товара для последующего уничтожения (протокол судебного заседания от 16.12.2011).

Ответчик в судебном заседании признал, что предлагавшийся им к продаже товар является контрафактным. Указал, что товар был приобретен на рынке в
г. Москве. Каких-либо документов о том, что товар был ввезен из заграницы, у предпринимателя не имеется. На вопрос суда пояснил, что при изъятии товара и назначении экспертизы административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

Ответчик пояснил, что, по его мнению, контрафактный товар подлежит уничтожению (протокол судебного заседания от 16.12.2011).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Нижегородская таможня, в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержала позицию административного органа. Третье лицо пояснило, что доказательств нахождения изъятого товара под таможенным контролем или пересечения товаром границы РФ, у него нет (л.д. 88-91, протокол судебного заседания от 16.12.2011).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, уполномоченный представитель компании «NIKEInternationalLtd» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, Нижегородской таможни, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 17, 76).

На основании заявления представителя компании «NIKEInternationalLtd» ФИО2 начальником Нижегородской таможни 30.08.2011 было принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки ИП ФИО1 (л.д. 26). 30.08.2011 старшим государственным таможенным инспектором ФИО6 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего розничную торговлю по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий № 10408000/400/300811/А0153 от 30.08.2011 (л.д. 28-29). Проверкой установлено, что в торговой точке «Спорт-Стиль», принадлежащей предпринимателю на праве аренды на основании договора от 31.12.2009 (л.д. 38-39), предлагалась к продаже спортивная одежда, маркированная товарными знаками «NIKE» в количестве 5 единиц на общую сумму 2 600 рублей.

Трикотажная футболка с молнией впереди с розовыми вставками по цене 250 рублей в количестве 3-х единиц, трикотажная футболка черного цвета на молнии с голубыми вставками по цене 250 рублей в количестве 1 единицы и спортивный костюм черного цвета с серыми и салатовыми вставками в количестве 1 единицы по цене 1 600 рублей, маркированные товарными знаками «NIKE», были изъяты на основании постановления об изъятии товаров от 30.08.2011, акта изъятия товаров от 30.08.2011 с приложением № 1 (л.д. 33, 34, 35).

30.08.2011 старшим государственным таможенным инспектором ФИО6 принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Нижний Новгород (л.д. 46-47, 49, 50).

С решением о назначении таможенной экспертизы от 30.08.2011 эксперт и предприниматель ознакомлены, права и обязанности, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, им разъяснены, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 47).

Из заключения таможенного эксперта следует, что предоставленная для исследования (осмотра) спортивная одежда в количестве 5 единиц промаркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «NIKE», и не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «NIKE» (л.д. 52-56).

По итогам проверочных мероприятий 26.09.2011 Нижегородской таможней составлен акт выездной таможенной проверки № 10408000/400/260911/В0154, в котором указано, что в действиях предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ (л.д. 58-61). Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности материалы проверки сопроводительным письмом переданы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 57).

Заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено определение № 17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2011 (л.д. 62-63). 03.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ административное правонарушение в виде незаконного использования товарного знака «NIKE» (л.д. 65-66).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности (л.д. 12-13).

Правомерность требований административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 АПК РФ, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака; объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Товарные знаки «NIKE» зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельства № 63, 65 и № 140352). Компания «Найк Интернешнл Лтд.» является правообладателем указанных товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 18, 25, 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки имеют защиту в Российской Федерации, являющейся стороной этого соглашения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предлагал к продаже
спортивную одежду, маркированную словесным, изобразительным и комбинированным обозначением товарного знака «NIKE», без разрешения правообладателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В числе таких органов поименованы в данной норме и органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, то есть уполномоченным лицом.

Вместе с тем оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должностными лицами таможенного органа превышены полномочия при проведении проверки и составлены документы, не имеющие доказательственного значения.

Основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл протокола об административном правонарушении по факту незаконного использования товарного знака «NIKE» послужили материалы проверки в отношении предпринимателя, собранные Нижегородской таможней в ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки в рамках Таможенного кодекса Таможенного союза и переданные по подведомственности в Управление.

Оценивая действия таможенного органа на соответствие закону, арбитражный суд пришел к выводу, что у него отсутствовали правовые основания для проведения подобной проверки в отношении ответчика.

Согласно статье 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, данный Кодекс осуществляет правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что одной из основных задач таможенных органов является обеспечение на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

Особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, определены в главе 46 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу пункта 31 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; лиц, пересекающих таможенную границу. Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом. (пункт 1 статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таможенный осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, может проводиться таможенными органами: в местах перемещения товаров через таможенную границу, пограничной зоне; у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации; у лиц, в отношении (у) которых проводится выездная таможенная проверка (пункт 2 статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Основания для проведения таможенным органом выездной таможенной проверки предусмотрены частью 4 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, к которым относятся: данные, полученные в результате анализа информации, содержащейся в базах данных таможенных органов и органов государственного контроля (надзора) государств - членов таможенного союза, свидетельствующие о возможном нарушении таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза; данные, свидетельствующие о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза; заявление лица, в том числе осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, на получение статуса уполномоченного экономического оператора; необходимость проведения встречной выездной таможенной проверки в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи; обращение (запрос) компетентного органа иностранного государства о проведении проверки лица, совершавшего внешнеэкономические сделки с иностранной организацией; иные основания, предусмотренные законодательством государств - членов таможенного союза.

Из анализа приведенных норм следует, что полномочия должностных лиц таможенных органов в данном случае ограничены в частности фактами перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров через таможенную границу, нахождения их под таможенным контролем.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11.

Пунктом 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 установлено, что в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в них отсутствуют доказательства, подтверждающие факты перемещения спорных товаров через таможенную границу или их нахождение под таможенным контролем. В судебном заседании заявителем и третьим лицом, Нижегородской таможней, признано отсутствие таких доказательств (л.д. 96-97).

При этих условиях сотрудники таможенного органа при отсутствии достоверной информации о данных фактах не имели полномочий принимать решение о проведении выездной таможенной проверки, производить осмотр торговой точки предпринимателя, изымать товары, которые не подпадают под таможенный контроль, обращаться к экспертам за получением соответствующего заключения.

В данном случае не могут быть приняты сами обстоятельства об установлении нарушений, выявленных в ходе выездной таможенной проверки, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, должны регулироваться ГК РФ с учетом положений отдельной главы 46 Таможенного кодекса Таможенного союза, направленных на содействие правообладателю в защите его прав и законных интересов на стадии таможенного оформления до выпуска товаров.

Из объяснений предпринимателя от 03.10.2011 усматривается, что спортивная одежда, маркированная товарным знаком «NIKE», была приобретена им в
г. Москве (л.д. 67). В судебном заседании ответчик пояснил, что информации и документальных доказательств пересечения товаром таможенного границы у него не имеется.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае должностные лица Управления в самостоятельном порядке торговую точку предпринимателя не досматривали, соответствующих документов, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, не оформляли. Данное обстоятельство признано заявителем в судебном заседании (л.д. 96-97).

До составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления были получены лишь объяснения предпринимателя от 03.10.2011, которые не могут являться достаточным доказательством совершения правонарушения.

Следовательно, составленный должностным лицом Управления протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 не имеет юридической силы, поскольку основан на доказательствах, в том числе акте таможенного осмотра от 30.08.2011, акте изъятия товаров и постановлении об изъятии от 30.08.2011, акте выездной таможенной проверки от 26.09.2011 и других, оформленных неуполномоченными лицами Нижегородской таможни и добытых с нарушением закона, доказательствах.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар является контрафактным. Предпринимателем данный факт признан. Ответчик указал, что соглашения об использовании товарного знака «NIKE» с его правообладателем у него не имеется, и что контрафактный товар подлежит уничтожению.

В соответствии со статьями 1229 и 1484 ГК РФ исключительным правом на товарный знак обладает правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, обращение контрафактных товаров в доход государства и применение конфискации невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия применено быть не может. Применению подлежит изъятие у лица предметов административного правонарушения с целью их последующего уничтожения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ арбитражный суд принимает решение об изъятии из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 трикотажной футболки с молнией впереди с розовыми вставками по цене 250 рублей в количестве 3-х единиц, трикотажной футболки черного цвета на молнии с голубыми вставками по цене 250 рублей в количестве 1 единицы и спортивного костюма черного цвета с серыми и салатовыми вставками в количестве 1 единицы по цене 1 600 рублей, маркированные товарными знаками «NIKE», изъятые на основании акта изъятия товаров от 30.08.2011 с приложением № 1, в целях их последующего уничтожения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2011. Полный текст решения изготовлен 20.12.2011, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Большой Торешкюбар Сернурского района Марийской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, <...>) трикотажную футболку с молнией впереди с розовыми вставками по цене 250 рублей в количестве 3-х единиц, трикотажную футболку черного цвета на молнии с голубыми вставками по цене 250 рублей в количестве 1 единицы и спортивный костюм черного цвета с серыми и салатовыми вставками в количестве 1 единицы по цене 1 600 рублей, маркированные товарными знаками «NIKE», изъятые на основании акта изъятия товаров от 30.08.2011 с приложением № 1, для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов