Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака «Москва 2018».

В заявлении изложены доводы об установлении Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле факта незаконного использования ответчиком товарного знака «Москва 2018». При этом индивидуальный предприниматель не имел разрешения правообладателя или лицензиата на его использование.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности с конфискацией у него продукции, маркированной товарным знаком «Москва 2018» (л.д. 4-7).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (л.д. 61).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.

В отзыве на заявление и в дополнении к нему индивидуальный предприниматель признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. При этом, ответчик просил ограничиться устным замечанием (л.д. 63, 81).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось.

Общество в отзыве на заявление сообщило, что правообладатель товарного знака не предоставлял ответчику право его использования (л.д. 64-65).

На основании статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 41, 42, 43, 44-45).

24.01.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле на основании рапорта № 1863 (л.д. 12) в присутствии двух понятых проведен осмотр торговой точки № 162 ТЦ «Эко-рынок», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю на основании договора аренды (л.д. 34-40).

В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже домашних тапочек черно-оранжевого цвета 40-41 размера с надписью «Москва 2018» и с изображением футбольного мяча по цене 180 рублей в количестве 1 пары. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 24.01.2018 (л.д. 13). К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 15).

В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанного товара вещи были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 14).

24.01.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 46 (л.д. 16).

В объяснениях от 24.01.2018 предприниматель и продавец признали факт предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком «Москва 2018» (л.д. 17, 18).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением от 05.03.2018 назначена экспертиза (л.д. 19).

По результатам проведенного исследования фототаблицы изъятого у ИП ФИО1 товара экспертом ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» составлен акт экспертного исследования от 13.04.2018 (л.д. 21-23, 72-76).

В акте сделан вывод о том, что изъятая продукция маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Москва 2018» (свидетельство № 516777) и обладает признаками контрафактности.

06.02.2018 на определение об истребовании сведений от 24.01.2018 (л.д. 24) от общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» поступило заявление, в котором указано, что ни правообладателем, ни лицензиатом соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 об использовании товарных знаков «Москва 2018» не заключались (л.д. 26-28).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Медведевский» составил протокол № 1056 от 27.04.2018 об административном правонарушении (л.д. 9-11).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности (л.д. 4-7).

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 В,С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарный знак «Москва 2018» зарегистрирован под номером 516777 в Государственном реестре товарных знаков за Международной федерацией футбольных ассоциаций (FIFA) в отношении различных товаров, в том числе обуви (25 класс МКТУ). Правообладателю выдано свидетельство на товарный знак (л.д. 33).

Административным органом установлено незаконное использование ответчиком товарного знака «Москва 2018».

Между тем в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Тем самым, окончательная юридическая квалификация действий (бездействия) лица принадлежит суду либо органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей и документов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений, определением о назначении экспертизы, актом экспертного исследования, объяснениями предпринимателя и продавца подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Москва 2018» (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21-23, 24).

Из заявления представителя правообладателя товарного знака и его отзыва следует, что реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция является контрафактной, поскольку правообладатель право использования принадлежащего ему товарного знака предпринимателю не предоставлял (л.д. 26-28, 64-65).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель незаконно использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Москва 2018».

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности спорного товарного знака и общедоступности сведений о его государственной регистрации он должен был осознавать незаконность их использования без согласия его правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При проведении проверки и составлении протокола осмотра предприниматель присутствовал (л.д. 13). Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии ответчика (л.д. 9-11). Кроме того, на отсутствие процессуальных нарушений также указывает ответчик в отзыве на заявление (л.д. 63).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Москва 2018».

Однако арбитражный суд считает возможным освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности. Предложение к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, не повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, количество предлагаемого к продаже товара (1 пара тапочек), раскаяние ответчика, а также отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях, Арбитражный суд Республики Марий Эл считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, поскольку при формальном наличии признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, для достижения целей административного наказания достаточно устного замечания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар является контрафактным. Предпринимателем данный факт не оспаривается (л.д. 63, 81).

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Между тем такой вид наказания может быть применен арбитражным судом только при принятии решения о привлечении ответчика к административной ответственности.

Арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Тем самым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Однако, учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, их оборот на территории России невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Основываясь на невозможности оборота изъятого у ответчика контрафактного товара домашние тапочки черно-оранжевого цвета 40-41 размера по цене 180 рублей в количестве 1 пары, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Москва 2018», подлежит изъятию у лица, совершившего правонарушение, с целью их последующего уничтожения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, место жительства: 424039, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2008) домашние тапочки черно-оранжевого цвета 40-41 размера по цене 180 рублей в количестве 1 пары, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Москва 2018», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов