Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Астрент», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций», о взыскании основного долга в сумме 351 000 руб.

По существу искового требования истец пояснил, что 16.05.2019 между ФИО1 (цедентом) и ООО «Астрент» (цессионарием) был заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» в размере 351 000 руб., возникшей: по договору на выполнение работ по оценке № 3192/16-ОР от 22.12.2016 (стоимость оказанных услуг передана ООО «Приволжская сюрвейерская компания» ФИО1 по договору уступки права требования № 2 от 21.01.2018), по договору на выполнение работ по оценке № 3410/18-ОР от 20.03.2018 (стоимость оказанных услуг передана ООО «Приволжская сюрвейерская компания» ФИО1 по договору уступки права требования № 6 от 10.04.2018), по договору на выполнение работ по оценке № 3411/18-ОР от 20.03.2018 (стоимость оказанных услуг передана ООО «Приволжская сюрвейерская компания» ФИО1 по договору уступки права требования № 7 от 10.04.2018).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 382 ГК РФ (л.д. 11-16, 57, 84-85).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.12.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление, возражая против искового требования, ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2016 в отношении ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В связи с погашением должником задолженности 18.01.2019 Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено определение о прекращении производства по делу № А38-7647/2015 о признании банкротом ООО «Объединение автовокзалов и автостанций».

Договоры на выполнение работ по оценке № 3192/16-ОР от 22.12.2016, № 3410/18-ОР от 20.03.2018, № 3411/18-ОР от 20.03.2018 были заключены в период конкурсного производства ФИО2

Ответчик полагал, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют отчеты об оценке рыночной стоимости объектов № 3192/16-ОР от 02.02.2017, № 3410/18-ОР от 31.03.2018, № 3411/18-ОР от 31.03.2018.

По мнению ответчика, истцом при предъявления иска не соблюден претензионный порядок, так как в материалах дела имеется лишь претензия, направленная должнику ФИО1 в период нахождения ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» в конкурсном производстве. Между тем 31.01.2019 конкурсное производство в отношении ответчика прекращено, директором назначена ФИО4 перед обращением в Арбитражный суд с исковым заявлением, истец должен был направить претензию руководителю ответчика.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 73-74).

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что являлось конкурсным управляющим ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2016 № А38-7647/2015.

ФИО2 подтвердила, что ею были заключены договоры с ООО «Приволжская сюрвейерская компания» на оказание услуг по оценке имущества ООО «Объединение автовокзалов и автостанций». Работы ООО «Приволжская сюрвейерская компания» были выполнены, по результатам оценки исполнителем переданы отчеты, необходимые для реализации имущества должника в период процедуры банкротства.

Впоследствии все документы, подтверждающие выполнение работ по оценке переданы ФИО2 представителю ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» по акту приема-передачи № 2 от 29.01.2019.

Третье лицо полагало, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению (л.д. 92).

Третье лицо, ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между ООО «Приволжская сюрвейерская компания» (исполнителем) и ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (заказчиком) был подписан договор № 3192/16-ОР, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки объектов (недвижимого имущества), принадлежащих заказчику (л.д. 18-21).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по оценке объектов. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ – с 15.01.2017 по 10.02.2017.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор № 3192/16-ОР от 22.12.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Приволжская сюрвейерская компания» обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленный договором срок завершило работы и передало их результат – заказчику, ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», по акту сдачи-приемки работ от 02.02.2017 на сумму 276 000 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций (л.д. 22). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

21.01.2018 между ООО «Приволжская сюрвейерская компания» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Объединение автовокзалов и автстанций», принадлежащие цеденту по договору № 3192/16-ОР от 22.12.2016 в сумме 236 000 руб. (л.д. 23-25). Договор от 21.01.2018 заключен по правилам статьи 382 ГК РФ, участниками сделки не оспорен и признается заключенным.

20.03.2018 между ООО «Приволжская сюрвейерская компания» (исполнителем) и ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (заказчиком) был подписан договор № 3410/18-ОР, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведении оценки права аренды земельных участков, принадлежащих заказчику (л.д. 26-29).

Таким образом, договор № 3410/18-ОР от 20.03.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

ООО «Приволжская сюрвейерская компания» обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленный договором срок завершило работы и передало их результат – заказчику, ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», по акту сдачи-приемки работ от 31.03.2018 на сумму 100 000 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций (л.д. 30). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

10.04.2018 между ООО «Приволжская сюрвейерская компания» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 6, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Объединение автовокзалов и автстанций», принадлежащие цеденту по договору № 3410/18-ОР от 20.03.2018 в сумме 100 000 руб. (л.д. 31-33). Договор от 10.04.2018 заключен по правилам статьи 382 ГК РФ, участниками сделки не оспорен и признается заключенным.

20.03.2018 между ООО «Приволжская сюрвейерская компания» (исполнителем) и ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (заказчиком) был подписан договор № 3411/18-ОР, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведении оценки недвижимого имущества (Оршанской автостанции), принадлежащего заказчику (л.д. 34-36).

Таким образом, договор № 3411/18-ОР от 20.03.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

ООО «Приволжская сюрвейерская компания» обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленный договором срок завершило работы и передало их результат – заказчику, ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», по акту сдачи-приемки работ от 31.03.2018 на сумму 15 000 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций (л.д. 37). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

10.04.2018 между ООО «Приволжская сюрвейерская компания» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 7, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», принадлежащие цеденту по договору № 3411/18-ОР от 20.03.2018 в сумме 15 000 руб. (л.д. 38-40). Договор от 10.04.2018 заключен по правилам статьи 382 ГК РФ, участниками сделки не оспорен и признается заключенным.

10.01.2019 ФИО1 направила ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» претензию с требованием о погашении задолженности в общей сумме 351 000 руб. Претензия получена конкурсным управляющим ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» ФИО2, но оставлена без удовлетворения (л.д. 41).

29.01.2019 между арбитражным управляющим ФИО2 и учредителем ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» ФИО5 подписан акт приема-передачи № 2, согласно которому ФИО5 (через его представителя ФИО6) была передана документация, в том числе отчеты № 3192/16-ОР от 02.02.2017 об оценке рыночной стоимости объектов – 93 л., № 3410/18-ОР от 31.03.2018 об оценке рыночной стоимости объектов – 93 л., № 3411/18-ОР от 31.03.2018 об оценке рыночной стоимости объектов – 66 л. (л.д. 93-94).

16.05.2019 между ФИО1 (цедентом) и ООО «Астрент» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», основанной на договоре на выполнение работ по оценке № 3192/16-ОР от 22.12.2016 (стоимость оказанных услуг передана ООО «Приволжская сюрвейерская компания» ФИО1 по договору уступки права требования № 2 от 21.01.2018), на договоре на выполнение работ по оценке № 3410/18-ОР от 20.03.2018 (стоимость оказанных услуг передана ООО «Приволжская сюрвейерская компания» ФИО1 по договору уступки права требования № 6 от 10.04.2018), на договоре на выполнение работ по оценке № 3411/18-ОР от 20.03.2018 (стоимость оказанных услуг передана ООО «Приволжская сюрвейерская компания» ФИО1 по договору уступки права требования № 7 от 10.04.2018), в общей сумме 351 000 руб. (л.д. 42-43).

Тем самым у ответчика имеется задолженность перед истцом, возникшая на основании договора уступки права требования от 16.05.2019 в сумме 351 000 руб.

Арбитражным судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2019 первоначальным кредитором ФИО1 в адрес должника была направлена претензия, полученная конкурсным управляющим ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» ФИО2 (л.д. 41).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный прядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Поэтому досудебный порядок рассмотрения спора считается соблюденным.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2019 ответчику предлагалось обеспечить явку в судебное заседание ФИО5, ФИО6 для дачи свидетельских показаний об обстоятельствах составления акта приема-передачи № 2 от 29.01.2019 и получения указанных в акте документов.

Между тем явка указанных лиц ответчиком не обеспечена, достоверность акта № 2 от 29.01.2019 и получение указанной в нем документации не опровергнуты.

Иск признается правомерным, подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 020 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2019 года. Решениев полном объемеизготовлено 26 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 351 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков