Гражданский кодекс часть 1

Истец, RovioEntertainmentOyj (РовиоЭнтертейнмент Оюй), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2, о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 1086866 в размере 10 000 рублей, № 1152679 в размере 10 000 рублей, № 1152678 в размере 10 000 рублей, № 1152685 в размере 10 000 рублей, № 1152687 в размере 10 000 рублей, всего в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в сумме 60 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истец является обладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 1086866, 1152679, 1152678, 1152685, 1152687, правовая охрана которым предоставлена в отношении игрушек (28 класс Международной классификации товаров и услуг).

По утверждению истца, ответчики незаконно использовали товарные знаки путем продажи 21.08.2019 контрафактной игрушки, о чем свидетельствуют вывеска ИП ФИО1 на торговом отделе, в котором был реализован товар, и выданный ИП ФИО2 чек о продаже игрушки. По мнению истца, действия ответчиков были согласованными и объединены общим умыслом.

Заявленный ко взысканию размер компенсации определен истцом в размере 50 000 рублей исходя из правил пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-7, 95-96).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился.

Ответчик, ИП ФИО1, в отзыве на иск и в судебном заседании до перерыва не признал исковые требования, указывая на расторжение договора аренды помещения, в котором была реализована игрушка, и продажу товара иным лицом – ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 44-47, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.09.2021).

Ответчик, ИП ФИО2, в отзыве на заявление и в дополнении к нему не оспаривала факта продажи игрушки. Однако сообщила о приобретении вещи на рынке, добросовестно полагая о покупке сертифицированного товара (т. 1, л.д. 120, т. 2, л.д. 6).

Ответчик, ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явилась.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца и ответчика, ИП ФИО2, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, ИП ФИО1, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что «RovioEntertainmentCorporationLLC» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на основании свидетельств Всемирной организации интеллектуальной собственности является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1086866, 1152679, 1152678, 1152685, 1152687.

Дата регистрации товарного знака № 1086866 – 15 апреля 2011 года, срок действия регистрации – до 15 апреля 2021 года; дата регистрации товарных знаков № 1152679, 1152678, 1152685, 1152687 – 08.08.2012, срок действия регистрации – 08.08.2022. Правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе для товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе на территории Российской Федерации.

Полагая, что ответчики нарушили исключительные права истца на товарные знаки, последний обратился в суд с требованием о солидарном взыскании компенсации в общем размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, исключительное право истца на который было нарушено).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, что 21.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в отделе Праздник была осуществлена реализация игрушки – детского фотоаппарата (т. 1, л.д. 19, 39).

Факт распространения продукции подтверждается заключением договора розничной купли-продажи, предмет которого ограничен приобретением одной вещи – фотоаппаратом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной куп-ли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта заключения договора истцом в материалы дела представлен чек от 21 августа 2019 года, полученный посредством оплаты через терминал, содержащий место продажи товара и номер терминала (т. 1, л.д. 19). ПАО Сбербанк сообщило, что указанный в кассовом чеке терминал принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), с которой 19.06.2018 был заключен договор на оказание эквайринговых услуг (л.д. 89).

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ИП ФИО2 признала факт возникновения у нее права собственности на игрушечный фотоаппарат и не оспаривала его продажу: она приобрела его на рынке для дальнейшей реализации в своей торговой точке (т. 1, л.д. 120, т. 2, л.д. 6).

На момент совершения сделки помещение находилось во владении и пользовании ИП ФИО2 Собственник помещения позиции 19 в административном торговом комплексе, расположенном по адресу: <...>, в ответе на судебное требование указал о разделении торговой точки на два самостоятельных отдела, которые были переданы арендаторам на основании договоров аренды: левое помещение находилась во владении ИП ФИО2 с 01.04.2019 по 31.12.2019, а правое – во владении ИП ФИО1 с 01.01.2018 по 17.05.2018 и после 18.05.2018 никем не использовалось (т. 2, л.д. 8, 9-11, 12, 13-15, 16). Тем самым, 21.08.2019 договор розничной купли-продажи, товара, принадлежащего ИП ФИО2, был заключен представителем истца в месте осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и с ее представителем.

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в торговой точке ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 39). На видеозаписи покупки запечатлено расположение торгового отдела, передача продавцом представленного в материалы чека и приобщенного вещественного доказательства (игрушки, фотоаппарата). Видеозапись покупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку, представленным в материалы дела. На видеозаписи отчетливо прослеживается, что покупателем был приобретен товар именно в левой части торгового отдела, находящегося согласно ответу собственника помещения во владении ИП ФИО2 (с 13 секунды по 19 секунду записи). Из видеозаписи следует, что приобретенный товар находился в отделе игрушек, тогда как ИП ФИО3 пояснял о реализации хозяйственных товаров.

Указанная видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу, она позволяет достоверно установить, от имени какого лица осуществлялась торговля, где был приобретен спорный товар.

На основании определения от 15.01.2021 вещественное доказательство (фотоаппарат из серии «AngryBirds» в количестве 1 штуки) принято на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации ИП ФИО2 контрафактного товара подтвержден материалами дела.

ИП ФИО2, напротив, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ей прав на рассматриваемые товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, устанавливающим приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предложение к продаже продукции с использованием при этом изображений, идентичных или сходным до степени смешения с товарным знаком, используемым таким способом без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Так, при установлении факта воспроизведения или переработки произведения (рисунка, персонажа) проверяется не использовано ли конкретное изображение (например, рисунок, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие рисунок, характеристики персонажа (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой рисунок, персонаж сохранил свою узнаваемость, в том числе как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

При этом, для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

Правила определения сходства установлены в пункте 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на проданной игрушке содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 1086866, 1152679, 1152678, 1152685, 1152687.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд признает доказанным факт нарушения прав на товарные знаки по свидетельствам № 1086866, 1152679, 1152678, 1152685, 1152687.

В связи с выявленными нарушениями подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Между тем позиция истца признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверной оценке документальных доказательств. Иностранной компанией не указано, какие совместные действия совершили ответчики, продавая игрушку, какие действия были предприняты ИП ФИО1, прекратившим на момент заключения договора розничной купли-продажи товара реализацию продукции в соседней торговой точке. Договор аренды помещения им был расторгнут 17.05.2018, тогда как товар приобретен 21.08.2019.

Напротив, материалами дела подтверждается и ФИО2 признается факт продажи фотоаппарата лишь ею. Она признала факт приобретения игрушки для дальнейшей реализации и факт ее продажи. Помещение торговой точки находилось только в ее владении. Чек о покупке фотоаппарата выдан от ее имени. ФИО1 не совершал никаких действий по реализации товара, у него не было намерения продать вещь, он никаким образом не выражал волю на совершение сделки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о привлечении ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак по 10 000 рублей, всего в размере 50 000 рублей. Арбитражный суд считает, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в минимальной сумме компенсации 10 000 рублей за каждый соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения исключительного права истца. При определении такого размера компенсации арбитражный суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «RovioEntertainmentCorporationLLC» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 1086866 в размере 10 000 рублей, № 1152679 в размере 10 000 рублей, № 1152678 в размере 10 000 рублей, № 1152685 в размере 10 000 рублей, № 1152687 в размере 10 000 рублей, всего в сумме 50 000 рублей. Исковое требование к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 60 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). На основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины, по приобретению товара, почтовые расходы.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 39). Следовательно, в связи с удовлетворением иска с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Также относятся на ИП ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, в виде расходов по приобретению товара (т. 1, л.д. 19). В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, частью 5 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ относятся на ИП ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы за направление претензии и иска в сумме 164 рублей (т. 1, л.д. 9, 21, 99).

Таким образом, с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу «RovioEntertainmentCorporationLLC» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 160 рублей, почтовых расходов в сумме 164 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, 306121513000041) в пользу «RovioEntertainmentCorporationLLC» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 1086866 в размере 10 000 рублей, № 1152679 в размере 10 000 рублей, № 1152678 в размере 10 000 рублей, № 1152685 в размере 10 000 рублей, № 1152687 в размере 10 000 рублей, всего в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в сумме 60 рублей, почтовых расходов в сумме 164 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Отказать в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов