Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вентастрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Комис», о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору субподряда № 12 от 26.05.2017 в сумме 200 486 руб. 34 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До принятия решения по делу, с учетом результатов проведенной экспертизы, истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 171 133 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 177 500 руб. (т.5, л.д. 81). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 12 от 26.05.2017. Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 432, 711 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 72, т.2, л.д. 86-87, т.3, 114, т.4, л.д. 1-3, т.5, л.д. 20-21, 53, 81).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о заключенности договора субподряда, доказанности факта выполнения работ истцом, объема и цены работ и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск возражал против заявленного требования и указал, что между сторонами было намерение заключить договор субподряда № 12 от 26.05.2017 на выполнение дополнительных работ на объекте строительства, в связи с чем ООО «Комис» перечислило аванс в сумме 87 125 руб. 42 коп. Однако, по мнению общества, само по себе перечисление аванса не свидетельствует о заключении договора. Как указано ответчиком, подписанный сторонами договор субподряда № 12 от 26.05.2017 является незаключенным, поскольку стороны не подписали локальный сметный расчет, в котором должны быть согласованы существенные условия договора о предмете и сроках. Неподписание локального расчета объяснено участником дела отсутствием согласия на выполнение указанного вида и объемов работ со стороны генерального подрядчика. ООО «Комис» также отметило, что представленные акты формы КС-2 и справки КС-3 не являются безусловным основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате работ, пояснило, что акты подписаны неуполномоченным лицом. Как указано подрядчиком, спорные работы на объекте выполнены ООО «ГИРЯ33» (прежнее наименование – ООО «Глобус») и полностью оплачены.

Кроме того, участник спора возражал против требования о взыскании судебных расходов в связи с их неразумностью и чрезмерностью. Общество посчитало допустимым возмещение судебных издержек в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 42-43, т.3, л.д. 52-55, т.5, л.д. 115-116).

Третье лицо, ООО «ГИРЯ33», по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве общество поддержало доводы ответчика и указало, что 01.08.2016 между ООО «Комис» и третьим лицом был заключен договор подряда № 5/2697/СП4, по условиям которого ООО «ГИРЯ33» обязалось выполнить работы по строительству пожарного депо на четыре выезда со складом под пенообразователь на ЛПДС «Лазарево», КРНУ, ОАО «СЗМН». Работы были полностью выполнены третьим лицом в ноябре 2016 года и оплачены, в связи с чем повторное выполнение такого же вида и объема работ не требовалось. На основании изложенного общество просило в удовлетворении требования отказать (т.3, л.д. 58).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить искпо следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Комис» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентастрой» (субподрядчиком) подписан договор субподряда № 12, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией работы по монтажу и регулировке приточно-вытяжных систем вентиляции на объекте: «Строительство пожарного депо на 4 въезда со складом под пенообразователь на ЛПДС «Лазарево», КРНУ, ОАО «СЗМН», а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в сумме 290 418 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 8-9). Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ – с 26.05.2017 по 09.06.2017 (статья 4 договора). Проектная и рабочая документация сторонами не подписана.

02.06.2017 ответчиком на основании пункта 5.2 договора и выставленного счета внесена предварительная оплата в сумме 87 125 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 15).

Истцом указано, что работы по монтажу и регулировке приточно-вытяжных систем вентиляции на объекте выполнены в полном объеме на сумму 287 611 руб. 76 коп. по актам № 1 и № 2 от 18.09.2017, подписанным сторонами с приложением оттисков печатей организаций (т.1, л.д. 10-13).

Претензией от 29.05.2018 ООО «Вентастрой» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы (т.1, л.д. 17-18). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно квалификации спорных правоотношений. По мнению ответчика, договор субподряда является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о видах и объемах работ. Напротив, истец утверждает, что договор является заключенным и исполнен со стороны субподрядчика в полном объеме.

Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически ошибочной, противоречащей действующему законодательству и письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из приведенных норм права существенными условиями договора строительного подряда (субподряда) являются условия о предмете договора (видах и объемах работ) и о сроках.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из пояснений сторон следует, что локальные сметы, рабочая и проектная документация, содержащие описание видов и объемов работ, сторонами не подписаны. Истцом отмечено, что ответчик, ООО «Комис», обратился к нему с предложением выполнить работы по монтажу и регулировке приточно-вытяжных систем вентиляции. ООО «Вентастрой» составило локальные ресурсные сметные расчеты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и направило их для согласования ООО «Комис» по электронной почте (т.2, л.д. 150, т.3, л.д. 3-13). Подписанными сметы не возвращены, однако работы были выполнены в соответствии с ними, с учетом согласованных изменений. Переписка велась с сотрудниками ООО «Комис» по адресам электронной почты.

У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. ООО «Комис» внесло по платежному поручению № 4912 от 02.06.2017 предварительную оплату в сумме 87 125 руб. 42 коп. со ссылкой на договор субподряда № 12 от 26.05.2017 и выставленный счет № 22 от 29.05.2017 (т.1, л.д. 15). Данный размер предоплаты (30 % от сметной стоимости, то есть от 290 418 руб. 06 коп.) указан сторонами в пункте 5.2 договора субподряда. Виды и объемы работ включены в акты КС-2 № 1, 2 от 18.09.2017, на которых имеются подпись и печать ООО «Комис» (т.1, л.д. 10-13). В претензии № 648 от 15.08.2018 (т.1, л.д. 60) ООО «Комис» ссылается на заключение сторонами договора субподряда и уведомляет о его расторжении. При этом включенная в пункт 2.1 договора субподряда общая стоимость работ 290 418 руб. 06 коп. полностью соответствует стоимости работ по локальным ресурсным сметным расчетам № 1-7, направленным в адрес ООО «Комис» истцом. Сторонами также велась многочисленная переписка по электронной почте, имеющей домен @komisgroup.ru и содержащей логотип организации, с сотрудниками ООО «Комис» (т.2, л.д. 136-150, т.3, л.д. 1-51).

Тем самым в период заключения договора и выполнения работ между сторонами отсутствовали разногласия или неопределенность относительно того, какие виды и объемы работы подлежали выполнению истцом.

Таким образом, исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела документальных доказательств следует, что неопределенность в условиях договора между сторонами отсутствовала, договор субподряда № 12 от 26.05.2017 следует считать заключенным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основной обязанностью подрядчика по договору является выполнение работ по заданию заказчика в установленный срок и передача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 № 1, 2 от 18.09.2017 на общую сумму 287 611 руб. 76 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 287 611 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 10-14), содержащие подписи и печати сторон. По утверждению ООО «Вентастрой», истец обязанности субподрядчика исполнил надлежащим образом, выполнил работы по договору и передал их подрядчику, ООО «Комис». Напротив, ответчик отрицал выполнение работ истцом, поскольку они были выполнены и приняты от ООО «ГИРЯ33» (прежнее наименование – ООО «Глобус») с включением в акт КС-2 № 1 от 25.11.2016 (т.1, л.д. 93-95), кроме того, обществом заявлено о подписании актов № 1, 2 от 18.09.2017 неуполномоченным лицом.

Так, в материалы дела представлен договор подряда № 5/2697/СП4 от 01.08.2016, по условиям которого ООО «Комис» (заказчик) поручил ООО «Глобус» (подрядчик, в дальнейшем – ООО «ГИРЯ33») выполнить работы по строительству пожарного депо на 4 выезда со складом под пенообразователь на ЛПДС «Лазарево» КРНУ, ОАО, «СЗМН», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 45-56). Работы по строительству объекта переданы заказчику по актам формы КС-2 за период с 25.09.2016 по 15.04.2017 (т.1, л.д. 84-125).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия фактического объема выполненных работ на объекте «Строительство пожарного депо на 4 въезда со складом под пенообразователь на ЛПДС «Лазарево» КРНУ, ОАО, «СЗМН» объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2017, № 2 от 18.09.2017 и лица, выполнившего работы, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактический объем выполненных работ на объекте «Строительство пожарного депо на 4 въезда со складом под пенообразователь на ЛПДС «Лазарево», КРНУ, ОАО «СЗМН» объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2017, № 2 от 18.09.2017 и проектно-сметной документации? Если допущено завышение (занижение), то на сколько? Какие факторы этому способствовали?

- Какой организацией: ООО «Вентастрой» или ООО «Гиря 33» (бывшее ООО «Глобус») выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2017, № 2 от 18.09.2017?

В экспертном заключении № 33-19 от 26.08.2019 установлено, что фактически выполненные работы на объекте «Строительство пожарного депо на 4 въезда со складом под пенообразователь на ЛПДС «Лазарево», КРНУ, ОАО «СЗМН» соответствуют составу работ представленным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2017 и № 2 от 18.09.2017, но объёмы в актах завышены по сравнению с фактическими (работы по изоляции чердака предъявлены дважды, так как были учтены в разделе при прокладке воздуховодов в чердаке). В результате обмера и подсчета объемов выполненных работ выявлено превышение объемов (в связи с отсутствием проектной сметной документации и исполнительной документации объемы исчислялись с учетом фактически зафиксированных объемов дополнительных работ и нормативных требований). В результате изучения документации, предоставленной организациями, установлено, что работы выполнены и приняты заказчиком (ООО «Комис») у обеих организаций (ООО «Вентастрой» и ООО «Глобус») в полном объеме, о чем свидетельствуют акты КС-2 и справки КС-3. По акту выполненных работ КС-2 и справке стоимости выполненных работа КС-3, выписанным ООО «Глобус» с датой от сентября 2016 года и подписанным заказчиком (ООО «Комис») мог выполнить данные работы. При всём этом отсутствует исполнительная документация. ООО «Вентастрой» по предоставленным документам мог выполнить данные объемы, и они были приняты заказчиком (ООО «Комис») по актам выполненных работ КС-2 № 1 от 18.09.2017, № 2 от 18.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ КС-3. При всём этом отсутствует исполнительная документация на данные виды работ (кроме предоставленных накладных, счет-фактур и сертификатов качества на материалы, применяемые при производстве данных работ). По расчету экспертов стоимость выполненных работ составляет 258 259 руб. 16 коп. Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперты представили также письменные ответы на вопросы по экспертному заключению (т.4, л.д. 139-185, т.5, л.д. 1-10, 33-39, 54-57, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2019).

При этом в заключении судебной экспертизы при исследовании документации по договору с ООО «Глобус» (в настоящее время ООО «ГИРЯ33») отмечено несоответствие дат актов освидетельствования скрытых работ датам акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (по акту КС-2 и справке КС-3 работы выполнены в сентябре 2016 года, акты освидетельствования скрытых работ от 08-10 сентября 2017 года). Во всех актах организацией, выполнившей данные работы, указано ООО «Комис». Накладные на воздуховоды и т.д. датированы временем более поздним, чем время выполнения работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 (т.4, л.д. 174-175).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений экспертов, имеет силу достоверного доказательства по делу. Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы арбитражным судом на основании статьи 87 АПК РФ отклонено как необоснованное.

Арбитражным судом также по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ исследованы письменные доказательства, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, отклоняются. Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика, или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки. Так, договор субподряда № 12 от 26.05.2017 подписан со стороны ООО «Комис» исполнительным директором ФИО6 Акты КС-2 от 18.09.2017 и справка КС-3 также содержат информацию о подписании документов указанным лицом. При этом из представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан справки о доходах за 2017 год следует, что ФИО6 являлся работником ООО «Комис» (т.4, л.д. 59-61). Им также подписывались письмо от 09.12.2016 о продлении допусков сотрудников на объект Горьковского районного нефтепроводного управления и приложенный список персонала с включением в него в том числе и самого исполнительного директора ФИО6 (т.4, л.д. 24-29). Доказательств осуществления действий ФИО6 при подписании актов от имени ответчика с превышением полномочий ответчиком вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не представлено. Более того, в адрес ООО «Вентастрой» посредством электронной почты поступил универсальный передаточный документ № 43 от 18.09.2017 на сумму 287 611 руб. 76 коп., подписанный руководителем ООО «Комис» (т.3, л.д. 50-51). Акты приемки работ КС-2 и справка КС-3 также первоначально поступали истцу посредством электронной почты (т.3, л.д. 35-49) с последующим направлением подлинников (т.1, л.д. 10-14). Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым из имеющихся в материалах дела доказательств следует заключение сторонами спора договора субподряда на выполнение работ по монтажу и регулировке приточно-вытяжных систем вентиляции в мае 2017 года и их приемка со стороны ответчика в сентябре 2017 года. Каких-либо объяснений причин заключения договора субподряда с ООО «Вентастрой» в мае 2017 года и приемку работ в сентябре 2017 года при наличии подписанного с иным лицом акта приемки с включением в него тех же работ от ноября 2016 года ООО «Комис» не представило. Тем самым выполнение истцом работ имело потребительскую ценность для ответчика.

После подписания актов приемки работ с ООО «Вентастрой» ответчиком не предъявлялись возражения относительно ошибочности их составления, не заявлялось о фальсификации проставленных в них подписей и печатей, не заявлялись возражения относительно объемов и качества работ. Претензия с требованием о возврате предварительной оплаты вследствие невыполнения работ направлена ООО «Комис» только в августе 2018 года, после предъявления к нему иска об оплате выполненных работ.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что спорные работы были выполнены истцом, ООО «Вентастрой».

Таким образом, с момента подписания актов приемки результата работ следует считать исполненной обязанность субподрядчика выполнить подрядные работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 746 ГК РФ и пунктом 5.1 договора у ответчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней после выставления счета, счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актами формы КС-2 и КС-3. В соответствии с заключением эксперта стоимость работ составила 258 259 руб. 16 коп.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца, с учетом определенной судебной экспертизой стоимости работ и частичной оплаты в сумме 87 125 руб. 42 коп. по платежному поручению № 4912 от 02.06.2017 (т.1, л.д. 15) на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 171 133 руб. 58 коп.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. Таким образом, с ООО «Комис» подлежит взысканию основной долг в сумме 171 133 руб. 58 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 177 500 руб.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года ООО «Вентастрой» и адвокатом Рыжовым А.Л. заключен договор об оказании юридической помощи № 155, согласно условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь при взыскании задолженности и расходов по оплате услуг представителя с ООО «Комис» (т.1, л.д. 21, т.5, л.д. 84). Дополнительным соглашением к договору от 13.09.2018 стороны согласовали, что адвокат обязуется составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы общества в судебных заседаниях, а истец обязуется оплатить услуги адвоката, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 в следующем порядке: консультация – 2000 руб., оформление запроса на получение документа – 1000 руб., работа с документами клиента – 5000 руб., составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) – 10 000 руб., изучение материалов дела (1 том) – 5000 руб. (т.5, л.д. 87).

Актами № 155 от 28.05.2018, № 156 от 31.10.2018, № 157 от 13.12.2018, № 158 от 12.02.2019, № 159 от 13.03.2019, № 160 от 07.05.2019, № 161 от 20.06.2019, № 162 от 17.09.2019, № 163 от 08.10.2019, № 164 от 27.11.2019, № 165 от 27.01.2020 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, направлению копии иска ответчику, участию адвоката в судебных заседаниях 09.10.2018, 31.10.2018, 13.12.2018, 12.02.2019, 12.03.2019, 04.04.2019, 19.04.2019, 17.05.2019, 24.05.2019, 15.08.2019, 05.09.2019, 17.09.2019, 08.10.2019, 27.11.2019, 14.01.2020, 27.01.2020 и ознакомлению с материалами дела на общую сумму 177 500 руб. (т.5, л.д. 85, 88, 90, 93, 96, 99, 101, 104, 106, 109, 111).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 102 от 30.05.2018, № 205 от 23.10.2018, № 251 от 12.12.2018, № 26 от 20.02.2019, № 45 от 15.03.2019, № 84 от 07.05.2019, № 112 от 26.06.2019, № 178 от 20.09.2019, № 225 от 29.10.2019, № 307 от 12.12.2019 и счета на оплату от 11.12.2018, 12.02.2019, 08.10.2019 (т.5, л.д. 86, 89, 91-92, 94-95, 97, 100, 102-103, 105, 107-108, 110, 113).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу, что направление иска ответчикук категории судебных расходов не относятся. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12. Иной подход означал бы лишение стороны по делу возможности привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в случае, если цена иска является небольшой.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО «Вентастрой» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем, сложность и длительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение иска, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о достаточности и соразмерности взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 000 руб., полагая, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, и уменьшив размер расходов в связи с завышенной стоимостью и непродолжительностью некоторых судебных заседаний. Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанном размере, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. Указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 158 000 руб., в остальной части требование отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6134 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 876 руб.

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, размер вознаграждения экспертов составил 90 000 руб. Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг экспертов в сумме 90 000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат. Кроме того, излишне внесенная денежная сумма в размере 10 000 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл с вынесением отдельного определения.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 171 133 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6134 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 158 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 876 руб., уплаченную по платежному поручению № 101 от 30.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяЕ.Г. Фурзикова