Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное предприятие городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

об обязании устранить недостатки

при участии

от истца: ФИО1, председателя, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО2, начальника договорно-правового отдела, доверенность № 01/8 от 28.01.2010г.;

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья № 164 (далее – ТСЖ №164, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее – ООО "Фронтон", ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 26 по ул. Т.Бибиной в городе Саранске, а именно: произвести окраску цоколя – 46 кв.м.; произвести окраску фасада – 2 кв.м. (со срезкой монтажной пены и заделкой мастикой); произвести жесткое крепление обшивки козырька с каркасом 3-го подъезда; произвести окраску балконных плит – 9, 6 кв.м. (со срезкой монтажной пены и заделкой мастикой); произвести герметизацию швов карнизных плит с последующей окраской над квартирой №34; заменить вентиль в системе отопления в техническом подполье под квартирой №36 по стояку кухни – полотенцесушитель; заменить лестницу спуска в узел учета; устранить протечку в трубе отопления нижнего розлива (сварочный шов) в элеваторном узле; произвести зачеканку монтажного отверстия в перекрытии квартиры №23 по стояку кухни – полотенцесушитель в элеваторном узле; заменить дефектные участки (вздутие) в системе отопления армированных полипропиленовых труб в квартирах №№ 6, 11, 14, 16, 24, 25, 26, 27, 33, 34, 36, 39, 41, 45, 46, 47, 51, 54, 55, 57, 61, 62, 65, 68; переделать трубы отопления в кв. № 19 (убрать от подоконника); устранить протечку в соединении нижнего розлива х/в (элеваторный узел); устранить протечку трубопровода отопления в кв. № 8; произвести зачеканку монтажного отверстия в ЭЩ; произвести установку металлической решетки в продухе цокольной части фасада для помещения узла учета.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика устранить следующие недостатки, выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 26 по ул. Т.Бибиной в городе Саранске:

- произвести окраску цоколя – 46 кв.м.;

- произвести окраску фасада – 2 кв.м. (со срезкой монтажной пены и заделкой мастикой);

- произвести жесткое крепление обшивки козырька с каркасом 3-го подъезда;

- произвести окраску балконных плит – 9, 6 кв.м. (запенив монтажной пеной и зачеканить раствором);

- произвести герметизацию швов карнизных плит с последующей окраской над квартирой №34 – 2 шва (1,5 м);

- произвести зачеканку монтажного отверстия в перекрытии квартиры №23 по стояку кухни – полотенцесушитель в элеваторном узле – 0, 2 х 0,2м;

- заменить дефектные участки (вздутие) в системе отопления армированных полипропиленовых труб в квартирах №№: 6 – в одном стояке в спальне – 3м; 11 – в одном стояке на кухне – 3м; 14 – в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в спальне – 3м; 16 – в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в спальне – 3м; 24 – в одном стояке в ванной – 3м; 25 – в одном стояке в ванной – 3м; 27 – в одном стояке в ванной – 3м; 30 – в одном стояке в ванной – 3м; 33 – в одном стояке в спальне – 3м; в одном стояке в ванной – 3м.; 34 – в одном стояке в ванной – 3м; 36 – в одном стояке в ванной – 3м; 39 – в одном стояке в комнате – 3м, в одном стояке в ванной – 3м; 40 – в одном стояке в ванной – 3 м; 41 – в одном стояке в ванной – 3м; 42 – в двух стояках в ванной – 6м; 44 – в одном стояке в зале – 3м; в одном стояке в кухне – 3м; 45 – в одном стояке в зале – 3м; 46 – в одном стояке в комнате – 3м; в одном стояке в ванной – 3м; 47 – в одном стояке в зале – 3м; в одном стояке в спальне – 3м; 51 – в одном стояке в спальне 1-3 м, в одном стояке в спальне 2-3 м, в одном стояке в зале – 3м; 52 – в одном стояке в спальне – 3м, в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в кухне – 3м, в одном стояке в ванной – 3м; 54 – в одном стояке в спальне – 3м, в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в кухне – 3м, в одном стояке в ванной – 3м; 55 – в одном стояке в спальне – 1-3 м, в одном стояке в спальне 2-3 м, в одном стояке в зале – 3м, в одной стоянке в кухне - 3м; 57 – в одном стояке в спальне – 3м, в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в ванной - 3 м; 61 – в одном стояке в спальне – 3м, в одном стояке в зале – 3м; 62 – в одном стояке в спальне – 3м, в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в кухне – 3м, в одном стояке в ванной – 3м; 65 – в одном стояке в спальне - 3 м; 66 – в одном стояке в ванной – 3м, 68 – в двух стояках в ванной – 6м; подъезд №2 – в одном стояке подъездного отопления – 3м;

- переделать трубы отопления в кв. № 19 (убрать от подоконника);

- произвести зачеканку монтажного отверстия в ЭЩ диаметром 30 см;

- произвести установку металлической решетки в продухе цокольной части фасада для помещения узла учета 30х40 см.

Суд не принимает заявленные истцом дополнительные требования, в части обязания ответчика заменить дефектные участки (вздутие) в системе отопления армированных полипропиленовых труб в квартирах №№ 30, 40, 42, 44, 52 и 66, а также в подъезде №2 многоквартирного дома № 26 по ул. Т.Бибиной в городе Саранске, на основании следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется заинтересованным лицом в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному истцом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 АПК РФ позволяет истцу изменить основание или предмет иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что требование ТСЖ №164, в части требований об обязании ООО "Фронтон" заменить дефектные участки (вздутие) в системе отопления армированных полипропиленовых труб в квартирах №№ 30, 40, 42, 44, 52 и 66, а также в подъезде №2 многоквартирного дома № 26 по ул. Т.Бибиной в городе Саранске, не было заявлено в первоначальных исковых требованиях, то есть являются дополнительными исковыми требованиями, оснований для удовлетворения заявления ТСЖ №164 в данной части у суда не имеется. Суд, руководствуясь положениями статей 4, 49 АПК РФ отказывает ТСЖ №164 в принятии к рассмотрению дополнительного требования об обязании ООО "Фронтон" заменить дефектные участки (вздутие) в системе отопления армированных полипропиленовых труб в квартирах №№ 30, 40, 42, 44, 52 и 66, а также в подъезде №2 многоквартирного дома № 26 по ул. Т.Бибиной в городе Саранске.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен по адресу местонахождения, а также публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда. Однако определения ответчику не вручены и возвращены органом связи. Сведений об изменении адреса местонахождения от ответчика в уполномоченный орган не поступало. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ООО "Фронтон" считается извещенным надлежащим образом.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное предприятие городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее – МП г.о. Саранск "ДЕЗ ЖКХ Октябрьского района") требования истца поддержало.

Материалами дела установлено, что 20.07.2009 между ТСЖ №164 (заказчик), ООО УК "Домоуправление №35" (управляющая организация) и ООО "Фронтон" (подрядчик) заключен договор №1 на капитальный ремонт многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок (раздел 3 договора) и в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией (дефектный акт и смета) выполнить следующие работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета (тепловой энергии, холодной воды), ремонт крыши, утепление и ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену, управляющая организация – осуществлять оперативный контроль за исполнением подрядных работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. спорного договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объектов, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.2.).

Сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул.Т.Бибиной, 26, ответчиком выполнены, а истцом эти работы приняты.

Согласно пункту 10.2 вышеуказанного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (5 лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самими заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома № 26 по ул. Т. Бибиной г. Саранска подписан сторонами 31 декабря 2009 года (Т. 2, л.д. 87).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в заказчиком сроки (пункт 10.5 договора).

25.05.2010 комиссией в составе специалистов технического надзора МП г.о. Саранск "ДЕЗ ЖКХ Октябрьского района", представителя ООО УК "Домоуправление №35" (управляющей организации), представителя подрядной организации (ответчика) и председателя ТСЖ №164 (истца) были выявлены дефекты в качестве выполненного капитального ремонта жилого дома № 26 по ул.Т.Бибиной г.Саранска (акт от 25.05.2010), при этом представитель подрядчик от подписи указанного акт отказался. В связи с чем, истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках, предъявляя претензии по их устранению (претензии от 31.05.2010, 15.06.2010).

Неустранение ООО "Фронтон" выявленных недостатков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца обоснованы нормами статей 307-310, 702, 721-724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора №1 на капитальный ремонт многоквартирного дома о гарантийных обязательствах ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 5.1.2. договора от 20.07.2009 предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям проектной документации и действующим нормам и техническим условиям.

В целях объективного выяснения фактических обстоятельств дела, суд, основываясь на положениях статьи 82 АПК РФ, для установления соответствия выполненных строительно – монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета (тепловой энергии, холодной воды), по ремонту крыши, утеплению и по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> требованиям проектных решений; определения причин протечки в трубе отопления нижнего розлива (сварочный шов) в элеваторном узле; вздутия в системе отопления армированных полипропиленовых труб в квартирах №№ 6, 11, 16, 14, 36, 39, 41, 45, 46, 47, 51, 54, 55, 61, 62, 65, 68, 24, 25, 26, 27, 33, 34, 57 и протечки трубопровода отопления в квартире № 8 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, определением от 21.09.2010 назначил строительно-техническую экспертизу по делу, производство которой поручил экспертам Государственного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов № 1588/04-03, 1589/03-03 от 22.11.2010 (с учетом принятых судом уточнений) у армированных полипропиленовых труб системы отопления в квартирах №№ 6, 11, 16, 14, 36, 39, 41, 45, 46, 47, 51, 54, 55, 61, 62, 65, 68, 24, 25, 26, 27, 33, 34, 57, 8 жилого дома, расположенного по адресу: <...> имеются повреждения в виде многочисленных вздутий на трубах, представляющих собой отслоение верхнего полимерного слоя от перфорированной алюминиевой фольги, причиной образования которых может являться либо разложение некачественного клеевого слоя между слоями алюминия и полипропилена, либо накопление микроскопических частиц воды на внутренней поверхности полипропиленовой трубы, которая могла остаться на трубе в процессе экструзии трубы и наложения на нее металлического слоя (алюминия), поскольку внутренний слой трубы перед обертыванием в алюминий проходит стадии остужения в водяных ваннах.

Также экспертом (заключение №1587/06-03 от 18.04.2011) установлено: отсутствие самонарезающих винтов в количестве 7 шт. на креплении обшивки козырька к каркасу 3-го подъезда, трещины в штукатурке и окраске цоколя, отслоение красочного слоя цоколя, которые являются недостатками, возникшими в процессе эксплуатации дома.

При этом, обязательства по обеспечению качественными строительными материалами, изделиями, конструкциями и инженерным (технологическим) оборудованием условиями договора от 20.07.2009 возложены на подрядчика - ООО "Фронтон" (пункт 4.1 договора).

Экспертом в ходе исследования (заключение эксперта №1587/06-03 от 18.04.2011) выявлены отступления от утвержденной проектно – сметной документации, а также некачественно выполненные работы, которые возникли как при выполнении строительно – монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, а именно: отсутствие красочного слоя на балконных плитах площадью 9,6 кв.м.; не срезана монтажная пена под подоконными отливами, отсутствие герметизации швов карнизных плит над квартирой №34, монтажное отверстие в перекрытии квартиры № 23 по стояку кухни – полотенцесушитель в элеваторном узле не зачеканено, также экспертом установлено отсутствие металлической решетки в продухе цокольной части фасада для помещения узла учета, так и возникшие в процессе эксплуатации дома, а именно: отсутствие самонарезающих винтов в количестве 7шт. на креплении обшивки козырька к каркасу 3-го подъезда, трещины в штукатурке и окраске цоколя, отслоение красочного слоя цоколя.

Эксперт в заключении отметил, что прокладка трубопровода системы отопления в квартирах №№ 18, 19, проходящие под подоконником, выполнена для бесперебойной циркуляции теплоносителя в системе отопления, а также для нормализации гидравлики в квартирах 5 этажей данного жилого дома, что не является ухудшением утвержденной проектно – сметной документации.

Выводы судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не оспорены.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

В соответствии с пунктом 10.4 договора от 20.07.2009 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ – 5 лет и исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разделом 10 договора от 20.07.2009 также определено, что если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, в том числе в период гарантийного срока, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в установленный сторонами срок устранить выявленные недостатки.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать то, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным.

На основании требований части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 9.1 спорного договора стороны определили, что заказчик совместно с подрядчиком, управляющей организацией и инженерной организацией, осуществляющей на основании договора технический надзор за исполнением подрядчиком работ по договору, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по акту приемки, подписанным обеими сторонами и членами комиссии. В спорном договоре стороны также предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 9.2).

Согласно статье 720 (пункты 2, 3, 4) ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Анализ недостатков, об устранении которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, а именно: ответчиком не произведена окраска фасада – 2 кв.м. (со срезкой монтажной пены и заделкой мастикой) и окраска балконных плит – 9,6 кв.м. (запенив монтажной пеной и зачеканить раствором), не установлена металлическая решетка в продухе цокольной части фасада для помещения узла учета, позволяет прийти к выводу о том, что они не относятся к скрытым дефектам и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Вместе с тем при осуществлении надзора за строительством (капитальным ремонтом) ТСЖ №164, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должно вести себя активно и своей деятельностью способствовать созданию качественного продукта.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Ни в ходе выполнения работ ни после их выполнения при предоставлении истцу актов о приемке выполненных работ ТСЖ №164 не предъявляло подрядчику (ООО "Фронтон") претензий по качеству и объему выполненных работ, и в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ истец не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки по окраске фасада – 2 кв.м. (со срезкой монтажной пены и заделкой мастикой) и балконных плит – 9,6 кв.м. (запенив монтажной пеной и зачеканить раствором), установке металлической решетки в продухе цокольной части фасада для помещения узла учета, в связи с чем требования истца в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 757 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В данном случае действия подрядчика по прокладке трубопровода системы отопления в квартире №19 под подоконником, согласно заключению эксперта №1587/06-03 от 18.04.2011 (Т.2, л.д. 197) не является ухудшением утвержденной проектно – сметной документации, поскольку узловое решение прокладки трубопроводов в рабочем проекте отсутствует с привязкой по квартирам.

Таким образом, требование ТСЖ №164, в части обязании ООО "Фронтон" переделать трубы отопления в квартире № 19 (убрать от подоконника) также подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд считает, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 26 по ул. Т.Бибиной в городе Саранске, а именно:

- произвести окраску цоколя – 46 кв.м.;

- произвести жесткое крепление самонарезающими винтами в количестве 7 шт. обшивки козырька с каркасом 3-го подъезда;

- произвести герметизацию швов карнизных плит с последующей окраской над квартирой №34 – 2 шва (1,5 м);

- заменить дефектные участки (вздутие) в системе отопления армированных полипропиленовых труб в квартирах №№: 6 – в одном стояке в спальне – 3м; 11 – в одном стояке на кухне – 3м; 14 – в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в спальне – 3м; 16 – в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в спальне – 3м; 24 – в одном стояке в ванной – 3м; 25 – в одном стояке в ванной – 3м; 27 – в одном стояке в ванной – 3м; 33 – в одном стояке в спальне – 3м; в одном стояке в ванной – 3м.; 34 – в одном стояке в ванной – 3м; 36 – в одном стояке в ванной – 3м; 39 – в одном стояке в комнате – 3м, в одном стояке в ванной – 3м; 41 – в одном стояке в ванной – 3м; 45 – в одном стояке в зале – 3м; 46 – в одном стояке в комнате – 3м; в одном стояке в ванной – 3м; 47 – в одном стояке в зале – 3м; в одном стояке в спальне – 3м; 51 – в одном стояке в спальне 1-3 м, в одном стояке в спальне 2-3 м, в одном стояке в зале – 3м; 54 – в одном стояке в спальне – 3м, в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в кухне – 3м, в одном стояке в ванной – 3м; 55 – в одном стояке в спальне – 1-3 м, в одном стояке в спальне 2-3 м, в одном стояке в зале – 3м, в одной стоянке в кухне - 3м; 57 – в одном стояке в спальне – 3м, в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в ванной - 3 м; 61 – в одном стояке в спальне – 3м, в одном стояке в зале – 3м; 62 – в одном стояке в спальне – 3м, в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в кухне – 3м, в одном стояке в ванной – 3м; 65 – в одном стояке в спальне - 3 м; 68 – в двух стояках в ванной – 6м;

- произвести зачеканку монтажного отверстия в ЭЩ диаметром 30 см, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На день принятия решения, доказательств устранения недостатков, допущенных при выполнении строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 26 по ул. Т.Бибиной ответчиком (ООО "Фронтон") не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из указанной нормы закона и сроков получения судебного акта по почте, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком безвозмездного устранения выявленных недостатков в выполненной работе в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35640 рублей (29700+5940) относятся на ООО "Фронтон" и подлежат взысканию в пользу ТСЖ №164 в размере 13530 рублей, в пользу Государственного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" – 22110 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 4000 рублей, расходы по уплате пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу (2000 рублей) и взысканию в доход федерального бюджета (2000 рублей).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" (ОГРН <***>, с.Кемля Ичалковский район Республики Мордовия) безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 26 по ул. Т.Бибиной в городе Саранске, а именно:

- произвести окраску цоколя – 46 кв.м.;

- произвести герметизацию швов карнизных плит с последующей окраской над квартирой №34 – 2 шва (1,5 м);

- заменить дефектные участки (вздутие) в системе отопления армированных полипропиленовых труб, диаметром 25 мм в квартирах:

- №: 6 – в одном стояке в спальне – 3м;

- 11 – в одном стояке на кухне – 3м;

- 14 – в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в спальне – 3м;

- 16 – в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в спальне – 3м;

- 24 – в одном стояке в ванной – 3м;

- 25 – в одном стояке в ванной – 3м;

- 27 – в одном стояке в ванной – 3м;

- 33 – в одном стояке в спальне – 3м; в одном стояке в ванной – 3м.;

- 34 – в одном стояке в ванной – 3м;

- 36 – в одном стояке в ванной – 3м;

- 39 – в одном стояке в комнате – 3м, в одном стояке в ванной – 3м;

- 41 – в одном стояке в ванной – 3м;

- 45 – в одном стояке в зале – 3м;

- 46 – в одном стояке в комнате – 3м; в одном стояке в ванной – 3м;

- 47 – в одном стояке в зале – 3м; в одном стояке в спальне – 3м;

- 51 – в одном стояке в спальне 1-3 м, в одном стояке в спальне 2-3 м, в одном стояке в зале – 3м;

- 54 – в одном стояке в спальне – 3м, в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в кухне – 3м, в одном стояке в ванной – 3м;

- 55 – в одном стояке в спальне – 1-3 м, в одном стояке в спальне 2-3 м, в одном стояке в зале – 3м, в одной стоянке в кухне - 3м;

- 57 – в одном стояке в спальне – 3м, в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в ванной - 3 м;

- 61 – в одном стояке в спальне – 3м, в одном стояке в зале – 3м;

- 62 – в одном стояке в спальне – 3м, в одном стояке в зале – 3м, в одном стояке в кухне – 3м, в одном стояке в ванной – 3м;

- 65 – в одном стояке в спальне - 3 м;

- 68 – в двух стояках в ванной – 6м;

- произвести зачеканку монтажного отверстия в ЭЩ диаметром 30 см,

в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фронтон" (ОГРН <***>, с.Кемля Ичалковский район Республики Мордовия) в пользу товарищества собственников жилья № 164 (ОГРН <***>, г.Саранск Республики Мордовия) понесенные расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 13530 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фронтон" (ОГРН <***>, с.Кемля Ичалковский район Республики Мордовия) в пользу государственного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г.Саранск Республики Мордовия) за производство судебной строительно–технической экспертизы 22110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина