Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 111001 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 54937 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исправления недостатков в работах, стоимости работ по устранению недостатков в размере 525714 руб. 52 коп. и понесенные судебные расходы,

при участии в заседании представителей:

от ООО "ГлассЛинкВолга": ФИО1, по доверенности от 25.10.2014 г.,

от ОАО Трест "Мордовпромстрой": ФИО2, по доверенности от 23.03.2015 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ГлассЛинкВолга" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному общество Трест "Мордовпромстрой" о взыскании 715171 руб. 65 коп. задолженности, 141246 руб. неустойки за период с 29.07.2014 по 03.09.2015 и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда №297п-2013 от 12.12.2013, заключенного между сторонами спора.

До принятия решения по делу ОАО Трест "Мордовпромстрой" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ГлассЛинкВолга" о взыскании 111001 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 54937 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исправления недостатков в работах, стоимости работ по устранению недостатков в размере 525714 руб. 52 коп. и понесенные судебные расходы.

Встречные исковые требования основаны на положениях заключенного между сторонами договора №297п-2013 от 12.12.2013 и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "ГлассЛинкВолга" обязательств по выполнению работ.

ОАО Трест "Мордовпромстрой" в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований, просит взыскать 111001 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 52776 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исправления недостатков в работах, стоимость работ по устранению недостатков в размере 348362 руб. 88 коп. и понесенные судебные расходы.

Суд рассматривает уточненные требования по первоначальному и встречному искам.

Из материалов дела установлено, что 12 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом Трест "Мордовпромстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлассЛинкВолга" (субподрядчик) заключен договор подряда №297п-2013 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией работы согласно приложению №1 к договору на объекте «Центр олимпийской подготовки Республики Мордовия по спортивной ходьбе, г.Саранск», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 2155370руб. 88коп.

Субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен аванс в размере 20% от стоимости по договору. В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора оплата за выполненные и принятые объемы работ подрядчик производит в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Подрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по договору до полного завершения работ по объекту и приема результата выполненных работ (п.3.8 договора).

В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ: начало – в течение 3 рабочих дней после перечисления аванса субподрядчику; окончание – 50 рабочих дней с даты начала работ.

Подрядчик согласно п.3.1 договора платежным поручением №375 от 17.01.2014 перечислил субподрядчику аванс в размере 431074руб. 17коп.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 1196048руб. 23коп., что подтверждается подписанными подрядчиком актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 26.06.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 26.06.2014.

Сумма, подлежащая выплате за выполненные работы согласно расчету истца по первоначальному иску за вычетом аванса и 5% удержания, предусмотренного п.3.8 договора, составляет 715171руб. 65коп. (1196048,23-431074,17-59802,41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных ООО "ГлассЛинкВолга" работ послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

ОАО Трест "Мордовпромстрой" исковые требования ООО "ГлассЛинкВолга" не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав при этом, что предъявленные субподрядчиком к оплате работы в соответствии с договором выполнены некачественно, предъявило встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ ООО "ГлассЛинкВолга" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на сумму 1196048руб. 23коп. подписанные ОАО Трест "Мордовпромстрой" без замечаний.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления объема и стоимости некачественного выполнения работ, предусмотренных договором №297п-2013 от 12.12.2013, арбитражный суд определением от 26.01.2015 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертно-оценочное бюро". По ходатайству ООО "ГлассЛинкВолга" с целью уточнения объема и стоимости выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 26.06.2014г. с отступлением от строительных норм и правил, суд определением от 02.07.2015 назначил дополнительную экспертизу.

По результатам экспертиз составлены заключения № 10с-2015 от 07.04.2015, № 20с-2015 от 09.07.2015, из которых следует, что стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО "ГлассЛинкВолга" по спорному договору составляет 348362руб. 88коп.; стоимость работ, выполненных надлежащим образом составляет 366808руб. 77коп.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами спора, в обоснование своих требований и возражений, по поводу выполнения работ на спорном объекте, заявленные в акте приемки выполненных работ, результаты проведенной по делу строительно – технической экспертизы, суд приходит к выводу, что задолженность ОАО Трест "Мордовпромстрой" за выполненные ООО "ГлассЛинкВолга" работы составляет 366808руб. 77коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ОАО Трест "Мордовпромстрой" задолженности в размере 348362руб. 88коп. (715171,65-366808,77) требования истца подлежат отклонению как необоснованные, недоказанные, неподтвержденные документально (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ) и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, в том числе пояснениям эксперта, данным в судебном заседании по экспертному заключению.

ООО "ГлассЛинкВолга" за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ просит взыскать с ОАО Трест "Мордовпромстрой" 141246 руб. неустойки за период с 29.07.2014 по 03.09.2015 из расчета 0.05% от суммы долга 715171руб. 65коп. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неоплаты выполненных по спорному договору работ в установленные сроки, подтвержден документально, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Согласно п.9.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, субподрядчик вправе требовать неустойку в размере 0.05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование ООО "ГлассЛинкВолга" о возложении на ОАО Трест "Мордовпромстрой" ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является обоснованным.

Проверив период просрочки, а также сумму, на которую начислена неустойка, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки является не верным.

На основании статьи 330 ГК РФ с ОАО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "ГлассЛинкВолга" подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2014 по 03.09.2015 в размере 72444руб. 73коп., из расчета 0.05% от суммы обоснованно заявленной задолженности в размере 366808руб. 77коп.

Рассмотрев уточненные встречные требования ОАО Трест "Мордовпромстрой" к ООО "ГлассЛинкВолга" о взыскании 111001 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 52776 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исправления недостатков в работах, стоимости работ по устранению недостатков в размере 348362 руб. 88 коп. суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 0.05% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору в сумме 2155370руб. 88коп.

В соответствии с п.4.1 договора срок окончания работ - 14.03.2014 (53 дня с момента перечисления аванса 17.01.2014). Акт о приемке выполненных работ субподрядчик предъявил 26.06.2014.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ по спорному договору подтвержден документально, ответчиком по встречному иску не оспорен. С ООО "ГлассЛинкВолга" в пользу ОАО Трест "Мордовпромстрой" подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 111001 руб. 60 коп. за период с 15.03.2014 по 26.06.2014. (статья 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4 договора за несвоевременное устранение недостатков некачественно выполненных работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0.05% от стоимости некачественно выполненных работ.

Недостатки в выполненных ООО "ГлассЛинкВолга" работах были установлены совместным актом от 30.09.2014. В письме №1163 от 13.10.2014, направленном в адрес ООО "ГлассЛинкВолга" заказным письмом с простым уведомлением, срок для устранения недостатков был определен до 27.10.2014.

Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО "ГлассЛинкВолга", согласно заключению эксперта № 20с-2015 от 09.07.2015 составляет 348362руб. 88коп.

Уточненный расчет неустойки за просрочку устранения недостатков судом проверен, признан верным.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 9.4 договора с ООО "ГлассЛинкВолга" в пользу ОАО Трест "Мордовпромстрой" подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 28.10.2014 по 27.08.2015 в размере 52776руб. 97коп.

Довод ответчика по встречному иску о том, что факт обращения ОАО Трест "Мордовпромстрой" к ООО "ГлассЛинкВолга" с требованием устранить недостатки не доказан, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Недостатки, отраженные в акте от 30.09.2014 и претензионных письмах №1163 от 13.10.2014 и №1210/1 от 21.10.2014 подтверждаются экспертными заключениями № 10с-2015 от 07.04.2015, № 20с-2015 от 09.07.2015.

Согласно представленному в дело реестру почтовых отправлений и распечатки с сайта Почты России направленная ОАО Трест "Мордовпромстрой" 13.10.2014 в адрес ООО "ГлассЛинкВолга" (Нижегородская область, г.Бор, <...>) корреспонденция не вручена в связи с отсутствием адресата.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу или по истечении срока хранения является риском юридического лица. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему претензионных писем ОАО Трест "Мордовпромстрой".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи.

Ходатайства сторон спора об уменьшении размера начисленных неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушенных сторонами договора своих обязательств.

Уточненные требования ОАО Трест "Мордовпромстрой" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 348362 руб. 88 коп. судом рассмотрены и признаны обоснованными, подтвержденными заключением строительно-технической экспертизы №1210/1 от 21.10.2014 но учитывая, что сумма некачественно выполненных работ в размере 348362 руб. 88 коп.

ООО "ГлассЛинкВолга" заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000рублей.

Как установлено судом между ООО "ГлассЛинкВолга" (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, в соответствии с п.1 которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в арбитражном суде по иску ООО "ГлассЛинкВолга" к ОАО Трест "Мордовпромстрой" о взыскании задолженности. Стоимость услуг исполнителя в редакции допсоглашения от 20.07.2015 составила 50000рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры №1 от 31.10.2014, №14 от 07.08.2015 на общую сумму 50000рублей.

ОАО Трест "Мордовпромстрой", в свою очередь, предъявило к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100000рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Станкоинвест» (исполнитель) и ОАО Трест "Мордовпромстрой" (заказчик) заключен договор № 3-ю/2014, согласно п.1 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску к ООО "ГлассЛинкВолга" о взыскании задолженности на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг по договору определяется в размере 100000руб. за участие в суде первой инстанции, 50000руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 50000руб. за участие в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №893 от 18.12.2014 на сумму 100000рублей.

Представителем ООО "ГлассЛинкВолга" в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении стоимости предъявленных судебных издержек ОАО Трест "Мордовпромстрой" на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителями, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требования ООО "ГлассЛинкВолга" о возмещении расходов на представителя в сумме 50000 рублей , требования ОАО Трест "Мордовпромстрой" о возмещении расходов на представителя уменьшить до 50000 рублей.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы в сумме 68000 руб. (акт приемки-передачи выполненных работ от 29.04.2015) относятся на ООО "ГлассЛинкВолга" и подлежат возмещению ОАО Трест "Мордовпромстрой", внесшему указанную сумму в соответствии с требованиями части 1 статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с ОАО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "ГлассЛинкВолга" подлежит взысканию задолженность в размере 207474руб. 93коп. (366808,77+72444,73-111001,6-52776,97-68000).

Стоимость проведения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы в сумме 32000 руб. (акт приемки-передачи выполненных работ от 15.07.2015) относится на ООО "ГлассЛинкВолга" и подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно оценочное бюро» на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ОАО Трест "Мордовпромстрой" относится 10324руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО "ГлассЛинкВолга", 5913руб. относятся на ООО "ГлассЛинкВолга" и подлежат возмещению ОАО Трест "Мордовпромстрой". С учётом произведённого зачёта с ОАО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "ГлассЛинкВолга" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4411руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску с учетом увеличенных исковых требований составляет 20128руб. Недоплаченная ООО "ГлассЛинкВолга" при подаче искового заявления сумма госпошлины в размере 1966руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина, уплаченная ОАО Трест "Мордовпромстрой" по платежному поручению №10115 от 27.05.2015 подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 10920руб.на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлассЛинкВолга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 366808руб. 77коп., неустойку за период с 29.07.2014 по 03.09.2015 в размере 72444руб. 73коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10324руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлассЛинкВолга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ за период с 15.03.2014 по 26.06.2014 в размере 111001руб. 60коп., неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 28.10.2014 по 27.08.2015 в размере 52776руб. 97коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 68000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5913руб.

3. С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлассЛинкВолга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1966руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлассЛинкВолга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно оценочное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 32000руб.

Возвратить открытому акционерному общество Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10920руб. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин