Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. Компания Google LLC (регистрационный номер: 1824723, (EIN): 77-0493581, 1600 Amphitheatre Parkway. Mountain View, CA 94043, USA), 2. Google Ireland Limited (D04E5W5 Ireland, Dublin 4, Barrow street, Gordon House), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по центральному Федеральному округу (117997, Москва город, шоссе Старокаширское, дом 2, корпус 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: <***>)

о признании и обязании

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

Установил:

АО «Первый Канал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Компания Google LLC (регистрационный номер: 1824723, (EIN): 77-0493581, 1600 Amphitheatre Parkway. Mountain View, CA 94043, USA), Google Ireland Limited (D04E5W5 Ireland, Dublin 4, Barrow street, Gordon House), Обществосограниченнойответственностью«Гугл» о признании незаконными действия GooglePLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), GoogleIrelandLimited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО «Гугл» (ИНН <***>) по прекращению доступа пользователей хостинга YouTube к просмотру следующих каналов Первого канала:

Первый канал - http://www.youtube.com/user/ltv;

Вечерний Ургант - http://www.youtube.com/user/Urgantshow;

Пусть говорят - http://www.youtube.com/channel/UCD9jSZLsftoOACtkrDNZlsg;

Новости на Первом - http://www.youtube.com/channel/UCKonxxVHzD155V7a9n_Nlgg;

Жить здорово - http://www.youtube.com/channel/UCFxlG9YgE_RGo6BSUpPB5gA;

Документальное кино - https://www.youtube.com/channel/UCIzSJaVdvRz8TDoz0iiMbdQ/featured;

Минута славы - https://www.youtube.com/channel/UCisYUGN8CURWfm2ulWMslBw.

Обязании GoogleLLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), GoogleIrelandLimited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО «Гугл» (ИНН <***>) восстановить доступ пользователей хостинга YouTube к просмотру следующих каналов Первого канала:

Первый канал - http://www.youtube.com/user/ltv;

Вечерний Ургант - http://www.youtube.com/user/Urgantshow;

Пусть говорят - http://www.youtube.com/channel/UCD9jSZLsftoOACtkrDNZlsg;

Новости на Первом - http://www.youtube.com/channel/UCKonxxVHzD155V7a9n_Nlgg;

Жить здорово - http://www.youtube.com/channel/UCFxlG9YgE_RGo6BSUpPB5gA;

Документальное кино - https://www.youtube.com/channel/UCIzSJaVdvRz8TDoz0iiMbdQ/featured;

Минута славы - https://www.youtube.com/channel/UCisYUGN8CURWfm2ulWMslBw(с учетом принятого судом протокольным определением от 26.10.2022 устного уточнения истца относительно солидарного порядка взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины).

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчиком по прекращению доступа к информационным ресурсам нарушают права и законные интересы истца.

Ответчик 1,2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва н иск.

Ответчик 3, ООО «Гугл» представил по делу письменные пояснения, в которых указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики 1, 2 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо позицию истца поддержало.

Представителем Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по центральному Федеральному округу заявлено устное ходатайство о заменен третьего лица на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Протокольным определением от 26.10.2022г., в удовлетворении ходатайства отказано, с учетом положений ст. 16 АПК РФ.

Ответчик, Google LLC, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, в связи тем, что при создании каналов на сервисе YouTube лицом, зарегистрировавшим аккаунт, были приняты Условия использования YouTube, в которых установлено, что отношения с YouTube регулируются в соответствии с английским правом, и для разрешения споров стороны могут обратиться в суды Англии и Уэльса.

Протокольным определением от 26.10.2022г., в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что, «если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 данного кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда 5 имуществу действием или иным обстоятельством, имевшем место на территории Российской Федерации или при наступлением вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.» (абзац третий пункта 3).

Кроме того, привлечение эксперта является правом, а не обязанность суда.

Ответчик, Google LLC, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, мотивированное тем, что между Истцом и данным Ответчиком заключено исполнимое пророгационное соглашение в Условиях использования YouTube (суды Англии и Уэльса).

Ответчик, Google LLC, считает, что у Истца отсутствуют какие-либо препятствия в доступе к иностранному правосудию (ч. 1 и 4 ст. 248.1 АПК РФ): для подачи иска в американский суд от имени Истца американским юристам не требуется разрешение каких-либо государственных органов; для получения оплаты от истца за юридические услуги американским юристам не требуется разрешение каких-либо государственных органов; американские суды регулярно рассматривают иски санкционных (включая российских) лиц и выносят решения в их пользу; истец не привел доказательств того, что в отношении него действуют какие-либо санкции ЕС или Великобритании, препятствующие в доступе к английскому правосудию. Пророгационные соглашения в Условиях в использования Google и Условиях использования YouTube являются исполнимыми и не противоречат друг другу.

Протокольным определением от 26.10.2022г., в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнен.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, Google LLC, об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется в связи со следующим.

Исключительная компетенция российских судов прямо предусмотрена императивными нормами закона. Пророгационных соглашений, не позволяющих российскому суду рассмотреть настоящий спор, не существует

Положения ст. 248.1 АПК РФ относят к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации споры одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Положения этой статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Норма ст. 248.1 АПК РФ, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражного суда РФ для разрешения спора, основанием которого являются санкционные ограничения иностранного государства, является именно препятствующей разрешению определенных споров» по смыслу Условий пользования сервисами Google.

Таким образом, разрешить спор в суде Англии, Уэльса или США невозможно, а значит, подлежит применению местное законодательство, и на спор распространяется юрисдикция местного суда. Очевидно, что для данного спора местным является суд Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд России оставляет исковое заявление без рассмотрения, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Условия пользования не предусматривают исключение компетенции российских судов, а напротив, очевидно позволяют лицу воспользоваться правом на обращение в местный для него суд.

Согласно Определению Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-6955 (1-3) от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчик ООО «Гугл» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ФИО2.

Протокольным определением от 26.10.2022г., в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом предъявлен иск неимущественного характера. Иск не содержит требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Астрент - судебная неустойка, которая несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Установление судом астрента не может повлиять на имущественное положение Ответчика в случае законного и добросовестного поведения последнего.

Иск принят судом к производству 03 июня 2022 года до подачи заявления о признании ООО «Гугл» банкротом.

При этом определением от 26.09.2022 исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего по делу № А40-126705/22 приостановлено.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходи к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства Акционерное общество «Первый канал» (далее - «Первый канал») является учредителем и редакцией зарегистрированного Средства массовой информации «Первый канал», свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 50252 от 07.06.2012.

Помимо сообщения телевизионного вещания в эфир, Первый канал часть своего контента размещает в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в хостинге YouTube на основании стандартных «Условий использования» сервиса на созданных каналах по следующим адресам:

Первый канал - http://www.yoLitube.com/user/ltv;

Вечерний Ургант - http://www.youtube.com/user/Urgantshow;

Пусть говорят - http://www.youtube.com/channel/UCD9jSZLsftoOACtkrDNZlsg;

Новости на Первом - http://www.youtube.com/chaiinel/UCKonxxVHisD155V7a9n_Nlgg;

Жить здорово - http://www.youtube.com/channel/UCFxlG9YgE_RGo6BSUpPB5gA;

Документальное кино - https://www.youtube.com/channel/UCIzSJaVdvRz8TDoz0iiMbdQ/featured;

Минута славы - https://www.youtube.com/channel/UCisYUGN8CURWfm2ulWMslBw, что является общеизвестным обстоятельством.

В нарушение «Условий использования» платформы YouTube со стороны Ответчиков были допущены действия, которые не позволяют пользователям смотреть приведенный выше контент «Первого канала».

Истец считает, что посредством блокировки доступа к сервисам, Группа компаний Google (Ответчики) незаконно нарушила условия оферты, тем самым нарушив права и законные интересы Истца. Кроме того, указанной блокировкой были затронуты и собственно экономические права истца, истец терпит существенные негативные последствия в результате блокировки, поскольку не может выполнить свои обязательства перед третьими лицами, не допускал ни одного нарушения, которое могло бы стать причиной отказа от условий, а также блокировки доступа истца ко всем сервисам Google и Аккаунту. Первым каналом была потеряна часть аудитории, сформировавшейся за период его вещания через канал YouTube.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с «Условиями использования», размещенными Ответчиками непосредственно на официальном сайте хостинга YouTube в разделе «Применимые условия»: «использование Сервиса регулируется настоящими условиями, Принципами сообщества YouTube и требованиями, изложенными в разделе нашего Справочного центра Правила, безопасность и авторское право. Вместе все эти правила именуются «Соглашение». Если Вы предоставляете рекламу, спонсорство или добавляете в Контент прямую рекламу или продакт-плейсмент, Ваши действия также регулируются Правилами для рекламодателей».

Под Сервисом, в соответствии с «Условиями использования» понимается платформа, на которой пользователи могут находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями.

Также «Условиями использования» предусмотрено, что к Контенту Сервиса относятся: «видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и тексты видео или аудио), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные Вами, YouTube или третьими лицами (совместно именуемые «Контент»). Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе наши пользователи, при этом YouTube для такого Контента является поставщиком услуг хостинга».

Также из «Условий использования» следует, что для создания собственных каналов и управления контентом и выполнения других действий необходимо создание аккаунта Google.

То есть, из смысла размещенных Ответчиками «Условий использования» следует, что YouTube является хостингом (платформой, сервисом), при помощи которого пользователь, имеющий собственный аккаунт Google может размещать аудио -, видео-, графические и иные материалы для дальнейшего ознакомления с ними неограниченного числа пользователей Хостинга, при условии принятия Соглашения, то есть тех правил использования Хостинга, которые разработаны Ответчиками.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации относит сделки, заключаемые посредством выражения согласия с условиями договора, определенными только одной стороной, на содержание которых вторая сторона не может повлиять к договорам присоединения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, между Ответчиками и Первым каналом был заключен договор, в соответствии с условиями которого Ответчики предоставили Истцу право размещать создаваемый им контент на своих аккаунтах в хостинге и взяли на себя обязательство по обеспечению доступа к аккаунтам Истца неограниченному кругу лиц на территории всех стран мира, у которых имеется доступ к хостингу. Истец, в свою очередь брал на себя обязательство по соблюдению условий Соглашения, в том числе обязательства воздерживаться от совершения действий, которые могут повлечь блокировку аккаунта.

Взятые на себя по условиям Соглашения обязательства Первым каналом соблюдались. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками безосновательно и без объяснения каких-либо причин осуществлены действия по прекращению доступа к указанным выше аккаунтам Первого канала для пользователей Хостинга.

Принимая во внимание, что основной деятельностью Первого канал является сообщение в телевизионный эфир телепередач, Первый канал является зарегистрированным средством массовой информации, в силу Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009г. № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» включен в первый мультиплекс и обязателен для распространения во всех средах, прекращение доступа к аккаунтам Первого канала для пользователей является ничем иным, как их блокировкой.

При этом, со стороны Ответчиков нарушена предусмотренная ими же в условиях Соглашения процедура блокировки каналов.

Так, в соответствии с Условиями использования: «YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если: а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам.

Вы получите уведомление с объяснением причины удаления или блокировки, за исключением ситуаций, когда это может: а) нарушить закон или распоряжение правоохранительных органов; б) поставить под угрозу ход расследования; в) подвергнуть риску полноту функционирования или безопасность Сервиса; г) навредить какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или нашему Аффилированному лицу».

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из смысла ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заключенным между сторонами Договором присоединения возможность одностороннего прекращения обязательства со стороны Ответчиков без наличия перечисленных в договоре оснований не предусматривалась. Более того, такая возможность не допускается и действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, то есть является ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, у Ответчиков не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Как было указано выше, являясь зарегистрированным средством массовой информации Первый канал, осуществляя управление аккаунтами на хостинге Ответчиков реализовывал свою обязанность по доведению до пользователей актуальной экономической, политической, социальной информации, связанной с событиями в Российской Федерации и мире, мнений политических деятелей и экспертов, а также иной информации, необходимой широкой общественности, связанной, в том числе, с возможностью пользователей по реализации своих гражданских прав и свобод.

Осуществляя блокировку каналов Истца, Ответчиками были нарушены положения ст. 19 «Всеобщей Декларации прав человека», принятой на заседании Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10 декабря 1948 года, ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года.

При этом по результатам оценки имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Истца каких-либо нарушений, дающих Ответчикам право на блокировку аккаунтов и ограничение доступа Истцу к его информационным ресурсам.

Единственным общеизвестным, широко используемым в России видеохостингом, предоставляющим возможность распространения информационного контента посредством размещения видеороликов, доступных для просмотра неограниченному числу лиц, является платформа YouTube, расположенная в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com. Общеизвестный факт возбуждения Федеральной антимонопольной службой в отношении Google LLC дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке сервисов видеохостинга также свидетельствует о популярности YouTube среди российских пользователей сети Интернет , следовательно, видеохостинг YouTube имеют одну из определяющих ролей в обеспечении возможности распространения информации посредством видеоконтента в сети Интернет.

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются Ответчиками в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (URL: https://policies.google.com/terms?hl=ru, далее - Условия Google) и Условиями использования YouTube (URL: https://www.youtube.com/t/terms?archive=20191210, далее - Условия YouTube). Как следует из Условий YouTube, отдельные функции YouTube, в том числе по загрузке видеороликов и созданию пользователем собственного канала, становятся доступными для использования лишь после создания аккаунта Google. Аккаунт Google (гугл-аккаунт) представляет собой систему общих учетных записей (аккаунтов) для пользования всеми сервисами корпорации Google, что позволяет пользоваться большинством сервисов, предоставляемых ею, таких как Google Реклама, почтовый сервис Gmail и видеохостинг YouTube, указывая один и тот же логин и пароль.

Посредством блокировки доступа к сервисам Google Ответчики незаконно отказались от Соглашения, тем самым нарушив права и законные интересы Истца как учредителя средства массовой информации. Кроме того, указанной блокировкой были затронуты и собственно экономические права Истца, в частности, на получение прибыли от рекламной деятельности. У Истца имеются договоры с третьими лицами на размещение рекламы на ресурсах Пользователя (видеовставки, ссылки на рекламодателей и пр.).

Кроме того, Google, блокируя аккаунт Истца, не дал ему возможность сохранить важную информацию (например, видео-контент, персональную информацию и иные важные для деятельности Истца данные). Истец не имеет иных носителей такой информации и фактически лишен объектов своих исключительных прав в виде авторских программ и иных объектов, что причиняет Истцу существенные убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления Истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия Ответчиков содержат в основе своей исключительно политическую предпосылку.

Доводы ответчиков 1, 2 о применимых нормах права, отклоняются судом.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация. Арбитражная практика также подтверждает вывод о недопустимости применения иностранных экономических санкций в силу их противоречия публичному порядку России.

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Вывод о недопустимости применения санкций иностранных государств на территории России содержится также в решении Арбитражного суда города Москвы от 10 20.04.2021 по делу № А40-155367/2020, в котором, аналогично настоящему спору, рассматривался вопрос допустимости одностороннего отказа Google LLC и ООО «Гугл» от соглашения, сопровождавшегося блокировкой аккаунта Google.

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то ответчики не имели права ограничивать функционирование канала в соответствии с разделом «Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube» Условий использования YouTube.

Таким образом, отклоняя доводы Ответчика в указанной части, суд отмечает, что оговорки о применимом праве отсылают к правовым нормам, последствия применения которых как указано выше противоречат публичному порядку РФ, в связи с чем единственным правом, которое позволяет обеспечить баланс интересов сторон спора, является российское право.

Данный вывод соответствует норме ст. 1211 ГК РФ, которая отсылает среди прочих к российскому праву, а также норме ст. 1186 ГК РФ по принципу тесной связи.

ООО «Гугл» ссылалось на то, что суд ошибочно привлек его в качестве соответчика по делу, поскольку оно не являлось владельцем и/или администратором Интернет-ресурса «YouTube», и не осуществляло его техническую поддержку, не является фактическим подразделением Google LLC.

Суд отклоняет доводы ООО «Гугл» по следующим основаниям.

Федеральный закон № 236-ФЗ от 01.07.2021 «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» в ст. 5 предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ. Google LLC такого отдельного представительства (филиала), отличного от ООО «Гугл», не создал. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. По информации, размещенной на официальном сайте Google LLC https://about.google/intl/ALL_ru/locations/?region=europe&office=moscow, ООО «Гугл» является единственным офисом компании на территории Российской Федерации.

Согласно выписке ООО «Гугл» из единого государственного реестра юридических лиц, его учредителем является Google International LLC, которое, согласно выписке из иностранного реестра, в свою очередь полностью принадлежит Google LLC, что также является подтверждением того факта, что Google LLC опосредованно владеет ООО «Гугл».

Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Как указано в Пояснительной записке к проекту Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», несмотря на неосуществление деятельности на территории Российской Федерации де-юре, де-факто сервисы зарубежных IT-компаний используются гражданами Российской Федерации, им предоставляются услуги (в том числе платные или с условием просмотра ориентированной на российскую аудиторию рекламы), обрабатываются их персональные данные.

Вместе с тем требования российского законодательства в сфере распространения информации иностранными компаниями не исполняются либо исполняются не в полном объеме.

Таким образом, целью Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» является защита российских юридических и физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности разрешения споров и привлечения к ответственности иностранных IT-компаний.

Несмотря на то, что ООО «Гугл» является отдельным юридическим лицом, российской судебной практикой была выработана позиция, согласно которой ООО «Гугл» считается «фактическим представительством» или юридическим лицом, осуществляющим функции представительства для целей привлечения иностранной IT-корпорации Google к ответственности за нарушения российского законодательства. Google LLC также ссылалось на то, что истцом не доказана принадлежность ему аккаунтов и каналов.

Суд отклоняет доводы Google LLC как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам.

Поскольку Ответчиками не опровергнуто, что блокировка каналов и аккаунтов истца, а также размещенных на нем видеоматериалов не имеет правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, 12 если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчиков, урегулировав размер ответственности за неисполнение судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежит взысканию солидарно с Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) и ООО «Гугл» судебная неустойка в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Google LLC (США) является головной компанией группы компаний Google, которая владеет опосредованно ООО «Гугл».

Google LLC (США) является головной компанией группы компаний Google, которая владеет Google Ireland Limited (Ирландия), Google Commerce Limited и опосредованно ООО «Гугл».

Суд полагает, что невозможно разделить требование к каждому из соответчиков, и потому солидарное требование является обоснованным. ООО «Гугл» является фактическим подразделением Google LLC на территории РФ.

На официальном сайте www.google.com ООО «Гугл» указано в качестве офиса Google в России. То есть, для группы компаний ответчиков ООО «Гугл» выполняет функции российского подразделения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-155367/20 установлено, что несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию Российской Федерации, то есть, фактически действует на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации у Google есть фактическое представительство - ООО «Гугл».

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Именно поэтому, конструкция правоотношения исключает формальное разделение его на отдельные договоры, поскольку иначе не будут приняты во внимание такие особенности правоотношений, которые возможны только в сфере интернет-хостинга услуг. Таким образом, нарушение, допущенное Ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC, Google Ireland Limited, ООО «Гугл», в связи с чем предполагает именно солидарную ответственность указанных субъектов.

Оснований для иных выводов в рамках данного спора суд не усматривает, считает, что разделение требований к каждому из соответчиков невозможно, что является основанием для применения положений статьи 322 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Истец не доказал возможность исполнить решение суда в натуре, отклоняются судом.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-155367/20, несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию Российской Федерации, то есть, фактически действует на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации у Google есть фактическое представительство - ООО «Гугл»… … Истцом представлена схема, показывающая реальные взаимоотношения ответчиков и истца: Google LLC дает доступ к платформе. ООО «Гугл» связывает пользователя платформы (Истца) с рекламодателями… …На официальном сайте ответчика Google.com - ООО «Гугл» указан в качестве единственного офиса Google LLC в России. Это подтверждает скриншот официального сайта Google. Так, основной деятельностью ООО «Гугл» является «73.11 Деятельность рекламных агентств». Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы. В группе компаний Google она реализуется через сервис Google Ads (ранее - Google Adwords). Предметом Договора является предоставление Истцу доступа к Google Ad Manager. Google Ad Manager - это платформа управления рекламой для крупных издателей с большим объемом прямых продаж. Менеджер рекламы предлагает широкие возможности управления и поддерживает несколько рекламных сетей, включая Ad Sense, Ad Exchange и сторонние сети. На сайте компании Google Ad Manager назван сервисом, относящимся к Google Ads, Ad Sense и т.д. Именно ООО «Гугл» связывался с Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций относительно блокировки Аккаунта истца и канала на YouTube… …Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ. Именно поэтому, как справедливо отметил суд первой инстанции, конструкция правоотношения исключает формальное разделение его на отдельные договоры, поскольку иначе не будут приняты во внимание такие особенности правоотношений, которые возможны только в сфере интернет-хостинга услуг.

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC, Google Ireland Limited и ООО «Гугл», и утверждение о невозможности исполнить решение не отвечает признакам добросовестного, разумного и ожидаемого поведения, и по сути мотивировано исключено политическими и экономическими ограничениями.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 322 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Google LLC (регистрационный номер: 1824723, EIN: 77-0493581), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047) и Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по прекращению доступа пользователей хостинга YouTube к просмотру следующих каналов Первого канала:

Первый канал - http://www.youtube.com/user/ltv;

Вечерний Ургант - http://www.youtube.com/user/Urgantshow;

Пусть говорят - http://www.youtube.com/channel/UCD9jSZLsftoOACtkrDNZlsg;

Новости на Первом - http://www.youtube.com/channel/UCKonxxVHzD155V7a9n_Nlgg;

Жить здорово - http://www.youtube.com/channel/UCFxlG9YgE_RGo6BSUpPB5gA;

Документальное кино - https://www.youtube.com/channel/UCIzSJaVdvRz8TDoz0iiMbdQ/featured;

Минута славы - https://www.youtube.com/channel/UCisYUGN8CURWfm2ulWMslBw.

Обязать Google LLC (регистрационный номер: 1824723, EIN: 77-0493581), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047) и Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу, восстановить доступ пользователей хостинга YouTube к просмотру следующих каналов Первого канала:

Первый канал - http://www.youtube.com/user/ltv;

Вечерний Ургант - http://www.youtube.com/user/Urgantshow;

Пусть говорят - http://www.youtube.com/channel/UCD9jSZLsftoOACtkrDNZlsg;

Новости на Первом - http://www.youtube.com/channel/UCKonxxVHzD155V7a9n_Nlgg;

Жить здорово - http://www.youtube.com/channel/UCFxlG9YgE_RGo6BSUpPB5gA;

Документальное кино - https://www.youtube.com/channel/UCIzSJaVdvRz8TDoz0iiMbdQ/featured;

Минута славы - https://www.youtube.com/channel/UCisYUGN8CURWfm2ulWMslBw.

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер: 1824723, EIN: 77-0493581), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047) и Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Первый канал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке, начиная со 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер: 1824723, EIN: 77-0493581), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047) и Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Первый канал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева