Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-568), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (ИНН <***>) к ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 39 839 176 руб. 20 коп.,

по встречному иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 30.07.2020 по 29.01.2021 в размере 14 410 306 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 141\2021 от 12.05.2021, ФИО2 на основании доверенности № 14 от 13.05.2020,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 24-03/2 от 24.03.2021..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" задолженности в размере 39 406 398,22 руб., пени в размере 432 777,98 руб.

ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 14 410 306,70 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ протокольным определением от 27.08.2021 отказано.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Комплексный энергосервис» (Подрядчик) и ООО «ИнжСтрой-Инновации» (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.2019 № 197-СМР-1600/19-ИСИ.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик поручил, а Субподрядчик, в счет оговоренной ст. 2 Договора цены, принял обязанность выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами работы на объекте - строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства жилых домов и объектов социального значения на земельном участке площадью 87 288 кв.м., кадастровый № 77:04:0002007:13733, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору), предоставленным Подрядчиком Субподрядчику.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1.9 Договора Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В порядке п. 5.2 Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов и выставленных Субподрядчиком счет-фактур, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты предоставления подписанного указанного выше комплекта документов.

Указанные комплекты документов были получены Подрядчиком: за июль 2020 года - 25.08.2020 (письмо № 157/25-08 от 25.08.2020 с отметкой о получении), размер стоимости работ, подлежащий оплате по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно счету и счет-фактуре составил 13 826 245,78 рублей, за сентябрь 2020 года - 28.10.2020 (письмо № 187/27-10 от 27.10.2020 с отметкой о получении), размер стоимости работ, подлежащий оплате по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно счету и счет-фактуре составил 12 379 048, 49 рублей, за октябрь 2020 года - 27.11.2020 (письмо № 196/26-11 от 26.11.2020 с отметкой о получении), размер стоимости работ, подлежащий оплате по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно счету и счет-фактуре составил 13 201 103, 95 рублей.

Всего сумма задолженности по указанным документам составляет 39 406 398,22 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в работах выявлены недостатки, не устраненные Субподрядчиком: 18.08.2020 заказчиком работ - ПАО «МОЭК» - проведена рабочая комиссия о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ. Актом комиссии выявлены недостатки работ по объекту, срок устранения замечаний - 5 рабочих дней; 21.10.2020 заказчиком работ - ПАО «МОЭК» - проведена повторная рабочая комиссия о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ. Актом комиссии выявлены недостатки работ по объекту, объект признан не готовым ко вводу во временную эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ до устранения замечаний, срок устранения замечаний - 14 рабочих дней; 23.12.2020 заказчиком работ - ПАО «МОЭК» - проведена очередная рабочая комиссия о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ. Актом комиссии выявлены недостатки работ по объекту, срок устранения замечаний - 14 рабочих дней, недостатки работ, зафиксированные в перечисленных актах, Субподрядчиком не устранены; 29.01.2021 Договор расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке (письмо исх. № 15 от 27.01.2021) на основании пунктов 9.3.1 (задержка сроков выполнения работ) и 12.4.1-12.4.2 (бенефициарная оговорка) Договора, актом обследования результата работ от 02.02.2021, составленным комиссией в составе представителей Подрядчика и Субподрядчика, установлено, что недостатки согласно актам заказчика от 21.10.2020 и 23.12.2020 не устранены Субподрядчиком.

В связи с чем, ответчик, указывая на то, что в соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае обнаружения Подрядчиком в выполненных и принятых работах недостатков (в том числе, отклонений от требований нормативно-правовых актов, Технического задания, иных исходных данных) Подрядчик вправе не оплачивать указанные работы до устранения Субподрядчиком обнаруженных недостатков, просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик ссылался на не передачу Подрядчику исполнительной документации в отношении работ, перечисленных в актах КС-2.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны истца и ответчика без возражений по объему и качеству.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, истцом представлена исполнительная документация в материалы дела. Рассмотрение претензий ответчика к форме составления отдельных документов, входящих в состав представленной подрядчиком исполнительной документации, выходит за рамки предмета рассматриваемого искового требования.

Указанные работы, в том же объеме впоследствии сдавались ответчиком конечному заказчику - ПАО «МОЭК», в связи с чем превышение объема и как следствие стоимости фактически выполненных работ не имеют правового значения.

Таким образом, все фактически выполненные и принятые по двусторонним актам работы имели для ответчика потребительскую ценность.

У конечного заказчика ПАО «МОЭК» и ПАО «ГК ПИК» отсутствуют замечания к выполненным работам, что подтверждается Письмом О «МОЭК» № 31-01-03-1665/21 от 16.06.2021, Письмом ПАО «ГК ПИК» № 56/1-833-И от 25.05.2021 г., что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных ООО «ИнжСтрой-Инновации» работ.

Между тем, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности: платежным поручением от 29.01.2021 № 33 Подрядчиком внесена Субподрядчику частичная оплата по счету № 656 от 31.07.2020 на сумму 3 826 245,78 руб. за июль 2020 г.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 35 580 152 руб. 44 коп.

С заявлением об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не обращался.

Ввиду чего, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 35 580 152 руб. 44 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.11 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты Подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

На основании п. 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 432 777,98 руб. согласно расчету в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, размер неустойки за заявленный период с учетом долга в размере 35 580 152 руб. 44 коп. составляет404 494 руб. 85 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в части в размере 404 494 руб. 85 коп.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 14 410 306,70 руб. ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" ссылается на следующее.

Согласно пункту 1.4 Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в пункте 1.1 Договора, в следующие сроки: «Дата начала Работ: с момента подписания договора. Дата окончания Работ: Июль 2020 г. Работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору)».

Согласно Графику производства работ (Приложение №2 к Договору) срок выполнения всего объема работ закончился 29.07.2020.

Работы по объекту на завершены Субподрядчиком в срок, установленный Договором.

29.01.2021 Договор расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке (письмо исх. № 15 от 27.01.2021) на основании пунктов 9.3.1 (задержка сроков выполнения работ) и 12.4.1-12.4.2 (бенефициарная оговорка) Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае несвоевременного выполнения Работ по Объекту (нарушение срока начала и окончания выполнения Работ по Объекту, а также промежуточных сроков) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от общей цены Работ по Объекту, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения Работ.

На основании п. 8.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 410 306,70 руб. за период с 30.07.2020 по 29.01.2021 (184 день).

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком по встречному иску при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом по встречному иску неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком по встречному иску также представлен контррасчет неустойки, между тем, представленный ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку произведен исходя из размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно ст. 395 ГК РФ, тогда как сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,1% от общей цены Работ по Объекту, кроме того ответчиком по встречному иску контррасчет произведен за иной период.

При этом, судом произведен расчет неустойки исходя из положения п.8.2 договора, с учетом актов КС-2, КС-3 №2 от 31.07.2020, №3 от 30.09.2020 и №4 от 31.10.2020, который составил 2 048 436 руб. 31 коп.

Таким образом судом признаются обоснованными требования о взыскании неустойки в части в размере 2 048 436 руб. 31 коп.

В остальной части требования истца по встречному иску отклоняются судом как необоснованные.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 35 580 152 руб. 44 коп., неустойку в размере 404 494 руб. 85 коп., а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>) неустойку в размере 2 048 436 руб. 31 коп., а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 33 242 руб. 18 коп. В остальной части встречного иска отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (ИНН <***>) подлежат денежные средства в размере 33 936 210 руб. 98 коп., а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 166 757 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин