Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВиП профмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Виндмастер» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договорам подряда в размере 16.288.866,83 рублей.

Заявление мотивировано тем, что неисполнение ответчиком обязательств по договорам повлекло за собой убытки истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что по договорам от 25.12.2013 № 25/12 К9/1, от 10.02.2014 № 10/02 К9/2, от 25.03.2014 № 25/03 Г19, от 25.06.2014 № 25/06 К9/1Л, от 30.06.2014 № 30/06 Г19, от 01.07.2014 № 01/07 П2/5, от 03.07.2014 № 03/07 Г21, от 10.07.2014 № 10/07 К9/2Л перед истцом у ответчика числится задолженность за неоплаченные работы и услуги на общую сумму в размере 16.288.866,83 руб.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик, в свою очередь, наличие задолженности перед истцом отрицает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 22.03.2012 г. по 30.09.2014 г. обязанности генерального директора Ответчика исполнял ФИО4, который одновременно являлся участником общества с 10% долей в уставном капитале общества.

30.09.2014 г. ФИО4 обратился к участникам ООО «ВИНДМАСТЕР» с заявлением об увольнении с должности генерального директора. Однако действий, предусмотренных Уставом общества, о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня об освобождении его от занимаемой должности и об избрании нового генерального директора не предпринял. С 30.09.2014 г. ФИО4 фактически прекратил исполнять обязанности генерального директора ООО «ВИНДМАСТЕР» в связи со сменой места работы, а с 30.10.2014 года перестал являться в офис компании.

Факт сложения с себя полномочий генерального директора ООО «ВИНДМАСТЕР» с 30.09.2014 г. подтверждается письмом ФИО4 в адрес АО «Айви Банк». Письма такого же содержания направлены ФИО4 по адресам основных контрагентов общества.

25.02.2015 года ФИО4 вышел из состава участников общества путем продажи своей доли участия третьему лицу.

13.11.2014 года по собственному желанию уволилась главный бухгалтер общества ФИО5

После увольнения ФИО4 и ФИО5 было установлено, что в их распоряжении осталась печать общества, штампы, бланки и некоторые документы о фактах хозяйственной деятельности .

Указанные обстоятельства подтверждаются телеграммой от 14.11.2014 г., направленной в адрес одного из участников ООО «ВИНДМАСТЕР».

ФИО4 проигнорировал обращение учредителей ООО «ВИНДМАСТЕР» с требованием явиться в офис компании для передачи материальных ценностей и документов.

С 21.11.2014 г. на должность генерального директора ООО «ВИНДМАСТЕР» решением участников избран ФИО6, ФИО4 участия в общем собрании участников не принимал, был извещен телеграммой.

В период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в ООО «ВИНДМАСТЕР» была проведена ревизия обязательств, документов и товарно-материальных ценностей.

По результатам ревизии, указанные Истцом в исковом заявлении договоры подряда на монтаж: № 25/06 К9/1/Л от 25.06.2014 г.; № 10/07 К9/2Л от 10.07.2014 г.; 01/07 П2/5 от 01.07.2014 г., № 10/02 К9/2 от 10.02.2014 г.; № 03/07 Г21 от 03.07.2014 г., не значатся в документации компании, сведений о них в бухгалтерии нет, первичных документов бухгалтерского учета по ним не составлялись.

Договоры подряда на монтаж № 25/03 Г19 от 25.03.2014 г.; 25/12 К9/1 от 25.12.2013 г. имеют иное содержание и приложения.

Договор подряда на монтаж 25/03 Г19 от 25.03.2014 г., является договором субподряда, заключенный во исполнение обязательств Ответчика по договору подряда № 03-24/01/14 Г19 от 24.01.2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИК»» (далее по тексту раздела 1 – Генеральный заказчик, СК РИК) согласно которому ООО «ВИНДМАСТЕР» приняло на себя обязательства по изготовлению и установке окон из ПВХ профилей с отливами, двухмерные стеклопакеты в объеме 4.516,85 кв. м. на объекте монолитно-кирпичный жилой дом переменной этажности – корпус № 19 в комплексной жилой застройке по адресу г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:654 (далее по тексту – Объект).

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2014 года к договору подряда № 03-24/01/14 Г19 от 24.01.2014 года объем по изготовлению и установке окон из профилей ПВХ был изменен в сторону уменьшения, всего по договору было необходимо изготовить и установить 4.207,84 кв.м, дополнительно Стороны указанного договора установили необходимость проведения дополнительных работ по изготовлению и монтажу витражного остекления в объеме:

- витражное остекление из ПВХ профиля в объеме 6 350,53 кв.м;

- витражное остекление «холодное» из алюминиевого профиля в объеме 1 348,08 кв.м;

- витражное остекление «теплое» с противопожарной отсечкой из алюминиевого профиля в объеме 345,06 кв.м.

Указанные изменения не нашли своего отражения в договоре № 25/03 Г19 от 25.03.2014 между Истцом и Ответчиком.

В материалы дела предоставлен Договор подряда на монтаж № 30/06 Г19 от 30.06.2014 г.

Предмет договора подряда на монтаж № 30/06 Г19 от 30.06.2014 г. соответствует объему строительно-монтажных работ во исполнение обязательств Ответчика по Дополнительному соглашению № 2 к договору № 03-24/01/14 Г19 от 24.01.2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИК.».

Все возражения по Договору на монтаж № 25/03 Г19 от 25.03.2014 г. и предъявляемым Истцом требованиях, в равной степени относятся к Договору подряда на монтаж № 30/06 Г19 от 30.06.2014 г., так как заключены во исполнение обязательств Ответчика по одному и тому же договору.

В распоряжении Ответчика имеется Договор подряда на монтаж № 25/03 Г19 от 25.03.2014 г. содержание, которого отличается от Договора, приложенного к исковому заявлению. Ответчик указывает, что договор, находящийся в его распоряжении является подлинным документом, отражающим действительно существовавшие отношения между Истцом и Ответчиком, т.к. обстоятельства при которых генеральный директор ФИО4 оставил свою должность вряд ли позволили Ответчику переподписать договор и у бывшего генерального директора и у Ответчика.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» были выработаны рекомендации:

Пунктом 8 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

П. 7. Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 12 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 3.4. Договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном периоде строительно-монтажных работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на основании подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно условиям пункта 1.1. договора подряда на монтаж 25/03 Г19 от 25.03.2014 года Истец обязался выполнить работы по монтажу оконных блоков. При этом стоимость указанных работ включает в себя все затраты, необходимые для выполнения всего комплекса Работ на объекте, а так же включает в себя:

- расходы, связанные с осуществлением входного контроля над применяемыми деталями, материалами, конструкциями, изделиями и комплектующими, входящими в состав оконной системы в соответствии с требованиями ГОСТ 24297-87;

- расходы, связанные с производством монтажных работ на объекте заказчика, согласно Рабочей документации по монтажу оконных блоков.

Согласно Проекту производства работ по монтажу оконных и дверных ПВХ блоков (далее по тексту Отзыва - ППР), утвержденных и согласованных с главным инженером проекта и службой технического надзора, приемку готовых монтажных швов осуществляют в определённом порядке (стр. 12 ППР) с составлением акта сдачи-приемки (документом о качестве), с проведением обязательных контрольных мероприятий, результаты которых фиксируются в соответствующих журналах учета качества. Завершение работ по устройству монтажных швов оформляют актом сдачи-приемки (актом на скрытые работы), который подписывается представителями заказчика, генподрядчика, подрядчика (исполнителя), а так же представителями архитектурного надзора.

Подписанию актов приемки выполненных работ по форме КС-2 предшествует: подписание Актов освидетельствования скрытых работ, оформленных и подписанных уполномоченными лицами, проведение мероприятий входного контроля, проведение проверочных испытаний оконных конструкций, их регулировка, составление паспортов качества на установленные изделия. Учитывая, что стоимость работ по монтажу оконных блоков включала, в том числе и перечисленные выше мероприятия, то на Истце лежала обязанность провести необходимые мероприятия и предоставить, перечисленные документы (акты, журналы, паспорта качества и пр.) Ответчику.

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных документов, составление акта приемки работ носит фиктивный характер.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Следовательно, представленные Истцом акты выполненных работ по форме КС-2 не могут являться надлежащим доказательством их принятия Ответчиком при отсутствии доказательств предоставления всех необходимых документов.

Из представленных Истцом документов не следует, что Ответчик обязан оплатить выполненные, по мнению Истца, работы в объеме указанном в Актах приемки выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика Актов по форме КС-2, счетов на оплату и требований оплатить их. В досудебном порядке от Истца 16.05.2015 года получена лишь претензия. Доказательств иной переписки Истца с Ответчиком по вопросу неоплаты или не полной оплаты выполненных работ суду не представлено.

Со стороны Ответчика в адрес Истца направлено:

- 20.05.2015 г. ответ на претензию с просьбой предоставить заверенные копии документов: договоров подряда и актов КС-2, указанные в претензии, и акт сверки взаимных расчетов.

- 08.09.2015 года повторный ответ на претензию с просьбой предоставить заверенные копии документов: договоров подряда и актов КС-2, указанные в претензии, и акт сверки взаимных расчетов.

- возражения на акт выполненных работ КС-2 № 3 от 31.08.2014 г. исх. № 6 (г19+г19) от 21.09.2015 г. (почтовый идентификатор 11904990181564).

Согласно отчету и документам учета склада готовой продукции Ответчика на объект монолитно-кирпичный жилой дом № 19 в комплексной застройке по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:654, в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года всего было отгружено 5.579,08 кв. м. оконных конструкций из ПВХ. Из которых 832,82 кв. м. было получено другим субподрядчиком (ООО «Ремстрой»),

Таким образом, Истец не имел возможности осуществить монтаж большего количества окон, чем было произведено и отгружено с производственной линии Ответчика.

Из информации, полученной от СК РИК, по состоянию на 01.11.2014 года фактически выполнены работы по установке 3.997,88 кв. м окон из профилей ПВХ.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов Истца и Ответчика по состоянию на 31.10.2014 года сумм задолженностей, указанных в исковом заявлении по данным бухгалтерского учёта Истца не значится.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ по Договору подряда на монтаж 25/03 Г19 от 25.03.2014 г., а так же по Договору подряда на монтаж № 30/06 Г19 от 30.06.2014 г. В связи с отсутствием документально подтвержденных испытаний готовых оконных изделий, паспортов качества на установленные окна, актов скрытых работ, подтверждающих факт выполнения объемов указанных в Актах КС, документов, свидетельствующих приемку окон для выполнения монтажных работ, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Требования Истца о взыскании денежных средств за комплекс строительно-монтажных работ по монтажу оконных блоков по Договору подряда на монтаж № 25/12 К 9/1 от 25.12.2013 г., подтверждённых Актом КС-2 № 1 от 31.05.2014 г. на сумму 420 015,42 руб., КС-2 № 11 от 31.10.2014 г. на сумму 2.688.799,46 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами:

Договор подряда на монтаж № 25/12 К9/1 от 25.12.2013 г. является договором субподряда, во исполнение обязательств Ответчика по Договору подряда № 01-24/12/13 К9/1 от 24.12.2013 г. с ООО «Строительная компания «РИК» (далее по тексту раздела 2 - Генеральный заказчик, СК РИК), согласно которому ООО «ВИНДМАСТЕР» приняло на себя обязательства изготовить и установить окна из ПВХ профилей с отливами в объеме 3 921,55 кв. м. в период с 01.02.2014 года по 23.05.2014 года на объекте 17-ти этажный 4-х секционный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Коммунарка кадастровый номер участка 50:21:0000000:548.

Согласно Договору подряда на монтаж № 25/12 К9/1 от 25.12.2013 г. Истец принял на себя обязательства, в соответствии с согласованной сметой, в соответствии с графиком производства работ, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по монтажу оконных блоков в объеме 3 921,55 кв. м (согласно Приложению № 2 к договору 25/12 К9/1 от 25.12.2013 г.) с качеством соответствующим требованиям СНиП, на объекте 17-ти этажный 4 секционный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Коммунарка. Ответчик обязался принять выполненные надлежащим образом Работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Условия указанного договора аналогичны Договору на монтаж № 25/03 Г19 от 25.03.2014 г. и содержат в основном идентичные положения, за исключением объекта на котором устанавливаются оконные изделия и объемы монтажных работ. В связи с чем возражения Ответчика будут основаны на том же нормативно-правовом обосновании и фактических обстоятельствах, а именно: отсутствие надлежащего оформления документов входного контроля над применяемыми материалами, конструкциями, изделиями и комплектующими, входящими в состав оконной системы, отсутствие надлежащих документов, проведенных мероприятий испытаний, актов приемки скрытых работ, паспортов качества установленных оконных систем, накладных о приемке окон, и др. документов, предусмотренных ППР.

Со стороны Ответчика в адрес Истца направлено:

- 08.09.2015 года повторный ответ на претензию с с просьбой предоставить заверенные копии документов: договоров подряда и актов КС-2, указанные в претензии, и акт сверки взаимных расчетов.

- возражения на акт выполненных работ КС-2 № 1 от 31.05.2014 г., № 11 от 31.10.2014 г. исх. № 7 (К9/1) от 21.09.2015 г. (почтовый идентификатор 11904990181564).

Согласно ответу ООО «Строительная компания «РИК», на объекте 17-ти этажный 4 секционный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Коммунарка по состоянию на 31.10.2014 года было выполнено работ по изготовлению и установке окон ПВХ с отливами объемом 2 250 кв. м. силами трех субподрядных организаций, согласованных с заказчиком (согласно п. 3.4.2 Договора 01-24/12/13 К9/1 от 24.12.2013 г.), а именно ООО «ВиП Профмонтаж» ИНН <***>, ООО «Ремстрой» ИНН <***>, ООО «СтройАктив» ИНН <***>.

Товарно-транспортными накладными подтверждается отгрузка оконных изделий из ПВХ со склада готовой продукции ООО «ВИНДМАСТЕР» в адрес субподрядчиков ООО «Ремстрой» и ООО «СтройАктив», объем отгруженных оконных изделий соответствует объему, указанному в актах выполненных работ, предоставленных указанными выше субподрядчиками.

Всего за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года на объект 17-ти этажный 4 секционный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Коммунарка было изготовлено и отгружено 2250,0 кв.м светопрозрачных конструкций из профилей ПВХ.

Истец не предоставил доказательств надлежащего выполнения проавансированных работ, а подписанные бывшим главным бухгалтером Ответчика Акт №11 от 31.10.2014 года о приемке выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и не имеют документального подтверждения.

Бухгалтерский учет и результаты проведенной Ответчиком в декабре 2014 года ревизии не подтверждают факта заключения перечисленных далее договоров подряда на монтаж. До настоящего времени Истцом в адрес Ответчика не предоставлено даже надлежаще заверенных копий, указанных в исковом заявлении договоров и актов приемки выполненных работ (КС-2), так же отсутствуют иные документы и сведения, подтверждающие фактическое исполнение работ Истцом.

В предмете договоров № 25/06 К9/1/Л от 25.06.2014 г.; № 10/07 К9/2Л от 10.07.2014 г.; 01/07 П2/5 от 01.07.2014 г., № 10/02 К9/2 от 10.02.2014 г.; № 03/07 Г21 от 03.07.2014 г., имеются данные об объектах и объемах работ которые в действительности являются предметами реально заключенных договоров подряда, согласно которым Ответчик является подрядчиком.

Начало и окончание выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора строительного подряда.

В представленных Истцом в материалы дела договорах, срок выполнения работ существенно отличается от срока, согласованного с Генеральным заказчиком в (сторону его увеличения).

Факт установления в договоре с субподрядной организацией срока выполнения работ, превышающего срок, установленный по основному договору, свидетельствует о том, что соблюдение графика выполнения работ для подрядчика не являлось существенным условием, и подтверждает отсутствие у сторон договора намерений его исполнять (заведомая неисполнимость договора).

Данные обстоятельства указывают на наличие в таких договорах признаков мнимой сделки.

Законом предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику документов, подтверждающих расходование материала предоставленных заказчиком по договору подряда – п. 1 ст. 713 ГК РФ, в соответствии с технической документацией – п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ. Приемке результата скрытых работ должны предшествовать предварительные испытания – ст. 753 ГК РФ, положения ППР, утвержденного Генеральным заказчиком.

Отсутствие вышеуказанных, необходимых документов подтверждает, что работы, указанные в актах КС-2 № 12 от 31.10.2014, № 6 от 31.10.2014 г., № 7 от 31.10.2014, № 13 от 31.10.2014 г., № 4 от 31.08.2014 г. , № 10 от 31.10.2014 г, № 2 от 31.07.2014 г., № 3 от 31.08.2014 г., №9 от 31.10.2014 г., № 5 от 30.09.2014 г., № 8 от 31.10.2014 г., № 1 от 31.05.2014 г., № 11 от 31.10.2014 г. не выполнялись подрядчиком, и не принимались заказчиком.

Ответчик указал, Генеральные заказчики – ООО «Строительная компания РИК», ООО «ДизайнСтройКонструкция», ООО СК «Стройэнергосервис», ООО «РИК Центр» не подтверждают согласование Истца на строительные объекты в качестве субподрядной организации. Напротив, указывают на согласование других субподрядчиков – ООО «Ремстрой» и ООО «СтройАктив», силами которых проводились строительно-монтажные работы.

В отчетных документах склада готовой продукции Ответчика не имеется товарно-транспортных накладных, в которых грузополучателем является Истец по указанным договорам или объектам. Таким образом, не имея в наличии подлежащих монтажу оконных конструкций, материалов, изделий (п. 5.2. договоров Истца) выполнение работ по договору не возможно.

Ни на одном из объектов строительства, упомянутого в договорах Истца, по состоянию на 31.10.2014 года, не было выполнено полного объема работ, предусмотренного по договору подряда. Об этом свидетельствуют Акты проведения осмотров объектов на период проведения ревизии обязательства Ответчика по состоянию на декабрь 2014 г.

Ни по одному из указанных Истцом договору не было предоставлено ни одного из предусмотренных ППР документов.

Данные факты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом не усматривается факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ВиП профмонтаж» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов