Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. (шифр судьи 96-954) при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Степанян., рассмотрел дело по иску ООО Фирма «АБРИС» к ответчику ОАО «СТАБКОМ» о взыскании основного долга в сумме 18 238 105,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 271 136,09 руб., пени в сумме 1 823 810, 51 руб., встречный иск об уменьшении цены работ по договору подряда № 240-12-ПП соразмерно выявленным недостаткам на 17 425 258 руб. 87 коп., о взыскании пени в сумме 4 041 475 руб. 46 коп., об обязании ответчика передать оригиналы согласований, полученных им у сторонних организаций, о взыскании излишне уплаченного аванса в сумме 983 216 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 ген. директор, ФИО2 по доверенности от 02.06.2014; ФИО3, по доверенности от 03.09.2014 № 09/14-2;

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 04.03.2014; ФИО5 по доверенности от 02.08.2014; ФИО6, по доверенности от 23.09.2014; ФИО7, приказ №50 от 23.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «АБРИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СТАБКОМ» , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору №240/12-ПП/120188 от 05.10.12г. в размере 16 442 042 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 948 руб. 69 коп. по состоянию на 16.10.14г., неустойки в размере 1 644 204 руб. 25 коп. по состоянию на 16.10.14г. с учетом установленного договором ограничения.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1, 3, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 720, 762 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение заключенного между сторонами договора №240/12-ПП/120188 от 05.10.12г. и дополнительных соглашений к нему не оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, заявлен иск о взыскании задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку ее уплаты.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск АО «СТАБКОМ» к ООО Фирма «АБРИС» об уменьшении цены работ по договору соразмерно выявленным недостаткам на 17 425 258 руб. 87 коп.; взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 4 041 475 руб. 46 коп; обязать передать оригиналы согласований, полученных им по договору у сторонних организаций; взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 983 216 руб. 29 коп. авансом, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309, 708, 721, 722, 723, 724 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску в нарушение условий договора №240/12-ПП/120188 от 05.10.12г., работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества и с просрочкой в их выполнении, а также не передал истцу оригиналы полученных им по доверенности истца и оплаченных истцом согласований сторонних организаций, в связи с чем, заявлено встречное исковое заявление.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований. Встречное исковое заявление не признал по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СТАБКОМ» (заказчик) и ООО Фирма «АБРИС» (подрядчик) заключен договор №240/12-ПП/120188 от 05.10.12г., в соответствии с п.1.1. которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в рамках создания системы передачи данных ИТС г. Москвы, в части выполнения проектно-изыскательских работ по строительству волоконно-оптических линий связи в рамках создания мультисервисной системы передачи данных ИТС г. Москвы, в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, государственных и отраслевых стандартов, рекомендаций, в соответствии с документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и передать результат работ ответчику в установленные п.4. договора сроки.

В соответствии с п.1.2. договора работы выполняются в соответствии с частным техническим заданием на разработку рабочего проекта.

В соответствии с п.1.4. договора в случае необходимости проведения дополнительных работ стороны подписываю дополнительное соглашение, в котором определяют предмет дополнительных работ, сроки их проведения и стоимость.

Сторонами подписаны приложения к договору: Частное техническое задание на разработку проектной и рабочей документации кабельных линий связи СПД ИТС; протокол расценок на выполняемые работы; Перечень объектов. Прокладка магистрального ВОК в телефонной канализации для ИТС г. Москвы.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 05.10.12г. на сумму 3 369 598 руб. 56коп., №2 от 15.01.13г. на сумму 4 453 320 руб., №3 от 15.01.13г. на сумму 15 382 539 руб., №5 от 14.04.13г. на сумму 9 271 437 руб., №8 от 09.09.13г. на сумму 7 790 360 руб., №9 от 11.09.13г. на сумму 147 500 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ по расценкам, представленным Протоколом договорной цены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.4.3. договора по окончании работ истец представляет ответчику: акт сдачи- приемки выполненных работ; проектную документацию; Положительное экспертное заключение.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1 Ответчик уплачивает Истцу аванс в сумме 30% от суммы, указанной в п. 2 Дополнительного соглашения, что составляет 1 010 879, 57 руб. на основании выставленного Истцом счета. Срок оплаты выставленного Истцом счета составляет 10 банковских дней. Фактически аванс в сумме 1 010 879, 57 руб. перечислен Ответчиком Истцу 17.12.2012 г.

27.09.2013г. стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 к указанному Дополнительному соглашению, в соответствии с которым Ответчику надлежало перечислить Истцу остаток в сумме 2 661 819,45 руб.

В соответствии с п. 5 п.п «а» Дополнительного соглашения № 1 окончательный расчет производится после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Истцом счета. Срок оплаты выставленного счета составляет 10 банковских дней.

В соответствии с п. 4 п.п «а» Дополнительного соглашения № 2 Ответчик уплачивает Истцу аванс в сумме 30% от суммы, указанной в п. 2 Дополнительного соглашения, что составляет 1 335 996 руб. на основании выставленного Истцом счета. Срок оплаты выставленного Истцом счета составляет 10 банковских дней. Фактически аванс был перечислен Ответчиком 25.02.2013 г.

В соответствии с п. 4 п.п. «b» окончательный расчет производится после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Истцом счета. Срок оплаты выставленного счета составляет 10 банковских дней.

13.12.2013 г. Истец представил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2013 г., в соответствии с которым, за вычетом оплаченного аванса, подлежат оплате работы в сумме 759 684 руб. Факт передачи подтверждается письмом № 173-12 от 12.12.2013 г.

Однако ответчик от подписания указанного Акта уклонился и не направил в установленный п. 4.4 Договора срок извещение с мотивированным отказом. Подлежащие оплате денежные средства Ответчик Истцу также не перечислил.

В соответствии с п. 4 п.п «а» Дополнительного соглашения №3 Ответчик уплачивает Истцу аванс в сумме 30% от суммы, указанной в п. 2 Дополнительного соглашения, что составляет 4 614 761,7 руб. на основании выставленного Истцом счета. Срок оплаты выставленного Истцом счета составляет 10 банковских дней. Фактически Ответчик перечислил авансовый платеж 28.03.2013 г.

В соответствии с п. 4 п.п. «b» окончательный расчет производится после подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ и выставления Истцом счета. Срок оплаты выставленного счета составляет 10 банковских дней.

28.03.2013 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 к Дополнительному соглашению № 3, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 1 796 062,54 руб.

Указанная сумма списана из аванса, после чего по состоянию на 28.03.2013 г. неосвоенная часть авансового платежа осталась в размере 2 818 699,16 руб.

27.09.2013 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 к Дополнительному соглашению № 3, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 4 860 418,58 руб. С учетом уплаченного аванса, а также суммы ранее подписанного Акта к Дополнительному соглашению № 3 Ответчику надлежало перечислить Истцу 2 041 719,42 руб.

13.12.2013 г. Истец представил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 к дополнительному соглашению № 3, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 2 881 560 руб. Факт передачи подтверждается письмом № 173-12 от 12.12.2013 г.

Однако, Ответчик от подписания указанного Акта уклонился и не направил в установленный п. 4.4 Договора срок извещение с мотивированным отказом. Подлежащие оплате денежные средства Ответчик Истцу также не перечислил.

В соответствии с п. 4 п.п «а» Дополнительного соглашения №5 Ответчик уплачивает Истцу аванс в сумме 30% от суммы, указанной в п. 2 Дополнительного соглашения, что составляет 2 781 431,1 руб. на основании выставленного Истцом счета. Срок оплаты выставленного Истцом счета составляет 10 банковских дней. Однако, Ответчик авансовый платеж не произвел.

13.12.2013 г. Истец представил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 к Дополнительному соглашению № 5, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 5 282 860 руб. Факт передачи подтверждается письмом № 173-12 от 12.12.2013 г.

24.12.2013 г. Истец представил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 к Дополнительному соглашению № 5, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 737 134,2 руб. Факт передачи подтверждается письмом № 175-12 от 23.12.2013 г.

Однако, Ответчик от подписания указанных Актов уклонился и не направил в установленный п. 4.4 Договора срок извещение с мотивированным отказом. Подлежащие оплате денежные средства Ответчик Истцу также не перечислил.

В соответствии с п. 4 п.п «а» Дополнительного соглашения №8 Ответчик уплачивает Истцу аванс в сумме 30% от суммы, указанной в п. 2 Дополнительного соглашения, что составляет 2 337 108 руб. на основании выставленного Истцом счета. Срок оплаты выставленного Истцом счета составляет 10 банковских дней. Однако, Ответчик сумму аванса Истцу не перечислил.

13.12.2013 г. Истец представил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 к Дополнительному соглашению № 8, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 523 920 руб. Факт передачи подтверждается письмом № 173-12 от 12.12.2013 г.

24.12.2013 г. Истец представил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 к Дополнительному соглашению № 8, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 1 403 735,67 руб. Факт передачи подтверждается письмом № 175-12 от 23.12.2013 г.

В соответствии с п. 4 п.п «а» дополнительного соглашения №9 Ответчик уплачивает Истцу аванс в сумме 30% от суммы, указанной в п. 2 Дополнительного соглашения, что составляет 44 250 руб. на основании выставленного Истцом счета. Срок оплаты выставленного Истцом счета составляет 10 банковских дней. Однако, Ответчик сумму аванса Истцу не перечислил.

В соответствии с п. 4 п.п. «b» окончательный расчет производится после подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ и выставления Истцом счета.

Срок оплаты выставленного счета составляет 10 банковских дней.

13.12.2013 г. Истец представил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 к Дополнительному соглашению № 9, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 87 320 руб. Факт передачи подтверждается письмом № 173-12 от 12.12.2013 г.

24.12.2013 г. Истец представил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 к Дополнительному соглашению № 9, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 62 289,84 руб. Факт передачи подтверждается письмом № 175-12 от 23.12.2013 г.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае возникновения разногласий они урегулируются путем переговоров между сторонами.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора Истец 28.02.2014 г. повторно направил в адрес Ответчика ценным отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор № 12907570005068) следующие документы, от подписания которых Ответчик уклонился: Сопроводительное письмо № 12-02 от 28.02.2014 г.; Акт № 1 от 27.09.2013 г. к дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2012 г.; Счет №71 от 03.12.2013 г.; Акт № 1 от 20.12.2013 г. к дополнительному соглашению № 2 от 15.01.2013 г.; Счет №5 от 28.02.2014 г.; Акт № 2 от 27.09.2013 г. к дополнительному соглашению № 3 от 15.01.2013 г.; Счет №72 от 03.12.2013 г.; Акт № 3 от 10.12.2013 г к дополнительному соглашению № 3 от 15.01.2013 г.; Счет №6 от 28.02.2014 г.; Акт № 1 от 10.12.2013 г. к дополнительному соглашению № 5 от 14.04.2013 г.; Счет №7 от 28.02.2014 г.; Акт № 2 от 20.12.2013 г. к дополнительному соглашению № 5 от 14.04.2013 г.; Счет №8 от 28.02.2014 г.; Акт № 1 от 10.12.2013 г. к дополнительному соглашению № 8 от 09.09.2013 г.; Счет №9 от 28.02.2014 г.; Акт № 2 от 20.12.2013 г. к дополнительному соглашению № 8 от 09.09.2013 г.; Счет №10 от 28.02.2014 г.; Акт № 1 от 10.12.2013 г. к дополнительному соглашению № 9 от 11.09.2013 г.; Счет №11 от 28.02.2014 г.; Акт № 2 от 20.12.2013 г. к дополнительному соглашению № 9 от 11.09.2013 г.; Счет №12 от 28.02.2014 г.

Данное почтовое отправление получено Ответчиком 06.03.2014 г. В установленный п. 4.4 срок Ответчик подписанные с его стороны акты не вернул, извещение с мотивированным отказом в адрес Истца не направил.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае, если результат работ не соответствует требованиям Договора и/или задания на разработку рабочего проекта, и/или действующего законодательства РФ, Ответчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3 Договора, направляет Истцу извещение с мотивированным отказом от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ; в извещении должен быть указан перечень недостатков результата работ, а также указаны согласованные сторонами сроки их устранения.

В соответствии со ст. 720 ч.ч. 1 и 3 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик в сроки, предусмотренные договором, акты не подписал, мотивированного возражения не представил, соответственно работы считаются принятыми.

Ссылка ответчика, на то, что документы были получены неуполномоченным лицом, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Г-н ФИО8. являлся руководителем проекта, данный факт подтверждается должностной инструкцией, представленной Ответчиком.

В соответствии с представленной должностной инструкцией Руководитель проекта Проектного офиса: п. 1.2. Руководитель проекта относится к категории руководителей; п. 1.3 назначается на должность и освобождается от нее по приказу Генерального директора; п. 1.6. В своей трудовой деятельности руководствуется: приказами и распоряжениями Генерального директора; (т.е подчиняется непосредственно Генеральному Директору); п. 1.8. Требования к знаниям, навыкам и квалификации: высшее экономическое образование; навыки ведения переговоров и менеджмента; 2.Должностные обязанности Руководителя проекта: п.2.4. Анализ и прогноз стоимости, формирование возможного бюджета. п.2.8. Контроль над подготовкой необходимой документации для проекта: своевременные сбор, накопление, распространение, информации и данных по проекту; п.2.9. контроль над предполагаемыми изменениями бюджета проекта; п.2.10. Разработка и ведение контроля над бюджетами проектов. 3. Права Руководителя проекта: п.3.1. Предлагать и утверждать у Генерального директора решения по вопросам, связанным с финансированием проектов. п.3.2. Предлагать и утверждать у Генерального директора решения по вопросам, связанным с выбором партнеров: команды проекта. п.3.5. Получать информацию, в том числе и конфиденциальную, в объеме, необходимом для решения поставленных задач, т.е. для исполнения п.2.4, п.2.10, п.3.1, значит - имеет право получать финансовую информацию, выраженную в нашем случае Актами и Счетами.

Из инструкции следует, что данное лицо являлось ответственным за проект и в связи с этим не могло не участвовать в документообороте между Сторонами.

Кроме того, ФИО8. неоднократно получал корреспонденцию и финансовые документы, адресованные Ответчику, также он передавал исходящие от Ответчика документы, за подписью Генерального директора Ответчика, которые являлись как самостоятельными документами, исходящими от Ответчика, так и ответами на документы, ранее переданные от имени Истца.

Никаких уведомлений о том, что ФИО8. не имеет права на получение документации, адресованной Ответчику и связанной с выполнением Договора, а также о том, кто является уполномоченным лицом по этому вопросу, в адрес Истца не поступало.

Кроме того, наличие полномочий ФИО8. на получение документов, адресованных Ответчику, также подтверждается и претензией Ответчика от 10.07.2013г., где исполнителем указан ФИО8. Именно на эту претензию ссылается Ответчик во встречном иске, обосновывая наличие претензий к Истцу.

Действительно, в адрес Истца поступила претензия Ответчика от 10.07.2013г. о несоблюдении Истцом сроков выполнения работ, указанных в Договоре, однако 15.07.2013г. в адрес Ответчика направлен мотивированный отзыв, суть которого заключалась в том, что Истец не мог выполнить работы в срок, определенный Договором, т.к. Ответчик не предоставил в полном объеме исходные данные, необходимые для выполнения работ. Г-н ФИО8. 15.07.2013г. получает вышеуказанный ответ на претензию и 17.07.2013г. именно ФИО8. готовит отзыв претензии, который подписывает заместитель Генерального директора ЗАО «СТАБКОМ» ФИО9

Таким образом, получение Актов, направленных с сопроводительными письмами №173-12 от 12.12.2013г. и №175 от 23.12.2013г., входило в должностные обязанности ФИО8., следовательно, датой получения Ответчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ следует считать 12 и 23 декабря 2013 года.

Нельзя согласиться с доводами Ответчика о том, что письмо №480/03/14 от 19.03.2014г. является мотивированным отказом от подписания Актов выполненных работ.

В соответствии с п.4.4. Договора в случае, если результат Работ не соответствует требованиям Договора и/или Задания на разработку рабочего проекта, и/или действующего законодательства РФ, Заказчик (Ответчик), в течение 20-ти рабочих дней, со дняполучения документов направляет Подрядчику (Истцу) извещение с мотивированным отказом. В извещении должен быть указан перечень недостатков результата Работ, а также указаны согласованные Сторонами сроки их устранения.

Из материалов дела усматривается, что данное письмо поступило в ответ на повторное требование Истца о подписании Актов выполненных работ и оплате выставленных счетов, которое направлено Ответчику почтой и получено им 06.03.2014г., первоначально данные документы были переданы Ответчику 12 и 23 декабря 2013 года, т.е. срок на направление мотивированного требования об устранении недостатков истек.

В соответствии с п.4.4. Договора извещение должно содержать мотивированный отказ, т.е. должны быть указаны конкретные недостатки результата Работ, не позволяющие Заказчику их принять, а также конкретизировано, каким положениям Договора и/или Задания на разработку рабочего проекта, и/или действующего законодательства РФ не соответствуют переданные результаты Работ, чего в письме №480/03/14 от 19.03.2014г. не указано.

Исходя из содержания Договора, прежде чем направить Истцу отказ от подписания Актов выполненных работ, Ответчику надлежало согласовать с Истцом сроки устранения выявленных недостатков и указать данные сроки в направленном в адрес Истца извещении с отказом от подписания Актов выполненных работ, чего также сделано не было.

Таким образом, отказ от приемки результатов выполненных работ, направленный в адрес Истца письмом №480/03/14 от 19.03.2014г. не соответствует требованиям п.4.4 Договора и не может считаться мотивированным.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 16 442 042 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность подтверждена истцом документально, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 16 442 042 руб. 58 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 948 руб. 69 коп. по состоянию на 16.10.14г., неустойки в размере 1 644 204 руб. 25 коп. по состоянию на 16.10.14г. с учетом установленного договором ограничения.

В соответствии с п.5.3. договора, в случае нарушения ответчиком установленных сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости просроченных платежей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 1 644 204 руб. 25 коп., что составляет 10% от общей суммы просроченных платежей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об одновременном взыскании неустойки за просрочку в оплате работ по п.5.3. договора в размере 1 644 204 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 948 руб. 69 коп. поскольку одновременное применение мер ответственности противоречит гл 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, а также абз. 2 п. 6 Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств. ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 644 204 руб. 25 коп.

Доводы ответчика, указывающие на то, что истцом не представлен расчет неустойки по договору, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку размер неустойки, учитывая количество дней просрочки оплаты, а также сумму, на которую подлежит начисление неустойка, значительно превышает размер заявленный истцом ко взысканию суммы.

Что касается встречного искового заявления, то суд пришел к следующим выводам.

Встречный иск заявлен об уменьшении цены работ по договору соразмерно выявленным недостаткам на 17 425 258 руб. 87 коп.; взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 4 041 475 руб. 46 коп; обязать передать оригиналы согласований, полученных им по договору у сторонних организаций; взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 983 216 руб. 29 коп. авансом, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец по встречному иску указывает на то, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, с существенными нарушениями по качеству условий договора, т.е. истцу не предоставлены положительные экспертные заключения, не выполнен фактически тот объем, который взял на себя ответчик по договору.

Доводы истца по встречному иску судом рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Направление результатов проектно-изыскательских работ на экспертизу является обязанностью Заказчика, что следует из взаимосвязи положений ст. 48 часть 15 Градостроительного кодекса: Заказчик, Застройщик до утверждения документации отправляет ее на экспертизу; ч. 2 ст. 762 ГК РФ Заказчик (Ответчик) обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; РДС 11-201-95 «Инструкция о порядке проведения государственной экспертизы»; «Постановление Правительства РФ от 05.03.2007г. с изменениями от 21 03.2014г. «О порядке организации проведения государственной экспертизы...», в которых четко говорится о том, что документы на прохождение экспертизы подает Заказчик, застройщик или уполномоченное им лицо.

Положения вышеуказанных нормативных актов нашли свое отражение и в п. 1.1. Договора, в соответствии с которым Подрядчик (Истец) совместно Заказчиком (Ответчиком) обязан получить положительное экспертное заключение.

Задача Подрядчика состоит в оказании технической поддержки при прохождении Экспертизы Заказчиком.

Ответчик 06.11.2012г., самостоятельно, без согласования Истцом, заключил Договор №0029-ПР-12 с организацией «Экологические проекты ЦЧР-Москва», Филиал ООО «Экологические проекты ЦЧР" на проведение экспертизы проектно-сметной документации. Каких-либо дополнительных требований или запросов в связи с проведением экспертизы результатов работ Истца со стороны Ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что Заказчиком работ по вышеуказанному Договору являлся Ответчик, то и результаты работ, а именно экспертное заключение на проектно-изыскательские работы, переданные Истцом, могло быть получено только Ответчиком или Истцом, по доверенности Ответчика.

Таким образом, требования п.4.3. Договора соблюдены Истцом в полном объеме.

Утверждение Ответчика о том, что Истец не выполнил в полной мере объем работ, указанный в Договоре, не соответствует действительности, кроме того, оно опровергается не только материалами дела, но и действиями самого Ответчика в рамках Договора.

В обоснование своих требований заказчик предоставил письмо «эксперта» ООО «ТехПроектСтрой» ФИО10 от 25.08.2014 года.

Данный документ не может быть положен в основу выносимого решения по следующим основаниям.

Согласно письма № 0492-08-14 от 25.08.2014г.специалисты ООО «ТехПроектСтроИ» произвели анализ переданной документации, т.е. в изучении документации принимало участие несколько лиц, точное количество которых не указано, но оно явно более одного, в то время, как к письму прилагаются документы, подтверждающие специальные познания исключительно одного лица - ФИО10 Таким образом, в подготовке данного заключения принимали участие неустановленные лица, компетенция которых в исследуемом вопросе также не установлена, следовательно, полученное заключение является недопустимым;

В соответствии с письмом №0492-08-14 от 25.08.2014г. на исследование специалистов представлены папки с проектной документацией, выпущенной по заказу 07-ИТС/12 «Интеллектуальная транспортная система г. Москвы (ИТС г. Москвы) 2-й этап: Создание системы передачи данных ИТС г. Москвы в количестве: 29 папок документации на прокладку кабеля, 249 папок документации на строительство телефонной канализации. Из указанного перечня не представляется возможным определить, имеет ли данная документация отношение к результатам работ по Договору, а если имеет, то является ли эта документация исчерпывающей, необходимой и достаточной для дачи достоверного заключения на поставленные вопросы;

Г-н Юшкевич, а также ООО «ТехПроектСтроИ» не имело возможности дать квалифицированный ответ на вопросы, поставленные Ответчиком, т.к. не имело в своем распоряжении необходимых документов. Так, в представленном письме содержатся ответы на следующие вопросы: А) Определить является ли исполнителем чертежной продукции, переданной на экспертизу, ООО Фирма «АБРИС», исходя из переданного штатного расписания? Б)Определить трудозатраты сотрудников ЗАО «СТАБКОМ» и ООО Фирма «АБРИС» в изготовлении чертежной продукции, переданной на экспертизу, исходя из представленного штатного расписания? Непонятно, исходя из какого штатного расписания специалист должен был давать ответы на поставленные вопросы, т.к. как уже было указано, что в распоряжение г-на Юшкевича предоставлялись исключительно папки с проектной документацией, никакого штатного расписания ему не предоставлялось, и у него в распоряжении не могло находиться штатное расписание ООО Фирма «АБРИС», т.к. с соответствующим запросом в адрес Истца никто не обращался.

Не указаны методики и нормативная база, которой руководствовался специалист при подготовке данного заключения.

Утверждение о том, что чертежная продукциявыполнена истцом по встречному иску только потому, что ее логотип имеется на представленных материалах, а упомянутые сотрудники ответчика выполняли лишь функции разработчиков рабочих чертежей является несостоятельной.

В ходе выполнения проектно-изыскательских работ, объем которых определён Договором, каких-либо дополнительных соглашений об изменении объема работ, выполняемых Истцом, подписано не было.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по Договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Т.е. в данном случае, ответчик обязан был выполнить работы лично, с использование своих трудовых ресурсов. В том случае, если бы истец выразил желание принимать участие в выполнении работ или выполнить их самостоятельно, объем данных изменений необходимо в письменном виде согласовать с ответчиком.

Акт выполненных работ №1 к Дополнительному соглашению №3 подписан и выполненные работы истцом оплачены. Акты выполненных работ №1 к Дополнительному соглашению №1 и Акт №2 к Дополнительному соглашению №3 подписаны истцом. Все вышеуказанные Акты подписаны на основании переданных результатов работ, оформленных единым образом, точно таким же, как и те работы, Акты по которым не подписаны и не оплачены. Действия Истца и Ответчика при выполнении данных работ и их передаче были полностью идентичны действиям Сторон по тем объемам работ, которые в данный момент истцом не оплачены.

В соответствии с Приложением №2 к Договору в единичные расценки на отдельные виды работ входит получение ТУ, разработка проектов, согласование со всеми заинтересованными органами, именно данные работы и были выполнены Истцом. Оплата же услуг сторонних организаций лежит на стороне истца, что и подтверждается счетами, представленными в судебное заседание истцом. Все договоры изначально заключались между истцом и сторонними организациями, в том случае, если заключение договора не требовалось, в адрес истца выставлялись счета, которые истец оплачивал. Данное утверждение подтверждается и счетами МГТС, выставленными в адрес истца, в рамках договора №0330031-1/2012 от 01.03.2012г., заключенного до подписания договора между Истцом и Ответчиком.Более того, во всех счетах, оплаченных истцом ГУП Мосгоргеотрест и других сторонних организаций, именно истец указан в качестве грузополучателя и заказчика (покупателя), в то время, как графа плательщик (инвестор) оставлена незаполненной, что говорит о возможности выставления данного счета в адрес ответчика либо иной другой организации, однако, истец лично оплачивал счета. Аналогичная ситуация с ГУП Московский метрополитен, где истец указан и в качестве заказчика, и в качестве плательщика. Оплатой всех выставленных счетов истец подтверждает свое согласие на оплату услуг, в том числе согласований, в то время как непосредственное получение данных согласований и предоставление всей необходимой для этой процедуры документации осуществлялось силами ответчика.

Кроме того, НДС, указанный в счет-фактурах, выставлен в адрес истца. Следовательно, истец имел возможность применить налоговые вычеты по уплате этого налога.

С момента заключения Договора и до момента предъявления исковых требований, со стороны истца не поступило ни одного обращения об изменении цены Договора в связи с тем, что истец понес какие-либо дополнительные расходы, т.к. изначально, в цену Договора входило физическое получение Истцом необходимых услуг (техусловий, работы с технической документацией, согласований). Таким образом, заявление истца о том, что оплата услуг сторонних организаций входила в обязанности ответчика является лишь способом защиты от предъявленных исковых требований, а не доказательством фактических обстоятельств.

Передача документации, подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, в том числе то, что ответчиком по встречному иску доказан факт выполнения работ в полном объеме, то требования об уменьшении цены работ по договору соразмерно выявленным недостаткам на 17 425 258 руб. 87 коп.; обязании передать оригиналы согласований, полученных им по договору у сторонних организаций; взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 983 216 руб. 29 коп. авансом, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 4 041 475 руб. 46 коп., то оно подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п.5.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подлежит выплате неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом по встречному иску заявлена ко взысканию неустойка в размере 4 041 475 руб. 46 коп., исходя из того, что работы ответчиком не выполнены. Просрочка составляет 295 дней.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Однако, как установлено судом, работы по договору ответчиком выполнены. Результат работ передан истцу 23.12.13г. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.11.13г. по 23.12.13г. , что составляет 2 141 981 руб. 99 коп.

Суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в размере 2 141 981 руб. 99 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении неустойки не заявлено. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик по встречному иску также не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполненных работ, его обращений в адрес заказчика о несвоевременном предоставлении исходной документации, об оказании содействия в выполнении работ в срок, установленный договором, о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых данных для ее продолжения.

Заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, соглашением об оказании юридической помощи. Договор поручения №03/14 от 21.08.14г., платежным поручением №444 от 22.08.14г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд признает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 9 541 руб. 14 коп.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречных исков, суд производит зачет встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТАБКОМ» в пользу ООО Фирма «АБРИС» задолженность в размере 16 442 042 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок две тысячи сорок два) руб. 58 коп., неустойку в размере 1 644 204 (Один миллион шестьсот сорок четыре двести четыре) руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 111 734 (Сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Фирма «АБРИС» в пользу АО «СТАБКОМ» неустойку в сумме 2 141 981 (Два миллиона сто сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 904 (Двенадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 541 (Девять тысяч пятьсот сорок один) руб. 14 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с АО «СТАБКОМ» в пользу ООО Фирма «АБРИС» задолженность в размере 15 934 723 (Пятнадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи семьсот двадцать три) руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 98 829 (Девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 65 коп.

Возвратить ООО Фирма «АБРИС» из федерального бюджета 9 030 (Девять тысяч тридцать) руб. 02 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. С. Гутник