Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Уралгиппромез» с исковым заявлением (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) к ОАО Государственному научно-исследовательскому и проектному институту редкометаллической промышленности «Гиредмет» о взыскании 6.725.631 руб. 84 коп. - аванса, 984.931 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 600.000 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что техническая документация является незаконченной и выполнена с нарушениями требований Договора, требование о возврате произведенной предоплаты ответчиком не исполнено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что документация была передана истцу, сам истец не выдержал срок выдачи исходных данных.

Кроме того, Ответчиком заявлено встречное исковое заявление (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с Истца 2.024.354,16 руб.

В обоснование заявленного встречного иска ОАО «Гиредмет» указывает на то, что Истцом не были оплачены фактически выполненные работы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, отзыва на иск не представило.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 г. между ОАО «Уралгипромез» и ОАО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности» (далее ОАО «Гиредмет») заключен Договор № 284-2 на разработку научно-технической и проектно-сметной техдокументации с протоколом разногласий от 20.12.2007г.

Указанным договором было предусмотрена разработка рабочей документации для строительства цеха выщелачивания серпентинита во всех частях.

В дальнейшем стороны внесли изменения в Договор № 284-2, подписав Дополнительное соглашение от 18.06.2008 года, а также протокол разногласий к нему от 26.06.2008 года. Согласно данному соглашению стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по Договору, в том числе рабочей документации дополнительная установка в цехе трех пар пульсационных колонн, охлаждению колонн выщелачивания раствором хлористого магния с вводом в 5, 7, 9, 11, 13 секцию каждой колонны, при непрерывном пропорциональном регулировании расхода по температуре в секциях, пересмотр системы вентиляции цеха с учетом расчетных тепловыделений от колонн выщелачивания и промывки.

Вышеназванный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение указанного договора истец произвел предоплату услуг на общую сумму 13.274.631,84 руб.

ОАО «Гиредмет» частично выполнил часть работ по договору № 284-2, в том числе этап 5, этап 6, этап 7, этапы 8.1., 8.2. в соответствии с графиком разработки рабочей документации на строительство отделения выщелачивания ОАО «Русский магний» (Приложение № 3 к Договору № 284-2 от 13.11.2007 г.)

При подготовке рабочих чертежей КМ со спецификациями металла (этап 8.3.); внутренняя строительная часть здания с разделом КМ, КЖ, АР (этап 9); отопление и вентиляция, связь (этап 10); технологическая часть, водоснабжение и канализация, электротехническая часть, автоматическая часть, и сантехники, пожарная и охранная сигнализация (этап 11), ОАО «Гиредмет» нарушил требование п. 3.1. Договора № 284-2, согласно которому исполнитель обязан обеспечить выполнение договора в установленный срок и в соответствии с требованиями утвержденного проекта.

В нарушение п. 3.1. Договора ОАО «Гиредмет» - исполнитель по Договору не выполнил проектные работы в срок установленный договором. В соответствии с графиком разработки рабочей документации на строительство отделения выщелачивания ОАО «Русский магний» (Приложение № 3 к Договору № 284-2 от 13.11.2007) работы по договору должны были быть окончены до окончания декабря 2009 года. Однако работы в указанный срок выполнены не были.

В нарушение п. 3.1. Договора ОАО «Гиредмет» - исполнитель по Договору выполнил проектные работы с нарушением требований проекта - в частности была увеличена сметная стоимость строительства отделения выщелачивания на стадии «Рабочая документация» (свайные фундаменты КЖ1, конструкции каркаса КМ1, КМ2, КМЗ, КМ4).

О данном обстоятельстве ОАО «Уралгипромез» сообщило ОАО «Гиредмет» письмом от 08.12.2009 г. № 02-1712ф. О данных недостатках выполненных работ также проинформировал заказчик проектных работ ОАО «Русский магний» письмо № 768-09 от 02.12.2009 г.

Письмом № ПК - 4.1.2/201-2-243 от 10.12.2009 г. ОАО «Гиредмет» обосновало увеличение сметной стоимости требованиями ОАО «Русский магний», однако не представило никаких доказательств того, что заказчиком были внесены изменения в проект.

Письмом № 01-1755ф от 18.12.2009 года ОАО «Уралгипромез» подтвердило отказ от приемки рабочей документации - конструкции каркаса здания отделения выщелачивания марки КМ1, КМ2, КМЗ, КМ4, включая локальные сметы к ним (этап 8.3. по Договору) в связи с тем, что в локальных сметах к вышеуказанным комплектам чертежей было обнаружено увеличение в несколько раз сметной стоимости каркаса здания отделения выщелачивания АМЗ ОАО «Русский магний», по сравнению с проектной сметной стоимостью каркаса здания.

Письмом ОАО «Уралгипромез» от 11.01.2010 года № 01-01ф приостановил выполнение работ по Договору № 284-2 от 13.11.2007 г. и обратилось с требованием о предоставлении всей документации, выполненной ОАО «Гиредмет» по состоянию 29.12.2009 года.

Письмом от 28.01.2010 года № 01-07ф ОАО «Уралгипромез» повторно запросило предоставить документацию, разработанную по Договору для того, чтобы произвести ее оценку по составу и качеству.

После проведения экспертизы полученной документации Ответчику было направлено письмо № 01-20-66 от 05.03.2010 года, согласно которому только полученная документация марки ТХ имеет достаточно проработанный и законченный вид за исключением несоответствия требования Государственным стандартам СПДС и рабочей документации, документация представленная по остальным разделам ЭТ ATX, АОВ, АТС, АВК, ВК, ТС, ТХ носит характер предварительных проработок и не соответствует специальным требованиям, предъявляемым к рабочей документации (перечень замечаний был приложен к письму).

Кроме того, с письмом письмо № 01-20-66 от 05.03.2010 года Ответчику было передано письмо ОАО «Русский магний» № 70-10 от 03.03.2010 г. о невозможности приемки указанной документации.

Техническая документации марок АР, КЖ2, КЖЗ, КЖ4, ОВ, полученная истцом 27.02.2010 года так же не была принята к оплате по тем же причинам, что и рабочая документация марки «КМ».

В связи с изложенным, в письме № 01-20-66 от 05.03.2010 года был заявлен отказ от оплаты технической документации марок АР, КЖ2, КЖЗ, КЖ4, ОВ в связи с тем, что документация является незаконченной и выполненной с нарушениями требований Договора.

В связи с тем, что часть работ по договору № 284-2 от 13 ноября 2007 г. была выполнена некачественно, а также со значительным нарушением срока выполнения работы ОАО «Уралгипромез» письмом № 01/1-15юр от 18 августа 2010 года отказался от исполнения Договора, и потребовало в десятидневный срок в добровольном порядке возместить ОАО «Уралгипромез» причиненные убытки путем возврата части аванса, уплаченного по Договору № 284-2 от 13 ноября 2007 г. в размере 6 725 631,84 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п.3 ст. ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав вопрос, касающейся правомерности расторжения договора в одностороннем порядке суд пришел к выводу, что выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной техдокументации, не соответствовало специальным

требованиям, предъявляемым к рабочей документации и является существенным нарушением договора, а односторонний отказ истца от исполнения договора ввиду изложенного обоснованно признается законным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сумма предоплаты в размере 6725631,84 руб. ответчиком не возвращена истцу, доказательств ее возврата суду не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания предоплаты в размере 6725631,84 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984931,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении и в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве обоснования своей правовой позиции Ответчик указывает на то, что общая продолжительность выполнения рабочей документации составляет 195 дней после получения исходных данных, характеристик нестандартного оборудования. Фактически Истец и его Заказчик (ОАО «Русский магний») не выдержали в полном объеме установленные сроки выдачи исходных данных, а также данных по нестандартному оборудованию, в связи с чем, Ответчик не мог закончить разработку документации отделения выщелачивания в срок, обусловленный договором в течение 195 дней.

Однако, протоколом разногласий от 20.12.2007г. к договору №284-2 от 13.11.2007г. сторонами согласована редакция п.2.3. договора, согласно подп. 3) которого «срок начала работ является дата подписания договора. Срок окончания работ по графику выдачи исходных данных и сдачи проектно-сметной документации, но не позднее 30.09.2008г.». В последующем по состоянию на 21.07.2009г. сторонами был согласован новый график разработки рабочей документации на строительство отделения выщелачивания ОАО «Русский магний» как Приложение №3 к договору №284-2 от 13.11.2007г., согласно которому срок окончания всего объема работ (этапа 11) -декабрь 2009г.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подготовка исходных данных, являющихся составной частью технического задания по работам (этапы 8.3, 9, 10, 11) и непосредственно разработка рабочей документации являлась обязанностью - ОАО «Гиредмет».

Данный факт подтверждается тем, пунктом 6 Графика разработки рабочей документации на строительство отделения выщелачивания корректировка по состоянию на 21.07.2009 года в соответствии с которым именно ОАО «Гиредмет» разрабатывает задания на разработку инженерных частей проекта: автоматизация, электроснабжение, силовое электрооборудование, электроосвещение, водопровод и канализация; архитектурно-строительная часть (каркас здания); отопление и вентиляция, теплоснабжение, снабжение сжатым воздухом, телефонизация.

Исходные данные по указанным этапам выполненных работ подрядчиком ОАО «Гиредмет» - заказчику ОАО «Уралгипромез» не передавались и ОАО «Уралгипромез» не утверждались (доказательств обратного суду не представлено).

Фактически к указанному сроку - к 29.12.2009г. работы не были выполнены, что Ответчиком и не отрицается.

Так же не принимается судом во внимание довод Ответчика о том, что 11.11.2009 г. Истцом в адрес непосредственного исполнителя данного этапа ООО «УКСХ Проект» (подрядчик Ответчика по договору №189пр от 14.12.2007 г.) было направлено письмо (исх. №02-1604ф от 11.11.2009 г.), которым Истец подтвердил согласование без замечаний рабочей документации марки КМ по каркасу отделения выщелачивания Асбестовского магниевого завода ОАО «Русский магний».

В соответствии с п. 2.4. Договора № 284-2 от 13.11.2007 г. факт приемки выполненных работ в окончательном виде подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ, а не путем направления согласовательных писем в адрес третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом принимается во внимание и признается обоснованным довод ОПО «Уралгипромез» о том, что Техническая документация, выполненная по п. 8.3., п. 9, п. 10, п.11 договора № 284-2 от 13.11.2007 г. не соответствует требованиям ГОСТ и не подлежит оплате в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза технической документации, выполненной по этапам 8.3, 9, 10 и 11 договора.

Заключением эксперта от 27.08.2012 установлено, что рабочая документация по строительству цеха для выщелачивания серпентинита, выполненная ОАО «Гиредмет» по пунктам: п. 8.3 «Рабочие чертежи КМ со спецификациями металла»; п.9 «Внутренняя строительная часть здания с разделом КМ, КЖ, АР»; п.10 «Отопление и вентиляция, связь»; п.11 «Технологическая часть, водоснабжение и канализация, электротехническая часть, автоматическая часть, и сантехники, пожарная и охранная сигнализация» договора №284-2 от 13.11.2007 г. разработана с нарушениями требований, т.е. не в полном объеме соответствует ГОСТам и СНипам, а так же проекту.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что практическое осуществление строительно-монтажных работ, изготовление оборудования и производства иных видов работ с использованием представленной на экспертизу рабочей документацией, т.е. ее использование в соответствии с назначением в полном объеме не представляется возможным. Представленная на экспертизу рабочая документация по содержанию и объему не является достаточной для строительства отделения выщелачивания серпентинита и ввода его в эксплуатацию. Требуется доработка представленных решений и разработка отсутствующих разделов. Представленная на экспертизу рабочая документация для строительства отделения выщелачивания серпентинита выполнена с частичным нарушением требований строительных норм и правил, нормативных актов и технических регламентов, национальных стандартов, следовательно, не в полном объеме соответствует нормативным государственным требованиям. Представленная на экспертизу рабочая документация по содержанию и объему не является достаточной для строительства цеха выщелачивания серпентинита и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-17725/2010-С1 в соответствии с которым с него взысканы в пользу субподрядчика ООО «УКСХ проект» 10.786.250 руб. основного долга по выполненным проектным работам по этапам 8.2, 8.3, 9 и 10 несостоятельна, поскольку замечаний по поводу этапа 8.2 у Истца не имелось, а техническая документация по этапам 8.3, 9, 10 и 11, как было установлено судебной экспертизой, не соответствует требованиям и условиям заключенного Договора.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из формулировки ст.720 ГК РФ, при назначении экспертизы она должна оплачиваться подрядчиком независимо от того, кто инициировал ее проведение. И только в том случае, если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, или обе стороны поровну, если экспертиза назначена по соглашению сторон. В этом случае подрядчик, оплативший экспертизу, назначенную по требования заказчика, может взыскать с последнего расходы на ее проведение.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной судебной экспертизы является законным и обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гиредмет» (ОГРН <***>, юр. адрес: 119017, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Уралгипромез» (ОГРН <***>, юр. адрес: 620062, <...>) 6.725.631 (шесть млн. семьсот двадцать пять тыс. шестьсот тридцать один) руб. 84 коп. - аванса, 984.931 (девятьсот восемьдесят четыре тыс. девятьсот тридцать один) руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 56.628 (пятьдесят шесть тыс. шестьсот двадцать восемь) руб. 15 коп - расходы по госпошлине и 600.000 (шестьсот тыс.) руб. - расходы связанные с проведением экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гиредмет» (ОГРН <***>, юр. адрес: 119017, <...>) в доход Федерального бюджета 4.924 (четыре тыс. девятьсот двадцать четыре) руб. 67 коп. - госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

Н.А.Константиновская