Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по контракту №831/ДО-13 от 06.12.2013 г. в размере 424.779.804,61 рублей, дополнительных затрат в размере 98.064.049,94 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «УСК МОСТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Росморпорт» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 06.12.2013 г. № 831/ДО-13 в размере 424.779.804,61 рублей и дополнительных затрат в сумме 98.064.049,94 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 06.12.2013 г. № 831/ДО-13 истец выполнял разработку рабочей документации и строительство объектов «Строительство объекта морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канал в Обской Губе».

Истец утверждает, что им выполнялись предусмотренные проектной документации дноуглубительные работы. Работы по этапу 1 были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, указанные работы ответчиком оплачены в полном объеме.

В отношении второго этапа ДНУР истец утверждает, что выполненные им работы ответчиком не оплачены на сумму в размере 424.779.804,61 рублей, при этом документация на указанные работы была передана в адрес заказчика, в том числе акт по форме КС-2 от 30.03.2017 г. № 49, справку по форме КС-3, сводный реестр актов, счет на оплату.

Письмом от 05.04.2017 № 26-12/105 ответчик отказал в принятии работ.

Истец настаивает, что представленный ответчиком отказ не мотивирован и необоснован.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числиться задолженность за выполненные работы в заявленном размере.

Помимо указанных обстоятельств, истец также настаивает, что в процессе выполнения работ по строительству береговых зданий на объекте подрядчиком было установлено, что в проектной документации были некорректно определены объемы и виды работ, а также не учтены прочие затраты, необходимые для выполнения работ.

Истец указывает, что им были фактически понесены расходы при строительстве: СМР на сумму 49.676.406,33 рублей; вахтовая надбавка в размере 16.574.780 рублей, затраты на вахтовой метод в размере 34.001.135,19 рублей; разница стоимости электроэнергии от дизельной электростанции в размере 1.811.728,42 рублей. Таким образом, общая стоимость дополнительных расходов подрядчика составила 98.064.049,94 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, согласно п. 18.14 договора предусмотрено проведение ДНУР в две очереди, в том числе и строительство морского канала.

В соответствии с п. 18.15 договора обязательства генподрядчика, связанные с выполнением работ второй очереди, возникают исключительно с даты получения генподрядчиком уведомления заказчика, содержащее особое разрешение на выполнение этих работ.

Ответчик указывает, что работы в объеме 931.295,3 куб.м. на сумму 424.779.804,61 рублей были выполнены при строительстве первой очереди без получения уведомления от заказчика, содержащего разрешение на выполнение указанных работ.

Запрос от истца о выдаче официального уведомления ответчика, содержащего разрешение на выполнении работ второй очереди, направлен только письмом от 04.03.2016 № 281. При этом указано, что работы на морском канале при отсутствии данного документа выполнятся не будут.

Уведомление, содержащее разрешение заказчика на выполнение работ второй очереди, направлено ответчиком в адрес истца письмом от 08.04.2016 № АЛ-32/3322-07/, что подтверждается истцом.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 11 от 26.04.2016 определён общий объём дноуглубительных работ, подлежащих выполнению в 2016 году.

В соответствии с правилами толкования договоров, установленных статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласование объёма дноуглубительных работ в 2016 году, исходя из буквального толкования, не является согласованием работ, выполненных в 2015 году.

Исходя из статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Стороны не воспользовались правом, предусмотренным статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по применению условий дополнительного соглашения к их отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, соглашение № 11 от 26.04.2016 регулирует отношения, возникшие после его заключения.

Ответчик настаивает, что работы не являются бросовыми. Не обоснованным является заявление Истца, что бросовыми являются работы только по глубине, а не по ширине.

Понятие бросовых работ определено в пункте 18.11 Контракта как перебор грунта сверх заданного допуска.

Допуски по первому этапу строительства морского канала определены пунктом 2.4 Рабочей документации на дноуглубительные работы на Морском канале Том 1 Технологические решения 010-РД-51ИО-14.884.14-01-ТХ (лист 6) и составляют по ширине – 3 м., по глубине – 0,5 м.

Следовательно, перебор грунта сверх заданного допуска по ширине и глубине является бросовой работой, которая не включается в расчёт выполненных работ.

В соответствии с п. 18.11 договора при производстве ДНУР перебор грунта фиксируется как бросовая работа и в расчет выполненных работ не включается.

Указанные обстоятельства были указаны ответчиком в письме от 05.04.2017 № 26-12/105, а предоставленные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были не подписаны, работы заказчиком не приняты.

Статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что строительство и связанные с ним работы осуществляются в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что согласуется с пунктом 2.1 Контракта.

Работа по выполнению второй очереди дноуглубительных работ морского канала началась после утверждения 03.06.2016 Ответчиком Рабочей документации, разработанной Истцом.

Ответчик заявлял об отсутствии доказательств существования Рабочей документации на выполнение работ второй очереди в 2015 году и, соответственно, невозможности выполнения в соответствии с ней работ второй очереди в 2015 году.

Ответчик представил доказательство того, что результат работ, выполненных Истцом в 2015 году принят от Истца, при этом Истец в письмах от 04.03.2016 № 592/УСК и от 05.04.2016 № 919/УСК известил Ответчика, что при выполнении работ по формированию откосов, Истцом допущен перебор грунта.

То есть, работы, выполнявшиеся в 2015 году, выполнялись с целью формирования первой очереди морского канала.

Результат работ 2015 года принят, оплачен и между сторонами отсутствует спор по данному обстоятельству.

Полезным результатом работ в соответствии с пунктами 2.1 и 1.1 Контракта является Объект, составной частью которого является «Объект 1» - морской канал.

Сами по себе работы не являются полезным результатом, что подтверждается пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Результат работ выполненных в 2015 году принят Ответчиком по актам формы КС-11 от 11.04.2016 № 1 и Актом приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 20.01.2016 № 1, как первый этап строительства морского канала с указанием размерений объекта, согласованных в пункте 8 акта формы КС-11.

По результатам работ 2015 года морской канал имеет следующие размерения: длина – 48, 835 км., ширина – 205 м., отметка дна – минус 15,1 м, что соответствует.

Стоимость работ выполненных в 2015 году по строительству морского канала составляет 10.869.428.653,41 рублей (п. 13 акта от 11.04.2016 № 1).

Акт подписан Истцом и Ответчиком, заявления о недействительности содержащихся в нём сведений ни один из подписантов не заявлял. Доказательств предъявления Истцом в 2015 году иного результата работ, Ответчиком не представлено.

Таким образом, полезным и конечным результатом работ 2015 года является первый этап работ по формированию морского канала, выполнение которого подтверждено подписанным сторонами актом формы КС-11 от 11.04.2016 № 1.

Данный документ в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, которое не может быть заменено иным доказательством.

Акт приёмки результата работ по строительству морского канала, с приложением документов, подтверждающих достижение согласованных размерений, Истцом Ответчику не представлено. Соответственно, не представлено суду доказательство достижения результата работ, предусмотренное статьями 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, утверждение Истца о передаче Ответчику полезного результата не подтверждён.

В отношении понесенных дополнительных расходов, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016 № 12) «Проектная документация» или «Проект» - проектно-сметная документация на строительство объекта, разработанная АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» в соответствии с нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и утвержденная распоряжением Росморречфлотом от 16.09.2015 № СГ-342-р.

В 2014 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» в рамках проведени государственной экспертизы проектной документации, в соответствии а ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о( организации и проведении государственной экспертизы проектное документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, была рассмотрена проектная документация «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе. Внесение изменений и дополнений в проектную документацию» (далее - Объект) и выдано положительное заключение по государственной экспертизе от 30.04.2014 №581-14/ГГЭ-8066/04.

Одновременно с проведением государственной экспертизы в соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, проведена проверка достоверности определения сметной стоимости Объекта и выдано положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 05.05.2014 № 590-14/ГГЭ-8066/10.

В сметную стоимость строительства в составе сводного сметного расчета включены затраты:

- на вахтовый метод ведения работ, перебазировку строительной техники согласно ПОС (п. 2.4.8. раздела 2.4 положительного заключения).

- разницу в стоимости электроэнергии (п. 2.4.9 раздела 2.4 положительного заключения).

Затраты на вахтовый метод определены расчетами на основе данных ПОС, которые учитывают затраты на содержание и эксплуатацию вахтовых поселков, перевозку вахтовых рабочих до места вахты и оплату суточных в период нахождения в пути, учтенные в главе 9 (графы 7 и 8) сводного сметного расчета ( п. 9.4 приложения № 8 МДС 81-35.2004).

Затраты, связанные с вахтовой надбавкой к тарифной ставке, рассчитаны в соответствии с Методическими рекомендациями для определения дополнительных затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ вахтовым методом (далее - Методические указания).

Согласно п. 7.8.5. раздела 7 Методических указаний размер надбавки определяются в соответствии с п Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 г. № 51 «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета». Размер надбавки не должен превышать размер установленной нормы расходов на выплату суточных.

Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций с одной стройки на другую определяются расчетами на основании ПОС и учтены в главе 9 (графы 7 и 8) сводного сметного расчета ( п. 9.7 приложения № 8 МДС 81-35.2004).

В сводном сметном расчете откорректированы затраты по оплате разницы в стоимости электроэнергии с определением количества кВт-часов расхода потребности в энергоресурсах согласно данным ПОС в соответствии с п. 4.14.3 МДС 12-46.2008, вместо ранее принятого количества кВт-часов расхода на 1 млн. руб. стоимости СМР.

Ссылка на отсутствие прочих затрат (на вахтовый метод ведения работ, перебазировку строительной техники, разницы в стоимости электроэнергии) в сметной документации, получившей положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 18.08.2015 № 1112-15/ГГЭ-8066/10 некорректна, так как заключение выдано на корректировку проектной документации, предметом которой не являлось изменение проектных решений в части перебазировки техники, разницы в стоимости электроэнергии и вахтового метода.

Таким образом, довод Истца о том, что на стадии проектной документации были некорректно определены объемы и виды работ, а также не учтены прочие затраты, необходимые для выполнения работ, не обоснованы.

Истец, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил обоснованность своих требований по праву, размеру, фактическим обстоятельствам.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор является заключённым с момента достижения между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием государственного контракта, по которому выполняются подрядные работы, является условие о цене.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена может быть твёрдой или приблизительной. Если цена по договору подряда является твердой, согласованную сумму подрядчик должен получить после сдачи результата выполнения работ заказчику.

Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта определено, что цена Контракта является твёрдой и не подлежит изменению.

Соответственно, условие Контракта о твёрдой цене является существенным, так как о нём заявлено при заключении Контракта и оно определено в качестве существенного законом, являющимся специальным по отношению к общим нормам, регулирующим договор подряда и установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании дополнительных затрат, осуществлённых в рамках Контракта, Истец обязан доказать, что:

- цена не является твёрдой и может изменяться в процессе исполнения Контракта;

- затраты должны быть включены в цену Контракта в обязательном порядке, однако не включены в неё,

- затраты осуществлены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, а также услуг третьих лиц, которые нельзя было предусмотреть при заключении Контракта,

- фактическое осуществление затрат и их размер.

Согласно пункту 23.3 Контракта указано, что «Генподрядчик, подписывая настоящий Контракт, подтверждает, что он предварительно изучил Проектную документацию, владеет исчерпывающей информацией в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение его обязательств по настоящему Контракту».

Следовательно, Истец ознакомился с Проектом организации строительства Объекта и сметой, знал о структуре и размере затрат, включённых в смету на строительство, являющуюся неотъемлемой частью Проектной документации, разработанной АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Частью 2 Проекта организации строительства раздел 6 проектной документации арх. № 77508-12 (стр. 35-36) предусмотрено обеспечение электроэнергией от автономных дизельных электростанций и осуществление строительства вахтовым методом – проживание в вахтовом посёлке.

Разделом 11 проектной документации является Смета на строительство объектов капитального строительства, содержащая состав и размер затрат на осуществление работ.

Пункт 2.3.9 Сводного сметного расчёта строительства № 4583 предусматривает затраты на компенсацию надбавок при проведении работ вахтовым методом при строительстве береговых и гидротехнических сооружений, дноуглубительных работ на Морском канале (стр. 7), и оплату разницы стоимости электроэнергии для строительства объектов (стр. 18).

Соответственно, Истец, до подписания Контракта знал, что указанные затраты включены в Цену Контракта, что подтверждается пунктом 23.3 Контракта.

Цена Контракта включает в себя (пункт 1.1):

вознаграждение Генподрядчика и привлекаемых им Субподрядчиков,

расчет ущерба окружающей среде, расчет ущерба водным биоресурсам и его компенсация,

все виды налогов и сборов, подлежащие уплате в ходе исполнения Контракта,

все возможные накладные и эксплуатационные расходы,

стоимость производственных остановок и простоев строительной техники (за исключением остановок и простоев, осуществленных по письменному распоряжению Заказчика/Представителя Заказчика в отсутствие вины Генподрядчика),

возведение, демонтаж и вывоз временных зданий и сооружений,

затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время,

расходы, связанные со страхованием и обеспечением обязательств Генподрядчика,

компенсацию всех видов издержек, стоимость любых лимитированных и непредвиденных работ, а также всех затрат, связанных с рисками Генподрядчика, связанных с исполнением Контракта.

В соответствии со статьёй 297 Трудового кодекса Российской Федерации «Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях».

В соответствии с пунктом 1.4. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" «Дополнительные затраты …, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, включаются предприятием-заказчиком и проектной организацией в смету стройки при определении договорной цена на объекты.

Пунктами 2.5, 6.1 указанного постановления Госкомтруда определено, что доставка на вахту и обратно, обеспечение транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим питанием осуществляется за счёт работодателя.

Пунктом 5.10. постановления Госкомтруда определено, что расходы, связанные с выплатой северных надбавок и районного коэффициента, а также оплатой дней междувахтового отдыха, осуществляются в пределах фонда заработной платы предприятий, исчисленного по нормативу.

Расходы, связанные с выплатой надбавки за вахтовый метод работы и оплатой за время нахождения и задержки в пути, осуществляются в пределах смет и затрат на производство работ и услуг.

Таким образом, расходы на осуществление работ вахтовым методом являются расходами работодателя.

Следовательно, затраты, на которые ссылается Истец, включены в цену Контракта.

Истец не указал, в чём состоит нарушение его прав при учёте строительно-монтажных работ.

Кроме того, не признавая требования по существу, по своему составу затраты, на которые ссылается Истец, не являются затратами, которые нельзя было предусмотреть при заключении Контракта, и, соответственно, подрядчик не вправе требовать увеличения согласованной цены со ссылкой на п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Соответственно, Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований.

Истец ссылается на то, что им, с использованием Рабочей документацией составлена смета работ по береговым объектам и стоимость на 670 102 162,37 рубля превышает стоимость, указанную в проектной документации.

Истец в материалы дела расчёт и доказательства согласования сметной документации с ответчиком не представил.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Более того, Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «смету» в материалы не представлял, и не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

В отзыве Ответчик указал, что срок окончания выполнения работ – 31 декабря 2017 не менялся.

Корректировка сроков выполнения отдельных работ, не изменяет конечный срок окончания выполнения работ, определённый пунктом 10.2 Контракта.

Таким образом, вывод Ответчика основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска. В материалах дела отсутствует обоснованный расчет, на основании которого истец выполнил спорные работы.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО «УСК МОСТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов