Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобрнауки России о взыскании неосновательного обогащения в размере .291.870 руб. 77 коп. по государственному контракту №003-18 от 23.07.2018 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2018 г. между ООО «Стройсервис» и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации был заключен государственный контракт №003-18 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Опекунский совет» 1814-1825гг.» - главный корпус с интерьерами и двумя боковыми корпусами, начало ХХ в.».

В соответствии п.1.1 предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Опекунский совет», 18141925 - Главный корпус с интерьерами и двумя боковыми корпусами начала XIX в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сметой (Приложение №2 к контракту) в срок определённый контрактом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно с п.2.4 подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в порядке, установленном контрактом, техническим заданием (приложение №1) и сметой (приложение № 2).

Как указывает заявитель, на стороне ответчика перед ООО «Стройсервис» имеется неосновательное обогащение в размере 6.291.870 руб. 77 коп.

Заказчик подписал акт №1 сдачи приемки оказанных услуг 19.02.2020 и в одностороннем порядке указал в акте размер неустойки в сумме 6 489 298 руб. 44 коп. на основании п. 7.9. контракта.

Акт №2 был подписан заказчиком 27.03.2018 и заказчик в одностороннем порядке удерживает 344 136 руб. 25 коп. в виде неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 7.9. контракта.

По мнению истца нарушение срока начала выполнения работ вызвано объективными причинами, а предъявляемая неустойка является несоразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 02.07.2018 для закупки №019510000061800003, между Федеральным агентством научных организаций и ООО «Стройсервис» (подрядчик) 23.07.2018 заключен государственный контракт №003-18 на выполнение текущего ремонта фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Опекунский совет», 1814-1825 гг.» - Главный корпус с интерьерами и двумя боковыми корпусами начала XIX.

В соответствии с п.7 Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 г. №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и актом приёма-передачи обязательств по государственным контрактам, подлежащим передаче от Федерального агентства научных организаций в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации от 31.08.2018 обязательства заказчика, предусмотренные контрактом перешли от Федерального агентства научных организаций к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 26.09.2018 №1 о перемена заказчика по государственному контракту.

Оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ, без авансового платежа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течении тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ (п.3.3 Государственного контракта).

В соответствии с п.4.1 контракта выполнение работ осуществляется по 1 этапу, с даты заключения контракта по 30.11.2018, и по 2 этапу с 01.01.2019 по 29.11.2019.

Техническое задание являлось неотъемлемой частью контракта, согласно которому этап 1-ремонт фасада в осях 1-20 (п.5, глава 1 технического задания), текущий ремонт ретирад, ремонт фасада в осях АФ, с даты заключения контракта по 30.11.2018 г., этап 2- Ремонт фасада в осях Ф-А, работы в соответствии с п.5 Глава З технического здания: с 01.01.2019 по 29.11.2019

Письмом от 26.07.2018 №113/19-СС подрядчик направил заказчику график производственных работ, в соответствии с которым с августа 2018 г. по ноябрь 2018 г. выполняются следующие работы: работы подготовительного периода и ремонт фасада, с апреля 2019 г. по ноябрь 2019: ремонт фасада, работы по металлу, ремонт ливневой канализации, устройство отмостки.

Указанный график Минобрнауки России согласовал письмом от 17.07.2018 МН-286/АС.

Между тем, через три дня после подписания контракта подрядчик уведомляет заказчика о необходимости заключения договора авторского надзора.

В соответствии с п.1 ст.45 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления авторского надзора.

В силу п.5 ст.45 указанного выше Закона, лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

В целях реализации контракта между Минобрнауки России и ООО «Интерстрой» заключён безвозмездный договор об осуществлению авторского надзора от 13.08.2018, соответствующее письмо направлено в ООО «Градостроительная проектная копания» и перезаключен 06.09.2018 №21-2018-001/БВД и дополнительное соглашение от 06.09.2018 №1 о перемене заказчика.

Письмом от 11.10.2018 №1110-1 подрядчик уведомил заказчика, что по формальным обстоятельствам, не предусмотренным контрактом, подрядчик не может приступить к работам.

Однако, именно подрядчик письмом от 26.07.2018 №113/18-СС установил график работ в соответствии, с которым работы должны начаться с 28.08.2018, с учетом необходимого периода на выполнение подготовительных работ (с первой по третью неделю августа 2018 года) и сроки получения разрешительной исполнителем на проведение работ Мосгорнаследием и установка строительных лесов на территории, являющиеся в соответствии с техническим задание (приложение №1 к контракту) обязанностью исполнителя, в указанном графике производства работ согласно Контракту не имеется, о чем письмом от 17.10.2018 №МН608/АС сообщено подрядчику.

Кроме того, Министерством отмечено, что к договору на оказание услуг по осуществлению авторского надзора при проведении работ по выполнению текущего ремонта фасада объекта культурного наследия, до истечения его срока действия 13.09.2018 Министерством заключении дополнительное соглашение от 06.09.2018 №1 о перемене наименования заказчика на Минобрнауки России.

Кроме того, этим же письмом обращено вниманию подрядчика, что проект производства работ по размещению временных объектов в министерство не направлялся, однако Минобрнауки России приняты все меры, связанные с согласованием проекта в кратчайшие сроки, а также получение необходимых доверенностей и ЭЦП, продление срока действия и закрытия ордера (разрешения) для установки временных ограждений в целях организации работ по фасаду, и просило повторно направить на согласование актуальный график производственных работ. В случае дальнейшего отклонения от сроков, общество будет привлечено к ответственности в соответствии с разделом 7 Контракта.

Письмом от 19.10.20218 №1910-1 подрядчик сообщил о невозможности проведения работ связи с запертом выполнения штукатурных работ на фасаде здания при среднесуточной температуре ниже +5 0 С в соответствии с нормативами города Москвы в связи с чем, просит перенести срок окончания 1 этапа на 29.11.2019, заключить договор с автором работ либо обеспечить передачу проектировщиком прав авторского надзора. Более того, сам подрядчик в своём письме от

19.10.2018 №1910 указывает на независящие от заказчика обстоятельства, которые повлияли на заключение договора авторского (ликвидация ФАНО России, отсутствие сметного финансирования нового Министерства) в связи с чем, просил изменить сроки (этапы) работ.

Однако, согласно части ст.95 Закона 44-ФЗ изменение существенных условии контракта при его исполнении не допускается в связи с чем изменить сроки (этапы) Контракта не представилось возможным.

Письмом от 10.12.2018 №МН-9З5/АС от подрядчика повторно запрошен актуализированный график работ и необходимость переоформить лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Кроме того, письмом от 20.02.2019 №МН-25З/АС Минобрнауки России направило в Департамент культурного наследия города Москвы договора по выполнению функций авторского надзора С ООО «Интерстрой».

В связи с тем, что подрядчик так и не приступил к работам по 1 этапу, договор технического надзора заключён после проведения конкурса 08.04.2019 №21.19.004.12.0037 и перезаключён с ООО «Вертикальный мир» 28.04.2019.

Таким образом, Министерство выполнило все от него зависящее для исполнения Контракта.

В соответствии со ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 ст.34 вышеуказанного Федерального закона установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Кроме того, пунктом 7 контракта, установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, а размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В феврале 2020 г. подрядчик направил подрядчику счет на оплату от 03.02.2020, счёт фактуру от 03.02.2020 и справку о выполненных работах.

В соответствии с условиями контракта заказчиком проведена экспертиза и составлен акт приёмки выполненных работ от 10.03.2020 экспертиза выполненных работ и согласно экспертному заключению от 10.03.2020 г. были вывалены следующие недостатки: как указано в экспертном заключении, выполнение работ оказано с нарушением срока выполнения работ в соответствии с п.4.1 контракта. Согласно контракту, работы по 1 этапу должны быть выполнены с 23.07.2018 по 31.11.2018, фактически работы выполнены с 23.07.2018 по 19.02.2020. Выполнение работ согласно акту Могорнаследия от 10.02.2020 №ДНК-16-42-2/20-50 имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям контракта и подлежат приемке.

Общая суммы по 1 этапу выставленная к оплате выставленная подрядчиком 57 766 819 руб. 63 коп., сумма штрафных санкций согласно п.7.9. контракта составила 6 489 298 руб. 44 коп., соответственно сумма к оплате составила 51 277 521 руб. 09 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, неустойка, взысканная с истца, является адекватной, разумной и соразмерной допущенным им нарушениям условий контракта, основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям отсутствуют.

Неустойка начислена ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, который не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, согласованного сторонами при заключении контракта, в связи с чем, оплаченная сумма пени для ответчика не является неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ.

Контракт был заключен сторонами по результатам электронного аукциона в соответствии с Законом 44-ФЗ. Истцу при рассмотрении проекта контракта и его заключении были известны условия Контракта и размер ответственности за их несоблюдение, подписав Контракт, истец согласился с предложенными условиями. Основания для применения штрафа и неустойки, а также их размер были регламентированы условиями контракта, то есть установлены сделкой, в связи с чем, требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются необоснованными.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (ст.421 ГК РФ).

Участвуя в торгах (конкурентной процедуре) на предложенных условиях, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении контракта истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения обязательств по контракту.

Нет никаких правовых оснований считать, что положения контракта об ответственности сторон являлись явно обременительными для истца и существенным образом нарушали баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта.

Подавая заявку на участие в торгах и принимая участие в конкурентной процедуре, истец наоборот стремился заключить контракт (проект которого был доступен истцу для ознакомления заранее, в составе закупочной документации) именно на условиях, которые содержались в данном проекте контракта, и положения об ответственности сторон истца устраивали.

Основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 722, 746, 753,1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис