Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9381-2/1-2016 от 30.12.2016г. в размере 326348,33 руб., из которых: 298035 руб. – основной долг, 28313,33 руб. – неустойка, и 9 527 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИЦ ПФР обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9381-2/1-2016 от 30.12.2016г. в размере 326348,33 руб., из которых: 298035 руб. – основной долг, 28313,33 руб. – неустойка, и 9 527 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между истцом (бенефициар) и третьим лицом (принципал) заключен государственный контракт на оказание услуг по послегарантийному обслуживанию сетевого оборудования IP-телефонии от 30.12.2016г. №2016.74620.

В обеспечение исполнения контракта, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик (банк, гарант) предоставил банковскую гарантию № 9381-2/1-2016 от 30.12.2016г.

В соответствии с банковской гарантией по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, денежную сумму, но не более 2 416 500 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром по уплате неустойки (пени, штрафа), убытков в случае расторжения государственного контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, возврату аванса, что является гарантийным случаем по гарантии. Гарант отвечает перед бенефициаром в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в гарантии.

Согласно п. 3 гарантия является безотзывной, действует с 30.12.2016 и заканчивается 28.02.2018 включительно.

На основании государственного контракта третье лицо обязалось оказывать услуги по послегарантийному обслуживанию сетевого оборудования IP-телефонии в соответствии с условиями, установленными контрактом и техническим заданием.

Пунктом 3.1.1 контракта установлен период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Согласно п. 2.2.3 технического задания к контракту в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта проведения обследования комплекта оборудования, исполнитель должен предоставить истцу: список пакетов поддержки от производителя оборудования на каждую единицу обслуживаемой техники на весь период обслуживания, активированных исполнителем; авторизационные письма от производителей оборудования на право оказания исполнителем услуг по технической поддержке оборудования; пароли авторизованного доступа к сайту производителя оборудования с подтверждением права истца к такому доступу.

Обязательство по предоставлению истцу указанных документов и информации, в нарушение условий контракта, третьим лицом не было исполнено.

В силу п. 3.4 контракта непредставление третьим лицом при сдаче оказанных услуг для приемки истцу документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием, является основанием для отказа истцом от приемки услуг.

Пунктом 9.2.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 298035 руб.

Истец направил третьему лицу требование №КЯ-09/402 от 01.03.2017 об оплате штрафа, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с неуплатой третьим лицом штрафа, истец направил ответчику требование №КЯ-09/580 от 27.03.2017 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Письмом №196/1 от 13.04.2017 ответчик отказал истцу в выплате, указав, что копии приложенных к требованию документов не заверены уполномоченным лицом и оформлены ненадлежащим образом.

Истец возразил по доводам ответчика и повторно направил требование №КЯ-09/737 от 21.04.2017.

Письмом №263/3 от 16.05.2017 ответчик отказал в удовлетворении требования, указав на отсутствие документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование. Между тем, из описи вложения в почтовое отправление следует, что постановление правления ПФР РФ от 01.02.2017 №5пл «О ФИО1.» было предоставлено банку. Требование и приложенные к нему документы были заверены директором МИЦ ПФР ФИО1

В связи с невыплатой ответчиком истцу денежной суммы по банковской гарантии в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Таким образом, закон позволяет гаранту определять исключительно по формальным признакам, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром; проверка факт и характера нарушения обязательства на гаранта не возлагается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12, Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2015 по делу №307-ЭС14-4641).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай которых кредитор себя обеспечивал, наступил.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 375 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В соответствии с п. 6 банковской гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В банковской гарантии не закреплено условие о том, в каком виде должен быть предоставлен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии, требования к его оформлению, а также реквизитам. Прямой нормы, которая обязывала бенефициара предоставлять определенным образом заверенные копии документов в Гражданском кодексе Российской Федерации или Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержится.

Пунктом 25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" закреплено: заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 3.21 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" при заверении соответствия копии документа (включая ксерокопию) подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Как следует из материалов дела, соответствующая заверительная надпись имелась на копии постановления от 01.02.2017 №5пл о назначении директора МИЦ ПФР.

МИЦ ПФР является государственным учреждением, в котором утвержден определенный регламент оформления документов и ведения делопроизводства. Согласно п. 1.4 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления ПФР от 30.12.2008 №283р (далее – Инструкция по делопроизводству), документационное обеспечение деятельности ПФР РФ, методическое руководство организацией делопроизводства в структурных подразделениях Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР и контроль за выполнением требований инструкции осуществляются Департаментом управления делами. Одной из задач Департамента управления делами является заверение копий документов, издаваемых Правлением ПФР и Исполнительной дирекцией.

Назначение директора МИЦ ПФР оформлено Постановлением Правления ПФР от 01.02.2017 №5пл.

В соответствии с п. 6.5.8 Инструкции по делопроизводству регистрация, размножение, рассылка, формирование дела и хранение подлинников постановлений и распоряжений Правления, приказов, касающихся основной деятельности и командировок сотрудников ПФР, передача на архивное хранение осуществляются протокольным отделом Управления делами.

Согласно п. 2.4.16 Инструкции по делопроизводству заверение копий документа производится для придания им юридической силы. Заверительная надпись проставляется от руки и удостоверяется печатями (штампами) Департамента управления делами, Управления кадровой политики и других управлений (департаментов), имеющих право заверения документов. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилия); дату заверения.

Таким образом, ответчику был предоставлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, а именно – директора МИЦ ПФР. Кроме того, информация о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, находится в открытом доступе на сайте ФНС РФ egrul.nalog.ru.

Как следует из материалов дела, требование о выплате по банковской гарантии было подписано ФИО1, являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором МИЦ ПФР, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Мотивируя отказ в выплате по гарантии, ответчик ссылается на отсутствие подписи председателя правления на копии распоряжения о назначении ФИО1 директором МИЦ ПФР. Между тем, ответчику предоставлена заверенная в установленном порядке копия, а не оригинал распоряжения, в связи с чем, подпись председателя правления отсутствует. Вместе с тем, копия документа выполнена надлежащим образом, заверена уполномоченным лицом и содержит необходимые реквизиты.

В отзыве ответчик указывает, что у него возникли сомнения в достоверности документа – постановления №5пл. В силу п. 2 ст. 376 ГК РФ наличие сомнений в достоверности какого-либо из предоставленных гаранту документов является основанием для приостановления платежа на срок до 7 дней. Несмотря на сомнения в достоверности представленного истцом документа, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление платежа и не запросил соответствующую информацию.

У ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии, поскольку документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа был предоставлен истцом.

Ответчик, отказывая в выплате, в нарушение п. 1 ст. 376 ГК РФ, не уведомлял истца об отказе в платеже по причине отсутствия подписи председателя правления ПФР РФ в постановлении от 01.02.2017 №5пл. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Довод ответчика о том, что письмом №337 от 26.06.2017 истцу был направлен отказ в выплате по гарантии, от получения которого истец отказался, отклоняется судом. В качестве подтверждения отказа истца от получения письма ответчик прилагает квитанцию и сведения об отслеживании почтовой службы DHL. Запрос в письменной или телефонной форме в адрес МИЦ ПФР о передаче письма не поступал. При этом номер телефона и факса общего отдела МИЦ ПФР указан на фирменном бланке направленной гаранту корреспонденции. Приложенный к отзыву документ о направлении истцу посредством DHL письма не является доказательством исполнения банком обязанности по предоставлению ответа на требование бенефициара. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в указанном отправлении находилось письмо от 26.06.2017 №337. Гарант не предпринял всех мер для исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 376 ГК РФ, не воспользовался иными способами доставки ответа истцу.

Как следует из ответов банка №196/1 от 13.04.2017, №263/3 от 16.05.2017, об отсутствии подписи на копии постановления №5пл бенефициару не сообщалось.

В комплекте документов, предоставленных истцом письмом №09/978 от 31.05.2017, содержится заверенная копия приказа от 01.02.2017 №33/к о назначении ФИО1 директором МИЦ ПФР. Копия содержит отметку о заверении, с указанием должности, Ф.И.О., даты, печати и подписи лица, заверившего копию, - директора МИЦ ПФР. В банковской гарантии не содержится наименование документа, который необходимо предоставить в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа. Таким образом, истец предоставил гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа. Документы были получены ответчиком 13.06.2017, что подтверждается отметкой о вручении в уведомлении и описью вложения.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407).

Исходя из фактических обстоятельств дела, требование и приложенные к нему документы о выплате соответствовали условиям гарантии. Требования к заверению документов в условиях гарантии отсутствуют. Доказательств, какому именно условию гарантии не соответствует копия постановления о назначении директора, не предоставлено и не указано ответчиком.

Кроме того, ответы гаранта были предоставлены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 375 ГК РФ.

Истец, направляя в адрес ответчика требование о выплате по банковской гарантии, подтвердил полномочия лица, подписавшего требование, приложив к ним соответствующий документ – заверенную копию постановления от 01.02.2017 №5пл, копию приказа о назначении директора от 01.02.2017 №33/к, которые по внешним признакам соответствуют условиям банковской гарантии.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не относится к рассматриваемому спору.

Учитывая, что приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, а сама гарантия представлена ответчику в течение срока действия гарантии, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения принятых по банковской гарантии обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 11 банковской гарантии, в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КБ «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИЦ ПФР (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по банковской гарантии № 9381-2/1-2016 от 30.12.2016г. в размере 326348,33 руб., из которых: 298035 руб. – основной долг, 28313,33 руб. – неустойка, и 9 527 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко