Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ШАТО-АРНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к закрытому акционерному обществу «Фирма ВАСТОМ» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 10 440 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Араратский винный завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать обозначение «АРАГАЦ» для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ (аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой), в отношении которых зарегистрирован товарный знак «АРАГАЦ» по свидетельству Российской Федерации № 285829; взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-131931/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-131931/14-5-902 была произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 285829, дата подачи заявки: 25.11.2003, дата регистрации: 04.04.2005, дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 25.11.2023, в отношении товаров 33 класса МКТУ - аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, получаемые перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04 июня 2015 года по делу № СИП-873/2014 была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 285829 в отношении части товаров 33-го класса МКТУ, а именно: «арак; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры»; в отношении товаров «аперитивы; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; напитки алкогольные; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой».

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 года по делу № СИП-873/2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 по делу № СИП-873/2014 изменено. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285829 в отношении части товаров 33-го класса МКТУ, а именно арак; виски; водка, вино; вино из виноградных выжимок; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры». В остальной части решения суда от 04 июня 2015 года оставлено без изменения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 года по делу № СИП-47/2016 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 285829 признано недействительным.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2016 года по делу № СИП-47/2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 года по делу № СИП-47/2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 285829 отменено. Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 285829 является действующей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без его согласия осуществило ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 285829, а именно коньяка армянского, маркированного обозначением «АРАГАЦ», производителем которого является третье лицо, обратился в суд с исковым заявлением.

При первом рассмотрении дела, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на указанный товарный знак путем ввоза в 2012 - 2014 годах на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, маркированной сходным с ним до степени смешения обозначением.

Принимая в во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 43, 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-131931/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 по тому же делу, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2017 указал на то, что «Обществом «ШАТО-АРНО» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления общества «Фирма ВАСТОМ», подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом при новом рассмотрении дела принято уменьшение заявленной суммы компенсации до 4 547 160 руб.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака «АРАГАЦ» путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «АРАГАЦ», осуществлено закрытым акционерным обществом «Фирма ВАСТОМ» без согласия правообладателя.

Сходство товарного знака истца по свидетельству № 285829 и обозначения, используемого ответчиком при маркировке ввозимой продукции, до степени смешения подтверждается материалами дела.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о запрете ответчику использовать обозначение «АРАГАЦ» для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ (аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой), в отношении которых зарегистрирован товарный знак «АРАГАЦ» по свидетельству № 285829, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению до 100 000 руб. в связи с нижеследующим.

Третье лицо заявило, что было основано в 1924 году и на сегодняшний день является одним из крупнейших производителей и поставщиков в РФ различных сортов вин, коньячных спиртов и коньяка. С 1999 года третье лицо, ООО «Араратский винный завод», является производителем коньяков под обозначением «АРАГАЦ». Из материалов дела следует, что третьим лицом 22.04.1999 были разработаны технические условия, распространяющиеся на коньяк «Арагац» (т. 2, л.д. 13-27). 26.04.1999 была получена лицензия № 6445 Министерства сельского хозяйства на производство коньяков «Арагац» (т. 2, л.д. 28-29). 14.03.2002 было получено гигиеническое заключение № П-6.8/097 в отношении продукции: коньяк «Арагац» (т. 2, л.д. 30). 05.03.2003 была разработана техническая инструкция для приготовления армянских коньяков, распространяющаяся на коньяк «Арагац» (т. 2, л.д. 31-37). 27.05.2003 третьим лицом в Армении был получен сертификат соответствия № AST-А07.А-1335-2003 на продукцию: коньяки «3*» и «5*» «Арагац» (т. 2, л.д. 38).

15.04.1999 третьим лицом была подана заявка на регистрацию комбинированного обозначения «АРАГАЦ» на территории Армении. 28.11.2000 был зарегистрирован товарный знак № 5592 (срок действия - до 15.04.2009): товарный знак является комбинированным. Доминирующим элементом товарного знака является словесный элемент «ARAGATS»/«APАГАЦ». Товарный знак зарегистрирован для товаров 33 класса МКТУ: «алкогольные напитки», что подтверждается копией свидетельства на товарный знак (т. 2, л.д. 39-41).

07.03.2002 третьим лицом была подана заявка на регистрацию комбинированного обозначения «АРАГАЦ» (с измененным изобразительным элементом) на территории Армении.

17.06.2002 был зарегистрирован товарный знак № 6818

(срок действия правовой охраны товарного знака продлен до 07.03.2022), что подтверждается копией свидетельства на товарный знак (т. 2, л.д. 42-45). Вышеуказанный товарный знак является комбинированным. Доминирующим элементом товарного знака является словесный элемент «АРАГАЦ» / «ARAGAC».

Товарный знак зарегистрирован для товаров 33 класса МКТУ: «армянский коньяк (бренди)».

В материалы дела представлена копия почетного диплома со 2-ой международной выставки «Напитки и табак-2000», проходившей в г. Москве 7-9 июня 2000 года, который подтверждает награждение золотой медалью коньяка «Арагац» производства ООО «Араратский винный завод» (т. 2, л.д. 46).

В материалы дела представлены копии инвойсов от 07.09.1999, от 12.06.2003, от 17.09.2003 в которых указано, что ООО «Араратский винный завод» продало ООО «Аромат» по договору 01.07.1999 несколько наименований вин и коньяков, в том числе 888 единиц коньяков «АРАГАЦ» в стеклянных бутылках и 41 единицу коньяков «АРАГАЦ» в деревянных бочонках (т. 2, л.д. 47); ООО «Араратский винный завод» продало ЗАО «Бонус Борд» (г. Орел) по договору 10.02.2001 989 ящиков (11 532 бутылки) коньяка «АРАГАЦ» на общую сумму 22 813,92 долл. США (т. 2, л.д. 48); ООО «Араратский винный завод» продало ООО «Росагроимпорт» (Владимирская обл.) по договору от 03.02.2003 17 800 бутылок коньяка «АРАГАЦ» на сумму 42 542 долл. США (т. 2, л.д. 49).

Суд соглашается с доводом истца о том, что представленные инвойсы не подтверждены таможенными декларациям, свидетельствующими о поставке товара на территорию РФ в установленном порядке.

Как установлено судом, в решении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 по делу № СИП-873/2014 (стр. 9-10) указано, что «В качестве фактического обоснования указанного довода обществом «ШАТО-АРНО» представлены: фотографии продукции «Легенды горы АРАГАЦ»; технологическая инструкция на коньяк «Легенды горы АРАГАЦ»; прайс-лист на продукцию «Легенды горы АРАГАЦ»; контракт от 19.12.2012 № 052/61560523/25 и к нему спецификация; инвойсы от 24.03.2014 № 2, от 10.09.2013 № 9; международная товарно-транспортная накладная от 09.12.2013 № 000462; упаковочный лист от 24.03.2014 № 2; акт экспертизы происхождения товара от 18.04.2014 № 2/1041; грузовые таможенные декларации; сертификаты соответствия № РОСС АМ.АГ03.Н01960; декларация о соответствии № RU Д-АМ.АГ03.В.12983; информация, опубликованная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о реализации продукции «Легенды горы АРАГАЦ», а также сведения о самой горе АРАГАЦ; фотографии продукции коньяк «Арагац»; удостоверение качества от 30.10.2013 № 626; декларация о соответствии № RU Д-RU.АГ03.B.09396; товарно-транспортные накладные; фотографии винной продукции».

При этом из судебных актов по делу № СИП-873/2014 не следует, что судами было установлено, что правообладатель осуществляет активное использование товарного знака (в виде рекламы, продвижения, производства большого количества товаров и т.п.), не было установлено широкой известности товарного знака потребителям.

Вышеуказанные доказательства представлены и в материалы настоящего дела (т. 3 л.д. 44-123, т. 1 л.д. 72, 73, 124-133), исследовав которые, суд считает, что из данных доказательств следует, что правообладатель лишь с конца 2013 года начал производство товаров, индивидуализированных товарным знаком «АРАГАЦ», и осуществил единичные поставки товаров, маркированных данным товарным знаком. При этом отсутствуют доказательства того, что ввезенная продукция была реализована; отсутствуют доказательства какой-либо рекламы продукции. Таким образом, какой-либо репутации, узнаваемости в сознании потребителя товарный знак истца не приобрел.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследует обстоятельства использования или не использования спорного товара, однако, факт известности товарного знака истец может учитываться судом при определении размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение прав на данный товарный знак.

Согласно информации из Центральной акцизной таможни РФ от 10.02.2015 № 18-14/02584 ответчик осуществил первый ввоз контрафактного коньяка «Арагац» на территорию РФ 29.11.2012.

Согласно таможенным декларациям, представленным в материалы дела, как истцом, так и третьим лицом, ООО «Шато-Арно» осуществило ввоз на территорию РФ коньяка «Арагац» 24.12.2013.

Истец в пояснениях указал, что в период с 29.11.2012 по 23.12.2013 продукция истца и ответчика одновременно не присутствовала на рынке России.

За период с 29.11.2012 по 11.09.2013 (до даты ввоза продукции истцом – 24.12.2013) ответчик ввез на территорию РФ 29 150 литров коньяка «Арагац» общей стоимостью 2 946 720 руб.

Общий объем контрафактной продукции за весь период ввоза составил 52 025 литров общей стоимостью 5 220 300 руб.

Компенсация, как мера гражданско-правовой ответственности, должна носить восстановительную функцию.

Так согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Учитывая то, что за период с 29.11.2012 по 23.12.2013 продукция истца и ответчика не присутствовала на рынке России одновременно, истец в данный период не мог понести убытков от того, что с 2012 и до конца 2013 гг. ответчик ввез и реализовал в РФ некоторые партии своей продукции.

Ввоз продукции ответчиком в конце 2013 - начале 2014 гг. также не мог повлечь существенных убытков для правообладателя, поскольку к этому времени, как уже сказано выше, товарный знак не успел приобрести какой-либо известности и репутации.

Суд считает, что компенсация подлежит взысканию при учете всех вышеперечисленных обстоятельств и разъяснений, изложенных в п. 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

При снижении размера компенсации суд учитывает то, что после того, как истец начал использование товарного знака, ответчик ввез небольшое количество продукции (52 025 литров за 3 года).

Согласно представленным третьим лицом данным, только по итогам первой половины 2014 года общий объем импорта коньяка в Россию составил 15 000 000 литров. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Третье лицо также указало, что в соответствии с практикой Армянского патентного ведомства, словесный элемент «АРАГАЦ» включается в товарные знаки как неохраняемый (поскольку указывает на место производства продукции), в связи с чем третье лицо не предполагало, что на территории России вообще может быть зарегистрирован товарный знак, в котором слово «АРАГАЦ» является объектом самостоятельной правовой охраны. Поскольку истец вплоть до конца 2013 года товарный знак «Арагац» не использовал, не осуществлял его рекламу, продвижение и т.д., третьему лицу и ответчику было неизвестно о наличии у него прав на товарный знак.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.09.2011 № 3602/11, от 20.11.2012 № 8953/12 и от 02.04.2013 № 16449/12 разъяснил, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании компенсации подлежащими частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в сумме 35 736 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Третьим лицом ранее было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, третье лицо просит суд приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд, руководствуясь статье 143 АПК РФ, считает возможным приостановить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Араратский винный завод» о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Приостановить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Араратский винный завод» о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить закрытому акционерному обществу «Фирма ВАСТОМ» использовать обозначение «АРАГАЦ» для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ (аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой), в отношении которых зарегистрирован товарный знак «АРАГАЦ» по свидетельству № 285829.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма ВАСТОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАТО-АРНО» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «АРАГАЦ» по свидетельству № 285829 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАТО-АРНО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 736 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова