Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности»; Управление делами Президента Российской Федерации

о признании незаконным решения от 19.02.2011 г. по заявке № 2007725680 от 21.08.2007 г.

при участии представителей

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.12.11., ФИО2 дов-тьот 15.12.11г.

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 12.08.11 №41-1430-12

от ФГБУ ФИПС - ФИО3 дов-ть от 05.10.11г. №01/25-618/41

от Управления делами Президента Российской Федерации – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Город» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 19.08.2011г. по возражению от 29.10.2009 г. на решение экспертизы ФИПС Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака РФ по заявке № 2007725680 от 21.08.2007 г.

Заявленное требование основано на положениях ст. 197, 198, 199 АПК РФ, ст. 43.1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», ст.ст. 1248, 1252, 1500 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик незаконно оставил в силе решение Роспатента от 28 июля 2009 года об отказе в регистрации на имя заявителя словесного обозначения «Александровский Сад» в качестве товарного знака по заявке № 2007725680, поскольку ответчик не указал сведения и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоречии регистрации словосочетания «Александровский Сад» общественным интересам, принципам гуманности и морали. Указанное словосочетание не является уникальным, объекты с аналогичными названиями находятся в разных городах страны.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, в том числе по дополнительно представленным в судебном заседании объяснениям.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылается на то, что оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству, представил письменный отзыв.

3-им лицом ФГУ ФИПС поддержал позицию Роспатента.

Дело рассмотрено без участия 3-го лица – Управления делами Президента Российской Федерации в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, так как в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате месте и времени проведения судебного разбирательства. Кроме того Управлением делами Президента Российской Федерации представлены письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пун кт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных ст.ст. 1401 - 1405 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным 3

Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.08.2011 г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из фактических обстоятельства дела и установлено судом, заявителем 21 августа 2007 года была подана заявка № 2007725680 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «Александровский Сад» в отношении услуг 35, 36, 37, 41, 44 классов МКТУ, указанных в перечне.

Решением экспертизы Роспатента от 28 июля 2009 года в регистрации обозначения по заявке № 2007725680 было отказано.

Заявитель обратился в палату по патентным спорам Роспатента с возражением от 29 октября 2009 года на указанное решение экспертизы.

Решением Роспатента от 26 марта 2010 года решение экспертизы от 15 января 2010 года было изменено, а в регистрации обозначения по заявке № 2007725680 было отказано в связи с тем, что его регистрация на имя заявителя противоречит пункту 4 статьи 6 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» - сходство заявленного обозначения с наименованием неотъемлемой части особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации и объекта всемирного культурного наследия.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.12.2010 по делу № А40-76997/10-19-645 отменил вышеуказанное решение Роспатента и обязал Роспатент зарегистрировать на имя заявителя обозначение «Александровский Сад».

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 марта 2011 года изменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Роспатентом была неправильно применена норма пункта 4 статьи 6 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров». Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения Роспатент посчитал достаточными для отказа в регистрации обозначения «Александровский Сад» только основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона о «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров». При этом, как установил суд, вопрос о том, что регистрация заявленного обозначения, противоречит общественным интересам (пункт 3 статьи 6 Закона о ТЗ), не исследовался палатой по патентным спорам Роспатента, хотя материалы дела свидетельствуют о наличии данных обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, обязывающей Роспатент зарегистрировать на имя заявителя обозначение «Александровский Сад», как несоответствующее обстоятельствам дела и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 в удовлетворении кассационной жалобы заявителя было отказано, а постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Таким образом, возражение от 29.10.2009 г. передано на повторное рассмотрение.

В своем письме от 30.03.2011 г., направленном в Федеральный институт промышленной собственности, заявитель ограничил перечень услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака по заявке № 2007725680, исключив из него следующие услуги 41 класса МКТУ: библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение семинаров; передвижные библиотеки; услуги музеев (презентации, выставки); услуги образовательно-воспитательные.

В адрес представителя заявителя, указанный в возражении как адрес для переписки, 28.04.2011 было направлено уведомление о дате заседания коллегии по рассмотрению указанного возражения, назначенного на 08.06.2011 г.

На заседании коллегии, состоявшемся 08.06.2011 г., в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года было выдвинуто дополнительное основание для отказа в регистрации товарного знака, которое не было учтено в решении Роспатента от 28.07.2009 г., а именно: несоответствие заявленного обозначения требованиям абз.3 п.3 ст. 6 Закона (противоречение общественным интересам).

На основании п. 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 г. №56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 г. № 4520, заседание коллегии было перенесено для предоставления заявителю возможности представить свои возражения по этому основанию.

В связи с отсутствием заявителя и его представителя на заседании коллегии, 08.06.2011 г. в его адрес было направлено уведомление о переносе даты заседания коллегии на 20.07.2011. В уведомлении от 08.06. 2011 г. была дана ссылка на дополнительное обстоятельство, которое не было учтено в решении Роспатента от 28.07.2009, а именно: несоответствие заявленного обозначения требованиям абз.3 п.3 ст. 6 Закона (противоречение общественным интересам).

Указанное уведомление было получено адресатом, однако ни заявитель, ни его представитель участия в заседании коллегии 20.07.2011 не приняли. Возражения по поводу дополнительного обстоятельства, препятствующего государственной регистрации товарного знака по заявке № 2007725680, к установленному сроку представлены не были.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года Роспатент повторно рассмотрел возражение заявителя и решением Роспатента от 19 августа 2011 года обозначению «Александровский Сад» было отказано в регистрации на имя заявителя в связи с противоречием общественным интересам.

Приоритет оспариваемого обозначения (21 августа 2007 года), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированные в Минюсте России 25 марта 2003 года, peг. № 4322, введенные в действие с 10 мая 2003 года (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка и т.п.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод ответчика о том, что заявленное словесное обозначение по заявке № 2007725680 представляет собой словосочетание «Александровский Сад», выполненное стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита с заглавными «А» и «С».

Анализ заявленного словесного обозначения показал, что заявленное обозначение воспроизводят наименование Александровского сада, расположенного в Москве по адресу: Манежная площадь (у Кремлевской стены), - объекта культурного наследия федерального значения, включенного в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (далее - постановление), Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» №73-Ф3 от 26 июня 2002 года, статья 64, пункт 1).

Вместе с тем Александровский сад на основании указа Президента СССР от 26 октября 1991 года № УП-2795 «О создании Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль» является неотъемлемой частью ансамбля Московского Кремля, который включен в список объектов всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО (решение 14-й сессии Международного Совета по вопросам памятников и достопримечательных мест от 12 декабря 1990 года), а также отнесен к числу особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации в соответствии с указом Президента РСФСР от 18 декабря 1991 года № 294.

Александровский сад содержит такой несомненно важный для России культурно-исторический объект, как Общенациональный мемориал воинской славы, который в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 2384-р отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Учитывая изложенное, предоставление частной организации монопольного права на использование в качестве товарного знака названия объекта культурного наследия федерального значения и названия неотъемлемой части особо ценного объекта культурного наследия народов РФ и всемирного культурного наследия будет, очевидным образом, противоречить общественным интересам, что не допускается в смысле подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Довод заявителя о том, что о том, что Роспатент не имел права при рассмотрении возражения проверять обозначение «Александровский Сад» на его соответствие требованиям пункта 3 статьи 6 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» (противоречие общественным интересам) является необоснованным.

Опровергая вышеуказанный довод заявителя, Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил в постановлении от 11.07.2011, имеющем преюдициальное значение, что на основании пунктов 4.8, 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 и зарегистрированных Минюстом РФ 08.05.2003 № 4520 (далее - Правила ППС) Роспатент не ограничен доводами поданного возражения.

При этом, Роспатент рассмотрев возражение по названному основанию, исполнил указание суда апелляционной инстанции, вступившему в законную силу, что является обязательным на основании статьи 16 АПК РФ.

Также необоснован довод заявителя о том, что Роспатент лишил заявителя возможности участвовать в повторном рассмотрении вышеуказанного возражения.

В адрес заявителя (107140, Москва, Русаковская ул., дом 13, патентному поверенному РФ ФИО1), в установленном порядке были направлены уведомление от 28 апреля 2011 года с сообщением о назначении на 8 июня 2011 года рассмотрения возражения в Роспатенте, полученное заявителем 12 мая 2011 года и уведомление от 8 июня 2011 года с сообщением о назначении на 20 июля 2011 года рассмотрения возражения в Роспатенте, полученное заявителем от 14 июня 2011 года.

Таким образом, заявитель был уведомлен должным образом и имел возможность участвовать в повторном рассмотрении вышеуказанного возражения, но на заседания коллегии палаты по патентным спорам Роспатента 08.06.11г. и 20.07.11г. не явился и отзыв не представил.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что законные интересы заявителя не нарушены Роспатентом, решение Роспатента от 19 августа 2011 года полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемый отказ осуществлен уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенных выше обстоятельствах, суд посчитал, что Роспатент доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым решением.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенных обстоятельств, Арбитражный суд г. Москвы не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента от 19.08.2011г. по возражению от 29.10.2009 г.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ст.ст. 13, 1248, 1483, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 169, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Город» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.08.2011 г. по возражению от 29.10.2009 г. на решение экспертизы ФИПС Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака РФ по заявке № 2007725680 от 21.08.2007 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Хайло Е.А.