Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" ("ИБС","IBS") (ИНН: <***> ОГРН: <***>; дата регистрации 24 февраля 1997 г.; 127434, <...>)

к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН: <***> ОГРН: <***>; дата регистрации 27 апреля 1994 г.; 119991, <...>)

о взыскании 9 833 400 руб. 97 коп.

по встречному иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН: <***> ОГРН: <***>; дата регистрации 27 апреля 1994 г.; 119991, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" ("ИБС","IBS") (ИНН: <***> ОГРН: <***>; дата регистрации 24 февраля 1997 г.; 127434, <...>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 3 012 979 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность № 674 от 25.12.12 г.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность № АД-23-28/17301 от 12.11.2012 г., ФИО3, доверенность № АД-21-29/1992 от 11.02.2013 г., ФИО4, доверенность № АД-23-28/9953 от 24.07.2012 г., ФИО5, доверенность № АД-21-29/1996 от 11.02.2013 г., ФИО6, доверенность №АД-23-29/9227 от 20.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" ("ИБС","IBS"), со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 330, 702, 703, 708, 709, 711, 713, 719, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации об обязании ответчика принять выполненные работы по второму этапу, о взыскании 9 833 400 руб. 97 коп. долга за выполненные работы по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-2006-Д.

До принятия решения по делу Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" ("ИБС","IBS") уточнило заявленные требования, просило суд обязать ответчика принять выполненные работы, а также взыскать с ответчика 7 304 383 руб. долга за выполненные работы и 2 453 981 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 18.06.2009 г. № 14-2006-Д. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга за выполненные работы связано с учетом установленной по результатам проведения судебной экспертизы общей стоимости выполненных работ, что соответствует статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и принято судом протокольным определением от 26.06.2013 г. В принятии уточненных требований о взыскании 2 453 981 руб., включающих 101 442 руб. (по первому этапу) и 2 352 539 руб. (по второму этапу), неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства принять выполненные работы по государственному контракту, судом, протокольным определением от 26.06.2013 г., отказано, ввиду несоответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено дополнительное требование, не заявленное в иске.

Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" ("ИБС","IBS") о расторжении государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-206-Д, мотивированный существенным нарушением ответчиком его условий, взыскании суммы авансового платежа в размере 1 092 600 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в срок, обусловленный государственным контрактом за период с 15.08.2009 г. по 01.03.2011 г. в сумме 1 920 379 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. принято к производству, для рассмотрения с первоначальным.

До принятия решения по делу Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации увеличило заявленные требования в части взыскания неустойки, просило суд взыскать неустойку в размере 4 854 587 руб. 10 коп., включающих 511 688 руб. 10 коп. по первому этапу и 4 342 899 руб. по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-206-Д. Увеличение исковых требований связано с увеличением периода начисления неустойки и соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Требования истца и ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по государственному контракту от 18.06.2009 г. № 14-206-Д.

При рассмотрении дела по существу стороны поддержали требования первоначального и встречного исков в полном объеме и в заявленных суммах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленные требования, как по первоначальному, так и по встречному искам, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 18.06.2009 г. № 14-206-Д (т. 1 л.д. 13-21), согласно условиям которого, заказчик (Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации) поручил, а исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" ("ИБС","IBS")) принял на себя обязательства по выполнению комплексной работы в составе: «Доработка и сопровождение АРМ по назначению, выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации (DOS-версия)», «Доработка и сопровождение АРМ по назначению пенсий федеральным государственным служащим», «Доработка и сопровождение АРМ по назначению, перерасчету и выплате пенсий в отделениях ПФР (DOS-версия), «Доработка и сопровождение ПТК НВП в части назначения пенсии, клиентская часть, разграничение доступа», «Доработка и сопровождение АРМ «Конвертация» в отделениях ПФР» (далее по тексту решения – работы), в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1) (т. 1 л.д. 22-40), Протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение № 2) (т. 1 л.д. 41-42), Календарным планом (Приложение № 3) (т. 1 л.д. 43-44), прилагаемыми к государственному контракту и являющимися их неотъемлемой частью. Из содержания условий государственного контракта следует, что сторонами согласовано поэтапное выполнение работ, обусловленных государственным контрактом (п. 1.1 контракта).

Указанный государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями параграфа 5 главы 37 и главы 38 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., указанным в Технических требованиях (Приложение № 1) (т. 1 л.д. 22-40), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4 государственного контракта, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом.

Разделом 2 государственного контракта сторонами согласована его стоимость.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, общая стоимость государственного контракта в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение №2) (т. 1 л.д. 41-42) составляет 15 636 000 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч) руб., в том числе НДС 18% - 2 385 152 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) руб. 54 коп.

Стоимость I этапа работ по государственному контракту составляет 4 710 000 (четыре миллиона семьсот десять тысяч) руб., в том числе НДС 18% - 718 474 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 58 коп. (п. 2.1.1 контракта).

Стоимость II этапа работ по государственному контракту составляет 10 926 000 (десять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч) руб., в том числе НДС - 1 666 677 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 96 коп. (п. 2.1.2 контракта).

Согласно п. 2.2 государственного контракта, цена на выполненные работы является окончательной и включает в себя расходы, предусмотренные в Технических требованиях (Приложение № 1), а также все расходы исполнителя, понесенные им в связи с приобретением исключительных прав на результат работ у третьих лиц. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

Разделом 3 государственного контракта сторонами согласованы сроки и условия выполнения работ.

Согласно п. 3.1 государственного контракта, выполнение работ осуществляется согласно Техническим требованиям (Приложение № 1) (т. 1 л.д. 22-40) в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 3) (т. 1 л.д. 43-44).

Выполнение всех работ по государственному контракту должно быть осуществлено до 15 декабря 2009 года.

Календарным планом (Приложение № 3) (т. 1 л.д. 43-44) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ по первому этапу «Разработка технического задания на выполнение каждой работы» стоимостью 4 710 000 руб., в том числе НДС – 718 474 руб. 58 коп. определен сторонами до 14 августа 2009 гада.

Срок выполнения работ по второму этапу «Выполнение работ в соответствии с разработанным техническим заданием» стоимостью 10 926 000 руб., в том числе НДС – 1 666 677 руб. 96 коп. определен сторонами до 14 декабря 2009 года.

Пунктами 3.5, 3.6 государственного контракта сторонами согласовано, что по завершению работ по каждому этапу исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (Приложение №4) для его подписания заказчиком. (п. 3.5 контракта). Заказчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по государственному контракту работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом и Техническими требованиями (п. 3.6 контракта).

Согласно п. 3.7 государственного контракта, заказчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения акта от исполнителя возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7)), исполнителю либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о сдачи-приемки работ по этапу (акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7) (Приложения № 4, 5).

Согласно п.п. 3.8, 3.9 государственного контракта, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ по этапу (акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата от 21.01.2003 № 7)), сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя. Выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами всех актов о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7) (Приложение № 5) по каждой теме.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям государственного контракта, Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации произведена предварительная оплата выполнения работ, обусловленных государственным контрактом, на сумму 1 563 600 руб. , уплаченных по платежному поручению от 07.08.2009 г. № 389, а также, в последующем, ответчиком (по первоначальному иску) перечислены денежные средства по платежному поручению от 31.12.2009 г. № 488 на сумму 4 239 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по первому этапу государственного контракта. Таким образом, первый этап работ по государственному контракту, с учетом ранее произведенного авансового платежа, полностью оплачен ответчиком.

Работы по первому этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-206-Д выполнены истцом (по первоначальному иску) и приняты ответчиком (по первоначальному иску), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-206-Д, подписанному сторонами 11.12.2009 г. без замечаний.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" ("ИБС","IBS") с сопроводительным письмом от 30.11.2009 г. (Исх. 1337-Д/2) направило Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации результаты выполненных работ по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-206-Д, полученные ответчиком 01.12.2009 г., где сообщил о готовности приступить к приемо-сдаточным испытаниям.

В ответ ГУ ПФ РФ направлено письмо от 29.12.2009 г. (исх. № 15-18/13325) с указанием замечаний по результатам проверки работ (п. 3.6 государственного контракта) по второму этапу государственного контракта, полученное истцом 11.01.2010 г.

11.01.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" ("ИБС","IBS"), в соответствии с п. 3.8 государственного контракта, направило в адрес Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации на согласование акт необходимых доработок, который со стороны ответчика оставлен без рассмотрения и, в установленном контрактом порядке (п. 3.8 государственного контракта), не возвращен истцу.

В последующем, в отсутствие согласованного ответчиком акта необходимых доработок и сроков их выполнения, истцом выполнены работы по устранению замечаний и письмом от 15.02.2010 г. (исх. 131-Д/2) в адрес ответчика направлен акт устранения замечаний с требованием произвести приемку выполненных работ по второму этапу государственного контракта, который также оставлен ответчиком без рассмотрения.

22.03.2010 г. (исх. 322-д/2) истец в адрес ответчика направил составленный с учетом устранения замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-206-Д, подписанный в одностороннем порядке, указанный акт получен ответчиком 23.03.2010 г.

Согласно п. 3.7 государственного контракта, заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта от исполнителя возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7)), исполнителю либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о сдачи-приемки работ по этапу (акта о приеме-передаче объекта основных (унифицированная форма № ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7) (Приложения № 4, 5).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, направленный акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу государственного контракта не подписал, мотивированных возражений об отказе в подписании акта не заявил, как это предусмотрено п. 3.7 государственного контракта, следовательно, работы по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-206-Д считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в установленном контрактом порядке.

Поскольку в установленный государственным контрактом от 18.06.2009 г. № 14-206-Д срок выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме, требование Общества с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" ("ИБС","IBS") об оплате долга следует признать обоснованным.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.8. государственного контракта предусмотрено составление сторонами Акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

На вопрос суда представитель ответчика оп основному иску указал, что двусторонние акты с перечнем доработок по данному контракту со стороны ГУ ПФ РФ не составлялись и не подписывались.

В связи с чем, ссылка ответчика на необходимость устранения доработок по второму этапу государственного контракта отклоняется судом, поскольку в установленные п.п. 3.7, 3.8 государственного контракта, порядок и сроки, ответчиком не заявлено об устранения истцом необходимых доработок.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1.2 государственного контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., указанным в Технических требованиях (Приложение № 1) (т. 1 л.д. 22-40), являющихся его неотъемлемой частью.

Письмом от 01.07.2010 г. (Исх. 18/6974), полученным истцом 13.07.2010 г. (исх. 8857) ответчик обратился к истцу с требованиями о расторжении государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-206-Д, возврате авансового платежа и уплате неустойки, в связи с наличием существенных нарушений условий государственного контракта со стороны ответчика (по встречному иску), выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и не соответствия их качества Техническим требованиям.

В последующем, с указанными требованиями ответчик обратился в арбитражный суд, путем предъявления встречного искового заявления со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду оспаривания качества работ выполненных истцом (по первоначальному иску) в рамках исполнения государственного контракта 18.06.2009 г. № 14-206-Д на выполнение комплексной работы в составе «Доработка и сопровождение АРМ по назначению, выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации (DOS-версия)», «Доработка и сопровождение АРМ по назначению пенсий федеральным государственным служащим», «Доработка и сопровождение АРМ по назначению, перерасчету и выплате пенсий в отделениях ПФР (DOS-версия), «Доработка и сопровождение ПТК НВП в части назначения пенсии, клиентская часть, разграничение доступа», «Доработка и сопровождение АРМ «Конвертация» в отделениях ПФР» по делу № А40-140030/2010 проведено три судебных экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу назначена экспертиза на предмет соответствия качества выполненных работ стандартам, показателям, параметрам и т.п., указанным в Технических требованиях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью государственного контракта (т. 3 л.д. 104-105).

Проведение экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-21-00330 (т. 4 л.д. 1-167), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1) Программные продукты АРМ НВП, ПТК НВП, АРМ Заграница, АРМ Госслужащие, АРМ Конвертация изложенные на материальном носителе CD соответствуют государственному контракту № 14-206/Д от 18.06.2009 г., техническим заданиям.

2) Использование переданных на экспертизу программных продуктов возможно.

3) В результате проведения технической экспертизы программных продуктов АРМ НВП, ПТК НВП, АРМ Заграница, АРМ Госслужащие, АРМ Конвертация критических недостатков не выявлено (т. 4 л.д. 164-165).

По ходатайству истца (по первоначальному иску) в судебное заседание 23.12.2011 г. вызван эксперт для дачи необходимых пояснений по заключению. Пояснения и ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания (т. 12 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку ответчиком (по первоначальному иску) был представлен новый перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу назначена дополнительная компьютерно-техническая экспертиза (т. 12. л.д. 24-26).

Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 3/21-3 (т. 12 л.д. 31-76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с поступлением противоположных экспертных заключений и отсутствия в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3/21-3 определения степени готовности выполненных работ и их стоимости, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по делу назначена повторная компьютерно-техническая экспертиза с постановкой вопроса о стоимости работ (т. 13 л.д. 138-140).

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты РФ.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 05/0413-Э (т. 14 л.д. 23-140, т. 15 л.д. 1-20) по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам: качество выполненных по каждой из 5 (пяти) тем работ, входящих в объем работ по 2-му этапу условиям государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-206-Д соответствует каждой из тем работ, утвержденных сторонами в качестве результатов работ по 1-му этапу указанного контракта. Выявленные недостатки являются устранимыми. Процент работ, выполненных с отступлением от Технического задания по 2-му этапу государственного контракта, составляет 1%. Недостаткам в выполненных работах соответствует 0,71% от цены государственного контракта. Программный продукт, доработанный в рамках государственного контракта соответствует функциональным требованиям, изложенным в Техническом задании и государственном контракте. Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-206-Д, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" ("ИБС","IBS") и Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации и Технических заданий к каждой из тем работ, утвержденных сторонами в качестве результатов работ по этапам государственного контракта составляет 13 106 983 руб., с учетом НДС.

Основания для возникновении объективных сомнений в обоснованности экспертов по заключениям № 026-21-00330, № 05/0413-Э у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу приведенных норм права, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по договору подряда исходя из стоимости работ, определенной экспертным заключением № 05/0413-Э – 13 106 983 руб. (за вычетом 1 563 6000 руб. предварительной оплаты по платежному поручению от 07.09.2009 г. № 389 и 4 239 000 руб. оплаты стоимости первого этапа работ по государственному контракту), что составляет 7 304 383 руб.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.06.2009 г. № 14-206-Д, на основании которого предъявлены требования по встречному иску о расторжении указанного государственного контракта и возврате предварительной оплаты.

Следовательно, удовлетворение первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Системы" ("ИБС","IBS") в части требования о взыскании 7 304 383 руб. долга за выполненные работы, по смыслу положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает полностью удовлетворение встречного иска в части требования о возврате авансового платежа в сумме 1 092 600 руб., поскольку фактическая стоимость работ, определенная заключением эксперта № 05/0413-Э, превышает сумму произведенной ПФ РФ оплаты.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований по встречному иску о расторжении государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-206-Д, мотивированных нарушением ответчиком (по встречному иску) его существенных условий в связи с ненадлежащим качеством работ.

По данному требованию в качестве основания для расторжения договора указано на существенное нарушение подрядчиком условий государственного контракта, выразившегося в не сдаче результата работ по первому этапу. В качестве нормативного основания указаны ст.ст. 708 и 715 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суду не представлено доказательств наличия указанных оснований для отказа от договора, поскольку суд пришел к выводу о принятии истцом работ по второму этапу в соответствии с условиями п. 3.7. государственного контракта, что исключает принятие судом довода о существенном нарушении подрядчиком условий государственного контракта.

Суд также не усматривает иных оснований для расторжения, отказа заказчика от государственного контракта.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Право заказчика на отказ от договора предусмотрено также в п.3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд не представлено доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, исключающих использование результатов работ для предусмотренной контрактом цели. АНО «Союзэкспертиза» и ООО «Экспертиза собственности» отсутствуют выводы о наличии недостатков работ указанного характера, напротив, указано на не существенный, устранимый характер недостатков, соответствие программного продукта функциональным требованиям ТЗ и государственного контракта, нормам законодательных и подзаконных актов пенсионного законодательства, возможность использования результатов работ по назначению.

Выводы , изложенные в заключении эксперта № 3/21-3 от 07.06.2012г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, о том, что выявленные в работах дефекты являются критическими, отклонены судом, поскольку на вопрос суда экспертам: «Являются ли недостатки не устранимыми?», эксперты не дали утвердительного ответа. Вместе с тем, понятия «критические» недостатки нормы ГК РФ о подряде не содержат. Объективные сомнения в выводах экспертов послужили основаниями для назначения судом повторной экспертизы определением от 11.12.2012г., которым производство по делу было приостановлено. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу, что подтверждает выводы суда о противоречиях в выводах экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по экспертизе № 3/21-3 от 07.06.2012г.

Суд также принимает во внимание, что сумма требования о взыскании долга по договору подряда определена истцом исходя из стоимости работ, установленной экспертным заключением № 05/0413-Э – 13 106 983 руб. (за вычетом 1 563 6000 руб. ранее произведенной предварительной оплаты и 4 239 000 руб. в последующем оплаты стоимости первого этапа работ по государственному контракту), и составила 7 304 383 руб., что соответствует положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в соответствии с выводами эксперта ООО «Экспертиза собственности» в заключении № 05/0413-Э.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование ответчика (по первоначальному иску) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в части нарушения срока выполнения работ по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-206-Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта, при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно календарному плану (Приложение № 3) (т. 1 л.д. 43-44) срок выполнения работ по второму этапу государственного контракта определен сторонами до 14.12.2009 г.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу государственного контракта, по мнению суда, следует определять с 15.12.2009 г. по 22.03.2010 г., поскольку доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу государственного контракта ранее, определенной судом календарной даты, истцом (по первоначальному иску) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу государственного контракта.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 421 390 руб. 20 коп. за период с 15.12.2009 г. по 22.03.2009 г., то есть по дату направления акта сдачи-приемки работ ответчику (по первоначальному иску), исходя из следующего расчета: 15 636 000 х 8,25/300х98 (количество дней просрочки) = 421 390 руб. 20 коп. От истца (по первоначальному иску) заявлений в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства не поступило.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не усматривается оснований для снижения неустойки.

В требованиях ответчику (по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу государственного контракта следует отказать, поскольку, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца (по первоначальному иску) в нарушении срока выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации встречных обязательств по передаче программного обеспечения, подлежащего доработке, в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что программное обеспечение передано по акту приема-передачи информационных массивов от 13.07.2009 г. № 1, то есть по истечении 21 календарного дня после заключения государственного контракта на основании запроса истца (по первоначальному иску) от 01.07.2009 г. (исх. № 6001). Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что полученное истцом программное обеспечение оказалось некомплектным. Вследствие чего, истцом (по первоначальному иску) в адрес ответчика направлены запросы от 28.07.2009 г. № 6880, от 04.08.2009 г. № 7182, от 11.08.2009 г. № 846-Д/2 и № 847-Д/2, ответ на который истцом получен 20.08.2009 г., то есть по истечении 6 календарных дней после окончания срока выполнения работ по первому этапу государственного контракта. В связи с чем, до истечения срока окончания выполнения работ по первому этапу государственного контракта истцом направлен акт сдачи-приемки работ, выполненных на основании имеющихся исходных данных, в частности, Технического задания, плана приемо-сдаточных технических испытаний. В последующем истцом, во исполнение п. 3.8 государственного контракта, произведена доработка выполненных истцом работ, и конечный результат работ оформлен сторонами актом сдачи-приемки работ от 11.12.2009 г. Доказательств опровергающих ненадлежащее исполнение ответчиком (по первоначальному иску) встречных обязательств в материалы дела не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца (по первоначальному иску) об обязании ответчика принять выполненные работы по второму этапу государственного контракта от 18.06.2009 г. № 14-206-Д, поскольку в силу п. 3.7 государственного контракта, выполненные истцом работы следует считать принятыми заказчиком, поскольку направленный истцом 22.03.2010 г. акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу государственного контракта ответчиком не возвращен, мотивированных возражений об отказе от подписания акта в установленный срок не заявлено, следовательно, в силу пунктов 3.7, 3.8 государственного контракта работы по второму этапу государственного контракта считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Поскольку удовлетворяемые по первоначальному и встречному искам требования заявлены о взыскании денежных средств (однородны), истец (ответчик по первоначальному иску) и ответчик (истец по встречному иску) являются должником и кредитором в данных требованиях по отношению друг к другу (встречный характер), срок исполнения данных обязательств наступил, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду следует удовлетворить требования первоначального иска о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту от 18.06.2009 г. № 14-206-Д в размере 6 882 992 руб. 80 коп. (7 304 383 руб. долга за выполненные работы – 421 390 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу государственного контракта).

В порядке статей 109, 110 Арбитражного подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов за проведенные в рамках настоящего дела судебные экспертизы.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Трогово-промышленной палаты РФ проведена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 104-105).

В связи с проведением названной выше экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Трогово-промышленной палаты РФ выставлен счет от 24.10.2011 г. № 1121/0167 (т. 3 л.д. 126) на сумму 80 000 руб. (проведение экспертизы № 026-21-00330).

Из материалов дела следует, что до проведения вышеуказанной экспертизы истцами по делу на основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы были перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России проведена дополнительная компьютерно-техническая экспертиза (т. 13 л.д. 138-140).

В связи с проведением названной выше экспертизы выставлен счет на сумму 150 000 руб. 00 коп. (проведение экспертизы № 3/21-3).

Из материалов дела следует, что до проведения вышеуказанной экспертизы ответчиком по делу на основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20.12.2011 г. № 3185 (т. 12 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. произведена оплата ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в виде перечисления с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (проведение экспертизы № 3/21-3) денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты РФ проведена повторная компьютерно-техническая экспертиза (т. 13 л.д. 138-140).

В связи с проведением названной выше экспертизы выставлен счет 30.04.2013 г. № 32 (т. 15 л.д. 36) на сумму 826 000 руб. (проведение экспертизы № 05/0413-Э).

Из материалов дела следует, что до проведения вышеуказанной экспертизы истцом по делу на основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы были перечислены денежные средства в сумме 826 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2012 г. № 82099 (т. 13 л.д. 123).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. произведена полная оплата ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты РФ в виде перечисления с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на расчетный счет ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты РФ по счету от 06.12.2012 г. № 82099 (проведение экспертизы № 05/01413-Э) денежных средств в размере 826 000 руб.

Таким образом, с учетом стоимости проведенных в рамках настоящего деля судебных экспертиз в размере 1 056 232 руб. 50 коп. (за три экспертизы, согласно счетам от 24.10.2011 г. № 1121/0167, от 14.06.2012 г. № 218, 30.04.2013 г. № 32) и перечисления Арбитражным судом г. Москвы определениями от 24.05.2013 г. по делу № А40-140030/10 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 150 000 руб. и на расчетный счет ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты РФ 826 000 руб., внесенных истцом и ответчиком на депозит Арбитражного суда города Москвы в счет проведения экспертизы, Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» за проведение судебной экспертизы подлежат выплате денежные средства в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы по выплате денежных средств экспертам и расходы сторон по оплате государственной пошлины за рассмотрение исков распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом освобождения истца (по встречному иску) от уплаты государственной пошлины, в результате чего с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскивается 845 069 руб. в возмещение расходов по выплате денежных средств за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 702- 721 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Информационные Бизнес Системы» удовлетворить в части.

Взыскать с ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации в пользу ООО «Информационные Бизнес Системы» долг 7 304 383 (семь миллионов триста четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 00 коп., а также 853 724 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 60 коп. судебные расходы.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Информационные Бизнес Системы» из федерального бюджета 68 167 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину. На возврат госпошлины выдать справку.

Встречный иск ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации к ООО «Информационные Бизнес Системы» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Информационные Бизнес Системы» в пользу ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации 421 390 (четыреста двадцать одну тысячу триста девяносто) руб. 20 коп. неустойку, а также 8 655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. судебные расходы.

В остальной части встречного иска – отказать.

Произвести зачет.

Взыскать с ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации в пользу ООО «Информационные Бизнес Системы» долг 6 882 992 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 80 коп., а также 845 069 (восемьсот сорок пять тысяч шестьдесят девять) руб. 60 коп. судебные расходы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда года Москвы на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в оплату экспертизы по заключению специалиста № 026-21-00330.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова