Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДИКС-Т+» (далее истец – заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ – ЦЕНТР» (далее – ответчик, застройщик) в пользу истца денежных средств в общем размере 16.717.639,63 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 721, 740, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, а также затрат, связанных с исполнением договора, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор №07-113/12 от 08.06.12г., в соответствии с которым Заказчик обязуется от своего имени и за счет Застройщика обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование строительство объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, с требуемым качеством с тем, чтобы по окончании работ объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации в соответствии с его назначением без дополнительных работ, регулировок и испытаний. Застройщик обязуется принять результат услуг (работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

02.10.2014 года в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора № 07-113/12 заключенного 08.06.2012 года, подписанное генеральным директором ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО4, исходящий номер НУ-09.91/1707 от 02.10.2014 года.

Согласно п. п. 12.1,12.2,12.7 данного Договора, Стороны имеют право расторгнуть Договор в случаях и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (п. 12.1. договора). В случае расторжения Договора по основанию, предусмотренному п. 12.3 настоящего Договора, Застройщик обязуется оплатить Заказчику в течении 15 календарных дней с момента получения Застройщиком соответствующего уведомления от Заказчика: стоимость фактически оказанных Застройщиком услуг (работ) по Договору (выполненных третьими лицами работ); стоимость материалов и оборудования.

Оплата производится только попсе фактической передачи Застройщику результата незавершенной работы и полного освобождения строительной площадки (п. 12.2 Договора); По требованию Заказчика Застройщик обязуется принять и оплатить все выполненные Заказчиком (привлеченными третьими лицами) и принятые Застройщиком услуги (выполненные работы) на дату расторжения Договора, отвечающие всем требованиям, предусмотренным СНиП и Проектной и Рабочей документацией, все материалы и оборудование, необходимые для производства работ, принятые ранее по согласованию с Застройщиком на Строительную площадку, но неоплаченные (п. 12.7 Договора).

Таким образом, последствия расторжения договора прямо предусмотрены данным договором.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как следует из материалов дела объект был передан Застройщику по Акту приемки Автозаправочной станции в режиме пуско-наладки, который был подписан Сторонами 30.12.2013 г.

Кроме того, согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора МО № 133 - 13 - 12 от 21.07.2014 года объект соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора является фиксированной, твердой, изменению не подлежит, составляет 83 002 370 руб., из них стоимость работ (услуг) подлежащих компенсации - 80 512 300, 00 рублей.

В рамках данного договора ответчику оказано услуг на сумму 77 944 537, 55 рублей (94% от договорной цены), компенсировано истцу 64 678 467, 79 рублей (80 %), объем невыполненных услуг в 2 567 762,45 рублей составляет 2,62 % от общей цены договора на момент расторжения. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами по договору формами КС 2,3; отчетами Заказчика от 20.11.2013 г., от 21.11.2013 г., от 02.12.2013 г., от 20.12.2013 г., от 24 мая 2013 г., от 14.06.2013 г., подписанные сторонами без возражений и замечаний; актом сверки.

Таким образом, долг ответчика по принятым и оказанным работам/услугам составляет 13 266 069, 76 рублей.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору заказчиком были понесены затраты, связанные с проведением экспертизы проектно- сметной документации на сумму 900 000 рублей, что подтверждается заключенным договором № 110-Э от 31 июля 2013г., положительным заключением №2-1-1-0620-13 от 13 сентября 2013г.

Согласно п. 3.2.4 Договора, в состав платежей, которые не входят в стоимость Договора и которые оплачивает Застройщик включаются: «госпошлина и сборы, которые подлежат оплате Застройщиком на этапе согласования проекта, прохождения экспертизы проекта, выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, сумма указанных затрат, связанных с проведением экспертизы, должна быть компенсирована Застройщиком.

Кроме того, в процессе выполнения работ по указанному договору истцом были понесены затраты, связанные с выполнением технических условий по выносу линии электропередач с земельного участка застройщика.

Согласно п. 3.3 Договора, в состав затрат, не входящих в стоимость Договора и которые оплачивает Застройщик, входит «оплата технических условий (далее ТУ) выдаваемых, продлеваемых владельцами сетей инженерно-коммунального обеспечения, к которым относится ТУ на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, плата за технологическое присоединение к сетям инженерно-коммунального обеспечения и на примыкание к а/д.»

В ходе исполнения работ по Договору Истцом были получены в ОАО «МОЭСК» технические условия по выносу линии ВЛ -10 кВ ф.1 с ПС-245 и ВЛ-1- кВ ф. 10 с ПС 245 от 17.09.2012 года, которые предусматривают перечень работ необходимых для выполнения выноса указанной линии.

В процессе выполнения указанных работ Истцом был заключен договор с ООО «ПромЭлектроМонтаж» от 29.10.2012 года № 45 на проектные работы, согласование указанного проекта, производство технических работ, технологическое присоединение. Стоимость указанных работ составила 1 700 000 рублей. Кроме того, 19.11.2012 года с ОАО «МОЭСК» было заключено соглашение о порядке компенсации потерь № 1929, согласно которому Истцом было оплачено 253 953, 13 рублей.

Итого, общая стоимость выполнения указанных технических условий составила 1.953.953,13 рублей. По результатам исполнения данных ТУ ОАО «МОЭСК» была выдана справка о выполнении технических условий и акт взаимного исполнения обязательств.

Согласно ранее указанных положений Договора №07-113/12 (п. 12.2) «Застройщик обязуется оплатить Заказчику в течении 15 календарных дней с момента получения Застройщиком соответствующего уведомления от Заказчика: стоимость фактически оказанных Застройщиком услуг (работ) по Договору (выполненных третьими лицами работ); стоимость материалов и оборудования», следовательно все оказанные услуги/работы должны быть оплачены ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору от 20.05.13 г. стоимость вознаграждения Заказчика составляет 2 490 070, 00 рублей.

В рамках данного договора Ответчику оказано услуг на сумму 77 944 537, 55 рублей (94% от договорной цены), исходя из чего, сумма заработанного вознаграждения составляет 2 340 665, 80 рублей.

Задолженность по вознаграждению в размере 1 743 049 руб. рубля была ранее взыскана с ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-89735/14.

Невыплаченная часть заработанного вознаграждения составляет 597 616, 68рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал на то, что факт приемки выполненных работ ответчиком не оспаривается, однако ответчиком понесены убытки в размере 14 612 099, 87 рублей. Кроме того, требование истца о взыскании затрат, связанных с проведением экспертизы проектно-сметной документации необоснованны, поскольку, превышение фактических расходов заказчика над стоимость договора относится полностью на заказчика и возмещению не подлежит ,кроме того пояснил что, условиями договора предусмотрена компенсация только ТУ, а не их исполнения.

Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор №07-113/12 от 08.06.12г. является смешанным договором с элементами агентского договора и договора подряда, который регулируются положениями гл. 52 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Между тем договор был расторгнут по инициативе Застройщика.

Последствия расторжения данного договора прямо предусмотрены в самом договоре, а именно в п. 12.2 Договора: «Застройщик обязуется оплатить Заказчику в течении 15 календарных дней с момента получения Застройщиком соответствующего уведомления от Заказчика: стоимость фактически оказанных Застройщиком услуг (работ) по Договору (выполненных третьими лицами работ); стоимость материалов и оборудования. Оплата производится только после фактической передачи Застройщику результата незавершенной работы и полного освобождения строительной площадки».

Таким образом, заключенный между сторонами Договор не говорит о возможности вычитания каких либо сумм, либо предъявления претензий по качеству работ, оспариванию объема фактически принятых работ.

В рамках рассмотрения дела № А40-89735/14, установлено, что объект построен, передан Застройщику, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем договором предусмотрена процедура принесения претензий и возражений по поводу объемов и качества выполненных работ, а именно: согласно пункту 5.2 Договора предусматривается право Застройщика на принесение возражений на Акт сдачи-приемки услуг (работ) в течении пяти рабочих дней.

Согласно ч. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Никаких возражений, запросов о предоставлении сведений, мотивированных отказов от Застройщика в указанный период не поступило.

Таким образом, указанные работы считаются принятыми, и должны быть оплачены в полном объеме.

Объект передан Застройщику 30.12.2013 года, эксплуатируется Застройщиком, никаких претензий от него не поступало до подачи искового заявления истца в суд.

Исходя из представленного ответчиком Постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 года, видно, что именно ответчик допустил просадки асфальтобетонного покрытия. Кроме того, данное постановление было составлено 27.11.2014 года, то есть в то время когда договор был уже расторгнут.

Согласно статье 2 Договора, определяющей предмет данного договора, ООО «Дикс-Т+» обязалось от своего имени и за счет ООО «Газпромнефть-Центр» обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство АЗС, а также ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, с требуемым качеством с тем, чтобы по окончании работ Объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации в соответствие с его назначением без дополнительных работ, регулировок и испытаний.

Таким образом, данный договор является прежде всего агентским договором, а функции истца заключались не в выполнении строительно-монтажных работ, а в выполнении функций технического заказчика. Истец не являлся Подрядчиком и не может нести ответственность за качество выполненных и принятых работ.

Данное обстоятельство так же установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-89735/14.

Указанный объем прав соответствует объему прав, предусмотренному пунктом 1 статьи 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении технического заказчика, которым является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, и которые уполномочены застройщиком и от имени Застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливать задания на выполнение указанных видов работ, предоставлять лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществлять иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

С учетом указанных положений заказчик не является лицом осуществляющим строительство, и не несет ответственности за качество исполнения работ, выполненных лицом, осуществляющее строительство, - подрядчиком, он осуществляет представительские функции застройщика.

Согласно статье 1 Договора, определяющей понятия, используемые в Договоре, ««Заказчик»-Общество с ограниченной ответственностью «Дикс-Т+», действующее от собственного имени и за счет средств Застройщика и обеспечивающее выполнение инженерных изысканий, проектирование объекта и строительство Объекта в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором». Та же статья определяет и понятие Генерального подрядчика/подрядчика. Таким образом, договор различает указанные понятия и различает функции Заказчика и Подрядчика.

Что касается ответственности Заказчика, то согласно п. 8.1 Договора, Заказчик «гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 7.2.2 Договора». Согласно п. 7.2.2 Договора, «Заказчик обязан: обеспечивать качественное выполнение работ / услуг/ по проектированию и строительству Объекта ...».

Таким образом, согласно условий договора, истец был обязан обеспечить строительство.

В связи с чем, в случае наличия претензий к принятым работам, он аналогично обязан обеспечить их устранение посредством производителя работ (ответственного Подрядчика), а не устранять (нести ответственность) самостоятельно. При расторгнутом договоре, оснований для обеспечения устранения каких-либо замечаний нет. В данном случае Ответчик пытается подменить понятия «ответственность за работы» и «ответственность за обеспечение их исполнения».

Как следует из материалов дела истец строительные и иные работы выполнял с привлечением Подрядчиков, рекомендованных ООО «Газпромнефть-Центр», одним из которым в данной ситуации являлось Общество с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой», что подтверждается копией договора подряда. Работы в рамках данного договора оплачивались Ответчиком напрямую Подрядчику.

Судом установлено, что спорные работы принимались комиссионно, с привлечением организации рекомендованной именно Ответчиком, осуществляющий авторский и технический надзор дважды. По результатам каждой из приемок оформлялись отчетные документы с визами проверяющей сторонней организации (по унифицированным формам КС-2, КС-3, а также отчетом Заказчика по формам договора).

Между тем АЗС эксплуатируется уже более года что ответчиком и не оспаривается, о каких-либо недостатках Ответчиком в период гарантийного срока (1 год) в установленном порядке не заявлялось.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Аналогичные правила закреплены и в п. 12.2 Договора, согласно которому Застройщик обязан оплатить «стоимость фактически оказанных Застройщиком услуг /работ/ по Договору /выполненных третьими лицами работ/; стоимость материалов и оборудования.»

Указанные затраты, в части расходов на проведение экспертизы, были понесены в интересах Ответчика в рамках заключенного между сторонами договора. Договор был расторгнут по инициативе Ответчика, последствия расторжения договора прямо предусмотрены как в самом договоре, так и в указанных нормах права, согласно которых «понесенные при исполнении поручения издержки» подлежат возмещению, так как на указанную сумму у ответчика возникает неосновательное обогащение.

Возражения ответчика по выполнению технических условий по выносу линии электропередач основываются на том, что договором предусмотрена компенсация только ТУ, а не их исполнения. В то же время необходимо отметить, что сами ТУ не требуют никакой оплаты, оплаты требует выполнение технических условий. Согласно п 3.3 Договора, в состав затрат, не входящих в стоимость Договора и которые оплачивает Застройщик, входит «оплата технических условий (далее ТУ) выдаваемых, продлеваемых владельцами сетей инженерно-коммунального обеспечения, к которым относится ТУ на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, плата за технологическое присоединение к сетям инженерно-коммунального обеспечения и на примыкание к а/д.» В ходе исполнения работ по Договору Истцом были получены в ОАО «МОЭСК» технические условия по выносу линии ВЛ -10 кВ ф.1 с ПС-245 и ВЛ-1- кВ ф. 10 с ПС 245 от 17.09.2012 года, которые предусматривают перечень работ необходимых для выполнения выноса указанной линии.

Ответчик ссылается на фактическую компенсацию платы за технологическое присоединение, которое было осуществлено в рамках ТУ № Ю8-13-202-12652(917386/102) от 24.07.2013 года и Договора № Ю8-13-302-10314(917386) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, при этом ссылается на дополнительное соглашение № 3 к основному договору, которое содержит ссылку на вышеуказанные технические условия.

Истец же в исковых требованиях говорит о необходимости компенсации понесенных им расходов по выполнению ТУ №Ю8-12-202-9874(912522/115) от 17.09.2012 года, а не платы за присоединение.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в общем размере 16 717 639,63 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100 000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина в размере 106 588, 20 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401, 702, 721, 740, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ – ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИКС-Т+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общем размере 16.717.639,63 (шестнадцать миллионов семьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать девять рублей шестьдесят три копейки) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ – ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 106.588,20 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей двадцать копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов