Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 18749706 руб. 75 коп., суммы затрат на проведение экспертизы отобранных образцов в размере 170000 руб., суммы расходов на оплату командировочных затрат в размере 100000 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)

ФИО1 дов. № 25 от 17.09.2012 г., ФИО2 дов. № 15 от 01.06.2012 г.

от ответчикапо первоначальному иску (истца по встречному иску)

ФИО3 дов. № 2/13 от 24.01.2013 г.

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КарОс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.10.2003, 115230, <...>, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Стальная Корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.04.2008, 107178, <...>, <...>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8735929 руб. 61 коп., неустойки в размере 685863 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. 00 коп.

Представитель ООО "Надымстройгаздобыча" (629730, Тюменская обл., ЯНАО, <...>) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства на 24.05.2013 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство с учетом мнения истца и ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просит суд, взыскать сумму неустойки в размере 1064386 руб. 45 коп.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ повторно уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просит суд, взыскать сумму неустойки в размере 1151975 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на отсутствие оплаты ответчиком по первоначальному иску поставленного ему товара.

Ответчик по первоначальному иску против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал на то, что вопрос урегулирования оплаты по договору со стороны ответчика был связан именно с тем, что получателем груза – третьим лицом, был зафиксирован факт поступления в его адрес недоброкачественной продукции. При этом данная продукция (200 свай) была оплачена ответчиком по первоначальному иску полностью. Истец по первоначальному иску не указывает причины отказа от исполнения общей цены договора и осуществления с его стороны предусмотренного договором полного объема поставок. Поставки товара осуществлены истцом по первоначальному иску не в полном объеме именно по причине выявления факта поставки недоброкачественной продукции. В свою очередь, отсутствие претензий со стороны истца по первоначальному иску относительно исполнения договора в полном объеме доказывает, что истец был поставлен в известность и знал о том, что к поставленному им товару существуют претензии, но не предпринял никак действий, направленных на надлежащее исполнение своих договорных обязательств. При этом длительность оформления факта поставки недоброкачественной продукции и соблюдение связанных с этим обстоятельством правовых процедур потребовало больших временных затрат исходя из объективных причин, в том числе, из дальности местонахождения поставленного товара. Поставщик уклонился от предоставления какой-либо документации по товару. Покупатель вынужден был проводить экспертизу с целью определения поставленного товара. Таким образом, ответчик по первоначальному иску считает, что оплатил поставленный доброкачественный и соответствующий техническим требованиям товар в полном объеме именно за счет оплаченного поставленного недоброкачественного товара. Истец по первоначальному иску обязан возвратить ответчику по первоначальному иску излишне оплаченную сумму.

Третье лицо - ООО "Надымстройгаздобыча" (629730, Тюменская обл., ЯНАО, <...>) в представленном отзыве пояснило следующее.

ООО «Надымстройгаздобыча» не являлось стороной по договору № 23032012/002 от 23.03.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, но являлось фактическим грузополучателем на основании указанного договора. ООО «Надымстройгаздобыча» подтверждает, что является грузополучателем всего перечня груза, указанного в приложениях к нему, и что данная поставка производилась именно согласно указанному выше договору на склад МТО ООО «Надымстройгаздобыча». Представителем заказчика с участием представителей общества составлены акты № 17 от 10.07.2012 г., № 19 от 11.07.2012 г., № 20 от 11.07.2012 г., № 21 от 11.07.2012 г. - всего на 113 шт. свай о результатах проверки изделий свай СМ 325-18 на соответствие их техдокументации. Согласно данным актам, выявлено несоответствие свай СМ 325-18 проекту, рабочим чертежам № 4377.4.Р.03.КС7.1а.ОФ1.000. ООО «Надымстройгаздобыча» по итогам составленных заказчиком актов о несоответствии свай техдокументации, уведомило ОАО «Стальная Корпорация» о ненадлежащем качестве части поставленной в рамках договора продукции и с участием представителя ОАО «Стальная Корпорация» произвело освидетельствование (актирование факта поставки некачественной продукции) свай СМ325-18 (Шифр ЗД 4377.4.Р.03.КС7.1а.ОФ1.000), поставленных по договору № 23032012/002 от 23.03.2012 года, поступивших на склад МТО в вагонах 52495215, 61317384, 60351889, 55321434, 64553733, 61274171, 54151717. Заводские сертификаты качества на трубы (с указанием механических свойств и химического анализа, подтверждающие характеристики требуемой по проекту марку стали 09Г2С), их которых изготавливались сваи СМ325-18 не были представлены в комплекте сопровождающих документов ни по почте, ни в вагонах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Стальная Корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.04.2008, 107178, <...>, <...>) к ЗАО "КарОс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.10.2003, 115230, <...>, <...>) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 18749706 руб. 75 коп., суммы затрат на проведение экспертизы отобранных образцов в размере 170000 руб., суммы расходов на оплату командировочных затрат в размере 100000 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец сослался на то, что покупатель, производивший оплату товара вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврат уплаченной за товар суммы. Истец по встречному иску был вынужден на невыгодных для себя условиях приобрести товар у ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» по договору от 28.06.2012 г.

ЗАО "КарОс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.10.2003, 115230, <...>, <...>) против встречных исковых требований возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "КарОс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.10.2003, 115230, <...>, <...>) и ОАО "Стальная Корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.04.2008, 107178, <...>, <...>) заключен договор № 23032012/002 от 23.03.2012 г. (т. 1, л.д. 13-21).

Согласно п. 1 договора, ЗАО "КарОс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.10.2003, 115230, <...>, <...>) обязуется поставить, а ОАО "Стальная Корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.04.2008, 107178, <...>, <...>) принять и оплатить имущество (далее товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Во исполнение указанного договора подписаны спецификации к договору № 1 от 23.03.2012 г., № 2 от 23.03.2012 г., № 3 от 03.04.2012 г., в которых стороны согласовали ассортимент и количество товара, условия поставки (до грузополучателя) и порядок оплаты товара.

По приложению № 1 от 23.03.2012 г. истцом по первоначальному иску поставлен товар на общую сумму 5339704,14 руб., что подтверждается товарными накладными № 1204-5 от 12.04.2012 г., № 1505-3 от 15.05.2012 г.

Согласно условиям приложения, ответчик по первоначальному иску производит предоплату в размере 50 %, оставшиеся 50 % - в течение 30 календарных дней по факту поставки товара.

Ответчик по первоначальному иску в счет оплаты по данному приложению оплатил 2443800,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 27.03.2012 г. в качестве предоплаты и 2895904,08 руб. по платежному поручению № 227 от 02.04.2012 г. в сроки согласно условиям приложения.

По приложению № 2 от 23.03.2012 г. поставщиком поставлен товар на общую сумму 4781175,22 руб., что подтверждается товарными накладными № 0904-1 от 09.04.2012 г., № 2004-2 от 20.04.2012 г.

Согласно п. 7 приложения, ответчик по первоначальному иску производит предоплату в размере 50 %, оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней по факту поставки товара.

Ответчик по первоначальному иску в счет оплаты по данному приложению оплатил 1057928,61 руб. по платежному поручению № 227 от 02.04.2012 г. в качестве предоплаты и 3723246,61 руб. по платежному поручению № 395 от 28.06.2012 г.

Оставшаяся сумма оплаты за поставленную продукцию поступила от ответчика несвоевременно, таким образом, количество дней просрочки оплаты по накладной № 0904-1 от 09.04.2012 г. - 41 день, по накладной № 2004-2 от 20.04.2012 г. - 29 дней.

По приложению № 3 от 03.04.2012 г. поставщиком поставлен товар на общую сумму 26844738,73 руб., что подтверждается товарными накладными № 0205-2 от 02.05.2012 г., № 0305-2 от 03.05.2012 г., № 1205-2 от 12.05.2012 г., № 2205-2 от 22.05.2012 ., № 0706-5 от 07.06.2012 г., № 1807-3 от 18.07.2012 г., № 1408-1 от 14.08.2012 г., № 2808-1 от 28.08.2012 г., № 0409-1 от 04.09.2012 г.

Ответчик по первоначальному иску в счет оплаты по данному приложению оплатил 12832055,73 руб. - аванс 50 %, а также 1276753,39 руб. по платежному поручению № 395 от 28.06.2012 г. и 4000000,00 руб. по платежному поручению № 471 от 07.08.2012 г.

Оплата поставленного товара по приложению № 3 произведена ответчиком не своевременно и не в полном объеме.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 7 приложения № 3 от 03.04.2012 г. стороны согласовали условия оплаты товара – 100 % предоплата. Вместе с тем, истец по первоначальному иску начал отгрузки товара в адрес грузополучателя до поступления всей суммы предоплаты по приложению.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по предварительной оплате, поставленный товар ответчик должен был оплатить не позднее, чем на следующий день после фактического получения товара грузополучателем, согласно условиям договора. Дата фактического получения товара подтверждается железнодорожными накладными с отметкой о прибытии и выдаче груза.

Судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания суммы задолженности, образовавшейся по приложению № 3 и пени за просрочку оплаты, в связи с тем, что истец поставил товар досрочно, в нарушение существенного условия договора, не уведомив о поставке, ссылаясь на п. 3 ст. 508 ГК РФ, в соответствии с которым досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Пунктом 7 приложения № 3 от 03.04.2012 г. предусмотрена 100 % предоплата поставки товара, пунктом 2 приложения согласован срок поставки товара до 30.04.2012 г.

Согласно п.п. 1.2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 328 ГК РФ встречным обязательством по заключенному договору между сторонами, признается обязательство истца по поставке к обязательству по предварительной оплате товара ответчиком.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность стороны, на которой лежит встречное исполнение обязательства, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу ст. 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Ответчик не отказался принимать досрочно поставленный товар, не заявил о несвоевременной поставке, не уведомил о принятии товара на ответственное хранение и к настоящему моменту реализовал товар третьему лицу - ООО «Надымстройгаздобыча», который в свою очередь товар принят в производство и частично оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Стальная Корпорация» и ООО «Надымстройгаздобыча» за период с 11.01.2012 г. по 01.10.2012 г.

Также судом признается необоснованным довод ответчика о том, что истец в счетах-фактурах и в товарных накладных в одностороннем порядке завысил стоимость товара, а также предоставил суду недействительные документы - приложения № 1-3 к договору в редакции № 2, подписанные неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, приложения № 1-3 к договору в редакции № 2 подписаны ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «Инверус» управляющей организации ОАО «Стальная Корпорация», действующей на основании Устава ОАО «Стальная Корпорация» и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации б/н от 30.09.2011 г.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах»).

В силу п. 3 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего.

Таким образом, с момента принятия общим собранием акционеров ОАО «Стальная Корпорация» решения о передаче полномочий ЕИО управляющей организации ООО «Инверус», ФИО4 действует от имени ОАО «Стальная корпорация» без доверенности. В том числе, ФИО4 вправе заключать сделки и подписывать договоры, равно как и любые приложения к ним.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Стальная Корпорация» от 07.03.2012 г. не является документом, ограничивающим полномочия ФИО4

Наделение полномочиями и факт выдачи ФИО5 доверенности на заключение сделок и подписание договоров от имени общества, а также возложение полномочий по контролю за проведением данной сделки на ФИО4 безусловно, не влечет за собой ограничение полномочий ФИО4

ФИО4, руководствуясь ст.ст. 182, 185 ГК РФ, предоставила ФИО5 полномочия по заключению сделок и подписанию договоров посредством выдачи доверенности. В связи с этим, ФИО5, равно как и ФИО4 вправе были подписывать от имени ОАО «Стальная Корпорация» любой договор, а также приложения к нему, поскольку из норм главы 10 ГК РФ не следует, что выдача доверенности влечет за собой какие-либо ограничения прав доверителя.

Факт принятия решения общим собранием участников общества, которым ФИО5 были предоставлены непосредственные полномочия по подписанию договора поставки свай с ЗАО «КарОс» также не может повлечь за собой ограничение полномочий ФИО4 в силу следующих обстоятельств.

Закон «Об акционерных обществах» не предоставляет общему собранию акционеров делать «изъятия» из круга полномочий ЕИО, они могут быть прекращены в полном объеме по решению общего собрания акционеров (п.п. 8 п. 1 ст. 48 Закона «Об акционерных обществах»).

Поскольку решений о досрочном прекращении полномочий ЕИО ответчиком не представлено, ФИО4 была наделена правом действовать от имени ОАО «Стальная Корпорация», в том числе подписывать договор с ЗАО «КарОс», а также все приложения к нему.

Указанное решение общего собрания акционеров представляется несоответствующим Закону, а соответственно недействительным и не имеющим юридической силы, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом. Решения, принятые общим собранием акционеров с нарушением их компетенции, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах»).

Исчерпывающий перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания акционеров, содержится в п. 1 ст. 48 Закона «Об акционерных обществах». Передача полномочий на совершение сделок от имени общества в их числе не указана.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах", в пункте 26 разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, приложения № 1-3 в редакции № 2 к договору были подписаны от имени ОАО «Стальная Корпорация» надлежащим лицом, а именно - ФИО4, действующим генеральным директором управляющей организации, принявшей на себя полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Стальная корпорация».

Ответчиком представлены приложения № 1-3 к договору, которые он считает единственно действительными, имеющими юридическую силу, вместе с тем, ответчиком не принят во внимание тот факт, что п. 6 приложений № 1-3 в редакции № 2, стороны решили, что с момента подписания данного приложения считать приложения к договору утратившими силу (применительно к каждому из приложений № 1-3).

Истец по первоначальному иску пояснил, что возникновение товарных накладных с указанием неверной цены товара за единицу, обусловлено тем обстоятельством, что приложения № 1-3 к договору в редакции № 2 были несвоевременно предоставлены в бухгалтерию истца, в связи с чем, были ошибочно выставлены бухгалтерские документы по приложениям утратившим силу, а также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 13.06.2012 г. Главным бухгалтером ЗАО «КарОс» ФИО6 подана служебная записка генеральному директору, с изложением обстоятельств произошедшего.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством недействительности приложений в редакции № 2, поскольку произошла ошибка при выставлении документов.

Судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов на товар, предусмотренный договором, что послужило основанием для переноса сроков оплаты товара:

В соответствие с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ регламентирован алгоритм действия покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях, покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара. При этом в отношении договоров поставки предусмотрено, что, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 ГК РФ).

Документы на товар были направлены истцом одновременно с продукцией в адрес грузополучателя ответчика - ООО «Надымстройгаздобыча».

В период поставки всего объема товара никаких уведомлений об отсутствии документов на товар, о помещении его на ответственное хранение и дальнейших уведомлений об отказе от товара от ответчика не поступало. Требование о передаче документов предъявлено ответчиком спустя почти 3 месяца, с даты последней отгрузки товара, только после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Довод ответчика о том, что обязательство истца по поставке товара считается неисполненным, в виду чего образовалась просрочка поставки товара по приложению № 1 и № , в связи с тем, что не представлен полный пакет документов на товар, также признан судом несостоятельным, поскольку, документы на товар были направлены вместе с товаром в адрес грузополучателя ответчика, каких-либо уведомлений об отсутствии документов в адрес истца не поступало.

Ответчиком представлено заключение о качестве и соответствии проектной документации металла горячедеформированных труб для свай диаметром 325 мм с толщиной стенки 8 мм на объекте по адресу, склад НСМУ ООО «Надым-газдобыча» ст. Сыня, Северной железной дороги, проведенное Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций имени В.А. Кучеренко в декабре 2012 г.

Суд считает, что в указанном заключении не указан ни один из индивидуализирующих признаков, позволяющих определить, что это именно те грубы (составляющие свай), которые были поставлены истцом.

Как следует из материалов дела, свая представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из 2-х, 3-х (в зависимости от длины) бесшовных горячедеформированных стальных труб размером 325*8, свариваемых в единую конструкцию (сваю) на месте монтажа/забивки сваи.

В соответствии с п.п. 4 п. 9 Приложений № 1-3 к договору, маркировка свай наносится несмываемой краской поверх антикоррозийного покрытия и содержит следующую информацию - шифр РД (уникальная неповторяющаяся часть), марка сваи, длина каждой из частей сваи, уникальный номер каждой из частей сваи.

Согласно паспортам качества на продукцию, выдаваемой на каждый вагон, каждой из частей свай присвоен свой уникальный номер, а также нанесена маркировка «н» - нижняя часть сваи, «с» - средняя часть сваи или «в» - верхняя часть сваи (п. 3 паспорта на металлоизделие.

Как усматривается из заключения, всего на складе находилась 81 труба, для контрольных испытаний было отобрано 6 труб; иных индивидуализирующих признаков, позволяющих достоверно установить, что эти 6 труб - составляющие части свай, поставленных истцом по договору в заключении не указано.

Помимо отсутствия индивидуализирующих признаков исследуемых образцов, проектная документация, на которую идет ссылка в заключении отсутствует.

Документом, в соответствии с которым изготовлены сваи, является рабочая документация РД 4377.4.Р.03.КС.7.1а.ОФ1.ООО, о чем имеется ссылка в приложениях к договору.

Договором и приложениями не предусмотрено соответствие продукции некой проектной документации, по которой составлено заключение о соответствии металла, из которого сделаны 6 отобранных образцов труб, а также невозможно достоверно определить по какой именно проектной документации проводилось заключение о соответствии металла.

Кроме того, в заключении указано что, по толщине стенки трубы различались от 8 мм до 10 мм, что подтверждает тот факт, что для контрольных испытаний были отобраны иные трубы, а не трубы - составляющие свай, поставленных истцом, поскольку, при изготовлении свай марки СМ 325-18 использовались трубы диаметром 325 мм с толщиной стенки 8 мм, что подтверждается соответствующими сертификатами качества заводов изготовителей труб.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что трубы находящиеся по адресу, склад НСМУ ООО «Надым-газдобыча» ст. Сыня, Северной ж/д, отобранные для контрольных испытаний в количестве 6 штук, были поставлены ЗАО «КарОс».

Кроме того, все существенные условия договора истцом соблюдены, товар принят ответчиком, принятие товара ответчик не оспаривает.

Согласно п. 6.4 договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара, но не более 10 % от суммы недопоставленного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка за просрочку платежа по расчету истца составляет 1151975 руб. 37 коп., расчет истца по первоначальному иску судом проверен, признан обоснованным.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученных товаров.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления ЗАО "КарОс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.10.2003, 115230, <...>, <...>) представлен договор на оказание юридических услуг № 1510-6 от 15.102012 г.

Пунктом 1 договора установлено, что истец (заказчик) поручает, а ЗАО «СпецЭнергоРесурс» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с защитой интересов клиента в арбитражном суде в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость услуг составляет 150000 руб.

Указанные услуги оплачены ЗАО «КарОс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2071 от 24.10.2012 г.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Судом установлено: в качестве суда первой инстанции было проведено 2 предварительных судебных заседания, три судебных разбирательства, по завершении последнего была объявлена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80000 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО "Стальная Корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.04.2008, 107178, <...>, <...>) к ЗАО "КарОс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.10.2003, 115230, <...>, <...>) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 18749706 руб. 75 коп., суммы затрат на проведение экспертизы отобранных образцов в размере 170000 руб., суммы расходов на оплату командировочных затрат в размере 100000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из встречного искового заявления, ответчик полагает, что истец в рамках спорного договора поставки поставил третьему лицу, получателю товара - ООО «Надымстройгаздобыча» недоброкачественный товар на общую сумму 18749706,75 руб., а именно 200 свай марки 325*8, что по его мнению, подтверждается следующими документами,

- заключением о качестве и соответствии проектной документации металла горячедеформированных труб для свай диаметром 325 мм с толщиной стенки 8 мм на объекте по адресу: склад НСМУ ООО «Надым-газдобыча» ст. Сыня, Северной ж/д, проведенного Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций имени В.А. Кучеренко в декабре 2012 г.;

- актами, составленными и подписанными представителями третьего лица;

- актом, составленным и подписанным с участием представителей третьего лица и ответчика.

Суд считает, что ни один из предоставленных ответчиком документов не является достаточным доказательством факта поставки товара ненадлежащею качества.

Свая представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из 2-х, 3-х (в зависимости от длины) бесшовных горячедеформированных стальных труб размером 325*8, свариваемых в единую конструкцию (сваю) на месте монтажа/забивки сваи.

Кроме того, согласно п. 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения № П-7 от 25.04.66г., в соответствии с которой осуществляется приемка продукции по договору, выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Договором и рабочей документацией РД 4377.4.Р.03.КС.7.1а.ОФ1.000 не предусмотрена частичная проверка товара с распространением результатов проверки качества на всю партию товара.

Акты, составленные и подписанные представителями третьего лица № 17 от 10.07.2012 г., № 19, 20, 21 от 11.07.2012 г., также не являются доказательствами поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку составлены представителями третьего лица в одностороннем порядке, без уведомления ответчиком истца.

Порядок действий ответчика при обнаружении скрытых недостатков товара указан в договоре.

В соответствии с п. 5.8. договора, в случае обнаружения скрытых недостатков в поставленном товаре, покупатель составляет акт о скрытых недостатках товара. О выявленных скрытых недостатках покупатель обязан уведомить поставщика и вызвать его представителя.

Согласно п. 3.6. договора, в уведомлении должно содержаться указание на характер дефекта, время и обстоятельства его обнаружения.

Срок направления уведомления о вызове представителя поставщика, указан в п. 18 Инструкции П-7, и составляет количество времени не превышающее 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения недостатков.

В нарушение условий договора и положений Инструкции П-7, уведомление о вызове представителя истца было направлено ответчиком спустя длительный период времени в марте 2013 г. (исх. № 57 от 12.03.2013 г.), тогда как пояснил представитель ответчика, недостатки товара были обнаружены и актированы представителем третьего лица в июле 2012 г.

Договор, заключенной между истцом и ответчиком, не предусматривает актирование скрытых недостатков товара третьими лицами, в том числе грузополучателем по указанному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, акты, направленные ответчиком в адрес истца разнятся с актами, приложенными третьим лицом к отзыву на исковое заявление.

Акты имеют одинаковые номера, составлены в одни и те же даты, с одинаковым содержанием, вместе с те, акты, направленные ответчиком, составлены представителями строительной организации мастером СМР НСМУ ООО «НСГД» ФИО7. службы контроля качества главным инженером НСМУ ООО «НСГД» ФИО8, заказчика инженером по надзору за строительством 2 категории ФИО9 Данные акты подписаны лишь представителем строительной организации - Мастером СМР НСМУ ООО «НСГД» ФИО7. рядом с подписью указана дата подписания соответствующая дате составления акта.

Акты, приложенные третьим лицом к отзыву, составлены представителями строительной организации - Мастером СМР НСМУ ООО «НСГД» ФИО7, службы контроля качества заместителем начальника НСМУ ООО «НСГД» ФИО10, заказчика - инженером по надзору за строительством 2 категории ФИО9 Указанные акты, подписаны всеми указанными представителями, но без указания даты подписания акта.

Кроме того, всего истцом, согласно товарным накладным, было поставлено 200 штук свай, марки 325*8, акты № 17 от 10.07.2012 г., М 19, 20, 21 от 11.07.2012 г. о результатах проверки были составлены в отношении свай в количестве 113 штук.

Акт, составленный и подписанный с участием представителей третьего лица и ответчика, также не может являться достаточным доказательством поставки товара ненадлежащего качества, ввиду того что данный акт составлен и подписан в отсутствие представителя истца, в нарушение условий договора заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку первоначальным ответчиком доказательств уплаты первоначальному истцу стоимости товара в суд не представлено, требование истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате поставленного, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на первоначального ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу первоначального истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "Стальная Корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.04.2008, 107178, <...>, <...>) в пользу ЗАО "КарОс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.10.2003, 115230, <...>, <...>) сумму основного долга в размере 8735929 (Восемь миллионов семьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 61 коп., неустойку в размере 1151975 (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 37 коп., судебные издержки в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 70108 (Семьдесят тысяч сто восемь) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "КарОс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.10.2003, 115230, <...>, <...>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Стальная Корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.04.2008, 107178, <...>, <...>) к ЗАО "КарОс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.10.2003, 115230, <...>, <...>) о взыскании 18749706 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 170000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья А.В.Цыдыпова