Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: подлежит рассмотрению исковое заявление по делу № А40-14480/14 (шифр судьи 14-120) по иску ООО «Ямал-Электросетьсервис» к ответчику ЗАО «ИСК «Союз-Сети» о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами и объединенное дело № А40-28102/14 (шифр судьи 14-240) по исковому заявлению ЗАО «ИСК «Союз-Сети» к ответчику ООО «Ямал-Электросетьсервис», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и штрафных санкций.

Определением суда от 02.04.2014 г. дела № А40-14480/14 (шифр судьи 14-120) и № А40-28102/14 (шифр судьи 14-240) были объединены в одно производство.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "ФСК ЕЭС".

Заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "ФСК ЕЭС" в суд не поступило.

Определением суда от 04.06.2015г. судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ФСК ЕЭС".

Протокольным определением от 02.07.2015г. судом было удовлетворено ходатайство ООО «Ямал-Электросетьсервис» об уточнении заявленных требований и отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, на момент вынесения решения суда, заявленные ООО «Ямал-Электросетьсервис» требования выглядят следующим образом:

- взыскать с ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в пользу ООО «Ямал-Электросетьсервис» 895 844 707,02руб. – задолженности и 115 787 928,38руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело слушается на новое рассмотрение после отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 05.08.2014г. и постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2014г.

Так решением суда первой инстанции судом исковые требования ООО «Ямал-Электросетьсервис» к ответчику ЗАО «ИСК «Союз-Сети» о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме, а исковые требования ЗАО «ИСК «Союз-Сети» к ответчику ООО «Ямал-Электросетьсервис» о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и штрафных санкций были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в пользу ООО «Ямал-Электросетьсервис» взыскано 144 933 589 руб. 08 коп. долга и 5 978 510 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «Ямал-Электросетьсервис» в пользу ЗАО «ИСК «Союз-Сети» взыскано 126 884 923 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 30 953 689 руб. 94 коп. неустойки за непредставление отчетности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В результате зачета требований апелляционный суд взыскал с ООО «Ямал- Электросетьсервис» в пользу ЗАО «ИСК «Союз-Сети» 6 926 513,41руб.

Как судом уже указывалось выше постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015г. решение суда первой инстанции от 05.08.2014г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2014г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, а суду первой инстанции было указано на то, что при новом рассмотрении надлежит выяснить утверждались ли заказчиком локальные сметы к проектной и рабочей документации и передавались ли данные документы субподрядчику, поскольку исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения фактической стоимости выполненных субподрядчиком работ, подлежащих применению коэффициентов и размера неосвоенного аванса, а также учитывая изложенное, проверить соответствие представленных сторонами расчетов стоимости выполненной работы условиям договора субподряда, предложить сторонам представить в обоснование своих доводов и возражений соответствующие доказательства, а при необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, заказчика строительства – ОАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд, рассмотрев требования сторон, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и материалы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 22.08.2011 между ЗАО «ИСК «Союз- Сети» (генподрядчик) и ООО «Ямал-Электросетьсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22-08/11.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству Больших переходов через реку Пур цепь 1, 2 по титулу: «ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС – Мангазея № 1, 2» (объект), а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях договора.

При заключении договора сторонами была согласована базовая стоимость работ по договору в сумме 355 147 287 руб. 17 коп.

Цена договора была определена при заключении договора в августе 2011 в текущих на тот момент ценах и являлась ориентировочной (п. 4.4. договора).

Согласно пункту 4.1. способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 года.

Сторонами было подписано 5 дополнительных соглашений к договору, в результате чего, была уточнена ориентировочная стоимость материалов, оборудования, работ и услуг по договору в сумме 619 073 798 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4.2. договора, фактическая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком на объекте, подтверждается актами о приемке выполненных работ и определяется на основании локальных смет к проектной и рабочей документации, утвержденных ОАО «ФСК ЕЭС».

ЗАО «ИСК «Союз-Сети» 25.11.2013 письмом исх. № 01-03/2497 заявил о прекращении работ на объекте и в одностороннем порядке отказался от договора с 25.11.2013 в связи с нарушением субподрядчиком сроков завершения работ, несоблюдением требований по качеству работ.

25.11.2013 г. истцом были подготовлены акты выполненных работ по договору по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, расчеты, реестр и направлены сопроводительным письмом от 25.11.2013 г. исх. № 476/11/13 в адрес ответчика.

Генподрядчик отказался от подписания актов выполненных работ по договору по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, составленных субподрядчиком и письмом от 03.12.2013 г. исх. № 01-03/2582 сообщил ему о выявленных им замечаниях в представленных документов, а также письмом от 04.12.2013 г. исх. № 6195-01 потребовал от истца вывезти имущество и инвентарь ООО «Ямал-Электросетьсервис» с объекта в срок до 20.12.2013 г.

По причине отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в установленный субподрядчиком срок, истец 03.12.2013 г. подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из положений ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела установлено, что 1 -я цепь объекта (один из больших переходов через реку Пур) была принята от генподрядчика заказчиком и фактически им уже используется для поставки электроэнергии в тестовом и рабочем режимах, была согласована в Ростехнадзоре.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Р-0311/5911 выдано Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 30.04.2013г.

Истец указывает, что работы выполнены по односторонним актам на сумму 1 467 806 282 руб. 40 коп. и с учетом ранее полученного от ответчика аванса в размере 571 961 575 руб. 38 коп. просит взыскать с последнего 895 845 253 руб. 02 коп. долга, 115 787 928,38руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изучив расчет истца стоимости выполненных работ, находит его несоответствующим порядку исчисления цены выполненных работ, установленного условиями договора.

Так, сторонами в п.п. 4.1, 4.2 договора установлено, что расчет стоимости работ осуществляется на основании локальных смет к проектной и рабочей документации, утвержденных Заказчиком, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000г. с использованием сметно-нормативной базы ТЕР с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации, умноженных на 0,7.

Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в спорный период утверждались на каждый квартал года Минрегионом России или Госстроем.

В течение спорного периода действовали следующие индексы к ТЕР по виду строительства «прочие объекты» по Ямало-Ненецкому автономному округу: 6,73 - третий квартал 2012 года (Письмо Минрегиона России от 03.09.2012 N 23167-АП/08); 6,83 - четвертый квартал 2012 года (Письмо Госстроя от 03.12.2012 N 2836-ИП/12/ГС); 6,77 - первый квартал 2013 года (Письмо Минрегиона России от 12.02.2013 N 1951-ВТ/10); 6,81 -второй квартал 2013 года (Письмо Минрегиона России от 07.06.2013 N 9912-СД/Ю); 6,88 - третий и четвертый кварталы 2013 года (Письмо Минрегиона России от 29.07.2013 N 13478-СДЛО; Письмо Минрегиона России от 12.11.2013 N 21331-СД/10).

В силу п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 18.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения в договор субподряда (за исключением случаев, прямо предусмотренных в нем) вносятся по взаимному согласию Сторон и оформляются дополнительным соглашением, становятся со дня его подписания неотъемлемой частью договора субподряда.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлен порядок определения стоимости работ.

Факт утверждения или не утверждения смет заказчиком не влияет на порядок определения стоимости, установленный договором, а именно на необходимость применения повышающих или понижающих индексов.

Факт изменения условий п.п. 4.1, 4.2 договора в порядке, установленном сторонами, материалами дела не усматривается, доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Однако стоит отметить тот, факт, что сметы заказчиком не утверждались и утвержденные заказчиком сметы не передавались.

В связи с этим, а также учитывая, что акты выполненных работ являются односторонними, суд полагает, что стоимость выполненных работ подлежит исчислению в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора.

Согласно п. 4.3 договора субподряда стоимость материалов, учтенных в сметной документации по цене поставщика принимается к оплате в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость.

Цена договора с учетом п. 3 дополнительного соглашения № 5 от 28.05.2013г. к договору субподряда была определена сторонами договора сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение № 1 к дополнительному соглашению №5) и ориентировочная стоимость составила 619 073 798,86руб. (в т.ч. НДС 18% - 94 434 986,27руб.).

Согласно расчету ответчика стоимость выполненных работ, исходя из данных, представленных истцом, но с учетом названных условий договора, составляет 716 895 164 руб. 46 коп., с учетом выплаченного аванса в размере 571 961 575,38руб., задолженность составляет 144 933 589,08руб.

Исследовав указанный расчет, считает его правильным и обоснованным.

Таким образом, размер задолженности ответчика за вычетом оплаченного аванса составляет 144 933 589 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих взыскания за пользование ответчиком 144 933 589 руб. 08 коп., составляет 7 533 382,70руб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца ООО «Ямал-Электросетьсервис» к ответчику ЗАО «ИСК «Союз-Сети» о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 144 933 589, 08руб. долга и 7 533 382,70руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Касательно иска ЗАО «ИСК «Союз-Сети» к ответчику ООО «Ямал-Электросетьсервис» о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и штрафных санкций, то суд приходит к следующим выводам.

ЗАО «ИСК «Союз-Сети» просит взыскать с истца 383 669 469,65руб. неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 126 884 923,10 руб., неустойки за непредставление отчетности в размере 30 953 689,94руб., и штрафных санкций за несогласование субподрядчиков в размере 447 502 355руб.

Требование о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению в связи с доказанностью наличия выполненных работ.

Требование ЗАО «ИСК «Союз-Сети» о взыскании с ООО «Ямал-Электросетьсервис» 447 502 355руб. штрафных санкций за несогласование субподрядчиков также не подлежит удовлетворению, поскольку все документы, касающиеся привлечения таковых, направлялись ЗАО «ИСК «Союз-Сети» посредством электронной почты.

Пункт 23.2 спорного договора предусматривает уведомление стороны направлением письма по электронной почте.

Однако суд, считает требования ЗАО «ИСК «Союз-Сети» о взыскании с ООО «Ямал-Электросетьсервис 126 884 923,10руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 30 953 689,94руб. неустойки за непредставление отчетности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2014г. к договору субподряда сторонами установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1 к договору) не позднее 31.12.2012г.

Материалами дела усматривается, что истцом работы выполнены с просрочкой указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Доказательства изменения сроков выполнения работ в порядке, установленном п. 18.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.2 договора за нарушение сроков начала и завершения работ выполнения работ установлена неустойка (пени) в размере 0,1 % стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету ответчика размер начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 126 884 923 руб. 10 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Пунктом 6.3. договора субподряда, ответчик обязан в двадцатидневный срок после заключения Договора субподряда предоставить истцу на согласование координационный календарно-сетевой график производства работ, поставок и услуг в формате Primavera (хег -файл), а также заверенную руководителем организации копию графика на бумажном носителе.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения указанного пункта договора в соответствии со ст. 309 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Сторонами в п. 16.2 согласовано, что в случае непредставления в двадцатидневный срок после подписания договора субподряда, координационного календарно-сетевого графика производства работ, а также заверенной руководителем организации копии графика ответчик по встречному иску обязан уплатить истцу по встречному иску неустойку в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от договорной цены.

Согласно расчету ответчика размер начисленной неустойки за непредставление отчетности составляет 30 953 689,94 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и непредставление отчетности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что наличие оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче проектной документации, опровергается имеющимися в материалах дела письмами ответчика о направлении истцу у проектной и рабочей документации: исх. № 3582 от 21.12.2011г. «О направлении проекта» (расстановка опор (начало, окончание), монтажная часть); исх. № РД/824 от 24.03.2012г. (опоры, фундаменты, монтажная часть, пересечение, электроснабжение светоограждений); исх. № РД/951 от 12.11.2012 (по опорам и фундаментам); исх. № РД/1047 от 28.03.2013 «О направлении утвержденной РД» (монтажная часть, электроснабжение светоограждений); исх. № РД£Г402 от 28.04.2013 «О направлении утвержденной РД» (расстановка опор, монтажная часть и пересечение).

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167-176, 184-185 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в пользу ООО «Ямал-Электросетьсервис» 144 933 589,08руб.- задолженности и 7 533 382,70руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ямал-Электросетьсервис» в пользу ЗАО «ИСК «Союз-Сети» 126 884 923,10руб.- неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 30 953 689,94руб. – неустойки за непредставление отчетности.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскать с ООО «Ямал-Электросетьсервис» в пользу ЗАО «ИСК «Союз-Сети» 5 371 641,26руб. – неустойки и 1 775,74руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

СУДЬЯ

О.В. Лихачева