Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНТА-ЦЕНТР» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 628184, 782445 в общем размере 368 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав в размере 432 000 руб.,

при участии:
от истца – ФИО1, по дов. № НЮ-14/1101 от 12 октября 2021 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № LawD-5/23 от 06 сентября 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНТА-ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 628184, 782445 в общем размере 368 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав в размере 432 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-148865/2022, принятые в порядке упрощенного производства, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Определением от 18 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 628184, дата государственной регистрации: 30.08.2017, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 782445, дата государственной регистрации: 09.11.2020, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32-39, 41-45 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое

использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Также истцу принадлежат исключительные права на схему линий Московского метрополитена (далее - Схема метро), что подтверждается следующими доказательствами: 1) контракт № 0373200082119000509 от 08.10.2019 с ООО «Студия транспортного проектирования» на выполнение работы по макетированию в объеме, установленном в техническом задании; 2) техническое задание, приложение № 1 к контракту; 3) заявка на макеты - приложение № 1 к техническому заданию; 4) спецификация выполняемых работ - приложение № 2 к техническому заданию; 5) альбом «Графический дизайн и конструктивные решения элементов навигации в метрополитене» и «Методический регламент организации системы транспортной навигации города Москвы» - приложение № 3 к техническому заданию; 6) альбом «Общенавигационные элементы Московского метрополитена» - приложение № 4 к техническому заданию; 7) акт сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 24.04.2020 к контракту о передаче макетов общенавигационных элементов для размещения в подвижном составе.

Схема метро относится к общенавигационным элементам Московского метрополитена (приложение № 4 к техническому заданию). Данные о видах общенавигационных элементов, местах и параметрах их размещения представлены в альбоме «Общенавигационные элементы Московского метрополитена» (стр. 4, 6 приложения № 4 к техническому заданию).

В рамках выполнения работ по контракту обновились макеты: элементов навигации пассажирской зоны станций Московского метрополитена. Типы элементов, подлежащие замене (согласно приложению № 3 к техническому заданию): 3, 5, 7, 8, 9. 10, 11, 12, 13, 14; общенавигационных элементов Московского метрополитена различных видов и форматов. Типы общенавигационных элементов, подлежащих замене (согласно приложению № 4 к техническому заданию), в том числе: ВНС. ВестНС, ВЛНС. ВДНС, КЭВНС РНС; схемы Московского метрополитена с нанесением времени пешего хода между станциями.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного

произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2021 ему стало известно о том, что ответчик распространяет в московских магазинах BILLA рекламные листовки «Твоя новая Работа». Ответчик разместил на рекламных листовках по приему персонала товарные знаки и схему метро. По факту выявленного нарушения исключительных прав истец направил 22.09.2021 ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в размере 800 000 руб. в досудебном порядке. В ответе на претензию ответчик указал следующее: товарные знаки и схема метро использованы не в рекламных целях, а в целях подбора персонала. Схема метро использована в информационных целях (пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК). Схема использована с соблюдением авторских прав. Имеется факт нарушения исключительных прав на схему метро, распространение листовок прекращено. Требование о выплате компенсации проигнорировано ответчиком. Истец не согласился с доводами ответчика и сообщил ответным письмом следующее: привлечение персонала не исключает рекламу на рынке труда, т.е. привлечение внимания потенциальных работников к конкретному работодателю; использование схемы метро, приобретенной у третьих лиц, не исключает факта нарушения исключительных прав, согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ; схема метро переработана без разрешения истца. На схему метро нанесена дополнительная графическая информация, что нарушает требования положений п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1266, пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Указанные истцом обстоятельства в их совокупности послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в постановлении от 13.04.2023 Суд по интеллектуальным правам указал на то, что: «Суд кассационной инстанции признает несостоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы об обратном, поскольку соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивированы, а материалами дела подтверждается переработка разработанной истцом схемы метро с имеющимися на ней товарными знаками. При этом на буклетах не были использованы тождественные товарным знакам обозначения в качестве общеупотребительных слов «московский метрополитен», напротив были использованы именно товарные знаки «М»/»МЦД» и произведение истца, в отношении которых у потребителей имеются устойчивые ассоциации. Поскольку товарные знаки зарегистрированы для услуг, в отношении которых ответчик фактически совершил использование путем распространения рекламных листовок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости защиты исключительных прав на заявленные товарные знаки. Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что несмотря на указание источника заимствования, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал цели цитирования и оправданность фактического объема цитирования, что по смыслу статьи 1274 ГК РФ является еще одним условием для признания действий случаем свободного использования… В рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что в представленном истцом в обоснование размера компенсации сведениях о базовой стоимости лицензий вознаграждение определено за один год, в то время как оно не

дифференцируется по рубрикам и классам МКТУ, а также по способу использования, в отношении которых охраняются товарные знаки, либо использовано произведение. В решении суда первой инстанции отсутствует обоснование расчета стоимости права использования товарных знаков и произведения исходя из сравнимых с нарушением обстоятельств. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку). То есть действия лица, осуществившего переработку чужого произведения без согласия правообладателя, по использованию переработанного произведения любыми способами образуют одно нарушение. Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации».

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Так, согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 368 000 руб. (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), компенсацию за нарушение авторских прав в размере 432 000 руб. (в двукратном размере стоимости права использования произведения,

определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения либо товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака либо произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. Само по себе отличие

обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Как следует из материалов настоящего дела, компенсация рассчитана истцом на основании сведений о базовой стоимости лицензий из отчета № 19-3157006 от 06 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 65-68).

Как указано выше, в данном отчете вознаграждение определено за один год, оно не дифференцируется по рубрикам и классам МКТУ, а также по способу использования, в отношении которых охраняются товарные знаки, либо использовано произведение.

Определениями от 18 июля 2023 года, 27 сентября 2023 года суд предлагал истцу представить обоснование расчета стоимости права использования товарных знаков и произведения исходя из сравнимых с нарушением обстоятельств, с учетом дифференцирования по рубрикам и классам МКТУ, а также по способу использования, в отношении которых охраняются товарные знаки, либо использовано произведение.

Определения суда истцом выполнены не были, соответствующее обоснование не представлено.

При этом истцом при новом рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении проведения судебной оценки рыночной стоимости прав использования объектов интеллектуальной собственности истца, предоставляемых на условиях простой (неисключительной) лицензии для разрешения следующего вопроса: какова рыночная стоимость прав использования объектов интеллектуальной собственности ГУП «Московский метрополитен», предоставляемых на условиях простой (неисключительной) лицензии? Объекты оценки: - товарный знак № 628184, дата регистрации: 30.08.2016, - товарный знак № 782445, дата регистрации: 09.11.2020, - схема метро, версии 4.2. (карта метро). Вид макета: общенавигационные элементы для подвижного состава (аббревиатура ВНС по альбому и макеты общенавигационных элементов малых форматов).

Определением от 27 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку оснований для определения в рамках настоящего дела рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности у суда не имелось, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам по настоящему спору.

Истец в своих объяснениях признаёт, что представленный им «отчет включает в себя все способы использования товарных знаков и схемы метро, а классы МКТУ и наименование товаров не учитываются при расчете стоимости права использования». При этом в прямом противоречии с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023 истец указал, что отчет не должен дифференцироваться по рубрикам и классам МКТУ, по способу использования. Однако именно на это Суд по интеллектуальным правам указал как на ошибку при первоначальном рассмотрении дела, поэтому при новом рассмотрении дела размер компенсации должен быть определён исходя из дифференциации по рубрикам и классам МКТУ, а также по способу использования, в отношении которых охраняются товарные знаки, либо использовано произведение.

В данном случае истцом не представлено обоснование расчета стоимости права использования товарных знаков и произведения исходя из сравнимых с нарушением обстоятельств, с учетом дифференцирования по рубрикам и классам МКТУ, а также по способу использования, в отношении которых охраняются товарные знаки, либо использовано произведение.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор от 12.12.2019, согласно условиям которого, истец передал ООО «Искусство и книга» неисключительные права на ТЗ (товарные знаке) № 186404 - в отношении услуг в 35 классе МКТУ «Реклама», № 628184 - в отношении товаров 16 класса МКТУ «Открытки почтовые» (в общей сумме - 210 914 руб.).

Договор заключен в отношении следующих товаров 16 класса МКТУ – открытки почтовые, которые однородны товарам – листовки, поскольку относятся к одной родовой группе «печатные издания, рисунки, листовки», имеют одинаковые свойства, назначение, круг потребителей и условия реализации.

Однако указанные в пункте 1.4. договора способы использования (размещение товарных знаков на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров и в рекламе товаров) не совпадают со спорным способом использования при распространении рекламных листовок по приему персонала.

В представленном ответчиком в материалы дела письме ФАС России от 25.10.2023 указано, что объявления работодателей о приёме на работу, содержащие наименование работодателя, профиль деятельности организации, требования к кандидатам и сведения о предлагаемой работе, связаны с комплектацией штата предприятия и не направлены на привлечение внимания к товарам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на товарном рынке.

С указанной оценкой согласен и суд при оценке такой услуги как распространение листовок по приему персонала.

Объявление о вакансии, размещенное на листовке, совершенно очевидно не может считаться рекламой по смыслу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку: не направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. При этом, трудовые правоотношения находятся вне поля товарных рынков, гражданского оборота и предпринимательской деятельности, что также подтверждается позицией государства (в лице Роструда, Социального фонда России, судов) о недопустимости оформления трудовых правоотношений посредством заключения гражданско-правовых договоров («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Соответственно данный лицензионный договор не подлежит применению при расчете, поскольку нарушается принцип сходного способа нарушения.

Представленное же ответчиком заключение патентного поверенного не может быть положено в обоснование расчета компенсации, поскольку в нем также не приведено дифференцирование по рубрикам и классам МКТУ, а также по способу использования, в отношении которых охраняются товарные знаки, либо использовано произведение, а расчет произведен исходя из стоимости использования в течение 1 дня.

Как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам: «заключение лицензионного договора, например, на один день и для реализации одной единицы товара, маркированного товарным знаком, очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между

лицензиаром и лицензиатом. Вместе с тем, изложенное не означает, что суды при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, не может учитываться установленная в представленном правообладателем лицензионном договоре продолжительность его действия и должна приниматься та продолжительность, которая предусмотрена лицензионным договором. Однако такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры» (постановление от 20 января 2023 года по делу № А32-5372/2022).

Кроме того, в представленном ответчиком заключении дается оценка использования ответчиком дизайны схемы метро как правомерной, разрешенной к использованию для таких целей автором указанного произведения.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, вследствие непредставления истцом обоснования расчета стоимости права использования товарных знаков и произведения исходя из сравнимых с нарушением обстоятельств, с учетом дифференцирования по рубрикам и классам МКТУ, а также по способу использования, в отношении которых охраняются товарные знаки, либо использовано произведение, у суда первой инстанции отсутствует возможность выполнить указания суда кассационной инстанции, суд же по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления № 10), в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Государственная пошлина в сумме 40 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 руб., уплаченную платежным поручением № 13714 от 03 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова