Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИОН", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" о признании договора об уступке права требования от 20.01.2015 заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТрансКом» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Престиж» недействительным.

1-ый ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда представлены запрошенные документы.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными документами.

Ответчик ходатайство истца оставил на усмотрение суда.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 20.11.2018г. до 27.11.2018г. до 12 час. 45 мин. для ознакомления с документами.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на иск с учетом истребованных судом документов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области гражданин ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь сотрудником Новосибирского МСЦ-ОСП ГЦМПП филиала ФГУП «Почта России», в должностные обязанности которого на основании трудового договора входит обеспечение технического обслуживания вагона, производство совместно С бригадой обмена почты, ее проверка, и обеспечение сохранности почты во время обмена и в пути следования, на основании договора об индивидуальной материальной ответственности являясь материально-ответственным лицом за обеспечение и сохранность вверенных почтовых отправлений, именных вещей и товарно-денежных ценностей, 28.10.2014 в период времени с 15:49 московского времени по 05:06 московского времени 02.11.2014, находясь в почтовом вагоне почтово-багажного поезда в пути следования поезда от станции Владивосток Дальневосточной железной дороги до станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги, реализуя умысел на хищение части вверенного ему чужого имущества, находящегося в крупных почтовых отправлениях, перевозимых в почтовом вагоне почтово-багажного поезда сообщением «Владивосток-Москва», в силу выполнения возложенных на него служебных обязанностей, позволявших ему беспрепятственно входить в помещение для хранения вверенного ему и начальнику почтового вагона имущества, путем свободного доступа прошел в помещение багажного отсека сопровождаемого им вагона, где из пятнадцати крупных почтовых отправлений, предназначенных для выгрузки по станции «Новосибирск-Главный», вскрыл два крупных почтовых отправления, оформленных в виде баула, откуда вынул 160 штук женских дубленок, стоимостью 4 850,00 рублей каждая, на общую сумму 776 000 рублей, которые затем сложил в пять полимерных мешков, тем самым противоправно изъял и обособил вверенные ему товаро-материальные ценности с целью их дальнейшего отчуждения. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенного ему имущества, в этот же период времени ФИО3 продал похищенные им женские дубленки в количестве 160 штук, сложенные в пять полимерных мешков, третьему лицу, тем самым присвоил вверенное ему имущество, причинил ООО «ТрансКом» (далее - Ответчик 1) ущерб в крупном размере на общую сумму 776 000 рублей.

Сумма ущерба установлена вступившим в силу приговором суда и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: показаниями свидетеля ФИО4 - заместитель генерального директора и учредитель ООО «РосЭкспедиция» (стр. 3 приговора); копией счетом-фактурой (л.д. 181т. 2/стр. 4 приговора); Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость

похищенных дублёнок составляет 776 000,00 рублей (л.д. 182 т. 2/стр. 4 приговора);

27.02.2017 в адрес ФГУП «Почта России» поступила претензия (идентификационный номер почтового отправления 69009008154329) от ООО «РосЭкспедиция» (далее - Третье лицо).

Из текста указанной претензии Истцу стало известно, что 20.01.2015 между ООО «Престиж» (Цессионарий) и ООО «ТрансКом» (Цедент) заключен договор уступки прав требования (далее - Договор уступки).

В силу пункта 1.1 Договора уступки Ответчик 1 передал Ответчик 2. а Ответчик 2 принял права требования Ответчика 1 к Третьему лицу в сумме 2 016 000 рублей (реальный ущерб, который возник у кредитора в виду ненадлежащего исполнения должником условий договора транспортно-экспедиторского обслуживания №01-01-2014 от 01.01.2014).

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требования от Ответчика 1 (ООО «ТрансКом») перешли в полном объеме к Ответчику 2 (ООО «Престиж») с момента подписания договора уступки прав требования.

Третье лицо (должник) уведомлением от 20.01.2015 поставлен в известность о переходе прав требования к новому кредитору.

На основании изложенного права требования в размере 2 016 000 рублей от Ответчика 1 перешли к Ответчику 2.

О состоявшейся уступке права требования Истцу стало известно только 27.02.2017 из текста претензии Третьего лица и приложения к претензии (решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20711/2016 от 18.11.2016), что подтверждено Определением о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А51-20711/2016 от 13.11.2017 Пятого арбитражного апелляционного суда.

Впоследствии ООО «ТрансКом» сменило наименование и адрес места нахождения. В Настоящее время наименование ответчика - ООО «КЛИОН».

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

П. 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно Приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.03.2016 ФИО3, был осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ за хищение 160 женских дубленок, стоимостью 4 850.00 рублей каждая, на общую сумму 776 000 рублей.

При этом, как следует из Приговора суда размер ущерба был установлен на основании следующих доказательств:

-показаниями представителя ООО «Транском» (ФИО5), из которых следует, что похищено было 160 дубленок. Похищенный товар не был найден, ООО «РосЭкспедиция» в полном объеме возместило ООО «Транском» материальный ущерб. (Т.1 л.д.91);

-показаниями свидетеля ФИО4 , заместителя генерального директора ООО «РосЭкспедиция», из которых следует, что общий ущерб от хищения дубленок в количестве 160 штук составил 776 000 рублей, после получения претензии ущерб в полной объеме возмещен ООО «Транском» в сумме 776 000руб. (Т.1 л.д.91);

-претензией ООО «Транском» с требованием возместить ущерб 776 000 рублей, (Т.2 л.д.86);

-справкой ООО «РосЭкспедиция» о том, что стоимость похищенного имущества составляет 776 000руб. (Т.2 л.д.85);

-исковое заявление ФИО4 заместителя генерального директора ООО «РосЭкспедиция» о взыскании ущерба в размере 776 000 руб. (Т. 2 л.д. 83);

- рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОБППГ ЛО МВД России на ст. Новосибирск ФИО6, согласно которому был похищен груз ООО «РосЭкспедиция» на сумму 776 ОООрублей. (Т. 2 л.д.82);

-счет -фактурой от 16.10.2014 №153 , на сумму 776 000 рублей.(Т.2 л.д.84).

Вместе с тем отметим, что предметом рассмотрения уголовного дела являлись вес, количество и содержимое переданных ООО «РосЭкспедиция» почтовых отправлений ФГУП «Почта России» и было установлено, что ООО «РосЭкспедиция» передало в отправку дубленки в количестве 160 штук на общую сумма 776 000 рублей.

Из совокупности в том числе вышеизложенных обстоятельств Приговором суда установлено, что сумма ущерба, причиненного ООО «Транском» и в последующем возмещенного в полном объеме ООО «РосЭкспедиция» составила 776 000 рублей.

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела устанавливались обстоятельства, связанные с размером ущерба (776 000 рублей), что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Как следует из Приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.03.2016 ФИО3 был признан виновным по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Из диспозиции ст. 160 УК РФ следует, что при сумме ущерба до одного миллиона рублей преступление квалифицируется по ч.3 ст. 160 УК РФ, в случае причинения ущерба свыше одного миллиона рублей преступление квалифицируется по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Следовательно, в рамках уголовного дела исследовались не только обстоятельства преступления, но и определялся размер ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере 776 000 рублей в рамках уголовного дела была установлена, в том числе на основании показаний ООО «РосЭкспедиция» и предоставленных Обществом доказательств. При этом, как следует из Приговора ООО «РосЭкспедиция» сразу же в полном объеме возместило ООО «ТрансКом» материальный ущерб.

Однако в последующем несмотря на возмещение ущерба ООО «РосЭкспедиция» и ООО «ТрансКом» подписывают акт-сверки на иную сумму, а не установленной Приговором суда, на основании которого и заключается оспариваемый договор цессии с ООО «Престиж».

ООО «Престиж» в свою очередь обращается в суд о взыскании увеличенного уже ущерба с ООО «РосЭспедиция».

При этом, в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Престиж» ООО «РосЭкспедиция», признавая иск в полном объеме и увеличивая тем самым сумму ущерба на 2 016 000 рублей, не заявило возражений в части снижения суммы ущерба на раннее возмещенную им сумму.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, действия ООО «РосЭскпедиция» и ООО «Транском» повлекли за собой возникновение юридического факта (установление ущерба в размере 776 000 рублей) правомерность которого ими же и оспорена (установление ущерба в ином размере 2 016 000 рублей) путем подписания акта сверки и признания иска.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Ущерб был возмещен в полном объеме ООО «ТрансКом», следовательно, оснований для заключения договора цессии у последнего отсутствовали.

При этом, ООО «РосЭкпедиция» не предоставило ни в одном судебном заседание платежное поручение подтверждающее оплату в размере 2 016 000 рублей после состоявшегося судебного акта, где ООО «РосЭкспедиция» признало долг дополнительно к ранее возмещенному.

Согласно п.1. ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем анализ Приговора суда указывает, что по договору цессии ООО «ТрансКом» уступило ООО «Престиж», вопреки требованиям статьи 384 ГК РФ, право (требования) не существовавшее к моменту перехода права. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из условий обжалуемого договора цессии, ущерб был подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 19.01.2015. (т. 1 л.д.7,8).

Однако, из данного акта сверки следует, что ущерб на 19.01.2015 определен Претензией от 30.07.2015, что в свою очередь указывает на противоречивость сведений, указанных в акте-сверки, иных сведений подтверждающих размер ущерба акт сверки не содержит.

Кроме того, в материалы уголовного дела предоставлена Претензия ООО «ТрансКом» от 15.12.2014 на сумму 776 000 руб., которая была сразу же удовлетворена ООО «РосЭкспедиция» (т.1. л.д. 91).

Таким образом, ущерб в размере 776 000 рублей был возмещен в полном объеме на момент заключения договора цессии. Следовательно, ООО «ТрансКом», вопреки требованиям статьи 384 ГК РФ, передало несуществующие права и обязанности по договору цессии 20.01.2015.

При таких обстоятельствах обоснован вывод о том, что реальной целью заключения обжалуемого договора цессии является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной и инициировании судебного спора с ФГУП «Почта России» о взыскании с последнего иной суммы ущерба 2 016 000 руб. (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

По сути, ООО «РосЭкспедиция» и ООО «ТрансКом» использовало институт, закрепленный статьей 384 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (передача фактических прав новому кредитору). В действиях ООО «ТрансКом» и ООО «Престиж» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В результате таких действий Предприятие вынуждено оплатить искусственно увеличенный размер ущерба.

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 № 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Согласно Заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 10-27/3 от 27.10.2014 грузоотправитель ООО «ТрансКом» поручило экспедитору ООО «РосЭкспедиция» отправить груз «дубленки искусственные - 2 мешка, штаны/кофты - 1 мешок», количество мест - 3 мешка, вид упаковки - тюки, общий вес груза 595 кг (т.1. л.д. 119). В экспедиторской расписке от 28.10.2014 № 10-28/14 содержатся аналогичные сведений, а именно 3 места 249,5кг, 229,1 кг, 116,4 кг (т.1 л.д. 120).

Заявкой от 28.10.2014 от ООО «РосЭкспедиция» по договору № 3-28-13 от 04.10.2013 ФГУП «Почта России» поручено доставить 15 почтовых отправлений, общим весом 3 780,8 кг. Согласно счета на оплату № 2139 от 31.10.2014 и Акта № 2217 от 31.10.2018 услуги по перевозке почтовых отправлений оказаны полностью и в срок, оплата услуг произведена. Каких-либо сведений о перевозке воротников первичные-бухгалтерские документы не содержат.(Т.1 л.д. 119, 120)

Количество, вес переданных почтовых отправлений подтверждено также и письменными пояснениями представителя ООО «Престиж» в данном деле.

При этом, количество переданных почтовых отправлений и их содержимое было предметом рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, поскольку воротники из соболя должны были иметь свой вес и занимать дополнительные места в вагоне и быть предметом рассмотрения уголовного дела, следовательно, факт передачи воротников ФГУП «Почта России» не доказан.

В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО «РосЭкспедиция» от добросовестного.

На основании изложенного исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки прав требований от 20.01.2015г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТрансКом» (правопредшественник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИОН») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ", недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИОН" (690037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.03.2013) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" (адрес: 131000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2003) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" (адрес: 105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2005) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" (адрес: 131000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2003) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова