Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (ОГРН <***>, 630119, <...>) к Акционерному Банку ""Содействие общественным инициативам" (ОАО)(ОГРН <***>, 123022, <...>, эт.4), третьи лица: ООО «СтройПроект», ООО «ПроектИнвестСтрой»,о взыскании 1019727,21 рублей, а также встречный иск,

при участии:

от истца- ФИО1 по дов. от 29.06.2015,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 27.08.15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" обратилось с иском к Акционерному Банку ""Содействие общественным инициативам (ОАО)" о взыскании 923 551 руб. 30 коп. задолженности на основании договора подряда №12/11-СМР от 10.08.2011, 44 445 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 740 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора выполнил соответствующие работы. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не в полном объеме не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты процентов на основании ст.ст. 309, 310,395, 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ.

В подтверждение своих требований истец представил договор №12/11-СМР от 10.08.2011, дополнительные соглашения к договору №1 от 07.12.2011, №3 от 19.03.2013, акт формы КС-2 №7 от 19.03.2013, справку формы КС-3 от 19.03.2013, акт приема-передачи помещения от 28.04.2012, акт ввода объекта в эксплуатацию от 24.05.2012, акт о приемке законченных работами помещений от 19.07.2012, счета, счета-фактуры, письма, направленные посредством электронной почты, гарантийное письмо от 29.03.2013 №576/6, претензию.

Ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что истцом не исправлены замечания к акту о приемке законченных работ, в связи с чем основание для окончательно расчета не наступило. При этом работы выполнены некачественно, замечания и недостатки до настоящего времени не устранены, а все документы подписаны неуполномоченным с его стороны лицом.

Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 4 578 731 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работы.

В обоснование своего требования ответчик сослался на то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, работы в согласованный срок не сдал, в связи с чем в силу п. 9.1 договора должен нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

В подтверждение своего требований кроме договора , гарантийного письма, представленных также истцом, ответчик представил письмо № 19 от 27.03.2013.

Истец встречный иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что сдача-приемка работ была осуществлена в установленный дополнительным соглашением к договору срок, а отсутствие проектной и исполнительной документации на дату приемки не свидетельствует о нарушение срока фактически выполненных работы, за нарушение которого и предусмотрена неустойка. При этом вся необходимая документация передана, замечания устранены, а дополнительное соглашение, снижающее стоимость работ и было заключено по факту приемки фактически выполненных работ.

Решением от 20.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением 9ААС от 03.06.2014 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и истолковать по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора о правах и обязанностях сторон договора, об условиях , необходимых для окончательного расчета, а также выполнение этих условий сторонами.

При новом рассмотрении стороны по первоначальному и встречному искам свои требования и доводы поддержали.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СтройПроект», ООО «ПроектИнвестСтрой», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156, АПК РФ.

В порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" судом были истребованы дополнительные доказательства :

-из Управление Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ копия инвентарного дела отношении объекта;

- из УПРАВЛЕНИЯ ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ РОСТЕХНАДЗОРА ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ сведения(копии документов) о согласовании с Ростехнадзором и введении в эксплуатацию теплового пункта на объекте ;

- проектная и исполнительная документация в отношении объекта у ОАО "Янтарьэнерго",МУП "Калининградтеплосеть", МУП КХ "Водоканал", Управления Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ ,УПРАВЛЕНИЕ ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ РОСТЕХНАДЗОРА ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Комитета архитектуры и строительства АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" ;

-из Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка России копии документации, приложенной ОАО «СОБИНБАНК» согласно п.п 3.1.9 п. 3.1 Банка России от 02.04.2010 №135-И к уведомлению организации об открытии обособленного подразделения по адресу: Россия, Г.Калининград, ул. Генерала-лейтенанта ФИО3, д. 49, а именно: пояснительной записки по технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями и по организации охраны, акт приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию, сертификатов соответствия на оборудование(в том числе защитное) помещений для совершения операций с ценностями.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, выполнив указания кассационной инстанции , суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2011 истец в лице директора ФИО4 и ответчик в лице Врио Управляющего филиалом «Калининградский» ФИО5 заключили договор №12/11-СМР, предметом которого является проведение подрядчиком(истец) по заданию заказчика проектных и изыскательских, ремонтно-строительных и иных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором , для переоборудования Объекта, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Генерал-лейтенанта ФИО3, д.49, под банковское помещение, а также в соответствии с обязательными СНиП, требованиями законодательства РФ, в том числе правилами Банка России.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ определяется сметой затрат(Приложение №4), составленной подрядчиком и принятой заказчиком, но в любом случае не может превышать 23 790 526 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора платежи за работы будут производиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей цены работ, что составляет 7 137 157 руб. 80 коп. осуществляется заказчиком на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Текущая оплата работ производится на основании акта(форма КС-2) и справки(форма КС-3) за истекший период не позднее 5 рабочих дней, после подписания заказчиком указанных документов.

Окончательный расчет сторон по договору производится после передачи всей согласованной проектной и исполнительной документации на объект заказчику и сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию по двухстороннему Акту ввода объекта в эксплуатацию не позднее 5 рабочих дней.

Оплата в случае обнаруженных недостатков производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о надлежащем выполнении подрядчиком работ, а также акта о приемке работ(форма КС-2), справки(форма КС-3)

В соответствии с п. 5.1 договора начальный и конечный срок выполнения работ указывается в Графике производства работ в форме Приложения №3 .

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик несет ответственность, предусмотренную статье 9 договора.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, а также установленных в графике производства работ сроков завершения отдельных этапов он оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работ, указанной в смете затрат , за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1,0% за каждый день просрочки от цены работ, указанной в смете затрат. Сумма неустойки не может превышать 20% от цены договора.

В соответствии с п. 10.4 договора по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику на площадке 3 экземпляра исполнительной документации с подписью уполномоченного представителя подрядчика, а также паспорта и сертификаты на примененные на объекте материалы. При отсутствии одного или нескольких документов заказчик вправе задержать оплату за работу, назначить экспертизу примененных материалов, нанять работников для составления исполнительных схем и т.д., при этом все затраты относятся на подрядчика и на эти суммы уменьшается окончательная оплата.

12.03.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с п. 2 которого Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.12.2011 утрачивает силу с момента подписания настоящего соглашения. Все работы должны быть закончены не позднее 19.07.2012.

19.03.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с п. 1 которого в связи с уточнением объемов работ цена работ составляет 22 893 656 руб.

В рамках договора истец выполнил и сдал соответствующие ремонтно-строительные работы на общую сумму 22 893 656 руб., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 28.04.2012, актом о приемке законченных ремонтно-строительными работами помещений от 19.07.2012, актом формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными, в том числе со стороны ответчика управляющим филиала ФИО6, начальником Департамента инфраструктуры ФИО7 , актом №7от 19.03.2013, подписанным ФИО5

Согласно ответу Ростехнадзора, 15.06.12 выдан акт осмотра энергоустановки №8.2-324/АН с замечаниями, которые не были устранены, в связи с чем допуск в эксплуатацию теплового пункта не выдавался.

Однако, согласно ответу на запрос суда МУП КХ «Калининградтеплость», 07.11.2012 получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №8.2-449/РД( при этом констатировано, что теплоустановка (тепловой пункт, система отопления, система горячего водоснабжения, система вентиляции)соответствует всем требованиям), согласно акту монтажа оборудования от 03.10.2012, подрядчиком являлось ООО «СибирьЭлектра», монтаж проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями заводской и другой нормативно-технической документации, заказчика разъяснены правила и особенности эксплуатации, согласно акту испытания от 03.10.12, именно ООО «СибирьЭлетро» принимало участие в испытаниях. К ответу также приложена проектная документация, выполнена ООО «Строй Проект» по заказу ООО «СибирьЭлекто» на основании соответствующего договора.

Согласно плану, завизированному МУП КХ «Водоканал», на основании заявления подрядчика от 16.05.2012, согласовано размещение водомерного узла.

Согласно ответу Ростехнадзора, проектная и исполнительная документация по спорному объекту отсутствует, поскольку объект не обладает критериями, указанными в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, в связи с чем строительный надзор не осуществляется, согласно ответу Комитета архитектуры и строительства, проектная документация отсутствует, поскольку собственник здания с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию в комитет не обращался, при этом, исходя из условий договора(техническому заданиям), подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт здания, а не реконструкцию.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», паспорта БТИ имеются, здание перепрофилировано.

Согласно ответу ОАО «Янтарьэнерго», 03.02.2012 заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия выполнены, энергопринимающие устройства для электроснабжения здание готовы, объект присоединен к электрической сети, балансовая принадлежность разграничена.

Согласно ответу Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка России, средства охранно-пожарной и тревожной сигнализации введены в эксплуатацию, аппаратура принята на гарантию подрядчиком -ООО «СибирьЭлектро», здания соответствует требованиям к банковским помещениям. К ответу приложены сертификаты соответствия.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, от подписания Акта ввода в эксплуатацию объекта уклонился, окончательный расчет в размере 923 551,30 руб. после устранения всех замечаний в течение 5 рабочих дней (с 19.03.2013) не оплатил.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты не представлено, срок сдачи-приемки объекта в эксплуатацию не нарушен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из того, что:

- факт выполнения законченных производством ремонтно-строительных работ и приема его в эксплуатацию подтверждается актом от 19.07.2012, составленным с участием, в том числе представителей ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки. При этом акт содержит оттиск печати организации, доказательств того, что факты, зафиксированные в акте не соответствуют действительности, не представлено, акт в установленном законом порядке не оспорен, и в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами подтверждается факт выполнения работ.

- выявленные заказчиком замечания/недостатки устранены истцом, что подтверждается актом формы КС-2, дополнительным соглашением к договору №3, при этом, исходя из буквального толкования условий договора, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения срока передачи объекта заказчику(не другим каким-либо учреждениям, в которых проходят согласования различных эксплуатационных систем) в эксплуатацию, что выполнено истцом в срок, а наличие недостатков по условиям договора предусматривает иные правовые последствия - устранение недостатков подрядчиком за свой счет и задержку окончательной оплаты работ;

-гарантийное письмо от 29.03.2013 свидетельствует о том, что заказчик требует комплект оригинальных документов(копии которых могли быть переданы ранее), при этом конкретно какие документы необходимо представить не указано, что лишает возможности сделать однозначный вывод о том , что речь идет именно об проектной или исполнительной документации, а не, например, бухгалтерских счета и счетах- фактурах, тогда как в акте от 19.03.2013 указанно, что истцом выполнена проектная документация;

-учитывая то, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения в рамках другого договора, не являющегося предметом исследования по данному делу, что признано сторонами, письмо от 17.03.2013 №19 расценивается судом как гарантия выполнения/ завершения работ по другому договору при условии оплаты работ по договору подряда №12/11-СМР от 10.08.2011.

Суд, исследовав и истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора о правах и обязанностях сторон договора, об условиях , необходимых для окончательного расчета, а также выполнение этих условий сторонами, установил:

по окончанию выполнения работ стороны 28.04.2012 подписали акт приема-передачи помещения, что в силу п. 5.1 договора является основанием считать работы оконченными, 19.07.2012 составили акт о приемке законченных ремонтно-строительными работами помещений, при этом заказчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 720 ГК РФ, подписал акт с замечаниями(т.3 л.д. 46 ), которые в последующем подрядчик устранил, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, после чего полномочный представитель заказчика путем направления по электронной почте предоставил акт от 19.03.2013, а также допсоглашение №3 с изменением в сторону уменьшения стоимости работ, с чем подрядчик согласился, однако заказчик, воспользовавшись тем, что оригиналы документов находятся у него, а также сложившейся практикой обмена документации с учетом местонахождения офисов, от подписания предоставленного и подписанного подрядчиком акта ввода объекта в эксплуатацию уклонился, при этом после 19.03.2013 до подачи иска ни одной претензии не предъявил, объект введен в эксплуатацию, цель договора- капитальный ремонт и перепрофилирование под банковское помещение(п.2.1) достигнута, проектная и вся другая первичная документация, необходимая при таких работах, в соответствующих организациях имеется , аппаратура принята на гарантию, сертификаты(где этом требуется), имеются в связи с чем отсутствие непосредственного отдельного акта по передаче проектной и исполнительной документации, при отсутствии доказательств о некачественности материалов, использования заказчиком права, предусмотренного п. 10.4 , и несения затрат, за счет которых могла быть уменьшена окончательная оплата, не может являться основанием для отказа в оплате полной стоимости работ, при том, что она и так была уменьшена .

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснения третьего лица, непосредственно выполнявшего работ по проектированию по заказу подрядчика, усматривается что подрядчик принял все меры к исполнению условий договора и соблюдению порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем акт ввода объекта в эксплуатацию, который является основанием для окончательного расчета не подписан со стороны заказчика не по его вине.

Кроме того, поскольку ответчик в установленный срок(после передачи документации и подписания акта формы КС- 2 19.03.2013) работы и не оплатил, с него на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично(за период с 27.03.2013 по 15.10.213)-в размере 42 117 руб. 79 коп., поскольку при определение периода просрочки оплаты истцом не учтено, что ответчик должен произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания акта формы КС-2.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по госпошлине, а также по оплате услуг представителя относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требования, поскольку их понесение(в размере 20 000 руб. в части услуг) подтверждено документально(договор №02/07-ЮЛ от 01.07.2013, п/п 398 от 02.10.2013).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного Банка ""Содействие общественным инициативам (ОАО)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" 923 551(девятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 30 коп. задолженности, 42 117 (сорок две тысячи сто семнадцать)руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 301(двадцать две тысячи триста один) руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 19 951(девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной части процентов и судебных издержек отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" из федерального бюджета госпошлину в размере 837 (восемьсот тридцать семь)руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению № 1428 от 23.10.2013.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко