Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.01.1993г.) к ответчику Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.)

третье лицо: Правительство Москвы, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «ФК И ЧАЙ»

об обязании

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 76/18

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 33-Д-1277/17

от третьего лица Правительства Москвы - ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 № 4-47-110/7

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица Управление Росреестра по Москве – не явился, извещен

от третьего лица ООО «ФК И ЧАЙ» - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика передать в собственность Российской Федерации и хозяйственное ведение истца нежилое помещение: комнаты с 1 по 10, общей площадью 56,6 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу Москва, 4-й Вятский пер., д. 37.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, на заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представил возражения.

Ответчик против иска возражал, от него были представлены письменный отзыв на иск с дополнениями к нему, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (Правительство Москвы), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание явилось, против удовлетворения иска возражало, поддержало позицию ответчика.

Третьи лица (ТУ Росимущество в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «ФК И ЧАЙ»), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 121,123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником Московского производственного объединения «Главный центр радиофикации» (далее - МПО ГЦР).

МПО ГЦР с 1962 года владел нежилым помещением, переданным ему под радиоузел пл. 42.1 кв.м., расположенным в жилом доме по адресу: <...> а, на основании ордера Московского городского отдела нежилых помещений Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 10.08.1962 № 001627, аренды в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций от 01.12.1986 № 2448, заключенного с Производственным жилищно-ремонтным объединением Исполкома Свердловского райсовета, контракта на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 02.07.1993 № 0-650/93, включенного с Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании постановления Правительства г. Москвы от 24.03.1992 № 101/5с.

В 1993 году Комитетом по управлению имуществом Москвы было выдано МПО ГЦР свидетельство о праве хозяйственного ведения № 00-01083/02.07.93 на вышеуказанное имущество.

В 1997 году ДЕЗ МР «Савеловский» передала в эксплуатацию истцу по акту приема-передачи основных средств от 18.06.1997 и Авизо.

Постановлением Правительства Москвы от 18.08.1998 № 633 «О комплексной конструкции жилой застройки первого периода индустриального домостроения в муниципальных районах «Савеловский», «Войковский» и «Аэропорт» Северного административного округа» был предусмотрен снос жилых домов, в частности пятиэтажного дома по адресу: <...> (п. 4 приложения к постановлению).

В соответствии с данным постановлением и распоряжением Префекта Северного административного округа от 09.02.2001 № 746 «О сносе жилого дома по адресу: <...> а» дом был снесён.

Распоряжением Префекта Северного административного округа от 06.04.2001 № 746 в п. 1 было поручено директору Северного территориального агентства Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы в связи со сносом дома предоставить для переноса звуковой трансформаторной подстанции нежилое помещение по адресу: 4-й Вятский пер., д. 37, площадью 55 кв.м.

В материалы дела была представлена переписка между сторонами по вопросу оформления имущественных прав на помещение взамен снесенного (письмо Департамента от 03 марта 2000 г. № 295-р Глава управы Савеловского района САО в письме от 21 марта 2001 г. № 12-7-351, письма истца от 09.02.2000 № 12-14/187, от 05.12.2001 № 038с, от 08.10.2015 № 01-1-26/6178; от 13.05.2016 № 01-1-24/2585) .

Между тем, вопрос об оформлении права федеральной собственности на спорное имущество, а именно нежилое помещение площадью 55 кв.м. по адресу: <...>, разрешен не был.

Предписанием от 05.02.2016 № ДГИ-И-3425/16 ответчик предложил истцу в срок освободить помещения, так как в ходе осмотра нежилых помещений ответчиком было установлено, что истец занимает спорное помещение без правоустанавливающих документов.

На обращение истца об оформлении прав на спорное имущество, ответчиком был дан ответ от 04.07.2016 № ДГИ-Э-49289/16-1 о нецелесообразности данного требования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска о признании права собственности на спорный объект за Российской Федерации, и о признании права хозяйственного ведения за истцом.

Вместе с тем, на нежилое помещение общей площадью 375,9 кв.м. (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 10; помещение III - комнаты с 1 по 6, с 8 по 27) с кадастровым номером: 77:09:0004011:6534, в состав которого вошло спорное нежилое помещение площадью 56,6 кв. м. (этаж 1, помещение № I, комнаты с 1 по 10) зарегистрировано право собственности города Москвы 13.08.2001 (запись № 77-01/09-007/2001-2133).

Право собственности на спорное имущество ни кем не оспорено.

В настоящее время спорным помещением владеет ООО «ФК И ЧАЙ» (третье лицо по делу) по договору аренды от 19.10.2017 № 00-00457/17.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для прекращения права собственности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Распоряжение Префекта Северного административного округа от 06.04.2001 № 746 о предоставлении помещения не свидетельствует об отчуждении спорного имущества собственником.

Иных доказательств в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект истец не представил, а именно, что ответчик как-то распорядился спорным имуществом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, отказался от права собственности на него.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, радиопередающие центры независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 15.11.2017) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в частности согласно в п. 5.3 осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Следовательно, в силу ст. 295 Гражданского кодекса РФ контроль за сохранностью, принадлежащего предприятию имущества на праве хозяйственного ведения, лежит на его собственнике.

Между тем, нежилое помещение, которое было снесено, располагалось в жилом доме, следовательно, в связи с возникающими по этому поводу вопросами, применимо также жилищное законодательство, действующее на тот момент.

Поскольку действующий на момент сноса Жилищный кодекс РСФСР (ред. от 20.07.2004) не содержал порядок предоставления нежилых помещений при сносе жилых домов, то в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая положения ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, суд считает, что включение дома в адресную программу реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города на основе комплексных проектных проработок по районам массовой пятиэтажной застройки на 1998-2000 годы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.01.98 N 48 "О ходе реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города до 2000 года" является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из жилищного фонда, либо его выкупа по выбору собственника.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что собственник имущества обращался в суд за защитой своих прав с требованием о передаче в собственность, предоставленного равноценного имущества, либо равноценного возмещения в соответствии с действующим на тот момент гражданским законодательством и жилищным законодательством.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает, что в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о признании права собственности может быть заявлено на основании ст. 217, ст. 218, ст. 236 Гражданского кодекса РФ, и не может возникнуть на имущество, находящееся правомерно в собственности другого лица.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд только 23.08.2017 согласно штампу канцелярии суда, тогда как снос федерального имущества, а именно нежилого помещения пл. 42.1 кв.м., расположенного по адресу: <...> а был осуществлён в 09.02.2001.

Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

При этом, статьей 208 Гражданского кодекса РФ предусмотрены требования на которые исковая давность не распространяется, в частности истец ссылался ч. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304Гражданского кодекса РФ).

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в три года, а именно срок истек 09.02.2004 с момента сноса федерального имущества, так как с этого момента собственник имущества и(или) его законный владелец могли защитить свое право путем подачи соответствующего иска о передачи в собственность спорного имущества на основании возникшего обязательства в силу ст. 32 ЖК РФ, или иными способами, предусмотренными законом.

При этом суд учитывает, что в данном случае ст. 208 Гражданского кодекса РФ не применима, поскольку истец с момента сноса федерального имущества был лишен его владения; тот факт, что он, до его освобождения, занимал помещение ответчика без правоустанавливающих на то документов, не подтверждает его законное владение. Более того, с момента сноса федерального имущества собственник и его законный владелец должны были знать о необходимости оформления в собственность равноценного имущества.

Суд также принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического владения спорным имуществом третьим лицом на основании договора аренды и акта приема передачи имущества в аренду, не оспоренных истцом, что исключает применение 208 ГК РФ в настоящем деле.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196,199,200,209,218,214 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.01.1993г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова