Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Матен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ФОРТ ИНЖИНИРИНГ» с требованием о расторжении договора подряда № 13-15 от 17.06.2013, о взыскании денежной суммы по договору в размере 831 641 руб. 83 коп.

Иск заявлен на основании ст. 12, 309, 310, 702, 711, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 13-15 от 17.06.2013.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года между ООО «ФИО2 Матен» (заказчик) и ООО «СК ФОРТ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен договор подряда № 13-15, в силу п. 1.1. которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по монтажу вентиляционных систем, поставке и монтажу системы охлаждения приточного воздуха, поставке и монтажу наружных решеток для вентиляционных камер и пусконаладочные работы по всем монтируемым системам в нежилом помещении Склад СМУ 1, расположенном по адресу: <...> а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Истец перечислил ответчику 831 641 руб. 83 коп.

Во исполнение договора ответчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2013, № 1 от 20.05.2013, № 1 от 15.08.2013, № 2 от 14.10.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 000001 от 20.05.2013, № 000001 от 07.06.2013 № 000001 от 15.08.2013, № 000002 от 14.10.2013.

В результате осмотра лицензированной системы вентиляции и кондиционирования установлены существенные недостатки, а именно преобразователи частоты смонтированы с нарушением инструкций на данное оборудование; на узле обвязки теплообменнике охладителя обнаружены масляные подтеки, что свидетельствует о возможной утечке фреона; места соединения (пайки) элементов автоматики выполнены с нарушениями, с перегревом корпусов деталей и применением не соответствующего типа припоя – что повлияло на утечку хладагента; на вытяжном воздуховоде в производственном цехе на 2-м этаже неисправен электропривод огне задерживающего клапана.

По условиям договора (п.п. 7.2.-7.4.) гарантийный срок по договору на поставляемое вентиляционное оборудование 24 месяца, системы кондиционирования – 12 месяцев с даты подписания акта сдачи приема по форме КС-2. Гарантийный срок на монтаж оборудования от 25 сентября 2012 года на поставленное вентиляционное оборудование – 24 месяца, системы кондиционирования – 12 месяцев с даты полписания акта КС-2. Гарантийный срок на монтаж оборудования от 25 сентября 2012 года на работы составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку акты подписаны 15.08.2013 и 14.10.2013 гарантийный срок не истек, следовательно, ответчик обязан выполнить гарантийные обязательства.

Претензией от 10.06.2015 истец уведомил ответчика о необходимости устранить выявленные недостатки.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств устранения недостатков, выявленных при выполнении работ по договору подряда № 13-15 от 17.06.2013.

Таким образом, суд считает исковые требования о расторжении договора подряда № 13-15 от 17.06.2013 и взыскании денежной суммы по договору в размере 831 641 руб. 83 коп.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда от 17 июня 2013г. № 13-15 заключенный между ООО «ФИО2 Матен» (117574 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «СК ФОРТ ИНЖИНИРИНГ» (105568 <...>, Москва, ул. 3-я Парковая, д. 55 оф. 217 ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО «СК ФОРТ ИНЖИНИРИНГ» (105568 <...>, Москва, ул. 3-я Парковая, д. 55 оф. 217 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ФИО2 Матен» (117574 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) денежную сумму по договору в размере 831.641,83 руб., расходы по госпошлине 19.632,84 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб