Гражданский кодекс часть 1

о взыскании штрафа за невыполнение обязательств на выполнение работ по строительству пищеблока в размере 1.274.266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за время с даты подачи иска до дня вынесения судебного решения,

в заседании приняли участие:

от истца: Иванов Д.Г. (доверенность №49 от 24 февраля 2016 г.), Князева Е.А. (доверенность №5 от 11 января 2016 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №04 от 20 января 2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Березовскстройинвест» (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца штрафа по договору от 19.12.2011 г. в размере 1.274.266 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по устранению дефектов, выявленных в гарантийным период, вытекающие из заключенного договора. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Государственное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (с 22.05.15г. - ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России») 19 декабря 2011 года заключило с ООО «Березовскстройинвест» Государственный контракт на выполнение работ по строительству пищеблока на 400 посадочных мест по ул. Гагарина, 23 в Кировском районе города Екатеринбурга (далее Госконтракт).

25 декабря 2012 г. был подписан Акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства. Заказчиком были выполнены обязательства по оплате работ согласно стоимости Госконтракта в размере 104.107.825 руб.

31 октября 2013 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-1884. Получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 15.07.2013 г.

Согласно п. 8.2 Госконтракта гарантийный срок на выполненные по Госконтракту работы составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31 октября 2018 года.

В соответствии с п. 8.4.2 Госконтракта, 28.03.2016г. подписан акт выявленных дефектов и недоделок объекта строительства Пищеблок на 400 посадочных мест по ул. Гагарина, 23, Кировский район г. Екатеринбурга, в котором зафиксированы выявленные недостатки. Акт подписан представителем ООО «Березовскстройинвест» заместителем генерального директора ФИО4. В ходе подписания акта также были рассмотрены недостатки, указанные в служебной записке и.о. управляющего столовой 3/6 на объекте пищеблок на 400 посадочных мест ФИО5

30.03.2016 г. представителем Заказчика была направлена претензия ООО «Березовскстройинвест» с требованием устранить, указанные в акте недостатки в срок до 13 апреля 2016 года. Претензия была получена ответчиком 08 апреля 2016 года.

В случае уклонения ООО «Березовскстройинвест» от исполнения гарантийных обязательств по Госконтракту, Заказчик имеет право согласно п. 8.6 Госконтракта обратиться для устранения выявленных недостатков в другую организацию с возложением расходов на ООО «Березовскстройинвест», также в соответствии с п. 7.3.2 Госконтракта предусмотрено взыскание штрафных санкций за невыполнение или ненадлежащее исполнение иных (в том числе гарантийных) обязательств по Госконтракту, установлено, что Генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере невыполненных или ненадлежаще выполненных обязательств.

В октябре 2015 года балансодержателем Пищеблока на 400 посадочных мест Уральским институтом ГПС МЧС России в связи с неудовлетворительной работой вентиляции на объекте, из-за чего эксплуатировать пищеблок стало невозможно в связи с отсутствием нормальных условий для соблюдения санитарных норм, был заключен контракт на ремонт вентиляции с ООО «Энергоком», оплата по договору составила 260 895 рублей 00коп.

Также, ООО «Энергоком» был предоставлен расчет стоимости ремонтных работ вентиляционных установок для окончательного восстановления вентиляции пищеблока на 400 посадочных мест, стоимость работ составляет 299.750 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом рассчитана общая стоимость работ по гарантийному устранению недостатков с учетом выполненных работ по восстановлению вентиляции, расчету на восстановление вентиляции, локальному сметному расчету на устранение недостатков по пищеблоку на 400 посадочных мест, составляет 1.274.266 руб., что квалифицировано предприятием как штраф в соответствии с п. 7.3.2 контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что свои исковые требования он основывает на подписанном сторонами Акте от 28.03.2016г. выявленных дефектов и недоделок на объекте: Пищеблок на 400 посадочных мест по ул. Гагарина, д.23, Кировский р-он, г. Екатеринбург.

Между тем, ответчик указывает на отсутствие с его стороны обязательства по устранению дефектов, указанных в вышеуказанном акте по следующим основаниям.

По поводу п.1 – «Моечные машины не укомплектованы дозаторами для моечных и дезинфицирующих средств» ответчик указывает , что согласно п.8.2. заключенного сторонами контракта, генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, контрактом предусмотрен гарантийный срок только на выполненные генподрядчиком работы, а не на движимое имущество в виде дозаторов. Кроме того, дозаторы при приемке объекта были, т.к. если бы они отсутствовали, об этом было бы заявлено заказчиком при приемке объекта, т.к. это явные недостатки, о которых заказчик должен заявить немедленно при приемке объекта согласно п.1. ст. 720 ГК РФ.

При сдаче объекта 25.12.2012г. был подписан акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства. Акт приемки был застройщиком подписан без замечаний по качеству и количеству, в том числе без замечаний было принято все оборудование на данном объекте.

Заказчик принял оборудование, 25.12.2012 г., при на этом весь длительный период пользования оборудованием, с 2012 г. по 2016 г. заказчик не предъявлял претензий по отсутствию дозаторов, кроме того, следует учесть, что на объект имеют доступ сотрудники учреждения, студенты, третьи лица, поэтому возникает риск утраты данного оборудования по вине вышеуказанных лиц, поэтому и ответственность за его сохранность лежит на собственнике объекта, подрядчик, сдавший работы и оборудование заказчику в 2012г. не имеет возможности обеспечить его сохранение, т.к. объект ему не принадлежит.

По пункту 2 Акта – «Протечки канализационных систем (дренажа технологического оборудования, фекальной и ливневой канализации)» ответчиком указано, что В Акте от 28.03.2016г. не указаны причины протечек, но согласно служебной записки и.о. управляющего с головой ФИО5, указано, что протечка в ливневой канализации и системе фекальной канализации произошла по причине того, что «..в местах стыков труб рассохлись уплотнительные резинки..».

Полиэтиленовую трубу можно с достаточно высокой степенью надежности применять только в случаях, когда изготовленный из нее трубопровод работает при одной и той же температуре, что на практике встречается редко. Более того, гарантия на смонтированные системы из полиэтилена составляет по общему правилу не более 1 года.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено установление гарантийного срока на все выполненные работы, в т.ч. на используемое оборудование и материалы, не менее 36 месяцев.

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик указал, что эксплуатацию и содержание объекта заказчик осуществлял ненадлежащим образом. Три года с момента приема-передачи объекта с 25.12.2012 г. (Акты приема-передачи законченного строительством объекта формы КС-11. КС-14) по октябрь 2015г. (Акт подключения объекта пищеблок к ТП 1411 (новая)) на пищеблоке не было постоянного энергоснабжения, электроэнергию на объект ресурсосиабжаюшая организация подавала только по письмам заказчика. Об этом свидетельствуют письма заказчика в энергоснабжающую организацию ЭПК УрФУ ФИО6:

письмо от 22.01.2014г. № '22-40-1 о подаче электроэнергии;

письмо от 30.01 2014г. № 197-40-2 о подаче электроэнергии;

письмо от 10.02.2014г. № 296-40 о подключении энергоснабжения объекта;

письмо от 12.02.201'•lг. № 316-40 о подключении энергоснабжения объекта;

письмо от 21.03.2014г. № 75 ООО «Березовскстройинвест» о поставке электроэнергии;

письмо от 06.02.2014г. № 558 ООО «Березовскстройинвест» о поставке электроэнергии.

Акт ЭПК «УрФУ» от 08.10.2015г. подключения к ТП 1411 (новой) объекта: «Пищеблок на 400 мест», схема подключения;

Кроме того, ответчик отметил, что данный объект после его сдачи заказчику находился не только без электроэнергии, но и без теплоснабжения. Теплоснабжение объекта осуществляется от автономной котельной, принадлежащей Уральскому институту ГПС МЧС России, посредством подачи газа ОАО «Екатеринбурггаз». На момент строительства объекта между Уральским институтом ГПС МЧС и ООО «Березовскстройинвест» было заключено Соглашение от 25.10.2012г. о возмещении затрат за поставку и транспортировку газа, действовало оно до момента окончания строительства объекта. В дальнейшем, длительное время объект стоял без отопления, электроснабжения и водоснабжения, данное обстоятельство подтверждается следующими документами: письмо исх. .№ 148/1/ю от 05.05.2014г., Акт от 21.03.2014г. проверки технологического оборудования в здании «Пищеблок по ул. Гагарина, 23 в Кировском районе г. Екатеринбурга», где указано, что самим заказчиком разморожена система вентиляции.

Ответчик настаивал, что недостаток, заключающийся в протечке фекальной и ливневой канализации возник по вине заказчика, в связи с ненадлежащей эксплуатацией и ненадлежащим содержанием объекта. При условии постоянного включения, выключения электроэнергии, разницы температур, заключающейся в заморозке, разморозке объекта, а также находящихся в нем систем и оборудования, наличия водоснабжения и его отсутствия, возникают неблагоприятные условия для соединительных элементов, находящихся в местах соединения труб, т.е. они могут ссыхаться. По общему правилу, срок гарантии на уплотнительные резинки составляет не больше 1 года, а при условии ненадлежащей эксплуатации может быть еще меньше.

Аналогичные причины послужили для возникновения дефектов, указанных в пунктах 13 и с 15 по 24 Акта.

Суд принимает довод ответчика также о том, что заявление в акте в качестве дефекта на сломанное окно является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства его возникновения по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Так, ответчик правомерно указал, что заявление о сломанном окне спустя 4 года эксплуатации, после принятия работ без претензий, не может быть принято как устранение дефектов по гарантии. По той же причине не является гарантийным случаем отсутствие раковины для мытья рук, повреждения изоляции в плитах для приготовления пиши, отсутствие грунтовки уличных вентиляционных решеток, ненадлежащая облицовка пандусов, а также изложенное в пунктах 11, 12, 14, 15, 18 акта. Указанные в акте дефекты могли быть установлены при приемке работ и не являются скрытым.

Судом также принимается довод ответчика, согласно которому отсутствует вина подрядчика в отсутствии комплектации помещения ВРУ однолинейной схемой и СИЗ, поскольку данные работы не входили в проектную документацию по государственному контракту.

Требования истца, изложенные в п. 9-10 акта к ответчику не относятся.

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной ли эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащею ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 223 1 К РФ. переход права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, приняв работы, выполненные генподрядчиком по договору, ответственность за сохранность принятого оборудования несет его приобретатель. Согласно п. 1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, после приемки работ риск случайной гибели или повреждения объекта переходит на заказчика.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, рассмотрев предоставленные документы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа, поскольку истцом не доказано, что выявленные дефекты являются результатом ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов