Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛЮЧЕВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 011-15/КНС от 06 апреля 2015 года долга в размере 125 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., процентов в размере 32 771 руб. 23 коп., по день фактической уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛЮЧЕВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 011-15/КНС от 06 апреля 2015 года долга в размере 125 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., процентов в размере 32 771 руб. 23 коп., по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., процентов в размере 32 771 руб. 23 коп., по день фактической уплаты.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

20 ноября 2018 года принята резолютивная часть решения (размещена – 21 ноября 2018 года), первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

22 ноября 2018 года от ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 011-15/КНС на выполнение работ по разработке документации.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика осуществляет разработку свидетельств разработчика по требованиям документа «Требования к средствам антивирусной защиты» (ФСТЭК России, 2012) по требованиям 4 класса защиты для проведения сертификационных испытаний программного обеспечения «eScanCorporateEdition» по требованиям безопасности информации и сдает работы заказчику, а последний обязуется принять и оплатить их.

Стоимость работ определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) и составила 250 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены ведомостью исполнения (приложение №1 к договору): 4 месяца с момента выполнения заказчиком пункта 2.5. договора (перечисления авансового платежа в размере 125 000 руб.).

Платежным поручением № 548 от 27 апреля 2015 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 125 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, в качестве доказательства выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки работ № б/н от б/д на сумму 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора по завершению работ исполнитель представляет заказчику разработанную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, спорный акт, а также разработанные истцом документы направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, 05 октября 2017 года с сопроводительным письмом исх. № 161 от 04.10.2017 - 105064, Москва, Басманный туп., 6А, стр. 4.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление 10702316019468 прибыло в место вручения 07.10.2017, возвращено отправителю с пометкой «возврат, истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный акт, а также результаты работ получены ответчиком.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик, получив от исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ, обязан подписать его в течение 5 календарных дней и немедленно передать исполнителю, либо передать исполнителю свои письменные возражения относительно объема и (или) качества выполненных работ. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, работы, проведенные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом.

Поскольку доказательств направления в адрес истца в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил, работы считаются судом принятыми ответчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы, за вычетом ранее оплаченного аванса, осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 125 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 50 000 руб. на основании пунктиа 4.5. договора.

Пунктом 4.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку возврата подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в виде штрафа в размере 20 % от стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.

Поскольку материалами дела доказан факт наличия просрочки возврата спорного акта сдачи-приемки выполненных работ, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 4.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется, поскольку аванс был истцом отработан.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в течение срока выполнения работ по договору с требованием к истцу о представлении необходимых документов не обращался, об отсутствии интереса к выполняемым по договору работам истца не уведомлял. Доказательств обратного не представлено.

Письмо исх. № 195 от 23 июля 2018 года, на которое ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку направлено уже после направления 29 марта 2018 года истцом претензионного письма от 28 марта 2018 года с требованием погасить спорную задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку работы считаются принятыми ответчиком по истечении установленного договором срока на рассмотрение заказчиком результата работ, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением 12 октября 2017 года.

Судом допущены опечатки при указании наименования и ОГРН ответчика в определениях Арбитражного суда города Москвы от 21 августа и 19 сентября 2018 года о принятии первоначального и встречного исковых заявлений к производству по делу А40-167491/18-51-1254.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить опечатки, допущенные при указании наименования и ОГРН ответчика в определениях Арбитражного суда города Москвы от 21 августа и 19 сентября 2018 года о принятии первоначального и встречного исковых заявлений к производству по делу А40-167491/18-51-1254.

В определениях Арбитражного суда города Москвы от 21 августа и 19 сентября 2018 года о принятии первоначального и встречного исковых заявлений к производству по делу А40-167491/18-51-1254 наименованием ответчика следует считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>)

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛЮЧЕВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» по договору № 011-15/КНС от 06 апреля 2015 года долг в размере 125 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова