Гражданский кодекс часть 1

ДЕПАРТАМЕНТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по Банковской гарантии № 40/20 от 19.10.2020 г. в размере 3 967 501 руб. 40 коп., неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 3 967 501 руб. 40 коп., начиная с 12.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТПРОФИ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, Публичным акционерным обществом " Московский Индустриальный банк " (далее -) как Гарантом была выдана банковская гарантия от 19.10.2020 № 40/20, которая обеспечивала обязательства ООО "ТРАНСПОРТ-ПРОФИ" (далее - Общество) по муниципальному контракту от 20.10.2020 № 54 на выполнение работ по сносу здания башни-склада по адресу: <...> (далее - Контракта).

Независимая банковская гарантия №40/20 от 19.10.2020 (далее - Банковская Гарантия) на сумму 4 959 023,74руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, а именно, не выполнение работ в полном объему в установленные в Контракте сроки, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.05.2021 г. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Обществу 31.05.2021 г. исх. № 18-77/9091.

Департаментом муниципального имущества Администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - Департамент, Бенефициар) в Банк было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 25.06.2021г. № 18-77/10272.

07.07.2021г. в Администрацию поступило уведомление № 03-2-3-2-02/112 об отказе в удовлетворении требования бенефициара, в связи с тем, что, по мнению Банка, оплата суммы по гарантии происходит на основании письменного требования. Банк в свое отказе указал, что полученные им документы не относятся к категории письменных. Кроме того, Банк считает, что в нарушение статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и Гарантии требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 25.06.2021г. № 18-77/10272 поступило за сроком действия Гарантии.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что согласно условиям вышеуказанной независимой банковской гарантии настоящая банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу 19.10.2020 и действуют по 01.07.2021 включительно; ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

По мнению ответчика, Бенефициар за пределами срока действия банковской гарантии направило Банку требование и приложенные к нему документы в форме электронного документа, подписанные квалифицированной электронной подписью. Документы получены Банком по средством Почты России 07.07.2021 (согласно почтовому конверту требование Бенефициаром отправлено 02.07.2021, поступило на почту по адресу Банка 06.07.2021, а принято Банком 07.07.2021 Вх.№13065), то есть после истечения срока действия банковской гарантии, которая действует по 01.07.2021 включительно.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании неисполнения принципалом обязательств по контракту в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ. а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Требование по Гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа должны быть предъявлены Бенефициаром Гаранту по адресу электронной почты: info@minbank.ru.

Требование по Гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копни на бумажном носителе должны быть предъявлены Бенефициаром Гаранту по адресу: 115419. г. Москва, уд. Орджоникидзе, д. 5.

Требование по Гарантии должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности, действовать от имени Бенефициара иди лицом, уполномоченным на то доверенностью.

Бенефициар одновременно с Требованием по Гарантии направляет Гаранту следующие документы:

1. расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии, основанный на имеющейся задолженности Принципала перед Бенефициаром по Контракту:

2. платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (предоставляется в случае, если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса, при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом):

3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (предоставляется в случае, сели Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в гарантийный период при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом):

4. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование но Гарантии, - доверенность (предоставляется в случае, если Требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лип в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (примечание к форме требования, утвержденной Постановлением от 08.11.2013 N 1005).

Таким образом, требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

Согласно условиям банковской гарантии (абз. 4 Банковской гарантии) бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате суммы как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.

В Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано понятие электронного документа.

Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (пункт 11.1 статьи 2).

Из условий Гарантии следует, что Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии.

Суд не может согласиться с доводом банка о том, что требование Бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии направлено за пределами срока действия банковской гарантии.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 800969617974685, письмо с требование о выплате по банковской гарантии было зарегистрировано 25.06.2021.

Уже 25.06.2021 оно было направлено в центр гибридной печати.

Именно в центре гибридной почты письма автоматически распечатают, упакуют в конверт или мейлируют (специальный способ складывания писем для пересылки без конверта) и отправят адресатам обычной почтой — в бумажном виде. Информация в центры печати передается по каналам, защищенным сертифицированными по ГОСТу средствами.

Из указанного следует, что Банк имел возможность получения электронной корреспонденции содержащей требование о выплате по банковский гарантии не позднее 26.06.2021.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических ^гшц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Между Администрацией и Банком какого-либо соглашения об электронном документообороте устанавливающего порядок подачи требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии не заключалось.

Федеральным законодательством или иными нормативными правовыми актами, так же не установлен какой- либо особый порядок подачи электронных документов в рамках реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Таким образом, Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг и располагая информацией о том, что между Департаментом муниципального имущества Администрации городского округа "Город Архангельск" и им отсутствует какое-либо соглашение об электронном документе, должен был учитывать различные возможности поступления документов в электронной форме, в том числе и посредством направления отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, тот факт, что Банк не обеспечивает получение электронных документов, в том числе путём гибридной почты свидетельствует о формальном подходе к обеспечению обязательств по банковской гарантии и не обеспечивает правовую защиту заказчика от недобросовестных поставщиков (исполнителей).

В данном случае Банк, обладая широкими полномочиями в рамках необходимости получения юридически знаемых сообщений, не принял все необходимые меры для того, чтобы надлежащим образом получать указанные сообщения. Фактически им не была проявлена должная осмотрительность для получения указанных сообщений.

Таким образом, довод Банка о пропуске срока на подачу требования просрочен, признается судом несостоятельным.

Учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, факт неисполнения Исполнителем обязательств по Контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим, с ответчика подлежит взысканию сумма по банковской гарантии № 40/20 от 19.10.2020 г. в размере 3 967 501 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения надлежащим образом предоставленного Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0.1 (Ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом Требования по Гарантии. Сумма неустойки, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, не ограничена Суммой Гарантии.

Согласно абз. 1 и 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в материалы дела не представлено, также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 3 967 501 руб. 40 коп., начиная с 12.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 369, 375 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по Банковской гарантии № 40/20 от 19.10.2020 г. в размере 3 967 501 руб. 40 коп., неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 3 967 501 руб. 40 коп., начиная с 12.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова