Гражданский кодекс часть 1

ООО «КРОН» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Сокол» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 05.10.2012 г. № 30-ЭК/2012 50.055.879,39 рублей и судебных издержек в размере 50.000 рублей.

Решением от 03.03.2015 года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 года решение было оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 26.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены Департамент имущества города Москвы и Департамент финансов города Москвы.

Представители третьих лиц поддерживают позицию ответчика, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Истцом в рамках возражений на отзыв были уточнены заявленные требования: заявлено о взыскании задолженности в размере 50.053.879,39 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что на основании договора от 20.08.2014 г. уступки прав истцу были переданы права требования оплаты части выполненных строительно-монтажных работ, поставленных материалов с ответчика по договору от 05.10.2012 г. № 30-ЭК/2012 на общую сумму в размере 50.053.879,39 рублей.

26.08.2014 г. ответчику была направлена претензия об имеющейся задолженности по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Работы имеют экономическую ценность для ответчика, так как выполнение ремонта подъездов соответствует плану его финансово-хозяйственной деятельности, прямо предусматривающему выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 50.053.879,39 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы на объектах выполнялись иной организацией материалами дела не подтверждены.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства, между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол, именуемым «Заказчик» и ООО «Промсервис», именуемым «Подрядчик» 05.10.2014 года заключен Договор № 30-ЭК/2012 на выполнение работ по ремонту подъездов, расположенных по адресам, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» и внесенными в него изменениями

Постановлением Правительства Москвы № 672-ПП от 10.10.2013 г., на основании распоряжения Префекта Северного административного округа Москвы № 710 от 24.10.2013 «О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Сокол путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Сокол», ГБУ «Жилищник района Сокол» является правопреемником ГУП ДЕЗ района Сокол в полном объеме с 14 января 2014 года.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ и Приложением № 4 к Постановлению Правительства города Москвы от 21 сентября 2011 г. № 441-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы», крупные сделки, совершаемые ГУП ДЕЗ района Сокол, должны быть согласованы с собственником имущества -Департаментом имущества города Москвы и органом исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении, которого находится ГУП ДЕЗ района Сокол - Префектурой САО г. Москвы.

В соответствии с Уставом ГУП ДЕЗ района Сокол от 2001 г., утвержденным распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы № 870 от 27.02.2001 г. в компетенцию начальника ГУП ДЕЗ района Сокол не входило право на самостоятельное заключение крупных сделок от имени Предприятия.

На основании указанного выше Постановления Правительства города Москвы от 21 сентября 2011 г. № 441-ПП, крупная сделка может быть согласована двумя способами: включением в ежегодный план (программу) финансово-хозяйственной деятельности и корректировку Плана ФХД, который утверждается собственником, или в индивидуальном порядке. Договор от 05.10.2012 г. № ЗО-ЭК/2012 на выполнение работ по ремонту подъездов не был включен в ежегодный план (программу) финансово-хозяйственной деятельности и корректировку Плана ФХД ГУП ДЕЗ района Сокол, объемы финансирования Договора не учтены в лимитах, утвержденных Планом ФХД.

Согласно имеющихся в распоряжении ГБУ «Жилищник района Сокол» утвержденных и согласованных планов финансово-хозяйственной деятельности ГУП ДЕЗ района Сокол на 2012 г. и 2013 г., и корректировок к ним, в 2012 г. запланировано финансирование проведения работ по ремонту 411 подъездов жилых домов с выполнением их поэтапно в 2013-2015 г.г., но по Договору с другим контрагентом, а именно с ООО «УК Жилсервис», Генеральным директором которого так же являлся ФИО4, и в значительно меньшем объеме. В годовых отчетах о выполнении планов финансово-хозяйственной деятельности ГУП ДЕЗ района Сокол на 2012 г., 2013 г. сведения о выполнении данного Договора отсутствуют.

Следовательно, начальник ГУП ДЕЗ района Сокол не имел полномочий фактически распоряжаться не принадлежащими ему денежными средствами, которые не были профинансированы Департаментом имущества города Москвы на выполнение работ по ремонту подъездов.

Согласно п. 5 ст. 58 и п. 1 ст. 59 ГК РФ ГУП ДЕЗ района Сокол, в лице начальника, в ходе реорганизации обязано передать в ГБУ «Жилищник района Сокол» всю документацию, в том числе все обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, путем составления передаточного акта на бумажном носителе.

В приложении № 4 к передаточному акту, содержащему сведения о кредиторских задолженностях, следует, что ГУП ДЕЗ района Сокол кредиторской задолженности перед подрядной организацией ООО «Промсервис» не имеет. Иное документальное подтверждение индивидуального согласования данного Договора ГУП ДЕЗ района Сокол в ГБУ «Жилищник района Сокол» не передавалось.

Являясь бюджетным учреждением, ГБУ «Жилищник района Сокол» при осуществлении своей деятельности руководствуется Бюджетным кодексом РФ, Уставом государственного бюджетного учреждения города Москвы, решениями учредителя о наделении учреждения функциями для реализации полномочий города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Финансирование деятельности государственного бюджетного учреждения осуществляется согласно государственному заданию главным распорядителем бюджетных средств посредством бюджетной росписи и утверждением сметы расходов по кодам бюджетной классификации и плана финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, суд вышеуказанные доводы не принимает в соответствии со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного 6 самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Таким образом, договор от 05.10.2012 г. № ЗО-ЭК/2012 является оспоримой сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о признании договора недействительным не заявлялся, доказательств признания договора недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, выводы о недействительности договора от 05.10.2012 г. № ЗО-ЭК/2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договором.

Судом отклоняется довод ответчика о безвозмездности заключенного договора уступки права требования, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения, где указано на возмездный характер заключенного договора.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик факт выполнения работ не опроверг, доказательств того, что работы были выполнены некачественно не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договора от 05.10.2012 г. № 30-ЭК/2012 в размере 50.053.879 (пятьдесят миллионов пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 39 коп. и государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов