Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «Киберинжиниринг» к ответчику ООО «Стройинжпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберинжиниринг» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Стройинжпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 года исковое заявление ООО «Киберинжиниринг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что в суд от Ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство по делу № А40-18246/2020 по иску ООО «Киберинжиниринг» к ООО«Стройинжпроект» о взыскании 211 152 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения и проценты в размере 10 908руб. 00 коп. с делом № А40-18822/2020 по иску ООО «Киберинжиниринг» к ООО «Стройиннжпроект» о взыскании 527 964 руб. 75 коп. суммунеосновательного обогащения и проценты в размере 27 366руб. 96 коп.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Изучив ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд учитывает, что по каждому делу, перечисленному в ходатайстве ответчика, имеется свой круг доказательств подлежащих оценке, а именно предметом рассмотрения указанных дел являются разные Договора.

Также, суд считает, что объединение вышеуказанных дел в одно производство приведет к явному нарушению процессуальных сроков, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что приведет к затягиванию судебного процесса и не будет содействовать целям эффективности правосудия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что объединение данных дел приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дел.

Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не усматривается.

Также от Ответчика в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020г. по делу № А40-288554/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Между тем, судом указанные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не выявлено, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.03.2020 года.

В канцелярию суда поступило от ООО «Стройинжпроект» апелляционная жалоба на решение по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 сентября 2018г. между ООО «Киберинжениринг» (далее – Истец) и ООО «Стройинжпроект» (далее - Ответчик) был заключен договора подряда № ДП - 8 (далее - Договор).

на объекте истца, расположенных в городе Москве, согласно прилагаемой к договору ведомости объемов работ (Приложение №1 к договору), с соблюдением действующих технических условий, государственных стандартов, санитарных норм и правил, утвержденных соответствующими государственными органами.

В соответствии с пунктами Договора:

- п. 2.1. общая стоимость работ составляла 860 600 (Восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп.;

- п. 2.3. оплата работ должна производиться поэтапно и производится в соответствии с приложением №2 к Договору;

- п. 2.4. оплата истцом ответчику должна производиться после подписания актов сдачи- приемки работ по каждому этапу;

- п. 3.1. сторона нарушившая договор, обязана возместить другой стороне починенные таким нарушением убытки;

- п. 4.1 срок выполнения работ по договору: начало - «03» сентября 2018г., окончание - «24» октября 2018г.;

п.6.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «30» октября 2018г.;

Ответчиком работы по Договору подряда от 03.09.2018г. № ДП - 8 частично выполнены на сумму 292 329 руб. 69 коп., данное обстоятельство подтверждено актами подписанными сторонами и истцом не оспаривается.

Однако, условия Договора Ответчиком не исполнены, более того Ответчиком, на основании платежного поручения от 13.09.2018г. № 56 от Истца получены денежные средства в сумме 172 120 руб. 00 коп., а также на основании платежного поручения от 19.10.2018г. № 151 от Истца получены денежные средства в сумме 65 032 руб. 00 коп. за выполнение работ, из которых Истец не оспаривает выполнение Ответчиком объема работ на 26 000 руб. (Расчет: 65 032 руб. - 26 000 руб. = 39 032 руб.), работы Ответчиком не выполнены на общую сумму 211 152 руб.

Ответчиком не представлено отчетных финансовых, технических документов подтверждающих выполнение им работ на указанную сумму.

Таким образом, по мнению Истца за Ответчиком значится задолженность перед Истцом на общую сумму 211 152 руб.

В соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился к Ответчику с требованием от 28.02.2019г. № 7/СГ1, что подтверждает квитанция Почты России № 11902130004049 с описью вложения , которым Истец потребовал вернуть необоснованно полученные Ответчиком денежные средства в размере 211 152 руб., приложил соглашение о расторжении Договора подряда от 03.09.2018г. № ДП – 8, акт сверки взаимных расчетов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 11902130004049, требование от 28.02.2019г. № 7/СП, доставлено ответчику и получено им 03 апреля 2019г., однако требования Истца оставлены Ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения Ответчиком обратилось с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил Отзыв на иск, доводы которого сводятся к нижеследующему.

Договор ДП-8 (далее - Договор) был заключен 03 сентября 2018г. между Истцом и Ответчиком, согласно которому Ответчик обязался выполнить строительные работы из материалов Истца на объекте по адресу: <...>.

Работы по Договору были начаты 06 сентября 2018г. ООО «Стройинжпроект» надлежащим образам выполнял все обязательства по Договору.

В свою очередь Истец с самого начала работ регулярно нарушал принятые на себя обязательства. Так в соответствии с условиями п. 2.1 Договора до начала работ выплачивается Аванс в размере 20%, от стоимости договора что составляет 172 120 (сто семьдесят две тысячи сто двадцать рублей) руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18% 26255 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят пять рублей) руб. 00 коп. В нарушении условий договора Аванс Истцом был оплачен только 13 сентября 2018 г., уже после подписания и принятия Акта №1 сдачи приемки от 11 сентября 2018 г. (Приложение №1).

Далее поясняю:

В соответствии с условиями п.2 договора ДП-8 до начала работ выплачивается Аванс в размере 20%, от стоимости договора 172 120 (сто семьдесят две тысячи сто двадцать рублей) руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 18% 26 255 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят пять рублей) руб. 00 коп. Остальная сумма 688 480 руб. (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей) 00 коп. и НДС - 18% - 105 022 (сто пять тысяч двадцать два рублей) руб. 38 коп., согласно приложению № 2 к Договору, оплачивается поэтапно и закрывается Актами приемки выполненных работ, таким образом в соответствии с условиями договора Аванс является невозвратным и не требует закрытия Актом выполненных работ. Счет-фактура на Аванс для уплаты налогов в соответствии с законодательством РФ, ООО «Киберинжиниринг» была предоставлена, копию прилагаю.

Предварительная оплата работы (аванс) означает, что заказчик обязан полностью или частично оплатить работу или ее отдельные этапы до окончательной сдачи результата работы или ее этапов (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно условии о предварительной оплате Аванса.

Предварительная оплата (аванс) снижает риск неполучения подрядчиком платы за выполненную работу, а также позволяет подрядчику на начальной стадии производства работы приобрести необходимые материалы и оборудование, если у него недостаточно для этого собственных средств.

Тем самым считаю Претензии на сумму 172 120 (сто семьдесят две тысячи сто двадцать рублей) руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 18% 26255 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят пять рублей) руб. 00 коп. не обоснованными и прошу суд отказать в части возврата Аванса.

Между тем, Ответчик считает, что 17 октября 2018г. Ответчиком был выставлен счет за выполненные и принятые работы на сумму 65 032 руб. 00 коп., из которых объем работ по договору ДП-8 составляет всего 14 000 (четырнадцать тысяч рублей) руб. 00 коп. и самим Истцом в иске не оспаривается (Счет на оплату прилагаю Приложение №3). Оставшаяся сумма в размере 51 032 (пятьдесят одна тысяча тридцать два рубля) руб. 00 коп. выставлена за выполненные работы по договору ДП-12 от 20 сентября 2018 г. (Договор и Приложение №2 к договору ДП-12. Этап работ 6.1)

Тем самым считаю Претензии на сумму 65 032 руб. 00 коп не обоснованными и прошу суд отказать Истцу в части возврата данной суммы.

Также прошу суд обратить внимание на тот факт, что для реализации работ по договору ДП-8 были заключены договоры ГПХ с физическими лицами и большая часть денежных средств была направлена в счет уплаты заработной платы.

Согласно ст. 1109 ГК РФ Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчиком Договор ДП-8 был выполнен в полном объеме.

Между ООО «Киберинжиниринг» и ООО «Стройинжпроект» договорные - подрядные отношения начались с 29 августа 2018г. в рамках договора ДП-6, который был выполнен в полном объеме и полностью оплачен со стороны истца. Далее 3 сентября 2018г. между сторонами был заключен договор ДП-8, далее были заключены договора ДП-12, ДП-4 и ДП- 15. Все договорные отношения велись в рамках одного строительного объекта во исполнение Государственного контракта на выполнение работ № 17708014620180000510/1'К-128/2018 от 16.07.2018г., заключенного между АО «Москапстрой» и Центральной базовой Таможней (далее - Государственный заказчик) от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (индикационный код закупки №181770801462077180100100420014120243). Идентификатор Государственного контракта – 17708014620180000510, расположенного по адресу <...>.

Таким образом, между ООО «Киберинжиниринг» и ООО «Стройинжпроект» сложились Доверительные отношения, рассчитанные на исполнение Государственного контракта.

Согласно п. 2.3 и п. 2.4. Договора, и ст. 720 ГК РФ - Оплата производится только после Принятия заказчиком работ по каждому этапу.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчики осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об) этом подрядчику.

П. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

П. 3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

П. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если они назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Объект, в отношении которого был заключен договор ДП-8, принят в работу Центральной базовой Таможни 11 февраля 2018г.

Исследовав материалы дела представленные Истцом и Ответчиком, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с нижеследующим.

Статьёй 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи по платежным поручениям от 13.09.2018г. № 56 в сумме 172 120 руб. 00 коп. и от 19.10.2018г. № 151 в сумме 65 032 руб. 00 коп.

Таким образом, Истцом доказано перечисление аванса по Договору на общую сумму 237 152 руб.

Между тем, Ответчиком выполнены работы, которые признаются Истцом на сумму 26 000 руб., в результате чего работы Ответчиком не выполнены на общую сумму 211 152 руб.

Согласно ст. 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 211 152 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 211 152 руб., в связи с чем, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, указывающего на то, что Ответчиком были заключены договоры ГПХ с физическими лицами и большая часть денежных средств была направлена в счет уплаты заработной платы, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку Ответчиком не представлены документы подтверждающие данные обстоятельства, а именно, документы подтверждающие, что указанные расходы Ответчика были именно по спорному Договору, а не по другим Договорам подряда заключенных между Истцом и Ответчиком.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчёта не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов в размере 10 908,97 руб. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены Договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2019г. № 15 и платежное поручение от 12 декабря 2019г. № 92.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 22 600 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 717, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройинжпроект» об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройинжпроект» о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО «Стройинжпроект» в пользу ООО «Киберинжиниринг» неосновательное обогащение в размере 211 152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник