Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2009 г.,665819, <...>, д. 24)

к ответчику ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"

о взыскании суммы в размере 12 423 650 руб.

при участии:

от истца- не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 21.01.2013 г., ФИО2 по

доверенности от 18.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании задолженности в размере 12 423 650 руб. по договору подряда №Пр-12/21-218 от 28.12.2011г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 702, 720, 746, 753 ГК РФ.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №Пр-12/21-218 в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить работу по подготовительному этапу строительства нефтепровода внешнего транспорта «Среднеботуобинское НГКМ-трубопроводная система ВСТО», а именно утилизировать лесопорубочные остатки методом мульчирования на очищенном от деловой древесины участке трассы.

Работы выполняются на земельных участках, переданных Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи площадки (п. 1.3 Договора).

Приложением № 1 к Договору установлено, что объем работ составляет 328 га очищенной от порубочных остатков трассы шириной 34 м: с ПК 0 по ПК 700 - 250 Га, с ПК 1453 по ПК 1682 - 78 га, сроки окончания выполнения работ - 15 марта 2012 (п.2.1 Договора).

В соответствии с Договором стоимость работ по Договору составляет 125 000 рублей, в т.ч. НДС 18% за один гектар (1 га) очищенной от порубочных остатков трассы и включает все затраты и издержки Подрядчика (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.2 Договора предварительная общая цена работ по Договору ориентировочно составляет 41 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Окончательная цена работ по Договору определяется исходя из фактически принятого Заказчиком выполненного Подрядчиком объема работ, однако такая окончательная цена не может превышать предварительную общую цену работ по Договору.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата работ подрядчика осуществляется в следующем порядке: До начала производства Работ Заказчик производит предоплату (авансовый платеж) в размере 6 250 000 руб.; в дальнейшем оплата Работ осуществляется ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за предыдущий отчетный месяц с удержанием 20% от причитающейся к оплате суммы в счет погашения авансового платежа, предусмотренного договором до полного его погашения, и с удержанием 10% от причитающейся к оплате суммы, для создания гарантийной суммы, которая удерживается заказчиком в целях надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору; гарантийная сумма выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 календарных дней после подписания окончательного Акта приемки выполненных работ и Акта возврата территории выполнения работ.

Ответчиком во исполнение обязательств по Договору осуществлены следующие платежи в общей сумме 16 687 600 руб.: в соответствии с платежным поручением №442 от 29.12.2011 оплачено 6 250 000 руб., составляющие аванс по договору и счету за закупку ГСМ и материалов; в соответствии с платежным поручением №538 от 05.03.2012 оплачено 2 742 600 руб., составляющие предоплату за работы по утилизации лесопорубочных остатков; в соответствии с платежным поручением № 1031 от 13.04.2012 оплачено 7 695 000 руб., составляющие аванс за работы в феврале-марте 2012.

Согласно п. 4.3 Договора, Заказчиком в обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком удержана Гарантийная сумма.

На момент рассмотрения спора, работы на объекте завершены, результат работ не передан ответчику в установленном Договором порядке - выполнение значительной части работ, представленных для приемки Заказчику, не было предусмотрено Договором, сторонами не подписан окончательный Акт приемки выполненных работ, предусмотренный Договором и используемый сторонами для целей сдачи-приемки работ по количеству и качеству в соответствии с п. 14.2 Договора.

Сторонами также не подписаны Акты натурного обследования (возврата территории) в виду ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ.

Поскольку предусмотренный Договором результат работы ответчику не передан в установленном Договором порядке, обязательство ответчика по оплате выполненных работ не может считаться наступившим, по следующим основаниям.

Результат работы, предусмотренный Договором, не передан Заказчику в соответствии с требованиями Договора, основания для оплаты работ у ответчика отсутствуют.

Приложением № 1 к Договору установлено, что объем работ составляет 328 га очищенной от порубочных остатков трассы шириной 34 м: с ПК 0 по ПК 700 - 250 га, с ПК 1453 по ПК 1682 - 78 га, сроки окончания выполнения работ - 15 марта 2012 (п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае возникновения необходимости выполнить работы, не учтенные настоящим Договором, Стороны согласовывают условия выполнения дополнительных работ отдельным дополнительным соглашением к настоящему Договору, либо заключают новый договор, в зависимости от того, что посчитают приемлемым.

В соответствии с п. 21.1 Договора все изменения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Подрядчиком к приемке представлены работы, выполнение которых не предусмотрено условиями Договора, указанные объемы работ не оформлены Сторонами как изменения к Договору в установленном порядке, в частности: Согласно акта формы КС-2 от 30.06.2012 № 10 к оплате предъявлено: утилизация лесопорубочных остатков в объеме 5,16 га - расчистка площадки временного водовода ПК 1686+80, амбара ПК 1686+80, узла приема СОД на общую сумму 645 000,00 руб. Между тем, условиями Договора выполнение работ на указанном участке не было предусмотрено. Как следствие, данный объем не подлежит принятию и оплате ответчиком, как не относящийся к Договору.

Заказчик был лишен возможности заявить мотивированный отказ от подписания данного акта в виду того, что данный акт ему не направлялся, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления данного акта ответчику. Как следствие, данный объем участка трассы не подлежит принятию и оплате ответчиком, как не относящийся к Договору.

Согласно акта формы КС-2 от 30.06.2012 № 11 к оплате предъявлено: утилизация лесопорубочных остатков в объеме 1,43 га - расчистка коридора трассы очищенных стоков на ПСП на общую сумму 178 750,00 руб. Между тем, условиями Договора выполнение работ на указанном участке не было предусмотрено. Как следствие, данный объем не подлежит принятию и оплате ответчиком, как не относящийся к Договору.

Аналогичные замечания относятся и к актам формы КС-2 от 30.04.2012 № 6 (линейная задвижка ПК 200+30, линейная задвижка ПК 388+50, площадка узла подключения НПС ПК 600+00), от 31.05.2012 № 9 (автодорога до узла приема СОД ПК 1456+55), от 31.05.2012 № 12 (площадка узла приема СОД ПК 1456+55) на общую площадь 14,10 га и на общую сумму 1 762 500,00 руб.

Аналогично согласно акта формы КС-2 от 31.03.2012 № 4 к оплате предъявлены участки трассы ПК 530+ОО-ПК 553+26; ПК 553+26-ПК 600+00; ПК 640+00-ПК 694+17; ПК 694+17-ПК 698+19; ПК 698+51-ПК 720+00; ПК 810+00-ПК 820+00 на сумму 6 611250,00 руб. Поскольку условиями Договора предусмотрено выполнение работ на участке ПК 0-ПК 700, а также ПК 1453-ПК1682, то участок трассы ПК 810+00-ПК 820+00 не предусмотрен условиями Договора, а участок трассы ПК 698+51-ПК 720+00 частично не предусмотрен условиями Договора.

По условиям Договора (п. 14.2) при прекращении работ (при сдаче последнего этапа работ) по договору в течение 20 календарных дней Подрядчиком предоставляется окончательный Акт приемки выполненных работ, составляемый по форме Акта КС-2 и отражающий весь объем выполненных по договору работ.

Поименованный окончательный Акт приемки выполненных работ используется сторонами для целей сдачи-приемки работ по договору по количеству и качеству. Заказчик подписывает окончательный Акт приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты его получения или заявляет мотивированный отказ от его подписания, содержащий кроме прочего предписание об устранении недостатков с указанием сроков его выполнения.

Как следует из материалов дела, окончательный Акт приемки выполненных работ был передан ответчику 03.12.2012 письмом исх. №728 от 03.12.2012. Следовательно, по условиям договора ответчик должен был в течение 20 рабочих дней, т.е. до 29.12.2012, либо подписать указанный акт, либо заявить истцу мотивированный отказ от его подписания, содержащий кроме прочего предписание об устранении недостатков с указанием сроков его выполнения.

В виду ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, а также включения Подрядчиком в данный акт объемов работ, не предусмотренных Договором, до истечения указанного срока ответчик направил истцу предписание об устранении всех ранее выявленных недостатков и о готовности осуществить приемку работ после устранения указанных недостатков (письмо от 19.12.2012 № 5811/2-м). В данной связи, данное письмо является мотивированным отказом от принятия результата работ по договору. Вышеизложенные доводы ответчика подтверждены и выводами суда апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2013 по делу № А40-168137/12 с аналогичными обстоятельствами и между теми же лицами. Судом установлено, что «до истечения указанного срока ответчик направил истцу предписание об устранении всех ранее выявленных недостатков и о готовности осуществить приемку работ после устранения указанных недостатков (письмо от 19.12.2012 № 5811/2-м), что суд расценивает как отказ от принятия результата работ по договору».

Кроме того, заявления истца о том, что сотрудники ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», завизировавшие промежуточные акты КС-2 и КС-3, не оформляющие передачу результата работ, уполномочены Заказчиком на приемку результата работ приказами по организации ответчика является несостоятельными.

Ответчик считает, что указанные документы (промежуточные акты КС-2 и КС-3) ответчиком не подписаны в виду того, что полномочия таких лиц не оформлены в установленном законом порядке - доверенностями.

По смыслу п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является единоличный исполнительный орган общества, то есть, в рассматриваемой ситуации - это Генеральный директор ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО3.

Генеральным директором ответчика формы КС-2 и КС-3 не подписаны, а иным лицам такие полномочия не передавались в установленном законом порядке.

Согласно Справке исх. № 3670/7-м от 03.07.2013, лицам, поименованным в указанном документе, визы которых имеются на формах КС-2 и КС-3 полномочия на визирование указанных документов не предоставлялись.

Имеющиеся в материалах дела приказы ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» не предоставляют право лицам, завизировавшим формы КС-2 и КС-3 полномочия на визирование данных документов, а также не содержат в себе признаков доверенности, предусмотренных ст. 185 ГК РФ. Данные приказы не могут являться самостоятельным основанием для возникновения отношений представительства в связи с нижеследующим.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ приказ руководителя не может рассматриваться ни как указание закона, ни как акт уполномоченного государственного органа (органа местного самоуправления), поэтому можно сделать вывод о том, что действующее гражданское законодательство не содержит положений, прямо указывающих на то, что принятие приказа руководителем может являться самостоятельным основанием для возникновения отношений представительства;

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В данной связи, поскольку представленные приказы представляют собой документы, направленные для служебного пользования внутри юридического лица, в то время как доверенность обращена к третьим лицам, поскольку на приказах отсутствует печать руководителя организации, в то время когда это обязательное требование к доверенности, то приказы не уполномочили завизировавших формы КС-2 и КС-3 лиц на такие действия.

Вышеизложенные доводы подтверждены и выводами суда апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2013 по делу № А40-168137/12 с аналогичными обстоятельствами и между теми же лицами. Судом установлено, что «указанные промежуточные акты и справки со стороны ответчика не подписаны, поскольку полномочия завизировавших документы лиц должны подтверждаться доверенностями. Доказательств оформления доверенностей на указанных лиц в дело не представлено».

Кроме того, значительная часть актов по форме КС-2, положенных истцом в основание заявленных требований, а именно акты по форме КС-2 от 30.04.2012 № 6 и № 7,от 31.05.2012 № 8, № 9, № 12 и № 13, от 30.06.2012 № 10 и № 11, в том числе все акты по форме КС-2 в отношении участков территории, не предусмотренных условиями Договора, не имеют виз сотрудников ответчика, что дополнительно подтверждает не относимость данных документов к спорному договору.

В соответствии с вышеизложенным, результаты работ по договору от 28.12.2011 № Пр-12/21-218 до настоящего времени ответчику не переданы.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку результат работы ответчику не передан, кроме того, значительная часть предъявленных к оплате работ не относится к спорному Договору, обязательство ответчика по оплате выполненных работ не может считаться наступившим.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 12 423 650 руб. задолженности по договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Гарантийная сумма не подлежит выплате Подрядчику в виду отсутствия подписанных сторонами документов, перечень которых определен условиями Договора.

Согласно подпункту с) п.4.3 Договора выплата Гарантийной суммы осуществляется Заказчиком Подрядчику в течение 30 календарных дней после подписания окончательного Акта приемки выполненных работ и Акта возврата Территории выполнения Работ.

Как уже было отмечено, сторонами не был подписан Окончательный Акт приемки выполненных работ. К тому же, сторонами не были подписаны Акты возврата Территории выполнения Работ, которые в соответствии с подпунктом к) п.5.2 Договора подтверждают факт освобождения территории выполнения работ. Доказательств, опровергающих данные факты, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие подписанных сторонами документов, обязательство по выплате Гарантийной суммы истцу в соответствии с подпунктом с) п.4.3 Договора, не может считаться наступившим, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы являются необоснованными.

В отсутствие документов по форме КС-2, свидетельствующих об объеме работ, относящихся к Договору, а именно, в отсутствие документов об объеме выполненных Подрядчиком работ в границах ПК 0-ПК 700, а также ПК 1453-ПК 1682 (работы, выполненные за границами указанных пикетов, а также вне пределов трассы как таковой, в объем спорного Договора не входят) определить точную сумму указанного удержания можно лишь расчетным путем.

Заявленная истцом гарантийная сумма (стр. 2 искового заявления) составляет 2 911 125 руб.

Подрядчиком некачественно выполнены работы, результат работ, предусмотренный Договором, истцом не достигнут.

В соответствии с пп. а) п.5.1 Договора Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ и их надлежащее качество в соответствии с действующими нормами и правилами, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, Заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения Подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в течение 3 рабочих дней, следующих за датой получения предписания, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их для приемки Заказчику (п.11.7 Договора).

Пунктом 12.2 Договора установлено, что Подрядчик обязан своевременно устранять выявленные в процессе выполнения работ и указанные в предписаниях Заказчика, лиц, осуществляющих строительный контроль, нарушения и представлять отчет об устранении выявленных нарушений.

Ответчиком неоднократно выдавались истцу замечания относительно ненадлежащего, некачественного выполнения работ. Данные замечания не устранены Подрядчиком, ответчиком не получено ни одного отчета об устранении выявленных недостатков в работах, подтверждением чему являются следующие письма: Письмо исх. №867/2-М от 11.04.2012 о согласовании плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки Ленского лесхоза. Согласно представленному письму Подрядчику установлены сроки (до 20.04.2012, крайний срок - 01.05.2012) устранения нарушений в виде необходимости произвести мульчирование лесопорубочных остатков на участке 0-69 км, произвести мульчирование лесопорубочных остатков на участке 69-168 км - данные требования не были выполнены Подрядчиком; Письмом исх. №2071/2-М от 02.07.2012 о некачественном выполнении работ истцу сообщено, что им не выполняются работы по устранению замечаний по утилизации лесопорубочных остатков, по трассе нефтепровода с 35 по 69 км, с 105-168 км выполнено некачественно мульчирование, вследствие чего иные подрядные организации не могут приступить к отсыпке крановых узлов и срываются сроки графика строительства объекта. Подрядчику предписано составить график устранения указанных замечаний, после чего заказчик оплатит выполненные работы. Требования указанного письма со стороны подрядчика не выполнены; Письмом исх. №2447/2-М от 25.07.2012 в адрес Подрядчика направлен перечень замечаний службы эксплуатации Заказчика и его строительного контроля по объекту с требованием в срок до 27.07.2012 представить в адрес Заказчика подписанный список замечаний с указанием сроков их устранения, Подрядчиком указанные требования не выполнены; Письмом исх. №2697/2-М от 07.08.2012 Подрядчику направлен перечень мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки сотрудниками «Мирнинского лесничества» и «Ленского лесничества» с просьбой в течение 3 дней представить в адрес Заказчика подписанный список замечаний с согласованными сроками, а также список технических и людских ресурсов, которые планируется задействовать для устранения выявленных замечаний. Истцом данные требования также не выполнены; Письмом исх. №2814/2-М от 13.08.2012 Заказчик просил Подрядчика письменно уведомить о мерах, предпринятых в связи с выявленными замечаниями «Мирнинского лесничества» и «Ленского лесничества». Никаких уведомлений в связи с данными письмом, равно как и само устранение выявленных замечаний Подрядчиком не произведено.

В соответствии с п. 12.3 Договора Заказчик имеет право осуществлять контроль над выполнением работ сторонней организацией, в данной связи ответчиком в соответствии с договором №Пр-12/13-212 от 13.12.2011 привлечена экспертная организация ЗАО «Мооди Интернэшнл» для целей осуществления строительного контроля.

По результатам инспекционного объезда строительного контроля Заказчика - ЗАО «Мооди Интернешнл» выявлены недостатки в работе Подрядчика - письмами исх. №3525/2-М от 18.09.2012 и №4955/2-М от 21.11.2012 в адрес Подрядчика направлено Предписание №01-ТР от 14.09.2012 с перечнем недостатков в произведенных работах, с требованиями об устранении допущенных подрядчиком. Данные требования не выполнены Подрядчиком.

Впоследствии строительным контролем ЗАО «Мооди Интернешнл» подготовлено Заключение о качестве подготовки трассы магистрального нефтепровода к строительству от 21.01.2013, в соответствии с которым сделан вывод о том, что трасса
подготовлена некачественно, что ведет к снижению качества работ, увеличению сроков
строительства, удорожанию строительства, рекомендуется произвести очистку трассы от
порубочных остатков.

Кроме того, согласно акту № 21.01.2013/инж. от 21.01.2013 , составленному между представителем подрядной организации ОАО «Томскгазстрой» и представителем строительного контроля Заказчика при передаче участков для монтажа инженерной защиты (в том числе, передаче подлежали участки, на которых осуществлял работ Подрядчик в рамках спорного Договора) установлено, что «при осмотре участков выявлены значительные недостатки. На трассе нефтепровода имеются остатки пней, лесопорубочные остатки. Вдоль трубопровода имеется характерный валик из лесопорубочных остатков. Дополнительно на всей территории участком имеются «разбросанные» лесопорубочные остатки. Работы по валке леса и утилизации лесопорубочных остатков выполнены не в полном объеме. Участки не расчищены от лесопорубочных остатков и пней, и не представляется возможным произвести полный комплекс работ по строительству нефтепровода. Участки не пригодны для монтажа инженерной защиты».

Приведенные письма в адрес истца свидетельствуют о нарушении ответчиком следующих договорных обязательств: пп. а. п.5.1 Договора об ответственности Подрядчика за надлежащее качество работ; п. 11.7 предусмотрено, что в случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, Заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в течение 3 рабочих дней, следующих за датой получения предписания, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их для приемки заказчиком. п. 12.2 Договора, в котором указано, что Подрядчик обязан своевременно устранять выявленные в процессе выполнения работ и указанные в предписаниях заказчика, лиц, осуществляющих строительный контроль нарушения и представлять отчет об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Предусмотренный Договором результат работ истцом не достигнут, поскольку в соответствии с Договором, результатом работ является расчищенная от лесопорубочных остатков, пней и корней методом мульчирования трасса.

Территория, на которой истец производил работы, не была в полной мере расчищена от лесопорубочных остатков и пней, что свидетельствует о том, что мульчирование лесопорубочных остатков Подрядчиком не осуществлено в предписанном Договором объеме. Таким образом, качество работ не соответствует требованиям Договора и действующим нормам и правилам, соответственно, такие работы выполнены некачественно и ненадлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, а также факт необоснованного включения Подрядчиком в акты форм КС-2 и КС-3 объемов работ, не предусмотренных Договором, Заказчик не подписал окончательный Акт приемки выполненных работ, другими словами ответчик отказался принять работы по количеству и качеству.

При указанных обстоятельствах последующий отказ ответчика от оплаты ненадлежащего качества работ обоснован и законен. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Таким образом, с учетом изложенного выше, заявленные истцом требования о взыскании 12 423 650 руб. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 85 118 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 182, 185, 307-310, 702,711, 721, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 8,9 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РИМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2009 г.,665819, <...>, д. 24) в доход федерального бюджета РФ 85 118,25руб.- государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья О.В. Лихачева