Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неотработанного аванса, суммы фактически оплаченных и некачественно выполненных работ, неустойки, убытков, затрат по корректировке проектной документации, об обязании забрать с объекта неиспользованный материал

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца- согласно протоколу судебного заседания

от ответчика-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТМИКС-М» (далее – Ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4.139.351,86 рублей, суммы фактически оплаченных и некачественно выполненных работ в размере 427.939,68 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению в размере 5.936.788,82 рублей, суммы убытка в размере 578.555 рублей, суммы затрат по корректировке проектной документации в размере 375.000 рублей, расходы по госпошлине 63.946 рублей; об обязании ООО "ВАЙТМИКС-М" забрать с объекта ООО"БЕТТА" неиспользованный материал при проведении работ по договору: 370 мешков клея Вайтмикс RT10G, общим весом 370 * 25 =9250 кг.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «БЕТТА» денежных средств в размере 1 124 143, 24 рублей за фактически выполненные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Истец заявленные первоначальные требования поддержал по доводам иска и пояснений, в удовлетворении встречного возражал.

Представитель Ответчика заявленные встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска возражал.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, по встречному иску не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между ООО «Бетта» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ВАЙТМИКС-М» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № Б-7/26/08/19 от 26 августа 2019 г. (далее - Договор) на выполнение подрядных работ на объекте: «Офисно-складской комплекс с многоуровневой автостоянкой, выставочными помещениями и предприятием общественного питания», расположенном по адресу: г. Москва, г. Щербинка, примерно в 65-и метрах на юго-запад от ориентира. Адрес ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: г. Щербинка, ул. Кутузова, д. 11, (далее Объект).

Предметом Договора являлось выполнение Подрядчиком на Объекте работ по укладке гранитной брусчатки, предоставленной Заказчиком на давальческой основе, на стилобате на отметке +10.800.

Срок выполнения Работ по Договору - не позднее 17 октября 2019 г.

Стоимость работ составляла 8 192 610 (восемь миллионов сто девяносто две тысячи шестьсот десять) рублей 60 копеек.

12 мая 2020 г. Стороны заключили к Договору Дополнительное соглашение № 1 (далее - Соглашение), предметом которого явилось: изменение Сторонами Графика проведения работ по Договору с продлением срока выполнения Работ до 30.06.2020 г. без распространения данного условия на отношения сторон, возникшие до подписания Соглашения, и увеличение стоимости работ до 8 255 273 (восемь миллионов двести пятьдесят пять двести семьдесят три) рубля 10 копеек; обязательство Подрядчика выполнить комплекс дополнительных работ по устройству отмосток, тротуаров и бордюров из гранитной брусчатки, предоставленной Заказчиком на давальческой основе (далее - Дополнительные работы), в уровне земли на отметке +0.000 на Объекте Заказчика.

Срок выполнения Дополнительных работ по Соглашению - не позднее 30 июня 2020 г.

Стоимость Дополнительных работ составляла 748 800 (семьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Итоговая стоимость работ по Договору и Дополнительных работ по Соглашению составила 9 004 073 (девять миллионов четыре тысячи семьдесят три) рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подоговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд принимает во внимание следующее.

22 июня 2020 г. Заказчиком было выявлено, что работы и Дополнительные работы (далее совместно именуемые Работы) на Объекте Подрядчиком велись настолько медленно, что существовал объективный риск того, что работы в срок, установленный Договором, Подрядчиком выполнены не будут.

В связи с данным обстоятельством, Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. № 161 от 22 июня 2020 года), в которой Заказчик требовал от Подрядчика ускорить проведение работ, и, в случае неисполнения Подрядчиком указанного требования, предупреждал о возможном отказе Заказчика от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

Несмотря на предъявляемые требования Заказчика, в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ, работы Подрядчиком в установленный Договором срок в полном объеме выполнены не были.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что заключенный сторонами Договор строительного подряда № Б-7/26/08/19 от 26 августа 2019 г. в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, на основании чего у Ответчика отсутствует обязанность по возврату Истцу аванса.

Признавая доводы Ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одновременно, положениями п. 8.2. Договора предусмотрено, что при наступлении события, указанного в п. 8.2.2. Договора, а именно: нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущего существенное увеличение срока окончания работ (более чем на 5 календарных дней), и в соответствии с условиями п. 6.3.1 Договора - в случае, если просрочка выполнения Работ составляет более 14 (четырнадцати) календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, направив Подрядчику соответствующее уведомление.

При этом Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с даты получения Подрядчиком соответствующего уведомления, либо в дату, указанную в соответствующем уведомлении.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1); указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2); указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Руководствуясь действующим законодательством РФ, п. 8.2., п. 6.3.1. Договора, Заказчик, письмом № 197 от 28.07.2020 г., уведомил Подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора с требованием возвратить сумму неиспользованных авансов по Договору и оплатить пени за просрочку сроков выполнения работ.

Таким образом, договор был расторгнут Заказчиком с даты, следующей за датой получения Подрядчиком настоящего уведомления, т.е. с 06.08.2020 г., однако требования Заказчика о возврате суммы неиспользованных авансов и оплаты пени по Договору Подрядчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2019 г. Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты по Акту приема передачи результатов работ (по унифицированной Форме КС-2) работы по Договору на сумму 899 808 рублей 85 копеек.

Иные результаты выполненных работ по Договору к приемке Заказчику не предъявлялись.

Как указывает Истец и не опровергает Ответчик, в связи с множественными отслоениями брусчатки от клеевой основы и бетонного основания по всей поверхности выполненных Работ, Заказчик, после расторжения Договора, был вынужден силами ООО «СКБ-Инжиниринг» провести испытания результатов сданных и фактически выполненных Подрядчиком, но не предъявленных к сдаче работ, целью которых стало определение адгезии камней брусчатки с клеевым составом и определение адгезии клеевого состава к бетонному основанию.

В результате проведенных испытаний, в соответствии с Протоколом испытаний № 0308 от 03.08.2020 г., было установлено, что средняя прочность сцепления испытываемого материала (клеевого состава) к бетонному основанию составляет 0 Мпа, что не удовлетворяет паспортному значению (Приложение № 5 к Протоколу испытаний - не менее 2 Мпа), а средняя прочность сцепления клеевого состава к камню брусчатки составляет 0,17 Мпа, что так же не удовлетворяет паспортному значению (Приложение № 5 к Протоколу испытаний - не менее 2 Мпа).

Так же, силами ООО НИЦ «Строительных технологий и материалов» было проведено исследование применяемого при выполнении Подрядчиком Работ клея марки Вайтмикс RT10G, которое, на основании протокола исследования № 1-183-28/2020 от 02.09.2020 г., показало на низкое качество применяемого клея и несоответствие его фактических характеристик паспортным значениям.

На основании проведенных испытаний, письмом № 215 от 11.08.2020 г. Заказчик сообщил в адрес Подрядчика, что на дату расторжения Договора в сданных, а так же выполненных и не сданных Заказчику работах на отметке +10.800 на Объекте было выявлено существенное несоответствие их качества паспортным значениям и условиям Договора, не позволяющее использовать результаты работ по прямому назначению.

Ответчик, возражая по доводам Истца, указывал, что протокол испытаний № 0308 от 03.08.2020 г., на прочность сцепления испытываемого материала (клеевого состава) к бетонному основанию, а также Протокол исследования № 1-183-28/2020 от 02.09.2020 г. на определение качества применяемого клея проведены с нарушениями действующего Законодательства РФ.

Отклоняя возражения Ответчика суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на Истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, а Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, не предоставил, в то время как Истцом в материалы дела были приобщены все необходимые документы, в том числе обоснованности выводов, указанных в протоколах исследования.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов по итогам проведённых исследований, согласно Протокола испытаний № 0308 от 03.08.2020 г.

На основании изложенного, доводы Ответчика о недействительности проведенных Истцом исследований значений прочности сцепления адгезии к основанию смесей сухих строительных на цементном вяжущем и защитных покрытий, а также качества смеси сухой, ремонтной, тиксотропной Вайтмикс RT10G являются не состоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судом при разрешении возникшего спора.

Также суд принимает во внимание, что Ответчику неоднократно указывалось на выявленные недостатки в выполняемых работах, однако Ответчик недостатки не оспорил, и все уведомления о таких недостатках оставил без ответа.

Учитывая существенные недостатки в результатах выполненных работ и необходимостью демонтажа таких результатов, принятая Заказчиком работа по КС-2 от 01.11.2019 г. без итогового результата потребительской ценности и значения для Заказчика не имеет, о чем должно было быть известно ответчику, являющемуся профессиональным участником рынка подрядных отношений, соответственно оплаченная сумма за принятые Заказчиком Работы подлежит возврату.

Сумма, оплаченная Подрядчику за результаты работ по КС-2 от 09.11.2019 г., что подтверждается платежными поручениями № 420 от 05.12.2019 г., № 496 от 27.12.2019 г., и подлежащая возврату Заказчику, составляет 427 939 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 68 копеек.

Общая сумма Авансов, оплаченная Заказчиком Подрядчику по Договору и Соглашению, составила 4 139 351 рубль 86 копеек. Оплата Авансов подтверждается платежными поручениями №114 от 28.08.2019 г., № 461 от 27.05.2020 г. и № 462 от 27.05.2020 г.

В связи с тем обстоятельством, что сданные результаты Работ не соответствуют условиям Договора, а иные результаты Работ Подрядчиком Заказчику к сдаче представлены не были, сумма неиспользованных Подрядчиком при производстве Работ по Договору авансов на дату расторжения Договора составила всю сумму аванса в размере 4 139 351 рубль 86 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на несоответствие суммы неотработанного аванса фактическим обстоятельствам дела, так как Истец уклонился от приемки фактически выполненных Ответчиком работ на Объекте.

Заявленные доводы Ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ООО «ВАЙТМИКС-М» указывает, что он неоднократно пытался сдать выполненные работы ООО «БЕТТА» на объекте по соответствующим Актам выполненных работ, от чего последний немотивированно отказался, и 05.08.2020 года Подрядчик отправил почтовым отправлением на подписание следующие документы на общую сумму 1 544 845 рублей: Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 26.06.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.06.2020 г. на сумму 712 770 рублей за период с 12.05.2020 г. по 26.06.2020 г.; Акт о приёмке выполненных работ № 3 от 20.07.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.07.2020 г. на сумму 216 930 рублей за период с 12.05.2020 г. по 20.07.2020 г.; Акт о приёмке выполненных работ № 4 от 26.06.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.07.2020 г. на сумму 232 425 рублей за период с 12.05.2020 г. по 20.07.2020 г.; Акт о приёмке выполненных работ № 5 от 20.07.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.07.2020 г. на сумму 382 720 рублей за период с 12.05.2020 г. по 26.06.2020 г.

В подтверждение почтовых отправлений вышеперечисленных актов Ответчик привёл данные почтовых идентификаторов указанных отправлений, а именно: № 19851552008571 и №19851552008576.

Однако, при проверке указанных трекеров почтовых отправлений на сайте https://www.pochta.ru/tracking, таких идентификационных номеров найдено не было.

В ответ на обращение ООО «БЕТТА» получен ответ от АО «Почта России» от 14.97.2021 г. № 2.1.5.2.2-01-53/0031119637 о том, что штрих-кодовые идентификаторы с №№ 19851552008571 и 19851552008576 не найдены.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств направления Актов в адрес ООО «БЕТТА» Подрядчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения ст. 1109 ГК РФ при этом к отношениям Сторон по Договору не применимы.

Одновременно, в случае отказа от исполнения Договора на основании ст. 715 ГК РФ, у Заказчика возникает право требования возмещения убытков.

Письмом № 215 от 11.08.2020 г., одновременно с информацией о ненадлежащем качестве проведенных Подрядчиком работ, Заказчик потребовал от Подрядчика своими силами и за свой счёт, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения, демонтировать результаты Работ с существенными недостатками, не позволяющими их использовать по прямому назначению.

При этом Заказчик обращал внимание Подрядчика, что в случае неисполнения Подрядчиком указанного требования Заказчика в установленный срок, Заказчик будет вынужден удовлетворить заявляемые требования силами привлечённых третьих лиц с отнесением затрат по их выполнению на Подрядчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 116033517RU, указанное письмо было получено 18.08.2020 г., однако в установленный срок результаты работ с существенными недостатками на уровне +10.800 Объекта Подрядчиком демонтированы не были, мотивированный отказ от проведения данных работ от Подрядчика в адрес Заказчика не поступал.

Заказчик был вынужден осуществить демонтаж результатов выполненных Подрядчиком Работ с существенными недостатками на уровне +10.800 Объекта силами сторонней подрядной организации.

Сумма затрат Заказчика на указанный демонтаж составил 578 555 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) между ООО «Бетта» и ООО «Апико» от 30.09.2020 г.

Судом установлено, что в результате демонтажа уложенной с нарушениями брусчатки на отметке +10.800 Объекта, причиной которого явилось некачественное выполнение Подрядчиком работ по Договору, а так же учитывая начало процедуры ввода Объекта в эксплуатацию, у Заказчика возникла объективная необходимость внесения соответствующих изменений в Проектную документацию Объекта стадии «П» и повторное прохождение негосударственной экспертизы скорректированного Проекта Объекта, по соответствующим замечаниям Мосгорстройнадзора.

Предметом изменений явилось изменение проектного покрытия стилобата Объекта на отметке +10.800 с мощения каменной брусчаткой на бетонное покрытие с обустройством пандусов, т.к. до ввода Объекта в эксплуатацию (фактической приёмки Комиссией Мосгорстройнадзора) качественно уложить брусчатку на указанной отметке Объекта в соответствии с Проектными решениями Заказчику уже не представлялось возможным.

При отсутствии выложенной брусчатки и не внесении указанных изменений в Проект, осуществить ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ невозможно ввиду не соответствия фактически построенного объекта недвижимого имущества согласованной и прошедшей негосударственную экспертизу Проектной документации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сумма затрат Заказчика по корректировке Проектной документации стадии «П» составила 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 686 от 04.08.2020 г. и № 809 от 25.09.2020 г., а так же Актом выполненных работ № 13 от 24.09.2020 г. между ООО «Бетта» и ООО «РУКС».

Сумма затрат Заказчика по повторному прохождению негосударственной экспертизы Проектной документации стадии «П» составила 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 685 от 04.08.2020 г. и № 808 от 25.09.2020 г., а так же Актом выполненных работ № 16 от 24.09.2020 г. между ООО «Бетта» и ООО «РУКС- ЭКСПЕРТИЗА».

Общая сумма затрат Заказчика по корректировке Проектной документации стадии «П» и проведения ее негосударственной экспертизы на основании нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору составила 375 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков и затрат на корректировку проектной документации суд приходит к выводу, что они являются доказанными и относимыми к исполнению спорного договора подряда. Размер взыскиваемых убытков и затрат Ответчиком не оспорен. Доказательств, что взыскиваемые убытки и затраты не связаны с исполнением договора, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 936 788 рублей 82 копейкиза просрочку выполнения работ по Договору и Дополнительных работ по Соглашению за все периоды просрочки.

Суд считает требования в указанной части обоснованными.

В соответствии с условиями п. 6.3.1. Договора, при просрочке Подрядчиком выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору.

Согласно расчету, предоставленного Истцом, неустойка за просрочку работ по укладке гранитной брусчатки на стилобате на отметке +10.800 по Договору в период с 18.10.2019 г. по 11.05.2020 г. составила 1 695 870, 39 рублей.

Неустойка за просрочку работ по укладке гранитной брусчатки на стилобате на отметке +10.800 по Договору, а также Дополнительных работ по устройству отмосток, тротуаров и бордюров из гранитной брусчатки в уровне земли на отметке +0.000 по Соглашению в период с 01.07.2020 г. по 14.10.2021 г. составила 4 240 918, 43 рублей.

Расчет судом проверен, в отсутствие контррасчета, признан обоснованным.

Также суд, учитывая отсутствие возражений Ответчика и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований об обязании ООО "ВАЙТМИКС-М" забрать с объекта ООО"БЕТТА" неиспользованный материал при проведении работ по договору: 370 мешков клея Вайтмикс RT10G, общим весом 370 * 25 =9250 кг.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка, а требования Истца, указанные в досудебном уведомлении, не соответствуют требованиям, изложенным Истцом в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным ЕГРЮЛ, адресом месторасположения Ответчика является: 105118, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 34, подвал, помещение 1, комната 34С, этот же адрес указан в разделе 11 Договора.

Уведомление № 161 от 22.06.2020 г. было направлено Ответчику 25.06.2020 г. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и Договоре, что подтверждается почтовым идентификатором № 14210048035565.

Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, 27.08.2020 г. указанное почтовое отправление было возвращено отправителю (Истцу) в связи с неприбытием получателя для его вручения и истечением срока хранения.

Уведомление № 197 от 28.07.2020 г. было передано на Объекте Заказчика 03.08.2020 г. представителю Подрядчика Жукову В.Н. под роспись, а также было направлено Ответчику 30.07.2020 г. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым идентификатором № ED087466748RU.

Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, 01.11.2020 г. указанное почтовое отправление возвращено отправителю (Истцу) в связи с неприбытием получателя для его вручения и истечением срока хранения.

Уведомление № 215 от 11.08.2020 г. было направлено Ответчику 12.08.2020 г. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым идентификатором № EDI 16033503RU.

Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, 04.09.2020 г. указанное почтовое отправление было возвращено отправителю (Истцу) в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения.

Исковое заявление было направлено Ответчику 12.08.2020 г. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми идентификаторами № EDI 94383193RU.

Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, 09.11.2020 г. Исковое заявление было возвращено отправителю (Истцу) в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения.

Таким образом, Ответчик по адресу своего местонахождения, согласно данным ЕГРЮЛ и Договора, не находился, вручить ему уведомления и исковое заявление по указанному адресу не представилось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Суд также отмечает, что Истец получил от Ответчика письмо № 82/2 от 13.08.2020 г., которое Ответчик обозначил как «Ответ на письма исх. № 161 от 22.06.2020 г. и исх. №197 от 28.07.2020 по договору № Б-7/26/08/19 от 26.08.2019».

Уведомления № 197 и № 215 были продублированы Истцом по адресу фактического местонахождения Ответчика: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Южная, д. 8, стр. 3., которые Ответчик получил, что подтверждается почтовыми идентификаторами № EDI 16034530RU и № ED116033517RU соответственно.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что уведомления № 161 от 22.06.2020 г., №197 от 28.07.2020 г. и № 215 от 11.08.2020 г. он не получал, а также тот факт, что Истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судом при разрешении возникшего спора.

Также не нашли своего подтверждения доводы Ответчика о том, что сумма взыскания, указанная Истцом в исковом заявлении, значительно больше, чем сумма, указанная в претензионном письме и соответственно Истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Так Истцом представлены в материалы дела письма №№ № 245 от 16.09.2020 г., 345 от 20.04.2020 г., где Заказчик в порядке досудебного урегулирования спора требовал от Подрядчика возврата сумм, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что сумма взыскания, указанная Истцом в исковом заявлении, значительно больше, чем сумма, указанная в письме № 245 от 16.09.2020 г. и соответственно, тот факт, что Истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, так же являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судом при разрешении возникшего спора.

Относительно доводов Ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора в части взыскания пени за период с 01.07.2020 г. по 16.10.2020 г. суд приходит к выводу, что несовпадение суммы неустойки, указанной в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном повторном соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора при увеличении размера исковых требований вследствие увеличения периода просрочки исполнения обязательства, на который начисляется неустойка.

Кроме того, если Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору, содержащая в том числе только указание на взыскание неустойки в судебном порядке, претензионный порядок в отношении неустойки Истцом считается соблюденным.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований ООО «ВАЙТМИКС-М» судом установлено следующее.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «БЕТТА» денежные средства в размере 1 124 143, 24 рублей.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «БЕТТА» обязательств по договору в части оплаты за фактически выполненные работы.

Отклоняя встречные требования ООО «ВАЙТМИКС-М» как необоснованные суд принимает во внимание следующее.

В части доводов об изменении сроков выполнения Работ суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе в Договоре.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором особый порядок обмена юридическими значимыми сообщениями не предусмотрен, следовательно, обмен корреспонденцией по Договору должен осуществляться по адресам, указанным Сторонами в разделе 11. Договора.

В соответствии с условиями п. 3.3.29 Договора, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить Работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в установленный Договором срок.

Извещений о приостановлении работ по Договору, в соответствии с указанным пунктом Договора, в адрес Заказчика так же не поступало. Доказательств обратного ООО «ВАЙТМИКС-М» не представлено.

В соответствии с п. 8.1. Договора любые изменения и дополнения к Договору, имеют силу только в том случае, если они оформлены путем составления Дополнительного соглашения в письменном виде и подписаны обеими Сторонами с указанием даты составления.

Никаких Дополнительных соглашений к Договору по изменению сроков выполнения работ, приостановлении работ, за исключением Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 12.05.2020 г., сторонами не подписывалось.

Касательно объемов и сдачи-приемки выполненных работ суд отклоняет доводы ООО «ВАЙТМИКС» как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.1. Договора сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Сторонами ежемесячно. После окончания выполнения работ за отчетный период, Подрядчик, в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет результат работ Заказчику с предоставлением комплекта исполнительной технической документации и иной документации, предусмотренной условиями Договора. Сдача результата работ оформляется Актом о приемке выполненных работ (УФ №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (УФ №КС-3).

В период с 02.11.2019 по дату расторжения Договора, результаты фактически выполненных работ на отметке 10.800 и 0.000 Объекта Подрядчиком Заказчику к приемке не предъявлялись, в адрес Заказчика исполнительная техническая документация в виде КС-2 и КС-3 на результаты выполненных работ не поступала.

Доводы ООО «ВАЙТМИКС-М» о предъявлении работ ООО «БЕТТА» были исследованы судом при рассмотрении первоначального иска и не нашли своего подтверждения.

Указанные Акты в адрес ООО «БЕТТА» не поступали, уполномоченным представителем Заказчика не получались, надлежащее подтверждение об их почтовых отправлениях в деле отсутствует, соответственно ООО «БЕТТА» надлежащим образом не был уведомлен ООО «ВАЙТМИКС-М» о готовности произвести сдачу работ на Объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно условиям п. 2.1. Договора, общая стоимость Договора включает в себя стоимость работ и материалов, стоимость поставки клея, его разгрузка на Объекте выполнения работ, стоимость сопутствующих расходов, которые Подрядчик может понести в связи с исполнением настоящего Договора, иные работы, прямо не предусмотренные условиями настоящего Договора, но необходимые для выполнения работ.

Условие п. 2.1. Договора, определяющее оплату аванса Заказчиком в счёт оплаты 50 % стоимости материалов, определяет лишь порядок распределения средств Аванса, и не является основанием для приобретения материалов в собственность Заказчика.

Зачёт сумм аванса в счёт стоимости материалов осуществляется Сторонами по Договору только по фактически выполненным объёмам Работ и затраченных при этом материалов.

01.11.2019 г. Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты по Акту приёма передачи результатов Работ (по УФ КС-2) Работы по Договору на сумму 899 808 (восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемь) рублей 85 копеек.

В указанную стоимость выполненных Работ было включено: стоимость материалов в составе: клей марки Вайтмикс RT 10 Gb объёме 7631,6 кг., на сумму 274 744,80 рублей, бордюр в объёме 215 шт. на сумму 25 084,05 рублей; стоимость Работ на сумму 599 980,00 рублей.

Письмом № 215 от 11.08.2020 г. Заказчик сообщал в адрес Заказчика, что на дату расторжения Договора в частично выполненных и не сданных Заказчику Работах на Объекте при их осмотре было выявлено множество существенных замечаний к их качеству.

Этим же письмом Подрядчику предлагалось своими силами и за свой счёт, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения, демонтировать результаты Работ с существенными недостатками, устранить результаты некачественно выполненных и не сданных Работ по Договору и сдать их Заказчику надлежащим образом.

При этом Заказчик обращал внимание Подрядчика, что в случае неисполнения Подрядчиком указанного требования Заказчика в установленный срок, Заказчик будет вынужден удовлетворить заявляемые требования силами привлеченных третьих лиц с отнесением затрат по их выполнению на Подрядчика.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 116033517RU, указанное письмо было получено Заказчика 18.08.2020 г., однако в установленный срок результаты работ с существенными недостатками на уровне 10.800 Объекта демонтированы не были, результаты некачественно выполненных и не сданных Работ на Объекте не устранены, мотивированный отказ от проведения данных работ от Подрядчика в адрес Заказчика не поступал.

Таким образом, ООО «ВАЙТМИКС-М» не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму исковых требований в размере 1 124 143, 24 рублей и передачи их результата ООО «БЕТТА».

В отсутствие установленного факта передачи Подрядчикм работ Заказчику, суд приходит к выводу, что у последнего не возникает обязанности по ее оплате.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «ВАЙТМИКС-М» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАЙТМИКС-М" (ОГРН 5177746238764) в пользу ООО "БЕТТА" (ОГРН 1057749105590) сумму неотработанного аванса в размере 4.139.351,86 рублей, сумму фактически оплаченных и некачественно выполненных работ в размере 427.939,68 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению в размере 5.936.788,82 рублей, сумму убытка в размере 578.555 рублей, сумму затрат по корректировке проектной документации в размере 375.000 рублей, расходы по госпошлине 63.946 рублей.

Обязать ООО "ВАЙТМИКС-М" (ОГРН 5177746238764) забрать с объекта ООО"БЕТТА" (ОГРН 1057749105590) неиспользованный материал при проведении работ по договору: 370 мешков клея Вайтмикс RT10G, общим весом 370 * 25 =9250 кг.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб