Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Лакокраспокрытие» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 15-817/52 от 18 марта 2015 года долга в размере 1 659 104 руб. 37 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 044 руб. 73 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 49 999 руб. 92 коп., по договору № 15-817/52 от 18 марта 2015 года пеней в размере 1 628 292 руб. 36 коп., штрафа в размере 237 014 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 21 декабря 2015 года;

от ответчика – ФИО2., по дов. № 663/12 от 30 декабря 2015 года, ФИО3, по дов. № 1/01 от 11 января 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Лакокраспокрытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 15-817/52 от 18 марта 2015 года долга в размере 1 659 104 руб. 37 коп.

Определением от 25 января 2016 года судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 044 руб. 73 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 49 999 руб. 92 коп., по договору № 15-817/52 от 18 марта 2015 года пеней в размере 1 628 292 руб. 36 коп., штрафа в размере 237 014 руб. 91 коп.

Истец против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных требований возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ЗАО «ГСС») заключен договор на выполнение работ № 15-817/52 по разработке проекта окрасочно-сушильной камеры корпуса 1016 «А» Комсомольского-на-Амуре филиала ответчика на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Цена договора составила 2 370 149 руб. 10 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 1 рабочего дня с момента оплаты авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента их начала.

Место сдачи результатов выполненных работ: <...>, каб.210 (пункт 1.3. договора). По указанному адресу расположен Комсомольский-на-Амуре филиал акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (далее - грузополучатель»).

15 апреля 2015 года ответчик оплатил авансовый платеж в сумме 711 044,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 4837.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 26 июня 2015 года направил грузополучателю (ответчику - 19 октября 2015 года) на утверждение проектную документацию в составе, установленном ответчиком техническим заданием № F7.00.11.0000.000.960.00.66/А на проектирование окрасочно-сушильной камеры в корпусе 1016 А (далее - «техническое задание»), а также на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ № 376.

01 июля 2015 года указанные документы получены грузополучателем, что подтверждается письмом № 843ДО-815/3147 от 02.07.2015.

02 июля 2015 года (исх. № 843ДО-815/3147), 08 июля 2015 года (исх. № 843ДО-815/3325) грузополучатель предоставил истцу замечания о несоответствии проектной документации требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 (далее - ГОСТ), положениям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87) к составу разделов проектной документации (исх. № 843ДО-815/3147), а именно отсутствие следующих разделов: пояснительная записка; архитектурные решения; архитектурно-строительные решения; конструкции металлические; отопление, вентиляция, кондиционирование; силовое электрооборудование; электроосвещение внутреннее; пожаротушение; пожарная сигнализация; сметная документация; планировочные решения по размещению оборудования; привязка разработанного проекта к существующему корпусу; ведомости «Состав проектной документации, а также сообщил об отказе от приемки работ.

В ответ на указанные замечания истец предоставил 09.07.2015 грузополучателю письменные возражения (исх. № 1586).

Указанные грузополучателем в письмах (исх. № 843ДО-815/3147 от 02.07.2015, исх. № 843ДО-815/3325 от 08.07.2015) ГОСТ, Постановление № 87 разработаны на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - «ГрК РФ») и устанавливают состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов для строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По мнению истца, окрасочно-сушильная камера не относится к объектам капитального строительства, а является технологическим оборудованием, предназначенным для проведения в ней окрасочных работ внутренних и внешних поверхностей фюзеляжа и будет расположена внутри действующего цеха в корпусе 1016 А, что установлено ответчиком в разделе 2 «Назначение» технического задания.

Кроме того, состав проектной документации предусмотрен ответчиком в разделе 9 «Требования к проектной документации» технического задания.

В пункте 9.1. технического задания ответчик установил, что по завершении проектирования истец передает грузополучателю четыре комплекта рабочей документации на бумажном носителе (на русском языке) и один экземпляр на электронном носителе (флэш-карта) в следующем составе: пояснительная записка; спецификация оборудования и материалов; рабочие чертежи; инструкция по эксплуатации.

Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что проектирование оборудования связано с реконструкцией или строительством корпуса 1016 А, а состав разделов проектной документации должен соответствовать градостроительным нормам.

При этом ответчик прямо указал в техническом задании, что оборудование будет установлено внутри действующего цеха корпуса 1016 А.

Истец полагает, что требования грузополучателя, изложенные в письмах от 02.07.2015 исх. № 843ДО-815/3147, от 08.07.2015 исх. № 843ДО-815/3325 об устранении замечаний, не соответствуют условиям технического задания.

По мнению истца, отказ грузополучателя от приемки проектной документации и оплаты является незаконным, поскольку он до начала работ и в процессе их выполнения не предоставил истцу необходимую информацию, и поэтому истец не мог указать в проектной документации на оборудование непредусмотренные техническим заданием разделы в соответствии с ГОСТ и Постановлением № 87.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы, а также на основании пункта 6.5. договора за счет истца была проведена экспертиза разделов проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов и заданию на проектирование.

По результатам рассмотрения предоставленной проектной документации по объекту «Камера окрасочно-сушильная, расположенная по адресу: <...> филиала ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» эксперты Центра Судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» пришли к выводу, что предоставленная документация соответствует требованиям технических регламентов и техническому заданию № F7.00.11.0000.000.960.00.66/А на проектирование окрасочно-сушильной камеры в корпусе 1016А.

На основании локального экспертного заключения № 1005-15, пунктом 4.6., 12.3. договора истец 31 июля 2015 года направил грузополучателю претензию (исх. № 1812 от 29.07.2015) (ответчику - 07 августа 2015 года) с предложением произвести окончательный расчет по договору в размере 1 659 104 руб. 37 коп.

Указанная претензия получена грузополучателем 01 сентября 2015 года (ответчиком - 11.08.2015).

В соответствии с пунктом 4.6. договора окончательный расчет за выполненные работы производится истцом в срок не позднее 15 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставленного истцом счета и счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что в связи с немотивированным отказом от приемки работ, ответчик должен произвести окончательный расчет в размере 1 659 104,37 руб. не позднее 21 сентября 2015 года, однако до настоящего времени ответчик не оплатил указанную сумму.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой № 1 (приложение № 1 к договору) и техническим заданием №F7.00.11.0000.000.960.00.66/A (приложение № 2 к договору), т.е. при выполнении работ по договору истец обязан учитывать требования, как самого договора, так и всех приложений к нему, а не только технического задания.

Смета на данные работы составлена на основании справочника базовых цен на проектные работы в строительстве утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 и зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ от 23.03.2010, регистрационный № 16686, а также в соответствии с СБЦП 81-2001-04 «Объекты авиационной промышленности».

Таким образом, при составлении сметы № 1 (приложение № 1 к Договору) заказчик учел, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с данным постановлением подрядчик должен разработать следующие разделы: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объемная, плоскостная или линейная строительная система, имеющая наземную, надземную и (или) подземную части, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов является сооружением, что напрямую относится к объекту проектирования по договору № 15-817/52 от 18.03.2015 - окрасочно-сушильная камера в корпусе 1016А.

На основании п. 10 ст. 1 ГрК РФ, здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек являются объектом капитального строительства.

Таким образом, на проектную документацию по договору распространяются требования проектирования объектов капитального строительства, в т.ч. требования безопасности зданий и сооружений

На основании п. 14 ст.1 ГрК РФ, в связи с тем, что объект «Окрасочно-сушильная камера» должен быть встроен в существующее здание корпуса 1016А, имеющее собственный фундамент и требуется устроение фундамента камеры в существующий фундамент здания, работы по возведению такого объекта относятся к типу «реконструкция».

Суд считает, что ответчик обоснованно отказался от приемки и оплаты работ, поскольку переданная истцом документация не соответствует требованиям, предъявленным к проектной документации на объекты капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и нормативов СПДС, а именно: в предоставленных документах отсутствуют материалы, относящееся к разделам проекта и являющиеся обязательными при проектировании объектов капитального строительства (архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения (в т.ч. планы, разрезы, чертежи конструкций, схемы каркасов и узлов конструкций, план покрытия, схемы ограждающих конструкций), отопление, вентиляция и кондиционирование, силовое электрооборудование, электроосвещение внутреннее, пожарная сигнализация, технологические решения, проект организации строительства, охрана окружающей среды, сметная документация).

В связи с тем, что объект «Окрасочно-сушильная камера» относится к типу «реконструкция» требуются дополнительные разделы проекта, связанные с обеспечением безопасности существующего здания и нормативной эксплуатации, как проектируемой камеры, так и существующего здания корпуса на дополнительную нагрузку от конструкций и оборудования камеры, привязка конструктивных и объемно-планировочных решений камеры к существующим сетям и системам инженерного обеспечения корпуса.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ по договору, истцом не было направлено ответчику запросов о разъяснении требований к результату работы, не были направлены запросы и информация, предусмотренные техническим заданием, а также в нарушение пункта 3.2.8. договора истец не учитывал неблагоприятных последствий для заказчика, возникающих при проектировании объекта «Окрасочно-сушильная камера в корпусе 1016А» без соблюдения строительных правил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что выполненная истцом и предоставленная ответчику документация не соответствует условиям договора № 15-817/52 от 18.03.2015, а именно не выполнены работы, предусмотренные сметой и включенные в стоимость выполнения работ по договору, не соответствует требованиям, предъявляемым к составу и исполнению проектной документации на возведение объектов капитального строительства, не позволяет выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта, указанная документация и не является исполнением обязательств исполнителя по договору перед заказчиком.

Согласно пункту 4.6. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ, представленного исполнителем счета и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как установлено судом, договор заключен в результате проводимой ответчиком конкурентной закупки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 в виде запроса предложений (на сайте zakupki.gov.ru № закупки 31401890822).

С целью проведения конкурентной закупки ответчиком была размещена на официальном сайте документация по открытому запросу предложений к извещению о закупке № 12/2014-217П/817 на право заключения договора подряда на выполнение проектных работ для нужд Комсомольского-на-Амуре филиала АО «ГСС», лот № 1 «Проектирование окрасочно-сушильной камеры корпуса 1016А на территории Комсомольского-на-Амуре филиала АО «ГСС» (далее - Документация по открытому запросу предложений).

Документация по открытому запросу предложений является обязательной частью пакета документов, размещаемого юридическим лицом с целью проведения соответствующей закупки. Истец, при подготовке заявки на участие в проводимом ответчиком запросе предложений №31401890822 обязан подготовить и подать заявку на участие в запросе предложений в соответствии с требованиями Положения о закупках ответчика и документации по открытому запросу предложений, что истцом было выполнено.

Пунктом 2.1.1. документации по открытому запросу предложений предусмотрено, что «Подрядчик при выполнении работ обязуется полностью выполнять требования следующих документов:... г) Строительные нормы и правила...».

Пунктом 2.4. Документации по открытому запросу предложений предусмотрено: «... Формирование сметной стоимости проектных работ должно осуществляться по документам сметного нормирования и ценообразования (СБЦ - сборникам базовых цен). Текущая сметная стоимость работ определяется базисно-индексным методом...», что говорит о том, что при расчете стоимости работ необходимо руководствоваться порядком формирования цены, предусмотренным для выполнения проектных работ для строительства.

Пунктом 4.3.2.1. документации по открытому запросу предложений предусмотрены требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, которые участник закупки обязан включить в состав своего предложения, в том числе подпунктом 10 - «заверенную участником копию свидетельства (с приложениями) о вхождении в состав СРО, с целью выполнения работ, влияющих на безопасность объектов ремонта, на объектах указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно п.п. 33.1.11., 33.11. гл.111 «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Приказа от 30.12.2009 г. № 624 Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Данный документ истцом предоставлен в составе заявки на участие в запросе предложений.

Истец принял участие в закупке, представил все истребуемые закупочной документацией документы, что подтверждает осведомленность истца с закупочной документацией и с требованиями ответчика по соблюдению строительных норм при выполнении работ по договору.

По результату проводимой ответчиком закупки истец протоколом № 27-15 от 04.02.2015 признан победителем.

Договор, заключенный истцом и ответчиком по результатам конкурентной закупки (открытого запроса предложений), также содержит в себе нормы, свидетельствующие о том, что проект окрасочно-сушильной камеры, который должен был разработать истец, должен был соответствовать строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работ в соответствии со сметой № 1, техническим заданием. Смета № 1 была подготовлена истцом, включена в договор как приложение № 1 к договору, и содержит в себе указания, что расчет стоимости производится исходя из разделов справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, с учетом тех разделов проектной документации, которые должны быть включены в проект, являющийся предметом договора. Таким образом, расчет стоимости работ по разработке проекта был выполнен истцом с учетом строительных норм и требований к разработке проекта в строительстве.

Согласно пункту 7.15. договора подрядчик несет ответственность за надлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ», что также подтверждает необходимость разработки в рамках Договора проектной документации для строительства, с соблюдением соответствующих норм.

Данные нормы договора, в совокупности с условиями закупочной документации, свидетельствуют о том, что истец знал о необходимости разработки проекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

05.10.2015 между ответчиком и ФГБОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» был заключен договор № 24-44142/15/07-3532-1813 на проведение экспертизы документации, предоставленной ответчиком в рамках исполнения договора № 15-817/52 от 18.03.2015.

Заключение, подготовленное ФГБОУ ВПО «Комсомольский - на Амуре государственный технический университет» 11.10.2015, установило факт невыполнения истцом работ по договору.

Указанное заключение было направлено истцу вместе с претензией от 19.11.2015 исх. № 843ДО-812/5693.

Истец получил указанную претензию и заключение 02.12.2015, что подтверждается информацией с сайта Почты России, однако не дал своего ответа на претензию и изложенные в заключении доводы экспертной организации, не устранил несоответствия в проекте, не представил новую редакцию проекта для приемки истцу до настоящего времени.

Таким образом, истцом не соблюден установленный договором порядок урегулирования разногласий при приемке работ. Работы не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик относит окрасочно-сушительную камеру к объектам капитального строительства, истец же считает, что окрасочно-сушительная камера является оборудованием.

Вместе с тем, независимо от того, каким является объект (объектом строительства или оборудованием), в любом случае подготовленный истцом проект должен быть реализуем, то есть содержать все сведения, необходимые для создания объекта, а равно отвечать требованиям законодательства в области проектирования.

Однако, как установлено судом, подготовленный истцом проект не отвечает ни критерию реализуемости (исполнимости), ни критерию законности - соответствия действующим нормативным актам в области проектирования.

Ответчик указал, что в подготовленном истцом проекте применены не подлежащие применению нормативные акты. Так, проект выполнен в соответствии с недействующими нормативными актами, в частности, СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» утратил силу после ввода в действие СП 6313330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 23-01-99 утратил силу после ввода в действие СП 131.13330.2012 «Строительная климатология». Проект выполнен на основании СП 57.13330.2010 «Складские помещения», не подлежащим применению к проекту.

Часть необходимых разделов проекта отсутствуют вовсе, в частности, «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», «проект организации строительства», «охрана окружающей среды, «сметная документация».

Указанные доводы подтверждаются представленным в материалы дела актом № 1 от 08.07.2014, утв. Главным инженером КнАФ АО «ГСС» ФИО4, а также заключением по результатам проверки документации ООО НПО «Лакокраспокрытие», утв. ФГБОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет».

В представленных возражениях истец указал, что в позициях 74 и 76 Таблицы № 4 «Состав и основное оборудование отдельных объектов предприятий авиационной промышленности» Справочника установлено, что окрасочно-сушительная камера является оборудованием.

Вместе с тем, истец не учитывает, что оборудование «окрасочно-сушильной камера» может применяться на разных этапах производства самолета. И в колонке «Наименование» данной таблицы указаны объекты авиапромышленности, где может проводиться окраска. Но приведенные позиции относятся к производству деталей самолета (корпус анодирования, химического фрезерования и окраски) и к агрегатам, т.е. составным частям самолета - хвостовое оперение, отдельные отсеки и т.п. (корпус окраски агрегатов).

Ответчиком же в рамках договора был заказан проект для окраски фюзеляжа - практически целого самолета (фюзеляж - корпус летательного аппарата, не является ни деталями, ни агрегатом). Размер, объем предполагаемого к окрашиванию объекта, необходимость нахождения оборудования и людей внутри камеры, вес самой камеры, не позволяют окрасочно-сушильной камеру для фюзеляжа самолета выполнять в виде оборудования. Необходимо учитывать влияние такой камеры на фундамент и прочность здания, в которое камера устанавливается, и это выполняется при проектировании с соблюдением строительных норм.

Довод истца о том, что окрасочно-сушительная камера является технологическим оборудованием, что подтверждается декларацией о соответствии от 18.02.2015, сертификатом соответствия № C-RU.AF24.B. 00470 от 01.12.2011, судом не принимается, поскольку вышеуказанные сертификат и декларация определяет лишь то, что истец имеет право на производство окрасочно-сушильных камер, а не то, что окрасочно-сушильная камера, проект которой заказан ответчиком по договору, является технологическим оборудованием.

Поскольку представленная истцом документация не соответствует требованиям договора, не позволяет выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, оснований для взыскания задолженности по оплате данных работ не имеется.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что расходы по оплате экспертизы несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 6.5. договора понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 49 999 руб. 92 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом исх. № 105/354 от 19.01.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и утраты интереса заказчика.

Со дня расторжения договора у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 711 044 руб. 73 коп. образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное ответчиком требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 044 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7. договора, в случае не выполнения подрядчиком обязательств по договору в установленный срок, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ.

Сумма неустойки, согласно расчету ответчика за период с 01.06.2015 по 19.01.2016, составляет 1 628 292 руб. 36 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки истец не представил, о снижении неустойки не заявил.

В представленном отзыве на встречный иск истец указал, что неисполнение установленного договором срока по завершению работ возникло и при наличии вины ответчика в связи с несвоевременной передачей исходных данных.

Как установлено судом, исходные данные были переданы истцу 15.04.2015, аванс также был перечислен ответчиком 15.04.2015, в связи с чем оснований полагать, что заказчиком были нарушены встречные обязательства по договору, не имеется.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления заказчику уведомления о приостановлении исполнения договора.

Таким образом, подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с истца в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 7.8. договора в случае выявления недостатков выполненных работ, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф 10 % от общей стоимости работ.

Согласно расчету ответчика штраф составляет 237 014 руб. 91 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета штрафа истец не представил, о снижении штрафа не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия недостатков выполненных работ, штраф подлежит взысканию с истца в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2. договора в случае разглашения сведений, содержащихся в документации, и/или незаконной передачи третьим лицам документации, полученной от заказчика по договору, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору за каждый случай нарушения, что составляет 237 014 руб. 91 коп.

Ответчик указал, что к выполнению работ истцом были привлечены сторонние организации без согласования с заказчиком (отдельные материалы томов № 1, 3, 4 – ООО «ПСК Авангард и ООО «СЦ «Аргус-Спектр-Владимир»).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, однако истец считает, что договор и техническое задание относятся к открытой информации, допуск к которой не ограничен.

Иной документации истец от ответчика не получал, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи, оформление которых в обязательном порядке предусмотрено договором.

Условия использования документации, представляемой ответчиком истцу для выполнения работ по договору, и конфиденциальной информации, установлены разделами 8 и 9 договора, соответственно.

В соответствии с пунктом 8.3. договора передача документации заказчиком подрядчику производится по акту приема-передачи.

Согласно пункту 9.3. договора передача письменной конфиденциальной информации между сторонами осуществляется по актам.

Как установлено судом, в пункте 9.1. договора стороны предусмотрели, что обязуются обеспечить установленный соглашением о неразглашении конфиденциальной информации между сторонами порядок обработки, передачи, хранения, получения и разглашения информации и документации, передаваемой в процессе исполнения договора.

В пункте 9.2. договора стороны предусмотрели, что вся документация и изготовленные копии с такой документации в рамках исполнения договора считаются строго конфиденциальными и не подлежат разглашению или передаче третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования пункта 9.2. договора, вся документация, в том числе и исходные данные, считаются строго конфиденциальными.

Таким образом, истец, утверждая, что факт передачи конфиденциальной информации не подтвержден ответчиком документально, противоречит собственному утверждению о том, что исходные данные (также являющиеся конфиденциальными) были переданы ответчиком истцу.

Поскольку факт передачи конфиденциальной информации подтверждается материалами дела, штраф подлежит взысканию с истца в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Госпошлина в сумме 10 323 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Лакокраспокрытие» в пользу акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» неосновательное обогащение в размере 711 044 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 49 999 руб. 92 коп., по договору № 15-817/52 от 18 марта 2015 года пени в размере 1 628 292 руб. 36 коп., штраф в размере 237 014 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 317 руб.

Возвратить акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 323 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова