Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску о взыскании стоимости услуг по этапу 4 «Опытно-промышленная эксплуатация ОПЭ» по договору №МК13017 от 25.03.2013 в сумме 3 540 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – Ахмедов С.М. (паспорт, доверенность № 13/Дов/2016 от 24.05.2016 г.); Комиссаров В.В. (паспорт, доверенность № 135/Дов/2016 от 27.10.2016 г.)

от ответчика – Покровский И.Е. (паспорт, доверенность № 05-16 от 11.02.2016 г.), Тахмазов Т.Н. (паспорт, доверенность № 17-16 от 11.04.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении Договора №МК 13017 от 25/03/2013г., заключенного между ООО «Т-Системс СиАйЭс» и АО «Азимут», о взыскании с ответчика убытков, в виде излишне уплаченных денежных средства по Договору в сумме 14 318 492 рубля, а также убытков в размере 1 165 098 рублей, понесенных истцом в рамках Договора №019-2015 от 27.05.2015г, заключенного с ООО «Интеллидженс» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ дополнительного требования и увеличения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, не внедрил у истца систему SAP с теми техническими параметрами, которые установлены Договором, в связи с чем, истец понес убытки в форме расходов, необходимых для доработки и системы SAP ERP, связанных как с необходимостью проведения диагностики (обследования) установленной ответчиком системы, так и с приведением ее (системы SAP ERP) в рабочее состояние.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст.ст. 15, 309-310, 721-723, 779-783 ГК РФ.

Определением от 08.12.2015г. судом принят к производству встречный иск о взыскании с АО «Азимут» стоимости услуг по этапу 4. «Опытно-промышленная эксплуатация ОПЭ» по договору № МК13017 от 25.03.2013 в сумме 3 540 000 (Три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом (АО «Азимут») нарушены обязательства по оплате надлежащим образом выполненных ответчиком (ООО «Т-Системс СиАйЭс») и принятых истцом (АО «Азимут») работ по договору № МК13017 от 25.03.2013.

В обоснование правовой позиции по встречному иску ответчик (ООО «Т-Системс СиАйЭс») ссылается на положения ст.ст. 10, 309, 310, 422, 423, 753, 779, 783 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, представил отзыв на иск и письменные пояснения. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что обязательства по оспариваемому договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, критерий существенности нарушения применяться не может, договор по основаниям, указанным истцом, расторгнут быть также не может, а следовательно, по мнению ответчика, требование истца о возмещении убытков несостоятельно. Дополнительно, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик встречный иск поддержал.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал в полном объеме, мотивы изложены в письменных пояснениях.

Выслушав доводы и возражения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Акционерным обществом «АЗИМУТ» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченно ответственностью «Т-Системс СиАйЭс» (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг по построению системы управления ресурсами предприятием ОАО «АЗИМУТ» №МК13017 от 25.13.2013г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание консультационных услуг по построению системы управления ресурсами на базе программного обеспечения SAP ERP (Далее по тексту - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, изложенными в Приложении №1 «Объем оказываемых Услуг» к Договору.

Как следует из п. 1.2. Договора. Услуги оказываются Исполнителем в период с 01.04.2013 по 05.04.2014, но в любом случае до исполнения обязательств по Договору.

Согласно Приложению №3 к Договору услуги должны были быть оказаны в полном объеме в срок не позднее 05.04.2014г.

В соответствии с п. 1.5. Договора, услуги оказываются поэтапно. Детальное описание этапов и общего объёма Услуг, оказываемых Исполнителем для Заказчика, содержится в Приложении №1 и Приложении №2.

Исходя из п. 2.1. Договора, общая стоимость Услуг по Договору составляет 28 000 000,00 рублей (Двадцать восемь миллионов рублей 00 копеек), кроме того НДС 18% в сумме 5 040 000,00 рублей (Пять миллионов сорок тысяч рублей 00 копеек), который оплачивается Заказчиком дополнительно, всего 33 040 000,00 рублей (Тридцать три миллиона сорок тысяч рублей 00 копеек). Оплата определяется в порядке, оговоренном в Разделе 3 Договора. Расчеты производятся в российских рублях.

Пункт 3.1. Договора устанавливает, что услуги оказываются поэтапно на условиях "фиксированной цены". Задачи по ним определены в Приложении №2 («Этапы проекта. Состав услуг. Отчетные материалы») к Договору.

Как следует из п. 3.2. Договора, по факту оказания каждого из этапов Услуг, указанных в Приложении №2 к Договору, оформляется протокол, который подписывают ответственные представители со стороны Исполнителя и Заказчика. На основании подписанного протокола Исполнитель оформляет и представляет Заказчику Акт сдачи услуг по этапу, форма которого представлена в Приложении №8 к Договору. Акт выставляется Заказчику с открытой датой. Датой Акта является дата подписания Акта Заказчиком.

Согласно п. 3.3. Договора, при получении «Акта сдачи Услуг» уполномоченный представитель Заказчика обязан расписаться на уведомлении о получении Акта, указать дату получения, должность, Ф.И.О. и возвратить уведомление о получении уполномоченному представителю Исполнителя.

В соответствии с п. 3.4. Договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Акта подписать его или направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания, При этом Заказчик не вправе необоснованно (без предоставления Мотивированного отказа в указанные сроки) отказываться от подписания акта об оказании Услуг. Исполнитель, в свою очередь, не вправе отказаться от рассмотрения Мотивированного отказа.

Исходя из п. 3.5. Договора, в случае Мотивированного отказа, Стороны в течение 5 (пяти) календарных дней от даты передачи
Мотивированного отказа подписывают протокол разногласий. Исполнитель устраняет допущенные по его вине несоответствия в сроки, установленные в протоколе разногласий, после чего вновь вступает в силу пункт 3.2. Договора.

Пункт 3.6. Договора устанавливает, что недостоверность предоставленных Заказчиком данных или документации не может являться основанием для Мотивированного отказа.

Из п. 3.7. Договора усматривается, что Акт подписывается текущей датой. Датой Акта является дата подписания Акта Заказчиком. Не подписание Акта и/или не предоставление мотивированного отказа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Акта означает, что Услуги, указанные в Акте об оказании услуг, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Согласно п. 4.1. Договора, оплата Услуг осуществляется по этапам Проекта. Стоимость Услуг по этапам Проекта указана в Приложении №3 («Календарный и финансовый план оказания услуг»).

В соответствии с п. 4.2. Договора, плата Услуг по Договору производится частями в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 (пятьдесят) % от стоимости Услуг по соответствующему этапу. Авансовый платеж за каждый этап выплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала оказания Услуг по этапу. Окончательный расчет по каждому этапу Услуг - по завершению выполнения этапа.

Как следует из п. 4.3. Договора, окончательные расчеты за выполненные этапы Услуг производятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Актов об оказании услуг. При этом осуществляется зачет авансового платежа по соответствующему этапу.

Пункт 4.4. Договора устанавливает, что Исполнитель в Актах об оказании Услуг по этапу (Приложение №8 к Договору) указывает сумму к перечислению за вычетом суммы полученного аванса по этапу.

Согласно п. 4.5. Договора, Заказчик производит оплату Услуг, принятых по Акту сдачи Услуг на основании счета Исполнителя. После подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру согласно п. 3 ст. 168 НК РФ и счет на оплату в размере стоимости услуг.

В соответствии с п. 4.7. Договора, финансовые обязательства Заказчика считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, истец полагает, что он лишился того, на что рассчитывал при заключении спорного Договора, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по спорному Договору, в связи с чем обратился в рамках настоящего спора со встречным иском к истцу о взыскании задолженности за выполненные в рамках Договора работы.

По мнению ответчика, услуги по Договору оказаны в полном объёме; система управления ресурсами на базе программного обеспечения SAP ERP построена (программное обеспечение SAP необходимым образом настроено, адаптировано под оборудование и потребности истца, произведены необходимые разработки), в соответствии с Договором.

Ответчик ссылается на то, что результат работ по спорному Договору используется на предприятии истца; услуги по Договору приняты истцом: акты по этапам 1. «Концептуальное проектирование. Разработка проектных решений»; 2. «Реализация и функциональное тестирование»; 3. «Обучение. Заключительная подготовка» подписаны истцом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по этапу 4. «Опытно-промышленная эксплуатация ОПЭ» работы не были приняты.

По условиям заключенного Договора Исполнитель обязался оказать комплекс услуг по внедрению программы системы SAP ERP, который включает в себя услуги по организации проекта, поддержки продуктивной эксплуатации и стабилизации работы.

Сторонами не оспаривается, что Акт №4 по Договору был направлен Исполнителем в адрес Заказчика 10.07.2014г.

По мнению Исполнителя (ответчика), на акт по этапу 4. «Опытно-промышленная эксплуатация ОПЭ», полученный Заказчиком (истцом) 10.07.2014, в срок, предусмотренный Договором, от Заказчика не поступило мотивированного отказа, что, как полагает ответчик, в силу статьи 3 Договора свидетельствует об оказании услуг исполнителем и принятии услуг заказчиком.

Вместе с тем, по мнению Заказчика (истца), акт №4 по Договору направлен с опозданием на 96 дней.

Истец ссылается на то, что им был направлен в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг по этапу №4 «Опытно-промышленная эксплуатация», к которому прилагался перечень технических недостатков системы SAP.

Указанный Перечень недостатков системы SAP был сформирован на 63-х листах при участии представителей Ответчика и был дополнительно направлен в адрес Ответчика в качестве приложения №1 к мотивированному отказу от подписания Ала сдачи-приемки услуг по этапу №4 «Опытно-промышленная эксплуатация».

Кроме того, истец указал, что в качестве приложения №2 к мотивированному отказу от подписания Акта сдачи-приемки услуг по этапу №4 «Опытно-промышленная эксплуатация» был приложен протокол устранения недостатков от 02.09.2014г., одписанный как Истцом, так и Ответчиком, в соответствии с которым, стороны договорились, что все перечисленные недостатки, определенные в приложении №1 к мотивированному отказу «Перечень технических вопросов по работе системы SAP был сформирован на 63-х листах», будут устранены Ответчиком, чего сделано не было.

Как указывает истец в иске, указанные недостатки не были устранены Исполнителем, что, по мнению истца, является грубым и существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Вместе с тем, по мнению ответчика, отказ от подписания акта был представлен Заказчиком уже за пределами установленного Договором срока (при установленном Сторонами сроке в 5 дней, отказ был представлен через 2 месяца).

Согласно позиции ответчика, в соответствии с условиями Договора отказ, предъявленный за пределами установленного срока, когда согласно Договору услуги уже были приняты, не является основанием для признания его мотивированным отказом от приёмки, и был обработан Исполнителем в рамках устранения скрытых недостатков.

Ответчик ссылается на то, что выявленные скрытые недостатки не являлись существенными и не влияли на работоспособность системы, которая внедрена и используется с 25.12.2013 - завершения этапа 2 «Реализация и функциональное тестирование», и находится в промышленной эксплуатации на предприятии АО «Азимут», начиная с лета 2014 года.

Истец в свою очередь ссылается также на то, что работы по предыдущим этапам 1-3 также были выполнены с нарушением сроков и с существенными недостатками, которые также не были исправлены ответчиком.

Согласно первоначальному иску, об имеющихся недостатках по этапам 1-3 истец неоднократно сообщался в письмах, направленных ответчику по электронной почте в адрес уполномоченных лиц Исполнителя.

Ответчик же полагает, что письмом истца исх. № 1594 от 19 декабря 2014 года дополнительно подтверждается факт оказания услуг по Договору надлежащим образом.

Вместе с тем, истец письмом от 09.09.2015 отказался от договора и потребовал возврата денежных средств.

В свою очередь, ответчик, получив требование истца 19.10.2015г., письмом от 30.10.2015г. потребовал оплатить ему стоимость 4 этапа, тем самым отказался от возврата аванса.

Из содержания указанного договора, его предмета, обязательств сторон, следует, что договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг (этап 3 в части обучения пользователей) и подряда (этапы 1, 2, 3 (частично), 4), и регулируется нормами главы 37 (подряд), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Предмет договора представляет собой кардинальное изменение готового программного продукта и интеграцию этого продукта в систему истца, то есть в результате исполнения договора истец рассчитывал получить программное обеспечение, переработанное под его требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежит установлению факт своевременного исполнения надлежащим образом Исполнителем работ для Заказчика.

Определением по делу назначено проведение судебной финансово-экономической и технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено АНО ЦСЭ «Специалист» (125183, <...>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в настоящее время в результате выполненных Исполнителем работ (оказанных услуг) по построению системы управления ресурсами предприятия ОАО «АЗИМУТ» на базе программного обеспечения SAPERP (по договору №МК13017 от 25.03.2013г.) недостатки, отраженные в Приложении №1 к Мотивированному отказу от 02.09.2014г.

2. Если указанные недостатки имеются, то являются ли они следствием ненадлежащего выполнения Исполнителем работ (оказания услуг), предусмотренных договором № МК13017 от 25.03.2013г., приложениями №№1-6 к договору, или следствием ненадлежащего выполнения обязательств Заказчика с учетом распределения ответственности, установленным в Приложении №6 к Договору «Матрица ответственности»?

3. Если недостатки являются следствие ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем, являются ли они явными, т.е. могли ли они быть выявлены при обычном способе приемки работ (услуг)? В случае наличия указанных недостатков пригоден ли результат выполненных Исполнителем работ (оказанных услуг) по построению системы управления ресурсами предприятия ОАО «АЗИМУТ» для нормального использования в целях, для которых обычно используется указанное программное обеспечение.

4. Если в результате работ (услуг) имеются недостатки, допущенные Исполнителем, какова рыночная стоимость устранения этих недостатков, какое количество человеко-часов потребуется на их устранение?

В материалы дела поступило заключение эксперта №4 от 22.03.2016, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. В настоящее время имеются недостатки, в частности представленные в таблицах №№2-7,9, отраженные в приложении №1 к Мотивированному отказу от 02.09.2014г и в замечаниях АО «Азимут» к протоколу № 1 проведения экспертизы по определению Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу № А40-208584/15-161-1506 «Обследование системы SAP ERP» (Приложение №4 к заключению).

2. Есть недостатки, в частности представленные в таблицах №№4,6-7,9, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения Исполнителем работ (оказания услуг), предусмотренных договором № МК13017 от 25.03.2013г., приложениями №№1-6 к договору. Имеются недостатки, в частности представленные в таблицах №№2-3,5,8, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения обязательств Заказчика с учетом распределения ответственности, установленным в Приложении №6 к Договору «Матрица ответственности».

3. Часть недостатков являются явными, остальные недостатки являются неявными (Таблица № 11), т.е. они не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ (услуг). Недостатки, допущенные Исполнителем, являются препятствием для нормального использования системы управления ресурсами предприятия ОАО «Азимут» в целях, для которых обычно используется указанное программное обеспечение.

4. Рыночная стоимость устранения всех недостатков, допущенных Исполнителем, с учётом риска необоснованного удорожания работ (услуг) по поддержке и модификации Построенной системы управления ресурсами предприятия ОАО «АЗИМУТ» составит 14 318 492 (четырнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч четыреста девяносто два) рублей с учетом НДС (12 134 315,25 руб. без НДС). На их устранение потребуется 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) человеко-часов.

5. Отсутствие согласованных технических заданий на выполненные Исполнителем разработки может привести к необоснованному удорожанию работ (услуг) по поддержке и модификации построенной системы управления ресурсами предприятия АО «Азимут».

Вместе с тем, в связи с имеющимися вопросами по поступившему в материалы дела экспертному заключению, судом был приглашен в судебное заседание для предоставления пояснений эксперт АНО ЦСЭ «Специалист» ФИО5.

После полученных в ходе судебного разбирательства 15.12.2016 пояснений от эксперта, судом был направлен запрос о предоставлении пояснений по следующему вопросу: определить объем совпадающих недостатков, требующих устранения (ABAP-разработок), указанных в таблицах 14 и 15 с целью определения общей стоимости подлежащей взаимоисключению.

На поставленный судом вопрос, эксперт АНО ЦСЭ «Специалист» представил пояснения, согласно которым пояснил, что недостатки №№ 54, 56, 58, 60, 61, 68 (указанные в таблице 14 экспертного заключения) определены как совпадающие недостатки к разработкам, указанным в таблице 15 экспертного заключения. Общие трудозатраты по этим недостаткам - 348 человеко-часов. Общая стоимость устранения этих недостатков, подлежащая взаимоисключению – 1 186 276 руб.

Резюмируя вывод эксперта в части стоимости затрат на устранения всех недостатков всех недостатков суд приходит к выводу, что экспертом данная сумма определена как 13 132 216 руб. (при условии общей суммы договора - 33 040 000,00 рублей).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По мнению истца, ответчик допустил существенные нарушения условий договора, поскольку не внедрил у Истца полностью работающую систему SAP, модернизированную в соответствии с условиями Договора.

Суд пришел к следующим выводам.

Окончательный срок выполнения работ наступал 05.04.2014г. Данное условие согласовано в п. 1.2 договора и соответствует срокам сдачи этапов работ (приложение № 3 к договору). Указание в договоре на то, что услуги оказываются до исполнения обязательств по договору не влияет на суть договоренностей – исполнитель обязан сдать результат до 05.04.2014г.

Анализ характера выполняемых работ по всем четырем этапам, показывает, что отдельные этапы сами по себе ценности для истца не несут. На этапе 4 программа должна была быть запущена в промышленную эксплуатацию, то есть работы сдаются окончательно.

В порядке, предусмотренном разделом 3 договора, результат работ по этапу 4 в согласованные сроки (05.04.2014г.) не передан.

На предъявленный 10.07.2014г. акт по этапу № 4, истец заявил возражения с пропуском срока (3.4), что, тем не менее, не влечет негативных последствий для истца, поскольку ответчик претензии истца признал, подписав протокол устранения недостатков от 02.09.2014г., который предусмотрен п. 3.5 договора.

В пункте 3.5 стороны также договорились, что после подписания соответствующего протокола, исполнитель устраняет допущенные по его вине несоответствия в сроки, установленные в протоколе разногласий, после чего вновь вступает в силу п. 3.2.

То есть, после устранения замечаний, ответчик должен был заново предъявить работы к сдаче и стороны должны были подписать акт заново в порядке, предусмотренном п.п. 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5.

Между тем, новый срок устранения недостатков стороны не согласовали (ст. 432 ГК РФ), доказательств предъявления исполнителем работ к сдаче после подписания протокола устранения недостатков не имеется в принципе.

Тем, самым работы не предъявлены в установленном порядке и не приняты.

При этом суд отмечает, что в проколе разногласий признаны замечания, касающиеся и предыдущих этапов работ (этапы 1-3).

Доводы ответчика о подписании актов со ссылкой на положения ст. 753 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ст. 753 ГК РФ регулирует правоотношения сторон в рамках строительного подряда, а право предъявлять претензии заказчику как до, так и после приемки, дано ст. 720 ГК РФ, при том, что ответчик признал недостатки своей работы в протоколе от 02.09.2014г.

Более того, и факт подписания актов по этапам 1-3 значения не имеет, поскольку по общему правилу заказчик может предъявлять требования связанные с недостатками результата работы в пределах двух лет со дня передачи результата работы (ч. 2 ст. 724 ГК РФ).

При этом следует отметить, что сдачи результата работ как таковой не произошло, поскольку недостатки не были устранены.

Суд соглашается с мнением истца, о том, что информационная система SAP ERP, представляет собой сложную программную многокомпонентную систему, позволяющую объединить хозяйственные процессы производства, закупки и сбыта продукции предприятия которые взаимосвязаны между собой и поддерживают логический цикл финансово-хозяйственной деятельности.

Отдельные этапы сами по себе ценности для истца не несут.

Заказчик в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ), чем и воспользовался истец.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом установлено существенное нарушение условий договора, выводы эксперта недвусмысленно говорят о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работ не представлял для ответчика потребительской ценности, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора №МК13017 от 25.03.2013г., и удовлетворят первоначальный иск в данной части.

Определяя размер имущественных требований, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку экспертом был сделан вывод о том, что рыночная стоимость устранения всех недостатков, допущенных Исполнителем, с учётом риска необоснованного удорожания работ (услуг) по поддержке и модификации Построенной системы управления ресурсами предприятия ОАО «АЗИМУТ» составит 14 318 492 рублей, то истец взыскать с ответчика убытки, в виде излишне уплаченных денежных средств по Договору в сумме 14 318 492 рубля на основании ст. 723 ГК РФ (как соразмерное уменьшение цены).

Во-первых, расчет истца является неверным, поскольку даже с учетом выводов эксперта в части стоимости затрат на устранения всех недостатков суд приходит к выводу, что экспертом данная сумма определена как 13 132 216 руб. (при условии общей суммы договора - 33 040 000,00 рублей), поскольку истец не полностью оплатил договор (29 500 000 руб.).

Во-вторых, положения ст. 723 ГК РФ применяются в случае, когда работы сданы и приняты в установленном порядке.

Поскольку приемки работ (ст. 720 ГК РФ) не произошло, а недостатки в работе были выявлены в ходе ее выполнения, следовательно, и у заказчика не появились соответствующие права требовать соразмерного уменьшения установленной цены.

Установив фактические обстоятельства, суд исходит из того, что отношения между сторонами регулируются ст. 715 ГК РФ, поскольку претензии по качеству предъявлены в период выполнения работ, а также ст. 717 ГК РФ, поскольку отказ от договора произошел до сдачи результата (после истечения установленного срока их сдачи).

С учетом изложенного, работы подлежат оплате в фактически выполненном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2015 между истцом (Заказчик) и ООО «АСАП Консалтинг» (Исполнитель) был заключен Договор №171/15/15 на оказание информационно-консалтинговых услуг, предметом которого также являлось то, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационно - консалтинговые Услуги по настройке, внедрению и доработке автоматизированной системы управления ресурсами предприятия (адаптации, установке, тестированию и т.п.) на базе системы SAP ERP на АО «Азимут», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Состав Услуг, их организационный и функциональный объем, сроки оказания, стоимость Услуг определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения к Договору №171/15/15 на оказание информационно-консалтинговых услуг от 11.08.2015, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание информационно-консалтинговых Услуг по доработке системы SAP ERP в объеме, указанном в Приложении №1 «Объем оказываемых Услуг», в соответствии с Приложением №2 «Этапы проекта. Состав услуг. Отчетные материалы».

Пункт 2.1. Дополнительного соглашения к Договору №171/15/15 на оказание информационно-консалтинговых услуг от 11.08.2015 устанавливает, общая стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных настоящим Соглашением, составляет 8 260 000,00 (Восемь миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 1 260 000.00 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Сумма в размере 8 260 000,00 рублей за оказание информационно-консалтинговых Услуг по доработке системы SAP ERP в объеме, указанном в Приложении №1 «Объем оказываемых Услуг», в соответствии с Приложением №2 «Этапы проекта. Состав услуг. Отчетные материалы» была оплачена истцом на счет исполнителя - ООО «АСАП Консалтинг», что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, фактическая стоимость работ по доработке системы SAP ERP, т.е., тех работ, которые не были выполнены ответчиком в ходе исполнения обязательств в рамках договора №МК13017 от 25.03.2013г., составила 8 260 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение и доказательства исполнения работ в рамках Договора №171/15/15, приняв во внимание вероятностный характер вывода о стоимости работ с учетом риска необоснованного удорожания работ (услуг) по поддержке и модификации Построенной системы управления ресурсами, суд посчитал целесообразным руководствоваться размером фактически понесенных истцом затрат.

С учетом изложенного, соответствующая сумма должны быть возвращена ответчиком с учетом принципа пропорциональности оплаты выполненной работы (ст. 717 ГК РФ), в связи с чем, сумма 8 260 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Убытки в форме расходов, необходимых для доработки и системы SAP ERP, связанные как с необходимостью проведения диагностики (обследования) установленной Ответчиком системы, так и с приведением системы SAP ERP в рабочее состояние, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец привлек независимых сторонних специалистов по работе с программными продуктами системы SAP в лице ООО «Интеллидженс», с которой Истцом был заключен Договор №019-2015 от 27/05/2015г.

Суд соглашается с необходимостью соответствующих расходов, поскольку необходимо было:

а) проведение тестирования предустановленной Ответчиком системы и
определением фактически выполненных Ответчиком объемов работ/оказанных услуг по
установке у Истца системы SAP ERP и определению объема невыполненных Ответчиком
работ/неоказанных услуг по договору с Истцом;

б) выявление (определения) блоков (модулей) бизнес-процессов и подпроцессов,
подлежавших автоматизации в соответствии с условиями Договора между Истцом и
Ответчиком;

в) определение фактического состояния исполнения каждого блока (модуля) бизнес- процессов и подпроцессов, подлежавших автоматизации в соответствии с условиями Договора между Истцом и Ответчиком на уровне оценки «Внедрено/Не
внедрено/Внедрено частично/Внедрено).

Убытки, понесенные истцом в рамках Договора №019-2015 от 27.05.2015г, заключенного с ООО «Интеллидженс», составили сумму в размере 1 165 098 рублей.

Указанные убытки истец понес в связи с необходимостью доработки системы SAP ERP, связанные как с необходимостью проведения диагностики (обследования) установленной Ответчиком системы, так и с приведением системы SAP ERP в рабочее состояние.

Очевидно, что истец, не являясь специалистом в соответствующей области, был вправе для определения объемов невыполненной работы и проработки целесообразности продолжения работ (с целью их завершения), прибегнуть к помощи сторонних организацией, имеющих опыт ведения работ в данной области.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора в данном случае не имеется.

Согласно материалам дела, убытки, понесенные истцом в рамках Договора №019-2015 от 27.05.2015г, заключенного с ООО «Интеллидженс», составили сумму в размере 1 165 098 рублей, в связи с чем, в указанной части первоначальные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

По основаниям, изложенным выше, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с АО «Азимут» стоимости услуг по этапу 4. «Опытно-промышленная эксплуатация ОПЭ» по договору № МК13017 от 25.03.2013 в сумме 3 540 000 (Три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей 00 коп.

Суд также отклоняет заявление ответчика о попуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе не только общую норму, но и специальную: изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К одному из таких изъятий законодатель относит начало течения срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ по договорам подряда.

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Поэтому, момент подписания сторонами акта приемки работ в целом и является моментом начала течения срока исковой давности.

Как уже установлено судом, работы в окончательном виде не предъявлены, соответствующий акт № 4, которым должен был быть зафиксирован момент ввода программы в эксплуатацию, между сторонами не подписан, поэтому в данном случае требования предъявлены о возврате части аванса пропорционально выполненным работам.

В соответствии с п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который в любом случае (и с 05.04.2014г., и с 02.09.2014г.) не пропущен к моменту подачи иска – 02.11.2015г.

Довод ответчика о том, что часть 2 ст. 725 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется, основан на ошибочном понимании ст. 783 ГК РФ и неверном определении природы правоотношений по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 200 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается договором №01/02/16-ЮУ на оказание юридических услуг от 22.02.2016, счетами №1/02/16 от 22.02.2016, №1/03/16 от 31.03.2016, платежными поручениями №19370 от 28.03.2016 на сумму 600 000 руб., №20055 от 28.04.2016 на сумму 600 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Тем не менее, суд отмечает следующее.

Действительно, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

Ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

В данном случае суд отмечает, что, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и 6 распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Суд отмечает, что рассматриваемый спор никак нельзя отнести к категории простых споров, и действия представителей истца в целом соответствовали правовым и процессуальным интересам заказчика (самого истца).

Между тем, в данном случае размер расходов судом признается завышенным.

Таким образом, учитывая необходимость распределения расходов пропорционально, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб.

В остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и за проведение судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально, по госпошлине по встречному иску, а также расходы на проезд эксперта в размере 24 000 руб. относятся на ответчика в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №МК13017 от 25.03.2013г.

Взыскать с ООО «Т-системс сиайэс» в пользу АО «Азимут» убытки в размере 9 425 098 руб., расходы по государственной пошлине в размере 107 438 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 91 307 руб. 29 коп., расходы на представителя в размере 300 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Т-системс сиайэс» в пользу АНО ЦСЭ «Специалист» расходы на проезд эксперта в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков