Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: 1. Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117420, <...>, дата регистрации: 19.11.2002); 2. ИП ФИО1

о взыскании 2 434 012 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 49АС от 01.04.2019;

от ответчика: ФИО3, дов. от 30.10.2018; ФИО4, дов. от 30.10.2018;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: ФИО5 дов. от 15.02.2019

Установил:

АО «МТД Реклама сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Филиэкосервис» о взыскании 1 023 277 руб. 74 коп. задолженности, 50 000 руб. пени за факт предоставления недостоверной информации по договору №ВР-26/17-1 от 05.12.2017 г., 50 000 руб. за факт представления недостоверной информации по договору № ВР-26/17-2 от 05.12.2017 г., 153 492 руб. штрафа (п. 7.3.2 договоров), 200 000 руб. штрафа по договору № ВР-26/17-1 от 05.12.2017 г. (п. 7.6), 200 000 руб. штрафа по договору №ВР-26/17-2 от 05.12.2017 г. (п. 7.6), пени в размере 757 225 руб. 53 коп. (в соответствии с п. 7.6. договоров, в размере 1% от суммы 1 023 277 руб. 74 коп. невыплаченных денежных средств (т. е. 10 233 руб. в день) с 22.06.2018г. по 04.09.2018г.).

Определением от 20.12.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы».

Определением от 18.02.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об оставлении иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора отказано, поскольку доказательства соблюдения такого порядка представлены, претензии имеются, доказательства направления претензии приложены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам № ВР-26/17-1 от 05.12.2017 г., №ВР-26/17-2 от 05.12.2017

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», представил письменные объяснения по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, ИП ФИО1 представил письменную позицию по делу, в котором поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «МТД Реклама сервис» (заказчик) и ООО «ФилиЭкоСервис» (подрядчик) были заключены договоры субподряда №26/17-1 и №26/17-2 от 05 декабря 2017 г., в соответствии с условиями которых подрядчик обязан выполнить работы на общую сумму 4 895 990 рублей 72 коп. и на 4 006 488 рублей 63 коп., соответственно, по озеленению территории и проведению уходных работ на объектах озеленения: 1-й и 2-й категории северо-восточного административного округа Москвы 1-й и 2-й категории юго-западного административного округа Москвы.

В соответствии с техническим заданием к договорам, выполнение уходных работ должно осуществляться с начала вегетационного периода (весна) по 31 декабря 2018 г.

Согласно п. 7.5 договоров, за каждый факт выявления недостоверной или некорректной информации в исполнительной документации, которую готовил подрядчик (предусмотренную договором в п. 12.2), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 50 000 руб. (п. 7.5.).

В случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком штрафа составляет 200 000 руб. и пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере 1% от общей суммы договора.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора в 3 (три) раза (п. 7.7.).

Требования к выполнению работ установлены техническим заданием к договору.

Согласно п. 4.1. Технического задания, ответчик обязан произвести посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 1-й и 2-й категории на территории СВАО на местах вырубленных сухостойных аварийных деревьев и кустарников по адресам, согласно адресному перечню (приложение 1 к ТЗ) и графику производства работ (приложение № 4) (п. 4.1 ТЗ).

Посадочный материал, почвогрунт и технология производства работ по посаде деревьев и кустарников должны соответствовать требованиям, определенным Правилами и требованиями Технического задания (п. 4.2).

Работы по посадке деревьев и кустарников подрядчик производит в соответствии со схемами. Заказчик передает схемы в соответствии с п. 1.2 Технического задания. Разметка посадочных мест производится с участием правообладателя земельного участка и, при необходимости, с представителями заинтересованных эксплуатационных служб, указанных в техническом заключении ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест». Общий объем высаживаемых деревьев и кустарников должен соответствовать условиям п. 2 настоящего технического задания (п. 4.3).

Согласно п. 4.13 ТЗ, для стимулирования роста корневой системы высаженных деревьев и кустарников и улучшения их приживаемости в послепосадочный период допускается внесение стимуляторов роста и корнеобразования. Для удаления сорных травянистых растений по периметру высаженных деревьев и кустарников в послепосадочный период допускается внесения пестицидов. Подрядчик обязан восстановить за собственный счет дороги, площадки, растительный покров, деревья и кустарники, поверженные в ходе проведения работ (п. 4.15). При обнаружении недостатков, допущенных при производстве всех видов работ по настоящему Техническому задания, подрядчик обязан в течение суток устранить недостатки по требованию заказчика, правообладателя и городских контролирующих организаций (п. 4.16).

Согласно п. 4.17 ТЗ, заказчик ежедневно контролирует исполнение подрядчиком требований к выполнению работ и сроков, указанных в Графике производства работ (приложение № 4 к ТЗ). Результата контроля фиксируется в журнале производства работ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что по состоянию на 28 декабря 2018 г. АО «МТД Реклама сервис» осуществило оплату работ в полном объеме на сумму 8 902 479 руб. 35 коп., что подтверждается п/п №№ 2176, 2179, 2208, 2209, 2341, 2342.

В ходе внутреннего аудита 25 апреля 2018 г. выявлена техническая ошибка, связанная с некорректным отражением в Актах №17 и №18, предоставленных в адрес АО «МТД Реклама сервис» со стороны ООО «ФилиЭкоСервис», сведений о выполнении работ по указанным выше договорам.

По состоянию на 26 декабря 2017 г. были выполнены только работы по посадке деревьев и кустарников, в связи с чем, по мнению истца, акты №17 и № 18 от 26 декабря 2017 г., в которых указано на факт выполнения всего объема работ, являются недостоверными.

Пунктом 7.5 перечисленных договоров предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт предоставления в адрес АО «МТД Реклама сервис» недостоверной информации.

В адрес ООО «ФилиЭкоСервис» 25 апреля 2018 г. за исх.№98 было направлено уведомление о необходимости предоставить корректные акты на проведенные работы I этапа по договорам №ВР-26/17-1 от 05/12/2017 г. и №ВР-26/17-2 от 05/12/2017, предоставить счет-фактуры на проведенные работы в корректных объемах; произвести оплату штрафа в размере 100 000 руб. по счетам №26 и №28 от 25 апреля 2018 г. на основании пункта 7.5 договора, предоставить графики выполнения уходных работ на объектах озеленения 1-й и 2-й категории СВАО и ЮЗАО г. Москвы. В случае несогласия с перечисленными требованиями истец просил предоставить в трехдневный срок журналы уходных работ по договорам и всю исполнительную документацию, предусмотренную договорами.

Истец считает, что ответчик был предупрежден, что в случае отсутствия ответа акты №17 и №18 от 26 декабря 2017г. считаются недействительными, поскольку они отражают недостоверную информацию, а факт невыполнения уходных работ - признанным.

26 апреля 2018 г. в адрес ООО «ФилиЭкоСервис» направлена претензия с требованием о соблюдении порядка выполнения обязательств по договору, т.к. со стороны ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды» (госзаказчик) поступило обращение о том, что по состоянию на 26 апреля 2018 г. уходные работы не выполнялись, не смотря на наступление вегетационного периода (исх. №12-24-1013/18, №12-24-1017/18). У ответчика были затребованы: общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями, акт технической приемки объекта, материалы фотофиксации по каждому этапу работ на каждом из объектов. Ответчик также был предупрежден, что отсутствие ответа в адрес АО «МТД Реклама сервис», равно как и не предоставление истребованной информации будет расцениваться как признание факта невыполнения уходных работ ООО «ФилиЭкоСервис».

26 апреля 2018 г. в адрес ответчика за исх. №102 было направлено требование об исполнении обязательств по пунктам 4.13, 4.14, 4.20 технического задания к договору: Уход за посадками производится Подрядчиком со дня завершения работ по посадке в течение вегетационного периода, до восстановления отпада (п. 1.6): прополка и рыхление приствольных лунок не менее 4-х раз; полив не менее 4-х раз; весной, после начала оттаивания почвы производится оправка саженцев; исправление растяжек и смена подвязок; обрезка крон и вырезка суши.

Как указывает истец, по состоянию на 22 мая 2018 г. ответ на претензию не поступил, что в соответствии с пунктом 10.3.1 свидетельствовало о признании факта невыполнения уходных работ ООО «ФилиЭкоСервис». То есть, несмотря на наступление вегетационного периода оплаченные заказчиком работы в нарушение условий договора ответчиком не выполнялись.

Стоимость уходных работ в соответствии с условиями договора составляет: на объектах озеленения 1-й и 2-й категории СВАО г. Москвы по договору N9BP-26/17-1 от 05/12/2017 г. - 506673,00 руб.; на объектах озеленения 1-й и 2-й категории ЮЗАО г. Москвы по договору №ВР-26/17-2 от 05/12/2017 г. - 516604,74 руб.

В связи с фактическим отсутствием действий направленных на исполнение обязательств по договору со стороны ответчика 22 мая 2018 г. в его адрес направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров в порядке пункта 8.1., в связи с нарушениями подпункта 8.1.1.3 договоров, т.е. если подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает График выполнения работ, предусмотренный договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Одновременно с уведомлением о расторжении договоров АО «МТД Реклама сервис» потребовало ООО «ФилиЭкоСервис» произвести возврат денежных средств в размере 1 023 277 руб. 74 коп. (516604,74 + 506673), выплатить штраф в размере 15 % от цены II этапа (п.7.3.2. договора), выплатить штраф в размере 200 000 руб. по договору №ВР-26/17-1 от 05/12/2017 г. (п.7.6); выплатить штраф в размере 200 000 руб. по договору №ВР-26/17-2 от 05/12/2017 г. (п.7.6); выплатить пени в соответствии с пунктом 7.6. договоров.

Ответчик денежные средства не возвратил, пени штраф не оплатил, подтверждений выполнения работ не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь с иском, истец указал, что уведомлением от 22.05.2018г. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Однако, согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлялись требование об устранение недостатков от 27.06.2018г., требование о соблюдении исполнения договора от 30.08.2018г., требование о предоставлении документов.

Таким образом, суд считает, что действия истца были направлены на сохранение действия договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ссылается на то, что работы по озеленению в 2017 году и уходные работы в 2018 году (2 этап по договорам) были приняты и оплачены заранее ошибочно, а в дальнейшем ответчиком работы не выполнены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие нарушение условий договоров, и, как следствие, начисление истцом штрафных санкций и неустойки.

Согласно пояснениям ответчика, документы для оплаты всей суммы по договору были подготовлены и предоставлены истцом, который списал эти денежные средства на расходы, для оптимизации своих выплат по налогам в бюджет.

Заказчик подписал акты выполненных работ на всю сумму договоров и оплатил работы полностью в 2017 году. Данную оплату подрядчик учел в качестве аванса за уходные работы, и с начала вегетационного периода по 30 ноября 2018 года осуществлял уходные работы, что подтверждают материалы фотофиксации а также Общие журналы работ по уходу за зелеными насаждениями по Государственному контракту №ВР-26/17 от 01. 12.2017 и ВР-27/17 от 01.12.2017 г.

Фотофиксация проведения уходных работ отправлялась кураторам заказчика - ГКУ г. Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы». Со стороны кураторов заказчика претензий не заявлялось.

Согласно условиям договоров окончание работ 01 декабря 2018 года. 30 ноября 2018 года в адрес заказчика были отправлены Общие журналы работ по уходу за зелеными насаждениями по Государственному контракту №ВР-26/17 от 01. 12.2017 и ВР-27/17 от 01.12.2017 г. и нулевые акты выполненных работ по уходу за зелеными насаждениями (в связи предварительной оплатой данных работ). Номер почтового отправления - 12130927023990.

Согласно пояснениям ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», данные договоры субподряда были заключены во исполнение государственных контрактов, заключенных между третьим лицом и истцом, от 01.12.2017 № № ВР-26/17, ВР-27/17 на выполнение работ по посадке деревьев и кустарников на объектах озеленения 1-й и 2-й категорий Юго-Западного и Северо-Восточного административных округов города Москвы на местах вырубленных сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

Работы по 1 этапу государственного контракта от 01.12.2017 № ВР-26/17 выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 13.12.2017 № 1, Актом о приемке выполненных работ от 13.12.2017 № 1, и оплачены. работы по государственному контракту от 01.12.2017 № ВР-26/17 выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.12.2018 № 2, Актом о приемке выполненных работ от 26.12.2018 № 2, и оплачены.

Работы по государственному контракту от 01.12.2017 № ВР-27/17 исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 13.12.2017 № 1, Актом о приемке выполненных работ от 13.12.2017 № 1, Актом о приемке выполненных работ от 26.11.2018 № 2, и оплачены.

Комплект отчетной документации по выполнению 2 этапа работ указанного контракта поступил в адрес третьего лица от истца письмом от 26.11.2018 № 266.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» замечаний к объему и качеству выполненных работ не имелось.

Также, ответчик пояснил, что работы по посадке зеленых насаждений проводились давальческим материалом, за качество которого ответчик нести не может. При этом, согласно материалам фотофиксации имеются факты повреждения высаженных деревьев и факты пересадки саженцев с нарушениями регламента проведения работ, установленного 743-ПП от 10.09.2002г. другими подрядными организациями при проведении работ по благоустройству озелененных территорий, о чем ответчик извещал истца.

Документы, свидетельствующие о том, что имелся сверхнормативный отпад растений, подлежащий восстановлению за счет ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств надлежащей проверки факта проведения работ, качества и объема проводимых ответчиком работ, в нарушение условий договоров истцом в весенний и летний период, в том числе до расторжения договора, не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что осмотр проводился в осенний период, в отсутствие ответчика и его извещения об осмотре.

Суд считает, что истцом достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что работы по договору были исполнены ненадлежащим образом, и у истца имеется основания для требования денежных средств в отыскиваемой сумме, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что уходные работы выполнялись иным лицом, а именно ИП ФИО1, судом отклоняется как необоснованный.

Сам по себе факт выполнения каких либо работ третьим лицом, по договору заключенному с истцом 01.10.2018г., не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора.

В связи с чем, суд считает требование о взыскании денежных средств за уходные работы в сумме 1 023 277 руб. 74 коп. не подлежащими удовлетворению.

Истцом начислены штрафы, выставленные заказчиком на основании пункта 7.5 договоров.

Согласно п. 7.5 договоров за каждый факт выявления недостоверной или некорректной информации в исполнительной документации, которую готовил подрядчик (предусмотренную договором в п. 12.2), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 50 000 руб.

В силу п. 12.2 договоров подрядчик обязуется подготовить и представить заказчику перечень документации, для последующего предоставления в государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы»:

-Акты обследования всего посадочного материала;

-Заверенные копии договоров на приобретение посадочного материала и документацию, подтверждающую заготовку посадочного материала в питомнике;

-Заверенную копию заключения о карантинном фитосанитарном состоянии на посадочный материал, если он ввезен из других областей кроме Московской;

-Заверенную копию договора на приобретение почвогрунта;

-Заверенную копию сертификата соответствия Московской добровольной сертификации «Экологичные почвогрунты» с протоколом лабораторных исследований поставляемого почвогрунта;

- Акт оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению (УГЭК ДПиООС г. Москвы);

-Акт проверки приживаемости зеленых насаждений (УГЭК ДПиООС г. Москвы);

-Общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями;

-Акт технической приемки объекта;

- Материалы фотофиксации по каждому этапу работ на каждом из объектов производства работ».

При этом, согласно пояснениям ответчика, что проверка приживаемости зеленых насаждений проводится представителями генподрядчика, заказчика, балансодержателем территории и территориальным отделом экологического контроля. ООО «ФилиЭкоСервис» не был известен заказчику как подрядчик (не было письма в ГКУ). Данный акт должны были подписать представители АО «МТД Реклама Сервис», и далее направить в адрес ООО «ФилиЭкоСервис» претензию, что не было сделано. Данное обстоятельство исключает возможность предоставления ответчиком указанного акта.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В перечне не содержится документов, которые связаны с оплатой по договору.

Следовательно, исходя из буквального смысла и содержания п. 7.5., 12.2 договоров непредставление счет-фактуры, и той документации, которая была заявлена в письмах от 26.04.2018 г. не составляют состав для начисления истцом ответчику штрафа.

Согласно п. 7.3.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены I этапа; 15 процентов цены II этапа.

В соответствии с п. 7.6 договора, в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком штраф составляет 200 000 рублей, и пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1 процента от общей суммы договора.

Истцом завялено о взыскании с ответчика штрафа в размере 153 492 руб. в порядке п. 7.3.2 договоров, а также в порядке п. 7.6. договора: по 200 000 руб. штрафа в порядке по каждому договору и пени в размере 757 225 руб. 53 коп. (1% от суммы 1 023 277 руб. 74 коп. невыплаченных денежных средств (т.е. 10 233 руб. в день) с 22.06.2018г. по 04.09.2018г.).

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком договора.

Кроме того, истцом не представлено обоснование заявленных требований в указанной части.

Оценивая представленные документы в совокупности с пояснением сторон, материалов фотофиксации, положений ст. 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств, невыполнение им работ/либо выполнение работ не соответствующих требованиям договора, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств и начисления штрафных санкций, в том числе на основании п. п. 7.5., 7.3.2., 7.6 договоров, у суда не имеется. При этом проверка качества как того требуют положения ст. 720 ГК РФ истцом не организована.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 702, 708, 720, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева