Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙС-МАСТЕР" (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — представитель к/у ФИО1 по дов. от 31.07.2022 №77АГ 4750178, диплом

от ответчика — не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 12.10.2022г. по 19.10.202г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙС-МАСТЕР" неосновательного обогащения в размере 173 701 922 руб. 02 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств. истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено и на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 года производство по делу № А40-210808/19-64-1796 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-86520/18.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-86520/2018 ПАО «ОФК Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Конкурсный управляющий).

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Между ООО "ОФК-Менеджмент" (ООО "АПЕКС-МЕНЕДЖМЕНТ") (фактор) и ООО "Люкс" (клиент) был заключен Договор о факторинговом обслуживании № 0813/08-БР от 09.08.2013.

На основании соглашения № 2 об обслуживании просроченной дебиторской задолженности от 01.10.2016 ООО "Люкс" уступил ООО "ОФК-Менеджмент" требования к ООО "Прайс-Мастер" (ответчик) по товарным накладным и счет-фактурам по следующим реестрам уступленных денежных требований: реестр № 0217-01 от 21.02.2017; реестр № 0417-01 от 12.02.2017, реестр № 0317-01 от 09.03.2017, реестр № 03170-03 от 29.03.2017, реестр № 1216-02 от 01.12.2016, реестр № 0617-02 от 30.06.2017, реестр № 0617-01 от 14.06.2017; -реестр №0517-01 от 26.05.2017.

Согласно п.3.2 Договора о факторинговом обслуживании №0813/08-БР от 091 уступка денежного требования к Дебитору оформляется подписанием Фактором и Клиеном Реестра уступленных денежных требований, являющегося неотъемлемой частью наст Договора.

Согласно п. 7.1 Договора о факторинговом обслуживании №0813/08-БР от 09.081 финансирование и услуги, оказываемые по настоящему Договору, Фактор взимает с Клиента вознаграждение в размерах , предусмотренных тарифами фактора, указанных в приложении 5 к настоящему Договору.

В рамках указанного Договора о факторинговом обслуживании было заключено Соглашение №2 от 01.10.2016 к Договору о факторинговом обслуживании №0813 от 09.08.2013 между ООО "ОФК-Менеджмент", ООО "Люкс" и ООО "Прайсе (дебитор), по которому ООО "ОФК-Менеджмент" обязуется вести учет просроченной задолженности ООО "Прайс-Мастер" перед ООО "Люкс", а ООО "Прайс-Мастер" об уплачивать ООО "ОФК-Менеджмент" комиссию в размере 0.052% (без учета не непогашенной суммы за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашен от 10.02.2017 к Соглашению №2 от 01.10.2016).

Впоследствии между ООО "ОФК-Менеджмент" и ПАО "ОФК Банк" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании от 20.12.2017, согласно которому все права и обязанности ООО "ОФК-Менеджми договору факторингового обслуживания № 0813/08-БР от 09.08.2013 перешли к "ОФК Банк".

Согласно п. 1.2 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о факторинговом обслуживании от 20.12.2017 уступаемые Новому фактору права по требованиям по Договорам факторинга включают в себя: право денежного требования к клиенту и дебиторам, право на получение с клиента вознаграждения, право на обеспечение предоставленное дебиторами клиенту в связи с обязательствами дебитора перед клиентом, права выгодоприобретателя по страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг), права на проценты, и иные платежи в соответствии с условиями Договора факторинга и действующим законодательством Российской Федерации, права на получение неуплаченных клиентом сумм комиссии от клиента.

В нарушение п. 7.1 Договора о факторинговом обслуживании №0813/08-БР от 09.08.2013, а также п. 1.2 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании от 20.12.2017 ООО "Прайс-Мастер" с 09.01.2017 перестал исполнять обязанность по уплате вознаграждения, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 173 701 922 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга - 29 534 639,88 руб.; сумма комиссии за обслуживание дебиторской задолженности - 12 775 324,07 руб.; сумма комиссии, переданной Банку по соглашению - 359 274,85 руб.; комиссия за обслуживание просроченной дебиторской задолженности - 8 363 324,32 руб.; штрафные санкции на просроченную задолженность - 122 669 358,90 руб.

В период рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности факторинговых операций Банка, включая Соглашение от 20.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании между Банком и ООО «ОФК-Менеджмент», которые в действительности прикрывали вывод активов Банка.

Доля факторинговых операций среди прочих операций Банка до совершения рассматриваемых сделок всегда была незначительной. При этом Банк осуществлял кредитование ряда компаний факторов (ООО «Инвест фактор», ООО «Атлас», ООО «НЕО Финанс», ООО «Парус», ООО «ОФК-Менеджмент», ООО «Гранат», ООО «Росток Фактор», ООО «Инвест формула», ООО «Бид-инком»), основным видом деятельности которых являлось факторинговое обслуживание организаций Группы алкогольных компаний. Все указанные компании имели заключенные договоры о факторинговом обслуживании с ООО «Статус-Групп» (клиент) и иными взаимосвязанными компаниями, в рамках которых факторы в счет выплаченного финансирования приобретали права требования к дебиторам. При этом порядка 82% платежей в рамках договоров факторингового обслуживания факторы получали непосредственно от ООО «Статус-Групп», а не от дебиторов напрямую.

Указанное свидетельствует о том, что деятельность факторов не была связана с обслуживанием прав по денежным требованиям клиентов (что характерно для деятельности в качестве фактора), в том числе, с предъявлением дебиторам денежных требований к оплате, получением платежей от дебиторов, произведением расчетов и учетом денежных требований клиентов к дебиторам.

Фактически кредитование факторинговых компаний имело посреднический характер и было направлено на косвенное кредитование ООО «Статус-Групп» для целей регулирования норматива Н6 (норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков).

Далее факторинговые компании уступили ООО «НЕО Финанс» часть своих прав по факторинговым договорам с ООО «Статус-Групп» в отношении денежных требований к дебиторам. Общая сумма уступленных в пользу ООО «НЕО Финанс» прав требования составила 6 304 074 000 руб.

С декабря 2016 года был осуществлен ряд операций, прикрывавших вывод активов Банка под видом приобретения прав по договорам факторинга.

Так, начиная с 23.12.2016, Банком был подписан ряд соглашений с первоначальными факторами с целью оформления перехода прав требования по договорам факторингового обслуживания к Банку и переведению части факторинговых операций и прав требования к дебиторам с балансов факторов на свой баланс.

23.12.2016 Банк заключил с ООО «НЕО Финанс» соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании, в результате чего на баланс Банка были формально приняты права требования к дебиторам в сумме 6 309 026 000 руб., которую Банк оплатил ООО «НЕО Финанс» в тот же день.

В результате совершения данной операции на балансе Банка в тот же день были отражены права требования к компаниям, осуществляющим реальную деятельность по сбыту алкогольной продукции конечному потребителю. При этом, указанные компании продолжали осуществлять оплату по соответствующим факторинговым договорам в пользу клиента ООО «Статус Групп» на расчетные счета, открытые как в Банке, так и в других кредитных организациях.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании от 23.12.2016, заключенным с ООО «НЕО ФИНАНС», Банку как новому фактору передана часть прав требования к дебиторам (покупателям продукции) по договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между 8 факторами (ООО «Инвест фактор», ООО «Атлао», ООО «Парус», ООО «ОФК-Менеджмент», ООО «Гранат», ООО «Росток Фактор», ООО «Инвест формула», ООО «Бид-Инком») и клиентом ООО «Статус-Групп» (поставщик продукции) на общую сумму 6 309 026 000 руб. Всего по Соглашению от 23.12.2016 Банк формально приобрел права требования к 144 дебиторам. Права требования к абсолютному большинству дебиторов переданы в рамках договоров о факторинговом обслуживании с клиентом ООО «Статус-Групп».

В дальнейшем, Банк оформил ряд подобных Соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании: Соглашение с ООО «ПАРУС» от 16.03.2017 на сумму 799 113 000 руб., Соглашения с ООО «ОФК-Менеджмент» от 21.03.2017 на сумму 1 048 083 000 руб. и от 20.12.2017 на сумму 121 619 000 руб., Соглашение с ООО «ИНВЕСТ ФОРМУЛА» от 24.11.2017 на сумму 1 192 943 000 руб.

Таким образом. за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года Банк перечислил связанным с ООО «Статус-Групп» компаниям 9 470 784 000 руб., формально оформив приобретение прав требования по факторингу (недействительных либо фиктивных).

Таким образом, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании носили фиктивный характер, и единственной целью их заключения был вывод активов Банка.

Согласно условиям договоров факторинга, в рамках которых произошла первичная уступка прав требования к дебиторам, уступка считается совершенной с даты подписания фактором и клиентом Реестра уступленных денежных требований, содержащего данные о номере, дате, сумме счета-фактуры и накладной/акта выполненных работ (оказания услуг), которыми документально оформлено уступленное денежное требование или с даты выплаты финансирования клиенту фактором. Финансирование клиента в счет денежных требований к конкретному дебитору по конкретному контракту осуществляется в пределах лимита финансирования, установленного фактором. При этом для установления лимита финансирования клиент передает фактору извещение о новом дебиторе, контракт с дебитором и в некоторых случаях уведомление дебитора об уступке денежного требования с оригинальней отметкой дебитора о получении.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что все факторинговые договоры, заключенные между 8 факторами (ООО «Инвест фактор», ООО «Атлас», ООО «Парус», ООО «ОФК-Менеджмент», ООО «Гранат», ООО «Росток Фактор», ООО «Инвест формула», ООО «Бид-инком») и клиентом ООО «Статус-Групп» не содержат в себе условия об уведомлении должников о совершенной уступке права требования. При этом по договорам, где клиентом выступает иная организация, или в роли фактора выступает Банк, условие об уведомлении присутствует.

Согласно п. 2 ст. 827 и ст. 829 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашений) денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему неизвестны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Указанные положения применяются и к последующей уступке денежного требования, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, по Соглашению от 23.12.2016 с ООО «НЕО ФИНАНС» Банку передается часть прав и обязанностей по договорам факторинга, где ранее факторами выступали другие организации (первоначальные факторы: ООО «Инвест фактор», ООО «Атлас», ООО «Парус», ООО «ОФК-Менеджмент», ООО «Гранат», ООО «Росток Фактор», ООО «Инвест формула», ООО «Бид-инком»). В факторинговых досье отсутствуют документы, подтверждающие переход прав и обязанностей от первоначальных факторов к ООО «НЕО ФИНАНС».

В ходе анализа информации, расположенной на жестких дисках серверного оборудования Банка, обнаружены исходные данные 8-ми Договоров уступки прав требования по договорам факторинга в формате текстового редактора Microsoft Word, согласно тексту которых, 22.12.2016 (за день до передачи Банку прав требования) ООО «Инвест фактор», ООО «Атлас», ООО «Парус», ООО «ОФК-Менеджмент», ООО «Гранат», ООО «Росток Фактор», ООО «Инвест формула» и ООО «Бид-инком» уступили ООО «НЕО ФИНАНС» часть своих прав и обязанностей по договорам факторинга. При этом руководителем ООО «Инвест фактор» и ООО «НЕО ФИНАНС» является одно и тоже лицо - ФИО2, который, согласно тексту договора, являлся представителем обеих организаций.

Кроме того, следующие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащей уступки прав требования от первоначальных факторов к ООО «НЕО ФИНАНС» и подготовке правоустанавливающих документов «задним» числом:

-сторонами сделки по Договорам уступки прав требования по договорам факторинга от 22.12.2016 являются 8 факторинговых компаний и ООО «НЕО ФИНАНС», при этом, имеющиеся в Банке проекты 6-ти Договоров, в соответствии со сведениями, отраженными в свойствах электронных файлов, подготовлены сотрудником Банка ФИО3, занимавшей должность Главного юрисконсульта Юридической службы Банка, а еще 2 Договора подготовлены автором с фамилией ФИО4. В Банке на должности юрисконсульта работал ФИО4;

-все имеющиеся проекты Договоров в электронном виде созданы 09.01.2017, дата последнего сохранения отражена как 12.01.2017. Кроме того, лицо, сохранившее документы обозначено, как «ykarpitskaya» - при этом в обозначенный период должность Главного юрисконсульта Юридической службы Банка занимала ФИО5;

Это доказывает, что Банк, занимался подготовкой правоустанавливающих документов для взаимосвязанных с ним компаний уже после того, как сделки фактически должны были быть совершены.

В рамках указанных Соглашений Банку неоднократно передавались права по одним и тем же договорам факторинга. Согласно условиям договоров факторинга, перечень уступаемых требований и идентифицирующие их признаки указываются в Реестре уступленных денежных требований, являющемся неотъемлемой частью договора факторинга. Как следует из Соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам факторинга, факторы передали Банку часть своих прав и обязанностей, указанных в приложении к Соглашениям, в которых отражен перечень денежных требований, с указанием дебитора, номера и даты накладной, суммы финансирования в разрезе каждого договора факторинга. Выборочная сверка переданных прав требований по Соглашениям от 23.12.2016, 16.03.2017, 24.11.2017 и 20.12.2017 показала, что права требования к ряду дебиторов основаны на накладных, срок оплаты по которым к моменту заключения Соглашений уже прошел. Исходя из перечня денежных требований, передаваемых по Соглашению от 23.12.2016, Банку переданы права по 1 088 шт. товарных накладных общей стоимостью 1 377 794 000 руб., дата составления которых приходится на октябрь2016 года. Подавляющее большинство товарных накладных сформированы в результате поставки алкогольной продукции.

Выборочное исследование договоров поставки, заключенных между ООО «Статус-Групп» и рядом покупателей продукции (дебиторов) показало, что, согласно условиям договоров, оплата поставленного товара (алкогольной продукции и сопутствующих товаров) должна быть произведена дебитором с учетом отсрочки платежа, составляющей от 15 до 45 календарных дней. Указанный срок соответствовал требованиями п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым продовольственные товары, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Таким образом, согласно условиям договоров поставки и требованиям закона, срок оплаты дебиторами по части переданных 23.12.2016 Банку накладных истек до 15.12.2016;

- по части переданных накладных помимо истекшего срока оплаты товара со стороны дебитора, истекли сроки предъявления регрессных требований к клиенту. Так, по Соглашению от 21.03.2017 Банку в числе прочих переданы товарные накладные за период с июня по октябрь 2016 года, по которым срок оплаты дебиторами приходится на конец 2016 года, а срок предъявления регрессных требований к клиенту (на случай неисполнения дебитором обязанности по оплате) истекал не позднее начала февраля 2017 года.

В период деятельности Временной администрации по управлению Банком дебиторам, по которым на балансе Банка числилась задолженность, были направлены запросы о необходимости ее погашения. Подавляющее большинство дебиторов сообщили следующую информацию: они подтвердили существование взаимоотношений с ООО «Статус-Групп», в том числе в части товарных накладных, уступленных Банку; они не получали уведомление об уступке денежных требований в пользу Банка; оплата поставок осуществлялась ими на реквизиты, указанные в договоре поставки (т.е. на реквизиты клиентов: ООО «Статус-Групп», ООО «АТГ» и др.) и задолженность перед указанными юридическими лицами у дебиторов отсутствует. В подтверждение отсутствия задолженности чаек дебиторов предоставили акты сверки, подписанные с ООО «Статус-Групп».

Так, АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.» и ООО «АГРОТОРГ» сообщили, что уведомление об уступке денежных требований в пользу Банка им не поступало. В период с 01.10.2016 по 14.06.2017 (19.06.2017) они осуществляли оплату поставок на реквизиты ООО «Статус-Групп» в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) и в Банке. В период с 21.06.2017 оплата осуществлялась ими на факторинговые реквизиты АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с полученными уведомлениями об уступке денежных требований в пользу последнего. В подтверждение к ответам приложены сведения об оплате накладных и уведомления о переходе на факторинг, подписанные ООО «Статус-Групп», АО «АЛЬФА-БАНК» и дебиторами.

В ходе сравнительного анализа сведений АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.» и ООО «АГРОТОРГ» об оплате накладных с данными Банка по полученным денежным требованиям (приложения к Соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам факторинга), а также Реестрами уступленных денежных требований по договорам факторинга, где фактором выступал сам Банк установлено, что часть товарных накладных, на момент передачи по ним Банку прав требования в рамках Соглашения от 23.12.2016 уже были оплачены дебиторами в пользу ООО «Статус-Групп». Соответственно Банк частично приобрел несуществующие права требования; часть товарных накладных, права требования по которым формально уступлены Банку (как фактору) по Реестру уступленных денежных требований №_66-Х5 от 22.05.2017 в рамках договора факторинга № ФР-2016-1-001 от 08.11.2016, ранее уже были уступлены другому фактору - АО «АЛЬФА-БАНК», о чем свидетельствует уведомление от 02.05.2017. При этом отметка дебитора (АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК») о получении уведомления проставлена 22.06.2017. Так как дебиторы не были уведомлены об уступке права требования Банку, оплата поставок была осуществлена в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». В данной ситуации, существенным является тот факт, что права требования к АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» уступлены ООО «Статус-Групп» напрямую Банку, как фактору в рамках договора факторинга № ФР-2016-1-001 от 08.11.2016, по условиям которого, финансирование ООО «Статус-Групп» должно быть осуществлено только после получения фактором (в данном случае Банком) подтверждения уведомления дебитора о совершенной уступке права требования. При этом в данном случае ООО «Статус-Групп» сначала уступило права в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», а в дальнейшем Банку, который в нарушение условия договора о порядке финансирования, осуществил оплату денежных требований без уведомления дебитора о совершенней уступке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года по делу № А13-4174/2018 открыто конкурсное производство в отношении одного из дебиторов по договорам факторинга - ООО Фирма «Фаворит». 28.08.2018 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки №1010002201 от 12.09.2016.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что между Фирмой и ООО «Статус-Групп» 10.02.2015 заключен Договор поставки, в соответствии с которым ООО «Статус-Групп» осуществляло поставку должнику товара, а Фирма обязалась оплатить поставленный товар в размере, сроки и в порядке, согласованных в договоре. За ненадлежащее исполнение обязательств подлежали начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Оплата товара должна была производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней. Далее между Банком и ООО «Статус-Групп» был заключен договор о факторинговом обслуживании с правом регресса №ФР-2016-1-001 от 08.11.2016, в соответствии с которым Банк в счет предоставленного ООО «Статус-Групп» финансирования принял денежные требования к его дебиторам, в том числе к фирме «Фаворит» по Договору поставки.

Судом отмечена доказанность целого ряда имевших место эпизодов поставки товаров ООО «Статус-Групп» и, одновременно, оплаты произведенных поставок в полном объеме должником в пользу ООО «Статус-Групп» и отсутствие факта извещения Фирмы о состоявшейся уступке прав требования в пользу Банка.

Судом установлено, что между ООО «Статус-Групп» и ООО «ОФК-Менеджмент» заключен договор о факторинговом обслуживании с правом регресса №0415/07-Р от 24.04.2015, в соответствии с которым ООО «ОФК-Менеджмент» в счет предоставленного ООО «Статус-Групп» финансирования приняло денежные требования к его дебиторам, в том числе к Фирме по Договору поставки. В материалы дела представлены доказательства поставки товара ООО «Статус-Групп» по Договору поставки в размере 1 553 580 руб. 00 коп., при этом поставка товаров по товарной накладной №18176 от 06.10.2016 погашена должником ООО «Статус-Групп» в размере 1 097 200 руб. на основании платежного поручения №1710 от 16.11.2016, а также путем зачета требований от 08.11.2017 на сумму 456 180 руб., то есть без просрочки оплаты. Таким образом, оплата поставки товара по указанным выше товарным накладным произведена должником надлежащим образом, задолженность по Договору поставки по указанной выше товарной накладной в пользу Банка отсутствует.

Те же обстоятельства установлены судом в отношении операций с участием ООО «ОФК-Менеджмент», ООО «АТГ», ООО «Инвест формула», ООО «Гранат лизинг», ООО «Атлас», ООО «НЕО Финанс».

Оценив все обстоятельства дела и доводы конкурсного управляющего Фирмы Арбитражный суд Вологодской области в определении 19.05.2019 сделал вывод о наличии признаков мнимости и сделки, заключенной в обход закона при заключении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании от 21.03.2017, от 24.11.2017, от 23.12.2016 в части переданных Банку обязательств должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А13-4174/2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, в результате действий КДЛ в ущерб интересам Банка был осуществлен вывод денежных средств под видом факторинговых правоотношений. При этом формально на балансе Банка были учтены погашенные/недействительные права требования к дебиторам. Указанные действия КДЛ привели к значительному увеличению размера недостаточности имущества Банка и существенно ухудшили его финансовое положение.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что Соглашение от 20.12.2017 носило фиктивный характер, поскольку не было направлено на создание факторинговых правоотношений, а преследовало единственную цель - прикрыть вывод активов Банка.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Совокупность указанных выше фактов позволяет квалифицировать Соглашение от 21.03.2017 как мнимую сделку, ничтожную по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, единственной целью совершения которой являлось прикрытие вывода из Банка денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства положены в основу заявления конкурсного управляющего Банком о привлечении контролирующих ПАО «ОФК Банк» лиц к субсидиарной ответственности за действия, совершенные в ущерб интересам Банка, имеющие злонамеренную цель по выводу денежных средств под видом факторинговых правоотношений, которые привели к значительному увеличению размера недостаточности имущества Банка, существенное ухудшили его финансовое положение, и в числе прочих обстоятельств повлекли банкротство Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-86520/18-178-125 «Б» солидарно, как контролирующие должника лица, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11., ФИО12 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022г.) определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40- 86520/2018 изменено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО12 отменено. Привлечены солидарно, как контролирующие должника лица, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ОФК Банк». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ввиду вышеуказанного, принимая во внимание тот факт, что по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании от 20.12.2017 права требования были «переданы» Банку уже после их оплаты в пользу первоначальных кредиторов, т.е. заведомо недействительные, что в свою очередь было положено в качестве одного из оснований для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Банка просит взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере.

Истец направил ответчику претензию от 11 марта 2022 года, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к Кредитору после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной соответствующим Реестром уступленных требований.

Денежные требования, являющиеся предметом уступки и указанные в соответствующих Реестрах уступленных требований, перешли к Кредитору после истечения установленных договорами между Должником и дебиторами сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 173 701 922 руб. 02 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 824, 826, 827, 830, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 69, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙС-МАСТЕР" (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 173 701 922 (сто семьдесят три миллиона семьсот одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 02 копейки, а также расходы по госпошлине в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева