Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 (доверенность №02/1 от 02 февраля 2015 г.), ФИО4 (генеральный директор на основании протокола №2/2013 от 16 сентября 2013 г.), ФИО5 (доверенность №12/1 от 01 декабря 2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «УКС» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 21.11.2007 г. № 73/1783-К в размере 1.318.390,42 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, истцом во исполнение договора от 21.11.2007 г. № 73/1783-К были выполнены работы, которые ответчиком оплачены частично.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 21.11.2007 г. № 73/1783-К, согласно которому предусматривалось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по размещению отделения конной полиции на территории ГМЗ «Царицыно» в т.ч.: конюшня на 20 голов, крытый манеж, административное здание с техническими помещениями, ограда с КПП, плоскостные помещения.

Согласно п. 3.5.2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в размере 80% от стоимости работ по договора.

Согласно п. 3.5.3 протокола разногласий окончательный расчет по договору ответчик производит после оформления акта об изменении стоимости выполненных работ по договору.

Истец утверждает, что им были выполнены в полном объеме обязательства по выполнению этапов с 1 по 7 договора, в то время как выполнение 8 этапа (защита проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям) было возложено на ответчика. По мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1.084.357,62 руб. за выполнение последнего этапа и за дополнительные работы в размере 188.723,85 руб.

Между тем, истцом не учитывается, что предусмотренный условиями Договора №73/1783-К порядок оплаты выполненных и принятых до экспертизы проектных работ в размере не более 80% стоимости работ соответствует требованиям пункта 4.5.11 МРР-2.2.04.02-01 по объектам городского заказа. Цена работ по Договору № 73/1783-К является открытой договорной ценой. Поскольку на момент заключения договора натуральные показатели объекта еще не были определены, стоимость проектных работ была рассчитана исходя из ориентировочной стоимости строительства на основании МРР-3.2.06.06-06. Пунктом 4.5.3 МРР-2.2.04.02-01 предусмотрено, что окончательная стоимость проектных работ в случае открытой договорной цены устанавливается по исполнительной смете. Истец и Ответчик оформили акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору №73/1783 -К с 1-го по 7-й этап, а Ответчик оплатил их в полном объеме. Согласно п.3.5.3 протокола разногласий к договору окончательный расчет по договору Ответчик производит после оформления акта об изменении стоимости выполненных по настоящему Договору работ. Исполнительная смета и акт об изменении стоимости выполненных работ Истцом не представлялась.

Ответчик подтверждается довод истца о том, что обязанности по прохождению государственной экспертизы возложены на Ответчика. Однако, в базовых ценах на проектные работы учтены затраты Истца на защиту проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям, что зафиксировано вп.1.5 МРР-3.2.06.06-06. Данные работы включены в 8-ой этап Договора стоимостью 1.084.357,62 руб., что составляет 20% от открытой договорной цены и согласно п. 4.5.11 МРР-2.2.04.02-01 должны быть оплачены после утверждения проектно-сметной документации с учетом результатов экспертизы. Поскольку проектно-сметная документация экспертизу не проходила, Истец не понес затраты на защиту проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям.

Ответчик, в свою очередь, указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.5.1 Договора №73/1783-К оплата выполненных работ производится поэтапно на основании оформленного Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. Направленный Истцом акт № 26/11-ПО сдачи-приемки работ от 18.02.2011 г. (исх. № Упр-00-740 от 18.02.2011г.) по 8-му этапу на сумму 1.084.357,62 руб. был возвращен Ответчиком Истцу без оформления с мотивированным отказом (исх. № 02/270-ЮЛ от 22.02.2011 г.);

Направленные Истцом акт № 24/11-ПО сдачи-приемки работ от 18.02.2011 г. по Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 73/1783-К по 2-му этапу «Защита проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям (при необходимости)» на сумму 188.723,85 руб. и акт № 25/11-ПО сдачи-приемки работ от 18.02.2011 г. по Дополнительному соглашению № 7 к Договору №73/1783-К по 2-му этапу «Защита проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям (при необходимости)» на сумму 45.308,95 руб. (исх. № Упр-00-740 от 18.02.2011 г.) также были возвращены Ответчиком Истцу без оформления с мотивированным отказом (исх. № 02/270-ЮЛ от 22.02.2011 г.);

23.09.2014 г. Истец направил Ответчику Соглашение о расторжении Договора №73/1783-К и дополнительных соглашений №№ 1, 2. 3. 4. 5, 6. 7, 8 (исх. № Упр-00-561 от 23.09.2014 г.) с формулировкой, что Стороны (Истец и Ответчик) взаимных претензий не имеют. Однако, поскольку за Истцом числится непогашенный аванс в размере 590.119,76 руб., Ответчик вернул Истцу Соглашение о расторжении неподписанным с просьбой оформить Акт сверки по указанному договору (исх. № 10/2452-ЮЛ от 13.10.2014 г.). Акт сверки Истцом представлен не был. Ответчик повторно письменно обращался к Истцу с просьбами об оформлении актов сверки взаимных расчетов и возвращении аванса (исх. № 11/2761-ЮЛ от 17.11.2014 г., исх. № 11/2851-ЮЛ от 25.11.2014 г.), но акты сверки Истцом не представлены и аванс не возвращен.

10.11.2014 г. Ответчику от Истца поступила Претензия на сумму 1.318.390,42 руб. (исх. № Упр-00-1130 от 30.10.2014 г.), на которую Ответчиком направлен ответ Истцу (исх. № 11/2147-ЮЛ от 13.11.2014 г.);

18.12.2014 г. состоялось совещание по вопросу оформления актов сверки выполненных работ с участием Истца и Ответчика, на котором Истцу было поручено до 30.12.2014 г. представить исполнительную смету на фактически выполненные работы по разработке проектной документации.

В установленный срок Истец исполнительную смету Ответчику не представил. 15.01.2015 г. Ответчик направил Истцу письмо с просьбой принять меры для исполнения решения, принятого на совещании (исх. № 1/33-ЮЛ от 15.01.2015 г.). 23.01.2015 г. от Истца получен ответ (исх. № Упр-00-107 от 22.01.2015 г.), что поскольку заключение Мосгосэкспертизы не было получено ОАО «Моспроект-2» им.М.В.Посохина, исполнительные сметы могут быть представлены только в объеме Договора № 73/1783-К.

По состоянию на 01.02.2015 г. по Договору № 73/1783-К и дополнительным соглашениям №№ 1-8 исполнительные сметы Истцом не представлены, между Истцом и Ответчиком оформлены акты сдачи-приемки работ на общую сумму 7.390.073,94 руб., включая НДС 18%. Перечислено Ответчиком Истцу 7.980.193,70 руб. Таким образом, за Истцом числится задолженность перед Ответчиком в размере 590.119,76 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме, а также наступления обязательства для ответчика по оплате этапа работ по договору.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОАО «Моспроект-1» о взыскании с ЗАО «УКС» задолженности по договору от 21.11.2007 г. № 73/1783-К в размере 1.318.390,42 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов