Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.271,31 руб., задолженности по договору № 10/12-РД-14 в размере 84.000 руб., задолженности по договору № 11/12-РД-14 в размере 75.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.131,35 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (доверенность №18/15 от 01 апреля 2015 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15 апреля 2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ГК «ОКС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «ЦНИИЭПгражданстрой» (далее – ответчик) в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.271,31 рублей, задолженности по договору № 10/12-РД-14 в размере 84.000 рублей, задолженности по договору № 11/12-РД-14 в размере 75.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.131,35 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные по договорам.

Решением суда от 09.02.2016 года в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на необходимость оценки доводов истца в отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также факта ненаправления со стороны ответчика мотивированных отказов от принятия работ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то что, в соответствии с условиями договоров № 08/12-РД-14, 09/12РД-14, 10/12-РД-14, 11/12-РД-14, 12/12-РД-14 истцом был выполнен комплекс работ по разработке рабочей документации на охранно-защитную дератизационную систему, охрана входа, присоединение к внутриквартальным технологическом сетям связи локальных компонентов систем видеонаблюдения, присоединения к сетям кабельного ТВ сети ОАО «Комкор», присоединение к сетям интернет сети ОАО «Комкор», что подтверждается актами выполненных работ.

Истец утверждает, что ответчиком не были оплачены работы по договорам №№ 10/12-РД-14 и 11/12-РД-14.

Также истец, указывая, что оплата работ производилась с нарушением срока, рассчитав суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 23 марта 2015 года № 10/12-РД-14 является разработка рабочей документации раздела «Присоединение к внутриквартальным технологическим сетям связи локальных компонентов систем видеонаблюдения» (Локальная система безопасности ЛСБ) для объекта: Жилой дом по адресу: Москва, ВАО, район Восточное Измайлово, ул. Нижняя Первомайская, вл. 60. Срок выполнения работ согласно Календарного плана 11.05.2015 года.

Данный раздел требует согласования с Государственным казенным учреждением города Москвы «Центр координации деятельности государственных инженерных служб административных округов и районов города Москвы» (ГКУ «Центр координации ГУ ИС»), и с РЭУ № 29, так как жилой дом является муниципальным.

В соответствии с п. 2.2 Договоров оплате подлежат только выполненные в полном объеме работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 Договоров в случае, если Исполнитель (истец) не представляет Заказчику (ответчику) предусмотренные договором документы, либо представляет документы, оформленные ненадлежащим образом, акт сдачи-приемки выполненных работ подписанию Заказчиком не подлежит.

В соответствии с п. 4.3.11 Договоров Исполнитель (истец) обязан совместно с Заказчиком (ответчиком) предъявлять рабочую документацию (разделы) в согласующие организации для получения необходимых согласований, своевременно устранять полученные от согласующих организаций замечания.

Истец по договорам от 23 марта 2015 года № 10/12-РД-14, № 11/12-РД-14 в нарушение п. 2.2, 3.4 и 4.3.11 не принимал участие в согласовании разработанных им разделов проектной документации, уклонился от устранения замечаний согласующих организаций.

Ответчик своими силами и за свой счет устранил замечания ГКУ «Центр координации ГУ ИС» по разделу «Локальные системы безопасности ЛСБ» (Договор от 23 марта 2015 года № 10/12-РД-14), разработанному истцом, и получил согласование только 11.12.2015 года, что подтверждается отметкой «Согласовано» и штампом ГКУ «Центр координации ГУ ИС» на томе раздела 5 рабочей документации проекта по данному объекту.

Ответчик без участия Истца, извещенного о получении замечаний, устранял замечания и подавал на согласование в ГКУ «Центр координации ГУ ИС» 26 октября 2015 г., 23 ноября 2015 г. и только 11 декабря 2015 года получил согласование по разделу ЛСБ. Кроме того, Ответчик без участия Истца получил согласование главного инженера ОАО «РЭУ-29» района Восточное Измайлово Ю.Б. Кискачи 16.09.2015 г., которое было необходимо для получения согласования с ГКУ «Центр координации ГУ ИС». Данные факты подтверждаются штампами и подписями должностных лиц на томе рабочей документации - «Подраздел 5.6. Книга 2 Локальные системы безопасности», который разрабатывал Истец.

Ответчик указал, что Истец нарушил срок выполнения работ по договорам № 10/12-РД-14, № 11/12-РД-14.

На законное требование ответчика (письмо № 36-7-503 от 22.04.2015 г.) в соответствии с п.п. 4.3.7 договоров о представлении информации о ходе выполнения работ истец письмом без номера от 23.04.2015 г., через месяц после заключения договора, и за 18 дней до срока сдачи работ по договорам (11 мая 2015 г.), ответил отказом от выполнения работ по договорам № 08/12-РД-14, 10/12-РД-14, 11/12-РД-14, 12/12-РД-14 по надуманной причине - непредставления заказчиком исходных данных. Ответчик письмом от 14.05.2015 г. № 36-3-521 указал истцу на необоснованный отказ от выполнения работ, о получении им исходных данных для выполнения работ еще в 2014 году, когда истец разрабатывал аналогичные разделы проекта, который получил положительное заключение государственной экспертизы, а также об ответственности за необоснованный отказ от выполнения работ, указал даты и объем исходных данных, переданных исполнителю в 2015 году после заключения указанных договоров по электронной почте.

26 мая 2015 г. истец по накладной № 01-09/14 и 02-09/14 представил разработанную документацию по договору № 10/12-РД-14 и 11/12-РД-14 от 23.03.2015 г.

27 мая 2015 года этот раздел в составе полного комплекта рабочей документации был передан ответчиком с письмом № 36-15-537 на согласование своему заказчику ЗАО «УКС-5» (договор на разработку рабочей документации № 195/Р от 03.03.2015 г.), который представил рабочую документацию на согласование в ГКУ «Центр координации ГУ ИС».

Письмом № 36-3-568 от 25 июня 2015 года, полученным ответчиком 26 июня 2015 года согласно отметке на копии письма, ответчик уведомил истца о том, что без получения согласования представленной рабочей документации с ГКУ «Центр координации ГУ ИС» в соответствии с п. 4.3.11 по указанным договорам акты подписаны быть не могут. В письме, полученном истцом, указано на обоснованную причину неподписания актов по договорам № 10/12-РД-14 и 11/12-РД-14 - до полного выполнения работ истцом, включая устранение замечаний и представление ответчику исправленной по замечаниям рабочей документации, то есть данным письмом представлен мотивированный отказ. Следовательно, довод Истца о неполучении мотивированного отказа от подписания актов и приемки работ не соответствует действительности.

30 июня 2015 года ответчик с письмом № 36-7-573 передал рабочую документацию, в том числе раздел Локальные системы безопасности», и Технические условия № 1378-1 от 01.08.2014 г. в ГКУ «Центр координации ГУ ИС» на согласование, что подтверждается отметкой о принятии на копии письма.

23.07.2014 года письмом № СП-1378-ЛСБ ГКУ «Центр координации ГУ ИС» указал, что проект № 195/Р-ЛСБ может быть согласован только при условии выполнения проекта в соответствии с требованиями технических условий. Из данного письма следует, что разработанная истцом документация по разделу ЛСБ не соответствует требованиям технических условий № 1378-1 от 01.08.2014 г., выданных ранее (еще в 2014 году) ГКУ «Центр координации ГУ ИС», которые были направлены истцу еще в 2014 году, по которым он разрабатывал аналогичный раздел проектной документации стадии «Проект», прошедшей государственную экспертизу.

Ответчик указывает, что работы, представленные истцом по накладной от 26 мая 2015 г. № 01-09/14 и 02-09/14 выполнены не в соответствии с требованиями технических условий, не соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, и в соответствии с п. 1.2, 1.4, 2.3, 3.4, 3.6, 4.2.6, 4.3.1 оплате не подлежат.

В нарушение п. 4.3.8 договора № 10/12-РД-14 до настоящего времени истец не исправил замечания согласующей организации, не представил ответчику откорректированную документацию по накладной.

В целях получения согласования и исправления замечаний ГКУ «Центр координации ГУ ИС» ответчик направил замечания, изложенные в письме ГКУ «Центр координации ГУ ИС» от 23.07.2015 г. № СП-1378-ЛСБ ГКУ истцу по электронной почте 28.07.2015 г. Ответа от истца и исправления замечаний не последовало.

03.08.2015 г. ответчик направил истцу письмо № 36-7-605 с требованием срочно устранить замечания, указав, что замечания направлены по электронной почте 28.07.2015 г. Ответа от истца и исправления замечаний не последовало.

07.08.2015 г. письмом № СП-1178-1-1 ГКУ «Центр координации ГУ ИС» вновь направил пять замечаний по разработанной истцом документации, которые были направлены истцу незамедлительно по электронной почте. Ответа от истца и исправления замечаний не последовало.

12.08.2015 г., не дождавшись ответа и устранения замечаний, ответчик направил истцу письмо от 12.08.2015 г. № 36-7-612 с повторным приложением замечаний и с требованием скорейшего их снятия и согласования документации. Ответа от истца и исправления замечаний не последовало.

18.08.2015 г., не дождавшись ответа и устранения замечаний, ответчик направил истцу письмо № 36-3-622 с требованием срочно устранить направленные 12.08.2015 г. Ответа от истца и исправления замечаний не последовало.

24.08.2015 г. Ответчик вновь направил истцу письмо № 36-7-626 с указанием на серьезные ошибки в части подбора оборудования и требованием устранить замечания до 27 августа 2015 года. Ответа от истца и исправления замечаний не последовало.

Ответчик письмом № 36-7-644 от 11.09.2015 г. направил том «Локальные системы безопасности» на согласование в ОАО «РЭУ №29», сам устранил замечания и получил согласование главного инженера ФИО3 только 16.09.2015 года

26.10.2015 года ответчик направил истцу письмо № 36-7-663 с приложением перечня ответов ответчика на замечания с просьбой рассмотреть рабочую документацию по результатам устранения замечаний, которые внес в документацию сам ответчик. Ответа от истца и согласования исправлений не последовало.

По договору от 23 марта 2015 года № 11/12-РД-14 на разработку рабочей документации раздела «Присоединение к сетям кабельного ТВ сети ОАО «КОМКОР» подраздел внутренние сети» (СКТВ).

Истец не принимал участие в согласовании рабочей документации и по договору № 11/12-РД-14. Ответчик сам предъявлял раздел СКТВ на согласование в Департамент информационных технологий города Москвы КП «МПТЦ», устранял замечания и получил согласование отдела технического учета КП «МПТЦ» № 2767 только 23 сентября 2015 года, что подтверждается штампом и согласованием на листе 3 раздела проектной документации.

21 декабря 2015 года получены замечания согласующей организации КП города Москвы «Управление гражданского строительства» (Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы» по рабочей документации, разработанной истцом. Эти замечания касаются рабочей документации по договорам от 23 марта 2015 года № 11/12-РД-14 на разработку рабочей документации раздела «Присоединение к сетям кабельного ТВ сети ОАО «КОМКОР» подраздел внутренние сети» (СКТВ- системы кабельного телевидения) - 3 замечания, и № 10/12-РД-14 «Локальные системы безопасности» - 5 замечаний.

24.12.2015 г. Ответчик направил истцу письмо № 36-7-729 от 24.12.2015 г. с приложением замечаний № КП УГС-2-17616 от 18.12.2015 и требованием их устранить и представить ответчику откорректированную по замечаниям рабочую документацию по договору № 11/12-РД-14 до 29 декабря 2015 года. Указанное письмо получено лично генеральным директором истца ФИО4 25 декабря 2015 г., что подтверждается штампом и личной подписью на копии письма. Ответа от истца и исправления замечаний не последовало.

30 декабря 2015 года ответчик с письмом № 36-7-734 от 30.12.2015 г. направил в КП «УГС» подготовленные самим ответчиком за подписью начальника отдела инженерного оборудования ОАО «ЦНИИЭПгражданстрой» ФИО5 ответы на замечания и подготовленные ответчиком (а не истцом) откорректированные тома рабочей документации, в том числе по разделам «Локальные системы безопасности» (Договор с истцом № 10/12-РД-14) и «Системы кабельного телевидения» (договор с истцом № 11/12-РД-14), что подтверждается отметкой указанного казенного предприятия на копии письма о принятии на проверку 30.12.2015 г. указанной рабочей документации.

Таким образом, работы по устранению замечаний согласующих организаций, получение согласований и подготовку томов откорректированной рабочей документации выполнял за истца ответчик.

В настоящее время откорректированная ответчиком рабочая документация со всеми необходимыми согласованиями по разделам ЛСБ и СКТВ находится на рассмотрении в КП «УГС» как у государственного заказчика как у распорядителя денежных средств по указанному объекту строительства.

Следовательно, требования истца об оплате полной цены договоров № 10/12-РД-14 и № 11/12-РД-14 не подлежит удовлетворению, в связи с ненадлежащим качеством работ, а также в связи с тем, что переданная по накладной 26 июня 2015 года документация не соответствовала требованиям Технических условий и договора, потребовала ее переработку и доработку силами ответчика, и в том виде, в котором была передана ответчику, вообще не подлежит применению.

Работы по снятию замечаний, включающие в себя разработку инженерных решений по замечаниям, переработку рабочей документации по устранению замечаний, устранение ошибок и подготовка новых томов рабочей документации и сдача их ответчику истцом не выполнена.

Истец не выполнил в полном объеме работу по договорам, не внес изменения по указанным замечаниям в рабочую документацию, не представил исправленную документацию в установленный срок 29 декабря 2015 года.

Доводом истца в этом отношении было указание на то, что письма ответчика не были им получены. Данный довод опровергается материалами дела в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Так, письмо от 25.06.2015 № 36-3-568, полученное согласно отметке истцом 26.06.2015 года, является отказом заказчика от приемки работ по причине их несоответствия условиям договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец получил и мотивированный отказ от подписания актов, и замечания по разработанной им документации, но от устранения выявленных недостатков уклонился.

Составленные в одностороннем порядке акты приема-передачи работ в данном случае не являются надлежащими доказательствами.

В свою очередь ст. 753 ГК РФ закрепляет, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ».

Между тем, судом усматриваются основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с нарушением сроков оплаты работ, срок пользования денежными средствами истца у ответчика увеличился.

При этом судом также учитывается позиция ответчика в отношении представленного истцом расчета. Судом рассмотрен представленный контррасчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд рассмотрел представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, однако признал его ненадлежащим и не подлежащим применению.

В свою очередь, ответчик указал, что согласно фактическим периодам просрочки платежа на момент 01.12.2015 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6.018,24 рублей при процентной ставки 9,49 %.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт по гражданскому строительству «ЦНИИЭПгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «ОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.018 (шесть тысяч восемнадцать) руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4.503 (четыре тысячи пятьсот три) руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов