Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДЕЗ «Пресненского района» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании долга за коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещений, находящихся в собственности г. Москвы в сумме 1 332 047 руб. 89 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 497 руб. 26 коп. за период с 11.01.2013 по 02.02.2015 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением от 29.06.2015 к участию в деле к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИП ФИО2, ООО «Октеан» ООО «Болеван; ООО «Элита-Флора»; Муниципалитет «Пресненский»; ООО «Прайсторг»; ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015г. исковые требования были удовлетворены и с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «ДЕЗ Пресненского района» было взыскано 1 332 047 руб. 89 коп. задолженности, 279 497 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с Департамента городского имущества г. Москвы была взыскана госпошлина в сумме 29 115 руб. 75 коп. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015г., суд кассационной инстанции указал, что суд, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а кем непосредственно – истцом или другим юридическим лицом – ответчику были оказаны спорные коммунальные и эксплуатационные услуги. А выяснить это тщательным образом, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку, по утверждениям ответчика в кассационной жалобе, под наименованием ООО «ДЭЗ «Пресненского района» существовало несколько коммерческих организаций, которыми были заявлены аналогичные исковые требования к ответчику, что подтверждается целым рядом дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы. Кроме того, судом не была дана оценка и тому факту, что Главой управы Пресненского района города Москвы было подписано распоряжение №54-р от 01.08.25012 года, которым деятельность ООО «ДЭЗ «Пресненского района» и ООО «УК «ЭЖНФ», возглавляемых ФИО5, была приостановлена с 01.08.2012 года, а поскольку исковые требования были заявленных за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, то судом не было выяснено, а кто именно в этот период времени оказывал спорные коммунальные услуги ответчику, тем более, что на этот счет имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 года по делу №А40-125833/13-159-1157, в котором содержатся отдельные суждения о деятельности истца на территории Пресненского района города Москвы в спорный период времени. Помимо этого, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся несколько юридических лиц с аналогичным названием, как и у истца по делу, созданных одним и тем же физическим лицом, которым и были поставлены подписи в спорных договорах об оказании различных услуг, при этом истцом не было в материалы дела представлено правового обоснования, каким образом ООО «ДЭЗ «Пресненского района» ОГРН <***> (истец по делу) было получено право требования другого юридического лица - ООО «ДЭЗ «Пресненского района» ОГРН <***>.

При повторном рассмотрении дела судом определением от 24.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) произведена процессуальная замена Истца по настоящему делу с ООО «ДЕЗ «Пресненского района» на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. ООО «ДЕЗ «Пресненского района» являлся управляющей компанией и предоставлял Ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилых помещений принадлежащих Ответчику на праве собственности и расположенных по адресу: <...>, общей площадью 223,3 кв. м.; ул. Васильевская, д. 2, корп.2, общей площадью 314,4 кв. м.; ул. ФИО7 переулок, д. 7/9, стр.1, общей площадью 198,3 кв. м.; ул. Грузинская Большая, д. 32, стр.1, общей площадью 177,7 кв. м.; ул. Шмитовский проезд, д. 19, общей площадью 295,8 кв. м.; ул. Шмитовский проезд, д. 19, общей площадью 340,7 кв. м.; ул. Шмитовский проезд, д. 19, общей площадью 703,2 кв. м.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в период 2012 года существовало два юридических лица с похожими названиями.

ООО «ДЕЗ Пресненского района» ОГРН <***>, создано данное юридическое лицо было 05.12.2008, а прекращение его деятельности путем реорганизации в форме присоединения произошло 26.10.2012, что подтверждается распечаткой с сайта ИФНС.

ООО «ДЕЗ «Пресненского района» ОГРН <***> (правопредшественник Истца по делу), создано данное юридическое лицо было 17.02.2011 года, при этом, в отношении данного юридического лица возбуждено дело о банкротстве А40-62710/14.

ООО «ДЕЗ Пресненского района» ОГРН <***> осуществляло свою деятельность как управляющая организация до 31.12.2011 года включительно.

ООО «ДЕЗ «Пресненского района» ОГРН <***> в период ноябрь и декабрь 2011 года была избрана управляющей организацией по домам в которых находятся спорные помещения, ул. Васильевская, д. 2, корп.2; ул. ФИО7 переулок, д. 7/9, стр.1, ул. Грузинская Большая, д. 32, стр.1, ул. Шмитовский переулок, д. 19, что подтверждается протоколами проведения общих собраний собственников помещений в МКД приложенных к исковому заявлению.

Так же ООО «ДЕЗ Пресненского района» предоставил Договор № 90141 от 01.02.2012г. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, по которому в рамках дела №А40-125833/13 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «ДЕЗ Пресненского района» задолженность за услуги, полученные в 2012 году. Тем самым, установив тот факт, что ООО «ДЕЗ Пресненского района», будучи управляющей компанией, получал услуги (ресурсы) по данному договору и как следствие поставлял данные услуги (ресурсы) Ответчику и другим потребителям.

В соответствии с ППРФ №354 управляющая организация не может заключить вышеуказанные договора на поставку коммунальных ресурсов, если она не была избрана в качестве таковой общим собранием собственников помещений в МКД.

Кроме того, факт оказания коммунальный и эксплуатационных услуг Ответчику непосредственно Истцом подтверждается следующими Договорами управления многоквартирными домами: Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012г. пр. Шмитовский, д. 19; Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012г. ул. Грузинская Б., д. 32; Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012г. пер. ФИО7, д. 7/9, стр. 1; Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012г. ул. Васильевская, д. 2, корп. 2;

В пунктах 10.1 данных договоров указано, что они заключены на пять лет и начинают действовать с 01.01.2012 года.

Вышеуказанные договоры от 02.04.2012 заключены между ООО «ДЕЗ Пресненского района» и Ответчиком (представит; которого при заключении договоров выступал ГКУ ИС Пресненского района основании распоряжения Правительства Москвы №1040-РП от 14.05.2008 года.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением ГКУ ИС Пресненского района, как представителя города Москвы, не только заключил с ООО «ДЕЗ Пресненского района», как с управляющей компанией) данные договора, но и согласовал их с Департаментом городского имущества города Москвы (раздел 3 распоряжения Правительства Москвы №1040-РП), так что и Ответчик, и ГКУ ИС Пресненского района знали о том, что ООО «ДЕЗ Пресненского района» является управляющей компанией за спорный период.

Относительно указаний АС МО на распоряжение главы управы Пресненского района №54-р от 01.08.2012 года и поручение Перфекта ЦАО г. Москвы №185 01.08.2012 года, Истец пояснил следующее.

Поручение Префекта ЦАО г. Москвы №185 от 01.08.2012 года, является распоряжением о передаче документов правоохранительные органы и подготовке распорядительного документа о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации в МКД.

Данное поручение не адресовано ООО «ДЕЗ Пресненского района», и не возлагает на него каких-либо обязательных требований и обязательств, что и было установлено Арбитражным судом города Москвы в его решении от 08.11.2012 года по делу №А40-105950/12, на которое Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе.

В распоряжении главы управы Пресненского района №54-р от 01.08.2012 года указано, что исполняющий обязанности руководителя ГКУ ИМ Пресненского района ФИО6. Подготовить и выдать уведомление управляющим компаниям ООО УК «ЭЖНФ» и ООО «ДЕЗ «Пресненского района» о временном приостановлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, указанными в Приложении до реализации собственниками помещений многоквартирных домов своих прав в соответствии со ст. 161 раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации или предоставления ими полного пакета документов, подтверждающих выбор компаний, в качестве управляющих организаций, собственниками помещений, в соответствиями с нормами ЖК РФ.

Более того, данное распоряжение управы было частично признано недействительным в части п. 2, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по делу №А40-107832/2012 №А40-145105/2012, которыми установлено, что остальные пункты распоряжение главы управы Пресненского района №54-р от 01.08.2012 года не возлагают на ООО «ДЕЗ Пресненского района» каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. Судом так же было установлено, что уведомления о временном приостановлении деятельности в соответствии с п. 1.1.1. распоряжения №54-р от 01.08.2012 года выданы не были.

ООО «ДЕЗ Пресненского района» ОГРН <***> осуществляло свою деятельность как управляющая организация до 31.12.2011 года.

В то время как ООО «ДЕЗ «Пресненского района» ОГРН <***> (правопредшественник Истца) осуществляло свою деятельность как управляющая организация в период с 01.01.2012 года до 31.12.2012 года.

Соответственно у ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ОГРН <***>) не может быть никаких прав требований к Ответчику за период с 01.01.2012 года до 31.12.2012 года, поскольку в этот период все коммунальные и эксплуатационные услуги Ответчик получал от ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ОГРН <***>) (правопредшественник Истца).

С учетом изложенного, суд считает, что доводы Ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных пояснениях к нему, о том, что Департамент городского имущества является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу; заявленные требования за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. являются неправомерными; также Ответчик указал на то, что истцом не представлено в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг за 2012г. противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с представленными в материалы дела уточненного расчета, истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД, а также вывоз крупногабаритного мусора и твердо бытовых отходов, услуги по водоснабжению, иные коммунальные и эксплуатационные услуги, в период с 01.01.2013 по 02.02.2015 г. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам в общей сумме 1 332 047 руб. 89 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 332 047 руб. 89 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основаниичасти 1 статьи 131 Кодексаправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В соответствии счастью 2 статьи 8 Кодексаправа на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласночасти 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Васильевская, д. 2, корп. 2, ФИО7 переулок, д. 7/9, стр. 1, ФИО8, д. 32, стр. 1, Шмитовский пер., д. 19, - на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Расчет суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на сумму 1 332 047 руб. 89 коп. истцом уточнен с учетом возражений ответчика относительно начисления задолженности за горячую воду и теплоснабжение с апреля 2012 г. и за холодную воду с февраля 2012 г.

Довод ответчика о том, что надлежащими ответчиками по данным требованиям являются пользователи помещений (арендаторы) отклоняется судом, поскольку нормы действующего законодательства, в частности ст. 289, 290 ГК РФ, 36, 158 ЖК РФ обязанность по содержанию имущества является именно собственник помещений.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправно состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику помещений.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 249 ГК РФ, таким образом, ссылки ответчика о том, что договорами аренды нежилых помещений на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями несостоятельны, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Кроме того, положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривается обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Бремя такого содержания общего имущества здания обязан нести в любом случае собственник нежилого помещения, что согласуется с Позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. № 16646/10 по делу А55-11329/2009.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЦАО» также отклоняется судом, поскольку Департамент имущества г. Москвы, являясь представителем субъекта выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта РФ, в рассматриваемом случае Департамент выступает именно как представитель собственника помещений в силу п. 1, 33.3., 35 Положения о Департаменте, и выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, осуществляет защиту интересов г. Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета г. Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В связи с чем, в силу положения п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта РФ в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ административного округа» возложена функция получателю бюджетных средств по статье бюджета г. Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда», направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы, управляющим организациями, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.

Однако, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта РФ выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Государственные учреждения г. Москвы, в том числе ГКУ «Дирекция ЖКХиБ административного округа», о котором идет речь в вышеуказанном постановлении, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов г. Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) г. Москвы в судах. Также данное учреждение не является главными распорядителями средств бюджета субъекта, а только их получателями.

Согласно Бюджетному кодексу РФ (ст. 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств. В силу п. 3 ст. 158 БК главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджет муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявленным при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спора таких категорий, однако по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика РФ, субъект РФ, муниципальное образование.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации – г. Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти г. Москвы Департамент имущества г. Москвы, являющий главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции. С учетом положений ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публичных образований производится за счет его казны. Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества – г. Москвы, как его полномочный представитель, и участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 1 332 047 руб. 89 коп. не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме не были возмещены ответчиком истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально обоснованные, и документально подтвержденные.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 396, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 48, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 332 047 (один миллион триста тридцать две тысячи сорок семь) руб. 89 коп. – основная задолженность, 279 497 (двести семьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.13 по 02.02.2015г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Г.Дружинина