Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ПГМ" (ИНН <***>) к ООО "КПТ" (ИНН <***>) о взыскании 7 280 855,83 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 01.12.2020;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КПТ" (далее по тексту – Ответчик) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Взыскать с ООО «Компания прикладные технологии» в пользу АО «Промгидромеханизация» стоимость выполненных работ по Договору № 26/06-13 от 06.08.2013 г. в размере 1 351 121 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча сто двадцать один) руб. 27 коп.;

2. Взыскать с ООО «Компания прикладные технологии» в пользу АО «Промгидромеханизация» проценты, установленные ст. 395 ГК РФ в размере 177 624 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 24 коп.;

3. Взыскать с ООО «Компания прикладные технологии» в пользу АО «Промгидромеханизация» сумму вознаграждения за хранение Испытательного стенда, его конструктивных элементом и металлических конструкций, изготовленных по Договору № 26/06-13 от 06.08.2013 г. в размере 4 998 812 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 00 коп.

4. Осуществить восстановление рабочей площадки, подготовленной под испытательный стенд в соответствии с рабочим проектом «Сборно-разборного фундамента для размещения испытательного стенда на открытой площадке под козловым краном», площадью 282.1 кв.м., расположенной на крановой эстакаде у северных ворот АО «Промгидромеханизация»;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 59 404 (Пятьдесят девять тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

06.08.2013 г. Между АО «Промгидромеханизация» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Компания прикладные технологии» (далее – Ответчик, Заказчик, ООО «КПТ») был заключен Договор № 26/06-13 на проектирование, разработку и изготовление Испытательного стенда (далее – Договор).

В ходе исполнения настоящего Договора исполнителем сданы, а Заказчиком приняты работы по Договору.

10.12.2018 г. Исполнитель получил письменное Уведомление об отказе Заказчика от исполнения настоящего договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

В ходе исполнения настоящего Договора Заказчик передал, а Исполнитель принял на ответственное хранение металлоконструкции и изделия, входящие в состав испытательного стенда.

Однако ответчиком не была оплачена стоимость выполненных работ, а также, услуги по хранению.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

1.1.1. Разработка проекта и конструкторской документации на Стенд для испытаний опытного образца модуля Поплавковой Волновой Электростанций (далее – Испытательный стенд или «ИС») на основании следующих документов:

- Техническое задание – Приложение № 1 к настоящему договору;

- Календарный план работ - Приложение № 2 к настоящему договору;

- Концептуальная схема ИС – Приложение № 3 к настоящему договору.

1.1.2. Изготовление и запуск в действие Испытательного стенда.

Согласно п. 1.2. настоящего Договора Исполнитель обязуется предоставить открытую площадку под размещение Испытательного стенда на Договорной возмездной основе.

Пунктом 2.1. Договора в обязательства Исполнителя входит:

- проектирование экспериментального стенда для испытаний модулей поплавковой электростанции;

- изготовление испытательного стенда;

- контрольная сборка конструкции и запуск ИС в действие;

- грунтовка металлоконструкций ГФ-021 и окраска м/кПФ-115;

- предоставление открытой площадки под размещение испытательного стенда на договорной возмездной основе.

В соответствии с п. 3.1. Договора общий вес изделия и ценовой расчет по нему будет определен по теоретическому и фактическому (путем взвешивания) весу металлоконструкции.

Согласно п. 3.2. цена изготовления комплектующих изделий, требующих механической обработки, а также других дополнительных работ будет определена по согласованной сторонами спецификации № 2 после завершения проектных работ.

Пунктами 3.3. - 3.5. настоящего Договора установлен порядок расчетов по Договору, а именно:

По договоренности сторон в 5-ти дневный срок после оформления Договора, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Второй платеж в размере 30% от полной стоимости элементов ИС производится после приемки Заказчиком готовых элементов ИС на заводе Исполнителя из расчета 115 руб. (с учетом НДС) за 1 кг готовых металлоконструкций, без учета стоимости тросовых блоково и приводного механизма, в течение 5 банковских дней по факту выполнения каждого этапа изготовления элементов ИС.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после приемки Заказчиком смонтированного и испытанного ИС.

10.12.2018 г. Исполнитель получил письменное Уведомление об отказе Заказчика от исполнения настоящего договора, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о получении.

В соответствии с полученным уведомлением Заказчик отказывается от исполнения настоящего Договора на основании положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе исполнения настоящего Договора исполнителем сданы, а Заказчиком приняты работы по Договору, что подтверждается подписанными с обеих сторон:

- Актом сдачи металлоконструкций от 29.11.2013 г.;

- Актом сдачи металлоконструкций от 20.12.2013 г.;

- Актом сдачи направляющих кареток от 18.11.2014 г.;

- Актом сдачи кареток от 18.11.2014 г.;

- Актом сдачи металлоконструкций от 18.11.2014 г.;

- Актом сдачи-приемки работ по монтажу полного комплекта площадок, лестниц ограждений на металлоконструкции испытательного стенда по п.2 спецификации № 2 от 18.11.2014 г.;

- Актом № 2/06-15/26/06-13 передачи-приемки двух стальных канатов от 09.06.2015 г.

- Актом сдачи – приемки строительно-монтажных работ по обустройству площадки для размещения и монтажу металлоконструкций испытательного стенда по п.п. 2 и 5 спецификации № 2 к договору от 24.06.2015 г.

Соответственно, после одностороннего отказа от исполнения Договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии обязанности по уплате задолженности за выполненные работы, расторжение договора произошло в соответствии (и по правилам) со ст. 711 и 717 ГК РФ, то есть у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные на дату расторжения работы, в том числе все гарантийные удержания.

Ответчик принял вышеуказанные работы без замечаний до момента отказа от Договора, что подтверждается соответствующей приемочной документацией.

Статьей 717 ГК РФ установлена прямая обязанность Заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от Договора на основании ст. 717 ГК РФ устанавливает перед Ответчиком обязанность по оплате цены части работы, выполненной до получения Истцом извещения об отказе Ответчика от исполнения договора.

Доказательством же фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

Однако, необходимо учитывать, что при досрочном расторжении договора по правилам ст. 717 ГК РФ, принимая во внимание ст. 711 и 746 ГК РФ, обязанность по оплате на стороне ответчика возникла именно с даты расторжения договора.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 351 121,27 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Компания прикладные технологии» в пользу АО «Промгидромеханизация» процентов, установленных ст. 395 ГК РФ в размере 177 624 руб. 24 коп.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора предусмотрено взимание неустойки, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Компания прикладные технологии» в пользу АО «Промгидромеханизация» суммы вознаграждения за хранение Испытательного стенда, его конструктивных элементом и металлических конструкций, изготовленных по Договору № 26/06-13 от 06.08.2013 г. в размере 4 998 812 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить открытую площадку под размещение испытательного стенда на договорной возмездной основе.

Таким образом, между сторонами заключён договор хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

- Актом приема-передачи на ответственное хранение от 29.11.2013 г.;

- Актом приема-передачи на ответственное хранение от 20.12.2013 г.;

- Актом приема-передачи на ответственное хранение от 18.11.2014 г.

Согласно вышеперечисленным Актам срок хранения определяется датой окончания Договора № 26/06-13 от 06.08.2013 г.

Актом сдачи приемки строительно-монтажных работ по обустройству площадки для размещения и монтажу металлоконструкций испытательного стенда от 24.06.2015 г. Заказчик принял готовую фундаментную площадку под испытательный стенд площадью 282, 1 кв.м.

10.12.2018 г. Договор № 26/06-13 от 06.08.2013 г. расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, что говорит о прекращении срока хранения также 10.12.2018 г.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исполнитель получил справочную информацию о среднем стоимости вознаграждения за хранение в г Москве на открытых складских площадках из Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Союза «Московская Торгово-Промышленная Палата» от 24.12.2019 г. с исх. № 307/3.

Суд отклоняет довод ответчика, что находящийся на хранении стенд является имуществом истца, так как он не был передан ответчику, поскольку данный довод не относим к предмету настоящего спора. В силу п. 1.2. Договора Исполнитель предоставил открытую площадку под размещение испытательного стенда на договорной и возмездной основе.

Отношения между Истцом и Ответчиком в рамках данного спора не являются отношениями между Покупателем и Поставщиком, которые регулирует ст. 514 ГК РФ. В рамках настоящего спора:

- Истец изготовил по заказу Ответчика конструктивные элементы;

- передал их Заказчику;

- Заказчик принял конструктивные элементы;

- Заказчик передал принятые конструктивные элементы на ответственное хранение Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладная на ответственное хранение является доказательством правоотношений по хранению.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании платы за хранение, рассчитанной на дату 28.10.2020 г.

Как следует из иска, за период с 11.12.2018 г. по 28.10.2020 г. стенд удерживался истцом на основании ст.ст. 359 и 712 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Однако вопреки доводам ответчика договор хранения прекращён 10.12.2018 г., в связи с чем, основание для взимания платы за хранение отпало.

Ответчиком в уведомлении об одностороннем отказе от договора было направлено требование о передаче результата работ. Таким образом, Заказчик выразил волю на прекращение договора хранения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости аренды в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено. В связи с чем, в целях определения стоимости хранения, арбитражный суд руководствуется расчётами истца.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности за хранение за период с 29.11.2013 г. по 10.12.2018 г. в размере 3 355 102 руб.

Истцом заявлено требование осуществить восстановление рабочей площадки, подготовленной под испытательный стенд в соответствии с рабочим проектом «Сборно-разборного фундамента для размещения испытательного стенда на открытой площадке под козловым краном», площадью 282.1 кв.м., расположенной на крановой эстакаде у северных ворот АО «Промгидромеханизация»;

Как заявляет истец, в ходе исполнения Договора № 26/06-13 от 06.08.2013 г. Исполнителем для размещения Испытательного стенда было обустроена площадка для размещения испытательного стенда, что подтверждается Актом сдачи приемки строительно-монтажных работ по обустройству площадки для размещения и монтажу металлоконструкций испытательного стенда от 24.06.2015 г.

Согласно иску, для восстановления данной рабочей площадки (крановой площадки) после передачи Испытательного стенда Исполнитель понесет значительные убытки, которые Заказчик обязан возместить, руководствуясь положениями ст. 717 ГК РФ.

15.09.2020 г. Истец направил Ответчику Претензионное письмо с требованием об уплате указанных сумм, однако на сегодняшний день никаких оплат в пользу Истца произведено не было.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что Договором не предусмотрена обязанность Заказчика осуществить восстановление рабочей площадки. Кроме того, данная обязанность Заказчика не установлена и ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ " ПРИКЛАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" задолженность в размере 1 351 121 руб. 27 коп., вознаграждение за хранение в размере 3 355 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 114 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО"ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 234 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник