Гражданский кодекс часть 1

к Ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Концепция современного строительства" (119330, Москва город, Мосфильмовская улица, дом 70, ОГРН: 1147746784646, ИНН: 7729776595)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Дс Строй" (119330, Москва город, Мосфильмовская улица, дом 70 этаж Подземный, 4 ком. 52, 1А, ОГРН: 1147746059647, ИНН 7729762641)

третье лицо: временный управляющий АО «ГК Инжглобал» Крутькова Светлана Анатольевна

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об изменении условий договора подряда в части стоимости договора

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Группа компаний Инжглобал" (далее - АО «ГК Инжглобал»), Милых Василий Витальевич обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепция современного строительства", Обществу с ограниченной ответственностью "Дс Строй" о признании недействительным договора подряда №ПД-00014988 от 14.05.2018г., дополнительные соглашения к договору №1, №2, о применении последствий недействительности сделки путём признания соглашения об уступке будущего требования №ПД-00014975 от 29.06.2018г. недействительным; признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.08.2019г.недействительным, о признании соглашения от 30.08.2019г. о передаче договора от 30.08.2019г. к договору подряда №ПД-00014988 от 14.05.2018г. недействительным, признании соглашения от 30.08.2019г. о расторжении договора подряда №558 от 16.12.2016г. недействительным, о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2019г. недействительным, об изменении договора подряда №558 от 16.12.2016г. в части стоимости строительных работ путём ее уменьшения со стоимости 4 281 548 134, 75 руб. до стоимости 1 856 616 471, 05 руб., признании актов о недостатках №3 от 31.07.2019г., №4 от 31.07.2019г. по договору подряда №558 недействительным; о взыскании с ООО "КСС" в пользу АО "ГК Инжглобал" суммы гарантийных удержаний в размере 86 416 183, 9 руб. и задолженность по оплате выполненных строительных работ в размере 4 783 340, 29 руб.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ГК Инжглобал» Крутькова Светлана Анатольевна в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцы поддерживают уточненные требования в полном объеме.

Ответчики по иску возражают, ООО "КСС" заявило о применении срока исковой давности.

В судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не усматривается оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Представители истцом не отрицали факт подписания со стороны АО «Группа компаний Инжглобал» актов, о фальсификации которых было заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что Милых Василий Витальевич, являясь акционером 10% акций АО «ГК Инжглобал», провел оценку хозяйственной деятельности эмитента АО «ГКИнжглобал», и выявил взаимозависимые сделки между АО «ГК Инжглобал», ООО «КСС» и ООО «ДС Строй», которые выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества по причине безвозмездной передачи через АО «ГК Инжглобал» результатов работ между аффилированными лицами ООО «КСС» и ООО «ДС Строй», с возложением на АО «ГК Ингжглобал» обязательств по безвозмездным сделкам в целях его доведения до неплатежеспособности.

Акционер Милых Василий Витальевич, являясь акционером АО «ГК Инжглобал», напрямую заинтересован в прибыльности совершаемых обществом сделок, в сохранности и приумножении его ресурсов, по этой причине напрямую является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, нарушающих интересы АО «ГК Инжглобал».

В соответствии с п.3.1 Устава АО «ГК Инжглобал» целью общества является извлечение прибыли.

По мнению Истцов, ООО "КСС" и ООО "ДС Строй" являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником как в ООО «КСС», так и в ООО «ДС Строй» является одно и тоже лицо АО «ДОН-СТРОИ ИНВЕСТ», единолично оказывающее влияние на деятельность как первого, так и второго общества, при этом генеральным директором и в ООО «КСС», и в АО «Дон-Строй Инвест» является Дерябина Алена Викторовна.

Между ООО «Концепция Современного Строительства» (ООО «КСС») (Застройщик) и АО «ГК Инжглобал» (Генподрядчик) заключен договор подряда №558 от 16.12.2016. согласно которому Генподрядчик обязуется своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы и передать Застройщику построенный Объект, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а застройщик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1 и договора).

Объектом строительства является Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-й этап строительства, жилые корпуса №8и №9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, вл.11, ЮВАО (п.1.3.26 договора).

Стоимость проектных работ по разработке рабочей документации составляет 81 669 045,80 руб., в том числе НДС в сумме 12 442 735,80 руб. (п.4.1. и 1.3.31.1. договора).

Стоимость Строительных работ определена Расчетом стоимости строительных работ и в редакции Дополнительного соглашения №7 от 10.09.2018 включает в себя все издержки Генподрядчика, связанные с выполнением Строительных работ и обязанностей Генподрядчика, а также цену работ по содержанию Места производства работ, в том числе вознаграждение Генподрядчика, является твердой и составляет 4 152 101 346,98 руб., в том числе НДС 18%, и сумму, эквивалентную 1 693 968,60 евро, в том числе НДС 18%, в рублях по курсу евро в соответствии с п.4.12 Договора. Твердая цена Строительных работ подлежит изменению в случаях, предусмотренных в п.п.4.8 и 4.22.

Срок выполнения Строительных работ в редакции Приложения 3 к Дополнительному соглашению №6 от 31.08.2018:

Дата начала Строительных работ - 16.12.2016; Дата окончания Строительных работ - 25.12.2018 г.

Истец указывает, что в ходе выполнения Строительных работ Застройщик ООО «КСС» вмешался в деятельность Генподрядчика и на кабальных условиях потребовал заключения Договора подряда №ПД-00014988 от 14.05.2018 со своим аффилированным лицом ООО «ДС Строй» на выполнение работ на общую сумму 2 424 931 663,70 руб., в том числе НДС 18% (в редакции п.1 Дополнительного соглашения №2 от 10.09.2018), и со сроком выполнения работ с 18.06.2018 по 31.03.2019 (в редакции п.3 Дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018).

Таким образом, на основании Дополнительного соглашения №7 от 10.09.2018 к договору подряда №558 от 16.12.2016 в соответствии с Договором подряда №ПД-00014988 от 14.05.2018 в целях выполнения Строительных работ, предусмотренных пунктами 1.61.-1.6.2.; 1.7.1.-1.7.3.; 1.8.1.-1.8.3.; 1.10.1.-1.10.3.; 1.11.-1.13.; 1.14.1.-1.14.9.; 1.16.-1.19.; 1.20.1.-1.20.7.; 2.6.1.-2.6.2.; 2.7.1.-2.7.3.; 2.8.1.-2.8.3.; 2.10.1.-2.10.3.; 2.11.-2.13.; 2.14.1.-2.14.9.; 2.16.-2.19.; 2.20.1.-2.20.7., выполнение строительных работ было передано в адрес аффилированного Застройщику лица на общую сумму 2 424 931 663,70 руб., в том числе НДС 18%, с правом получения аффилированным лицом аванса в размере 367 198 951,33 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты Строительных работ, предусмотренных пунктами 1.61.-1.6.2.; 1.7.1.-1.7.3.; 1.8.1.-1.8.3.; 1.10.1.-1.10.3.; 1.11.-1.13.; 1.14.1.-1.14.9.; 1.16.-1.19.; 1.20.1.-1.20.7.; 2.6.1.-2.6.2.; 2.7.1.-2.7.3.; 2.8.1.-2.8.3.; 2.10.1.-2.10.3.; 2.11.-2.13.; 2.14.1.-2.14.9.; 2.16.-2.19.; 2.20.1.-2.20.7., был установлен п.5 Дополнительного соглашения №7 от 10.09.2018 к договору подряда №558 от 16.12.2016, согласно которому сумма, указанная к оплате Генподрядчику в Справке о стоимости работ, перечисляется Застройщиком по реквизитам ООО «ДС Строй» в счет исполнения обязанности Застройщика по оплате выполненных Генподрядчиком Строительных работ.

На основании п.7 Дополнительного соглашения №7 от 10.09.2018 к договору подряда №558 от 16.12.2016 Гарантийное удержание 5% от стоимости Строительных работ, предусмотренных пунктами 1.61.-1.6.2.; 1.7.1.-1.7.3.; 1.8.1.-1.8.3.; 1.10.1.-1.10.3.; 1.11.-1.13.; 1.14.1.-1.14.9.; 1.16.-1.19.; 1.20.1.-1.20.7.; 2.6.1.-2.6.2.; 2.7.1.-2.7.3.; 2.8.1.-2.8.3.; 2.10.1.-2.10.3.; 2.11.-2.13.; 2.14.1.-2.14.9.; 2.16.-2.19.; 2.20.1.-2.20.7., не удерживается.

Таким образом, и аванс в размере 367 198 951,33 руб. (включая НДС 18%), и стоимость Строительных работ, предусмотренных пунктами 1.61.-1.6.2.; 1.7.1.-1.7.3.; 1.8.1.-1.8.3.; 1.10.1.-1.10.3.; 1.11.-1.13.; 1.14.1.-1.14.9.; 1.16.-1.19.; 1.20.1.-1.20.7.; 2.6.1.-2.6.2.; 2.7.1.-2.7.3.; 2.8.1.-2.8.3.; 2.10.1.-2.10.3.; 2.11.-2.13.; 2.14.1.-2.14.9.; 2.16.-2.19.; 2.20.1.-2.20.7., в размере 2 424 931 663,70 руб. (включая НДС 18%) были перечислены Застройщиком ООО «КСС» по реквизитам своего аффилированного лица ООО «ДС Строй», минуя расчетный счет Генподрядчика АО «ГК Инжглобал».

При таких обстоятельствах, со стороны Генподрядчика АО «ГК Инжглобал» Строительные работы, предусмотренные пунктами 1.61.-1.6.2.; 1.7.1.-1.7.3.; 1.8.1.-1.8.3.; 1.10.1.-1.10.3.; 1.11.-1.13.; 1.14.1.-1.14.9.; 1.16.-1.19.; 1.20.1.-1.20.7.; 2.6.1.-2.6.2.; 2.7.1.-2.7.3.; 2.8.1.-2.8.3.; 2.10.1.-2.10.3.; 2.11.-2.13.; 2.14.1.-2.14.9.; 2.16.-2.19.; 2.20.1.-2.20.7. (в редакции Дополнительного соглашения №7 от 10.09.2018), не выполнялись, а со стороны Застройщика в адрес Генподрядчика не оплачивались.

Истец так же указывает, что фактически при подписании Дополнительного соглашения №7 от 10.09.2018 к договору подряда №558 от 16.12.2016 во взаимосвязи с Договором подряда №ПД-00014988 от 14.05.2018 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 10.09.2018 Застройщик ООО «КСС» уменьшил стоимость Строительных работ по Договору подряда №558 от 16.12.2016, уменьшив ее с суммы 4 281 548 134,75 руб. = (4 152 101 346,98 руб. + 129 446 787,77 руб.) до суммы 1 856 616 471,05 руб. (в том числе НДС 18%), передав выполнение данных Строительных работ на сумму 2 424 931 663,70 руб. (в том числе НДС 18%) своему аффилированному лицу ООО «ДС Срой», осуществляя при этом оплату Строительных работ напрямую на расчетный счет своего аффилированного лица.

Также Застройщик (ООО «КСС»), минуя расчетный счет Генподрядчика (АО «ГК Инжглобал»), оплачивал на расчетный счет своего аффилированного лица ООО «ДС Строй» аванс на Строительные работы, предусмотренные пунктами: 1.61.-1.6.2.; 1.7.1.-1.7.З.; 1.8.1.-1.8.3.; 1.10.1.-1.10.3.; 1.11.-1.13.; 1.14.1.-1.14.9.; 1.16.-1.19.; 1.20.1.-1.20.7.; 2.6.1.-2.6.2.; 2.7.1.-2.7.3.; 2.8.1.-2.8.3.; 2.10.1.-2.10.3.; 2.11.-2.13.; 2.14.1.-2.14.9.; 2.16.-2.19.; 2.20.1.-2.20.7. (в редакции Дополнительного соглашения №7 от 10.09.2018), в размере 367 198 951,33 руб., о чем свидетельствует пункты 4 и 3 Дополнительного соглашения №7 от 10.09.2018 г.

Истец указывает, что при таких обстоятельствах, в действительности Строительные работы на сумму 2 424 931 663,70 руб. со стороны ООО «ДС Строй» в адрес Генподрядчика АО «ГК Инжглобал» не исполнялись и со стороны Генподрядчика в адрес подрядчика ООО ДС Строй» не оплачивались, то есть Договор подряда №ПД-00014988 от 14.05.2018 и его Дополнительные соглашения № 1 и №2 заключены лишь для вида без цели создать соответствующие правовые отношения между Генподрядчиком АО «ГК Инжглобал» и ООО «ДС Строй».

Мнимость Договор подряда №ПД-00014988 от 14.05.2018 и его Дополнительных соглашений № 1 и №2 подтверждается безвозмездной передачей прав АО «ГК Инжглобал» на сумму 2 424 931 663,70 руб. по данному договору на основании Соглашения о передаче договора от 30.08.2019 г. по ничтожной цене на сумму 1 000 руб. в пользу ООО «КСС».

Права на сумму 2 424 931 663,70 руб. несоизмеримы с ценой по передаче данных прав в размере 1 000 руб.

Данные обстоятельства доказывают безвозмездность и мнимость отношений сторон в рамках Договор подряда №ПД-00014988 от 14.05.2018 и его Дополнительных соглашений № 1 и №2.

В целях невозврата в АО «ГК Инжглобал» гарантийного удержания по выполненным Строительным работам в рамках договора подряда №558 от 16.12.2016, Застройщик ООО «КСС» на кабальных условиях потребовал расторжения данного договора, в связи с чем, было подписано Соглашение о расторжении договора подряда №558 от 16.12.2016 от 30.08.2019.

Далее истец также указывает, что кабальность условий расторжения подтверждается следующими фактами: Генподрядчиком не выполнено Строительных работ по корпусу №8 на сумму 306 309 324,40 руб.; неотработанный аванс на оборудование и материалы для выполнения Строительных работ по корпусу №8 составляет 117 225 920,16 руб.; генподрядчиком не выполнено Строительных работ по корпусу №9 на сумму 340 657 198,08руб.; неотработанный аванс на оборудование и материалы для выполнения Строительных работ по корпусу №9 составляет 135 460 084,86 руб.; за нарушение Генподрядчиком срока окончания Строительных работ Застройщиком (ООО «КСС») Генподрядчику (АО «ГК Инжглобал») начислена неустойка за период просрочки с 01.04.2019 по 17.04.2019 за 17 дней от суммы 4 330 308 486,30 руб. в размере 01% за каждый день просрочки, что составило 69 619 129,77руб.; застройщиком выявлены Недостатки, связанные с возведением конструктивных элементов здания и имеющие капитальный характер, стоимость устранения которых якобы составляет 26 539 502,66 руб.; застройщиком выявлены Недостатки, связанные с возведением конструктивных элементов здания и имеющие капитальный характер, стоимость устранения которых якобы составляет 5 112 710,07руб.

Обстоятельства и данные, изложенные в Соглашении о расторжении договора подряда №558 от 16.12.2016г. от 30.08.2019г. не соответствуют фактическим данным, изложены лишь для вида в целях причинения вреда АО «ГК Инжглобал» и невозврата Генподрядчику гарантийных удержаний и неоплаты выполненных работ в полном объеме.

В действительности, работы, указанные в Соглашении о расторжении как невыполненные на сумму 306 309 324,40 руб. и на сумму 340 657 198,08 руб. не выполнены аффилированным лицом Застройщика - ООО «ДС Строй», однако ответственность за их невыполнение при отсутствии их с платы Застройщик, злоупотребляя своим правом, возлагает на АО «ГК Инжглобал».

Указанные в Соглашении о расторжении авансы в размере 117 225 920,16 руб. и в размере 135 460 084.86 руб. АО «ГК Инжглобал» в действительности не получал, данные авансы напрямую получал на свой расчетный счет аффилированное лицо Застройщика - ООО «ДС Строй».

При таких обстоятельствах, Соглашение о расторжении договора подряда №558 от 16.12.2016 от 30.08.2019, где на АО «ГК Инжглобал» возложена ответственность за работы, которые АО «ГК Инжгобал» не выполнял, данные работы в адрес АО «ГК Инжглобал» на его расчетный счет не оплачивались, что свидетельствует о мнимости Соглашения о расторжении.

Учитывая, что при приемке работ АО «ГК Инжглобал», выполненных еще в 2017, 2018 годах, Застройщик ООО «КСС» не заявлял о каких-либо отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, также не заявлял о недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, то Акты о недостатках №3 и№4 от 31.07.2019 по договору подряда №558 на суммы 26 539 502,66 руб. и 5 112 710,07 руб. противоречат ст.720 ГК РФ, направлены на причинение вреда АО «ГК Инжглобал» в целях невозврата Геподрядчику гарантийного удержания и задолженности по выполненным работам.

Как указывает Истец, в действительности после передачи Застройщиком Строительных работ на сумму на сумму 2 424 931 663,70 руб., АО «ГК Инжглобал» обязан был выполнить Строительные работы на сумму 2 424 931 663,70 руб.

Согласно реестра КС-2 все работы на сумму 1 862 848 228,84 руб. AО «ГК Инжглобал» выполнены до 31.12.2018, исключение составили работы по монтажу лифтов, которые Застройщик уклонялся принимать из-за неготовности корпусов 8 и 9 в целом по вине его аффилированного лица ООО «ДС Строй».

При таких обстоятельствах требования по взысканию неустойки в сумме 69 619 129,77 руб. за просрочку выполнения работ незаконно, необоснованно и направлено на невыплату гарантийного удержания по строительным работам в размере 85 165 517,37 руб.

В 2019 году по требованию Застройщика АО «ГК Инжглобал» выполнил, а Застройщик принял и оплатил следующие дополнительные работы:

1) «Содержанию места производства работ» из расчета 3-х месяцев на сумму 25 413 330,67 руб., что подтверждается КС-2 №148 от 31.01.2019 (КС-3 №97); КС-2 №166 от 15.03.2019 (КС-3 №115); КС-2 №167 от 30.03.2019 (КС-3 №116); (оплата 19.03.2019 и 25.04.2019, гарантийные удержания -423 555,51 *3= 1 270 666,53 руб.;

2) «Выполнение технологических проемов и отверстий» на сумму 2 552 479,68 руб., что подтверждено КС-2 №160 от 15.03.2019 (КС-3 №108) (оплата 16.04.2019);

3) «Выполнение заделки технологических проемов» на сумму 2 816 997,19 руб., что подтверждено КС-2 №246 от ЗЦ7.2019 (КС-3 №194) {оплата 11.09.2019 на сумму 2 464 338,70 руб.)

Гарантийные удержания, подлежащие взысканию за выполненные и принятые дополнительные работы составляют --1 270 666,53 руб.

Заключение взаимосвязанных сделок с оплатой, минуя расчетный счет общества, повлекло отчуждение прав на гарантийные удержания по Строительным работам.

В оспариваемых договоре и соглашениях отсутствует деловая цель в осуществлении хозяйственных операций по данным сделкам, что свидетельствует об их мнимости.

По мнению истца, соглашение о расторжении договора подряда №558 от 16.12.2016 с требованием возврата Генподрядчиком остатка неотработанного аванса в размере 90 809 256,12 руб. и 135 460 084,86 руб., который Генподрядчик в действительности не получал, свидетельствует о мнимости соглашения о расторжении, так как данное соглашение заключено лишь для вида без цели создать ему правовые последствия реального взыскания с Генподрядчика «неотработанного аванса», по причине неполучения его Генподрядчиком. Передавая часть Строительных работ по договору подряда №558 на сумму 2 424 931 663,70 руб. в пользу своего аффилированного лица ООО «ДС Строй» минуя расчетный счет Генподрядчика на безвозмездных условиях для Генподрядчика Застройщик ООО «КСС» вышел за пределы осуществления своих гражданских прав.

Фактически переводом Строительных работ на сумму 2 424 931 663,70 руб. в пользу своего аффилированного лица ООО «ДС Строй» Застройщик ООО «КСС» изменил договор подряда №558 от 16.12.2016 в части стоимости Строительных работ, уменьшив их на сумму 2 424 931 663,70 руб.

На основании изложенного истцом подан настоящий иск.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами Истца, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Нормами статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу (статья 723 Гражданского кодекса) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, аффилированность сторон сделки не является безусловным доказательством злоупотребления правом, гражданское законодательство не запрещает совершать сделки между аффилированными лицами.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что 16.12.2016 года между ООО «КСС» и АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» был заключен Договор подряда № 558 на осуществление многофункциональной комплексной жилой застройки с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-1 этап строительства, жилые корпуса №8 и №9, расположенной по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, вл. 11, ЮВАО.

Стоимость строительных работ по Договору подряда составила - 4 152 101 346,98 рублей, в том числе НДС 18% и 1 693 968,60 евро, в том числе НДС 18% (п. 1 Дополнительного соглашения №7 к Договору подряда).

14.05.2018 в рамках исполнения договора подряда № 558 от 16.12.2016, заключенного между ООО «КСС» и АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ», последним был привлечен к выполнению работ субподрядчик ООО «ДС СТРОЙ» на основании договора № ПД-00014988.

АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» (Генеральный подрядчик) исполнило свои обязанности по Договору подряда, включая передачу Застройщику результата работ своих субподрядчиков, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость фактически выполненных ООО «КСС» работ по договору № 558 от 16.12.2016, в том числе с привлечением субподрядчиков, составила 3 530 548 167,28 рублей.

30.08.2019 года Договор № 558 от 16.12.2016 был расторгнут на основании соглашения сторон.

В результате выполнения договора подряда№ 558 от 16.12.2016 был создан и 30 сентября 2019 года введен в эксплуатацию объект недвижимости (представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

В рамках завершения взаимоотношений сторон были также заключены: Соглашение от 30.08.2019 о расторжении договора подряда № 558 от 16.12.2016, которым Стороны частично зачли неотработанный аванс Генеральным подрядчиком (остаток долга ИНЖГЛОБАЛ составил 226 млн. рублей); Соглашение от 30.08.2019 о передаче договора к договору подряда №ПД-00014988 от 14.05.2018, которым Генподрядчик за сумму 226 млн. рублей уступил права по договору с субподрядчиком ООО «ДС-Строй в пользу Заказчика; Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от

31.08.2019 стороны зачли встречные обязательства по оплате 226 млн. рублей.

Соглашением о расторжении стороны урегулировали все вопросы относительно расчетов по Договору подряда.

Размер убытков, причиненный ООО «КСС» недостатками работ, был согласован сторонами в Актах о недостатках № 3 и № 4 от 31.07.2019, а также в п. 5 и п. 6 Соглашения о расторжении.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №7 от 10.09.2018, цена строительных работ согласована в размере 4 152 101 346,98 рублей и сумма, эквивалентная 1 693 968,60 евро, по курсу в соответствии с п. 4.12. Договора, составила в общей сложности - 4 330 308 486, 30 рублей.

При этом, АО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» своими действиями давало основание полагать, что приняло условия заключаемых сделок, ранее не заявляло о их недействительности, не заявляло возражений по условиям заключаемых сделок, подтверждало действие сделок, пользовалось встречным предоставлением со стороны ООО «КСС».

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания спорной сделки мнимой.

Кабальная сделка в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является оспоримой и признать ее недействительной на основании решения возможно, если доказано одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Истцами не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Позиция Истцов по существу спора сводится к тезису о составлении сторонами мнимого документооборота в части представленных договоров и первичных документов к ним, не имеющего под собой реальных хозяйственных отношений и направленного исключительно на причинение убытков АО "ГК Инжглобал" в пользу аффилированных сторон сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлены доказательства, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорных сделок имелись признаки злоупотребления правом не приведено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае возможность применения статей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам истцами не обоснована.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

При этом суд принимает во внимание, что в течение срока действия договора подряда АО "ГК Инжглобал" выполняло работы, передавало из Застройщику и получало оплату, данные факты подтверждаются подписанными актами о приемке выполненных работ. Однако при этом, ответчики пояснили, что АО "ГК Инжглобал" несвоевременно выполняло свои обязанности по договору (выполнению работ), что могло послужить срывом для сдачи Объекта в установленные сроки и именно это послужило причиной привлечения к работам ООО "ДС Строй" (кроме того, это подтверждается подписанием дополнительного соглашения, которым переносились сроки выполнения работ именно для АО "ГК Инжглобал"). При этом, не отрицая факт аффилированности организаций, ответчики пояснили, что экономическим обоснованием заключения ряда оспариваемых сделок является именно уверенность в привлечении ООО "ДС Строй", осуществляющей работы в надлежащие сроки и имеющей достаточные для выполнения этих работ ресурсов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Принимая во внимание презумпцию эквивалентности встречных предоставлений по недействительной сделке, суд полагает, что не имеется оснований для признания спорной сделки ничтожной.

Кроме того Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо, обращающееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П сформулирована правовая позиция, по смыслу которой течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, так как об оспариваемых сделках само Общество узнало не позднее дня их заключения, а факт того, что иск подан помимо стороной Общества, так же и его акционером Милых В.В., который приобрел 10 акций АО «ГК Инжглобал» лишь в ноябре 2020 года можно расценить как искусственное создание начала сроков течения исковой давности.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Милых Василию Витальевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 18.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова