Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 (удостоверение №7871 от07.08.2012г., доверенность № б/н от 03.04.2018г.); ФИО4 (удостоверение 15986 от 22.02.2017г, доверенность № б/н от 03.04.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский Государственный Технологический Университет «Станкин» (далее – Истец, ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАНКИН-ТПО» (далее - Ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору от 30.04.2015г. 14-95/М-6 в размере 45 934 901,7руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письменным пояснениям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН») был заключен государственный контракт № 14411.169999.05.001 на выполнение опытно-конструкторской работы «Масштабное импортозамещение технологий металлообработки за счет разработки отечественной микроэлектронной и программно-аппаратной системы числового программного управления станком со специализированным управляющим программным обеспечением мирового уровня» Шифр «Микроэлектроника металлообработки» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контакта, ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» обязалось исполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу, а Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обязалось принять и оплатить ее.

Согласно с п.4 раздела III Контракта, ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» было предоставлено право привлекать к выполнению настоящего Контакта соисполнителей, перечень которых указан в Техническом задании. При этом, в отношении соисполнителей ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» исполняет функции заказчика с сохранением всех условий Контакта в договорах, заключаемых с соисполнителями.

Подпунктом а) п. 5 указанного раздела предусмотрена обязанность исполнителя выполнить опытно-конструкторскую работу в соответствии с Техническим заданием и передать результаты и документацию заказчику, предусмотренные Техническим заданием, в предусмотренный Контактом срок.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, были предусмотрены следующие сроки выполнения работ:: 1 этап - с даты заключения Контракта по май 2015 года; 2 этап - с июня 2015 года по 25 декабря 2015 года; 3 этап - с января 2016 года по 25 ноября 2016 года.

30.04.2015г. между ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» и ООО «СТАНКИН-ТПО» в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2014 № 14411.169999.05.001 был заключен Договор № 14-95/М-6 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка блока организации сети контроллера безопасности и специального программного обеспечения терминала системы ЧПУ и экранных интерфейсов. Проведение сравнительных анализа технических решений, исследования аппаратных и программных модулей разрабатываемой СПЧУ» (далее - Договор).

В силу п. 1 раздела I Договора, Ответчик обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу (ОКР), а Истец обязался ее принять и оплатить.

В соответствии с п. 2 раздела II Договора, ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ), содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются в ведомости исполнения ОКР.

Общий срок окончания выполнения ОКР - 05.11.2016 (п. 8 раздела IV Договора).

Ведомостью (Приложение № 2 к Договору), а также ТЗ к Договору (Приложение № 1 к Договору п. 9) предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ: срок окончания 1 этапа ОКР по Договору - июль 2015 года, срок окончания 2 этапа ОКР - 01 декабря 2015 года, срок окончания 3 этапа ОКР - 05 ноября 2016 года.

Дополнительным соглашением № 4 к Договору, заключенному сторонами 08 ноября 2016 года, сроки выполнения 3 этапа работ установлены как 30 июня 2017 года с правом досрочной сдачи этапа, при этом ранее установленный Договором срок окончания 3 этапа работ, как и общий срок окончания выполнения работ, предусмотренный п. 8 раздела IV Договора, не изменялся.

Цена Договора в соответствии с п. 16 раздела VI, составила 71 019 000 руб.

В соответствии с протоколом согласования цены Договора (приложение № 3 к Договору): стоимость 1 этапа ОКР составила 36 129 000 руб.; стоимость 2 этапа ОКР составила 18 263 000 руб.; стоимость 3 этапа ОКР составила 16 627 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25 октября 2016 года, стороны договорились об увеличении работ на общую сумму 89 175 000 руб., при этом стоимость 3 этапа увеличилась до 34 783 000 рублей

Истец в обоснование требований указывает, что в соответствии с актом № 1 сдачи-приемки работ 1 этапа ОКР, Ответчиком были сданы, а Истцом были приняты работы, предусмотренные Договором, 09 декабря 2015 года, т.е. с нарушением срока на 131 день; в соответствии с актом № 2 сдачи-приемки работ 2 этапа ОКР, Ответчиком были сданы, а Истцом были приняты работы, предусмотренные Договором, 23 декабря 2015 года, т.е. с нарушением срока на 22 дня; в соответствии с актом № 3 сдачи-приемки работ 3 этапа ОКР, Ответчиком были сданы, а Истцом были приняты работы, предусмотренные Договором, 01 июня 2017 года, т.е. с нарушением срока на 310 дней.

Согласно Разделу XI за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле.

Согласно расчету Истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 составляет 31 541 197,50 руб.; по этапу 2 составляет 1 050 310,80 руб.; по этапу 3 составляет 12 897 536,40 руб.

Кроме того, как указывает Истец, Ответчиком допущены нарушения условий п. 11 раздела V Договора, в соответствии с которым Ответчик, как Исполнитель по Договору, должен был за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) в письменной форме уведомить ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» о готовности ОКР (этапа ОКР). Вместе с уведомлением Ответчик должен был представить Истцу акт сдачи приемки ОКР (этапа ОКР). К акту сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) прилагаются отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР), а также иные результаты работ и документы предусмотренные ТЗ.

Согласно п. 35 раздела X Договора, Ответчик обязан предоставлять Истцу одновременно с актом сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) отчет об использования внебюджетных средств.

Как указывает Истец, Ответчиком данные обязательства по Договору исполнены не были, документы, предусмотренные условиями Договора, не представлены в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с п. 42 раздела XI Договора, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости Договора.

На основании вышеизложенного, Истцом произведен расчет штрафа, который составил 445 875 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 09.12.2015г, №2 от 23.12.2015г., №3 от 01.06.2017г. следует, что перечисленные в актах работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и ведомости исполнения в полном объеме и в установленные сроки (пункт 3 акта № 1, пункт 3 акта № 2, пункт 5 акта № 3).

Таким образом, при принятии результатов работ по всем трем этапам Истец подтвердил соблюдение Ответчиком сроков выполнения работ, установленных Договором. При этом указанные акты Истцом не оспорены, подписаны без каких-либо замечаний.

Подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ по всем трем этапам, в которых указано на соблюдение Ответчиком сроков выполнения работ, стороны фактически продлили сроки по Договору, а Истец принял выполненные Ответчиком работы в «новый» срок без каких-либо замечаний и претензий.

Так, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

В силу ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда сроки могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 57 Договора любые изменения, дополнения и приложения к Договору, выполненные в письменной форме и подписанные каждой из сторон, являются ею неотъемлемой частью.

При этом в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец, приобщив к материалам дела акты сдачи-приемки выполненных работ по трем этапам, акты не оспаривал, о подписании актов неуполномоченными лицами не заявил, в связи с чем суд считает соблюденной сторонами простой письменной формы актов сдачи-приемки выполненных по трем этапам работ по Договору.

Также суд учитывает, что претензии по срокам выполнения Ответчиком работ не предъявлялись Истцом с самого начала выполнения работ (30.04.2015 г.) до момента направления досудебной претензии (24.10.2017 г.), то есть на протяжении более 2 лет.

После приемки выполненных работ Истцом произведена оплата стоимости работ по Договору. Данный факт Истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, утверждения Истца о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, Истец утверждая о том, что Ответчик не исполнил обязательства по предоставлению Истцу одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ отчетов об использовании внебюджетных средств, Истец не указывает, по каким этапам работ не были представлены отчеты об использовании внебюджетных средств, в какие сроки фактически Ответчиком были предоставлены указанные отчеты. При этом, как следует из самих Актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу приложениями к ним является в том числе Справка-отчет по этапу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для взыскания с Ответчика неустойки судом не установлено.

Ссылки Истца на то, что, несмотря на изменение Дополнительным соглашением №4 сторонами сроков сдачи этапа № 3, стороны фактически не изменили срок окончания работ по Договору, судом не принимаются, являются необоснованными, поскольку работы по Договору состоят из определенных в нем этапов, этапы вне работ по Договору не могут быть установлены.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова