Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Винер» (123182, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2009, ИНН: <***>); 2. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, Москва город, набережная Бережковская, дом 30, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995 Москва город Набережная Бережковская 30 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

Установил:

Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винер» и Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор о передаче права на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2015711374 был заключен без его согласия и в ущерб его интересам.

В судебном заседании, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением от 12.11.2021г. суд, в порядке ст. 49, 150 АПК РФ, принял отказ Гуанчжоу Виннер Лизер Ко.ЛТД от исковых требований к Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Производство по делу № А40-230993/20-5-1647 в указанной части было прекращено.

Определением от 10.11.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО «Винер» (ответчик), является правообладателем товарного знака по свидетельству № 579031 (дата регистрации 27.06.2016, заявка № 2015711374, приоритет от 17.04.2015), для использования его в отношении следующих товаров: 18 - наборы дорожные [кожгалантерея]; ранцы; рюкзаки; саквояжи; сумки для альпинистов; сумки дорожные; сумки для ношения детей; сумки для одежды дорожные; сумки женские; сумки кожаные для слесарных инструментов пустые; сумки хозяйственные на колесах; сумки пляжные; сумки спортивные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки школьные.

Как следует из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, право использования товарного знака № 579031 предоставлено ФИО1, 142180, <...>., ул. Ихтиманская, 4, 43 (RU). Дата и номер государственной регистрации договора: 31.08.2020 РД0339606). Лицензия предоставлена на территории РФ на срок до 01.04.2023.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что Компания Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД. является известным производителем сумок и рюкзаков, и осуществляет деятельность по производству и продаже сумок, рюкзаков, ранцев, саквояжей с 2005 года. Товары истца представлены как на российском рынке, так и на рынках различных стран мира: Китай, Германия, Финляндия и т.д.

На указанный товарный знак от имени истца в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 17.04.2015 была подана заявка № 2015711374.

По данной заявке 26.05.2015 государственным органом было принято Решение о принятии к рассмотрению.

Далее, в ходе экспертизы заявки, патентным поверенным ФИО2 в адрес Роспатента был направлен следующий пакет документов: 1) Заявление о внесении записи об изменении заявителя; 2) Документ о передаче прав; 3) Договор о передаче права в отношении заявки; 4) доверенность от заявителя; 5) доверенность от заявителя-правопреемника.

На основании данных документов Роспатент внес изменения в заявку в части информации о заявителе (Уведомление от 21.01.2016). Заявителем по заявке стало Общество с ограниченной ответственностью «Винер», 123182, Москва, ул. Авиационная, д.66, кв.249 (ответчик).

04.05.2016 Роспатентом было вынесено Решение о регистрации, и 27.06.2016 за № 579031 товарный знак зарегистрирован за ООО «Винер».

Истец утверждает, что договор о передаче права на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2015711374 был заключен без его согласия и в ущерб его интересам, ввиду чего, данная сделка является недействительной в силу ничтожности как заключенная с пороком воли (поскольку директор компании своего волеизъявление на отчуждение товарного знака не давал, ст. 160, 168 ГК РФ); сделка является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), также в качестве оспоримых оснований для недействительности спорного договора, истец указал подписание неуполномоченным лицом без доверенности и неуполномоченным лицом (ст.183 ГК РФ); действующие директор и акционеры компании не давали согласия на эту сделку (ст. 173.1 ГК РФ); стоимость передачи прав по заявке (1000 руб.) является явно заниженной и не эквивалента реальной стоимости товарного знака, спорный договор заключен в ущерб интересам истца (ст. 174 ГК РФ); денежные средства не были уплачены ответчиком истцу (п. 4, 5 ст. 1234 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на реальности сделки и осведомленности истца о заключении договора. Подписание документов от имени компании истца осуществлялось ее аффилированным лицом и мажоритарным акционером ФИО3, что является обычаем делового оборота документов в компании истца, аналогичная печать и подпись стоят в доверенности от 23.07.2019г., в соответствии с которой истец наделил полномочиями патентного поверенного ФИО4 представлять его интересны в Роспатенте (доверенность приобщена Роспатентом в рамках дела № А40-151862/2020), аналогичные подписи и печати содержатся в документах от 2015г. Ссылка истца на положения об использовании печати компании также не может являться доказательством невозможности ее использования третьим лицом, в том числе работником компании или его мажоритарным акционером ФИО3. Представленная переписка истцом относится к периоду 2009-2011г.г., когда спорный товарных знак не был зарегистрирован. В подтверждение осведомленности истца и присутствия волеизъявления на совершение сделки, ответчиком в материалы дела представлены решения судов Китайской Народной Республики. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик указывает, что подписи на спорных документах принадлежат не лицу, указанному в расшифровках подписей на документах: «ФИО11», а иному лицу – ФИО3, являющейся мажоритарным акционером истца. Истец опровергая данный довод ответчика и в обоснование своей позиции о том, что подписи на спорных документах выполнены не госпожой ФИО3, представлено заключение специалиста по почерковедческому исследованию № 1402/21 от 20.12.2021г.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, представил кандидатуры экспертных учреждений, вопросы подлежащие постановке перед экспертами, с указанием стоимости, срока и возможности проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Оспаривая факт принадлежности подписи лицу, указанному в качестве подписанта в оспариваемых документов, стороны не обеспечили возможность явки подписанта для отобрания у него подписи судом, пояснив невозможность явки установленными ограничениями на границе Китая с Россией.

При этом, суд принимает во внимание, что любая иная документация, содержащая подписи ФИО3, не является для целей судебной почерковедческой экспертизы, бесспорно достоверной.

В таких обстоятельствах назначить и провести почерковедческую экспертизу в установленном порядке не представляется возможным, с учетом того, что экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах), в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства полагал правомерным отказать, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 1225Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 данной статьи произведения науки, литературы и искусства, секреты производства (ноу-хау), коммерческие обозначения отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФустановлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В соответствии со статьей 160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 № Ф06-19782/2017 по делу № А55-16800/2015).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима. Однако сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Если сделка от имени юридического лица заключена неизвестным лицом, то оно также рассматривается как неуполномоченное лицо.

Вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если договор от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом (например, был частично им исполнен), то ссылка стороны на дефект формы договора должна расцениваться не иначе как злоупотребление гражданским правом.

Также, необходимо исследовать, скреплен ли договор печатью. Хотя наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу, не является обязательным и не влияет на действительность договора, в соответствии со сложившейся российской хозяйственной практикой договоры, заключаемые между юридическими лицами, обычно скрепляются печатями.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом в отношении истца в совокупности с условием о том, что сделка нарушает права и законные интересы истца, которые подлежат восстановлению посредством признания сделки недействительной.

При этом, разрешение вопроса о действительности сделки связано с установлением наличия или отсутствия пороков ее формы, содержания и (или) воли ее сторон на момент совершения юридически значимых действий, влекущих возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, то есть на момент заключения сделки.

Если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Закон не содержит конкретных требований, предъявляемых к одобрению сделки представляемым, вместе с тем из смысла и содержания указанной выше нормы права следует, что

а) одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока;

б) по своей юридической природе одобрение сделки является односторонней сделкой, которая совершается исключительно по усмотрению самого представляемого. Это означает, что вступление сделки в силу для представляемого не зависит от того, желает ли этого третье лицо, которое заключило сделку с неуполномоченным представителем;

в) представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.).

При этом, из поведения представляемого должна однозначно следовать его воля на признание данной сделки.

г) если речь идет о сделке, для которой соблюдение письменной формы является обязательным под риском признания ее недействительной, одобрение сделки представляемым должно быть также выражено в письменной форме. При этом необязательно, чтобы одобрение сделки носило выраженный формальный характер, достаточно и того, чтобы воля представляемого на одобрение сделки была зафиксирована в письменной форме.

В данном случае, стороны спора не отрицают, что подпись в спорном договоре лицу, указанному в нем не принадлежит, следовательно, такое убеждение может означать подписание договора неуполномоченным лицом и сделка по такому основанию относится к категории оспоримых. При этом ответчик утверждает, то подпись принадлежит мажоритарному акционеру истца ФИО3, проставлена в его присутствии и на его глазах, ссылается на отсутствие каких-либо претензий в течение длительного времени более пяти лет со стороны истца в адрес ответчика с учетом коммерческого сотрудничества сторон.

Оценивая последовательность действия сторон, в том числе поведение истца в своей хозяйственной деятельности и отношений сторон, суд приходит к выводу, что сделка была одобрена истцом и была известна всему управляющему корпусу истца.

Истец и аффилированные с ним лица признавали статус ответчика как правообладателя товарного знака DELUNE, который законным способом зарегистрировал вышеуказанный товарный знак по заявке № 2015711374 на свое имя. Истец и аффилированные с ним лица в судебных заседаниях по различным делам в КНР (производство, по которым началось в 2019 году) неоднократно сообщали на судебных заседаниях (процессах) в КНР, что правообладателем товарного знака DELUNE является ООО «Винер».

Факт осведомленности истца следует из представленного в материалы настоящего дела решения по гражданскому делу народного суда высшей ступени провинции Хэнань Китайской Народной Республики № 730 по иску ООО «Винер» к ряду ответчиков, в числе которых Гуанчжоу Виннер Лизер Ко.Лтд, ФИО3. Народный суд высшей ступени провинции Хэнань КНР рассматривались апелляционные жалобы сторон на решение суда по гражданскому делу народного суда средней ступени округа Чжэнчжоу № 610 по спору по вопросу принадлежности авторских прав и их нарушения, дело было принято к производству 11.12.2020 г.

Судами КНР различной ступени были установлены факты нарушения ответчиками авторских прав ООО «Винер» на фигурирующие в деле художественные произведения относительно ранцев Delune. При этом, в народном суде КНР была озвучена позиция ответчиков (среди которых и ФИО3) о том, что на самом деле это всего лишь спор за международный бренд Delune. Определение принадлежности бренда Delune – это основа для установления принадлежности прав на все имеющиеся произведения, а также права на их коммерческое использование. В данном деле бренд Delune принадлежит международному бренду ранцев, товарный знак Delune в мировых масштабах был впервые зарегистрирован Хэнань Синьчи Интеренйшинал Трейдинг Ко Лтд и подлежит защите бренда, в том числе обе заявки на регистрацию бренда в России были подданы по назначению «Синьчи» законным представителем ООО «Винер» Владиславом от имени Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. Лтд. (стр. 192-193 решение народного суда высшей ступени провинции Хэнань Китайской Народной Республики № 730).

Относительно отношений сторон в решениях народных судов КНР отражено следующее: ООО «Винер» основано и зарегистрировано в Москве 24.04.2009г., руководитель компания ФИО5, сфера деятельности включает оптовую торговлю предметами из кожи и аксессуарами для путешествий, потовую торговлю текстильными изделиями, оптовую торговлю галантерейными товарами и т.д. (стр. 199).

Сведения относительно Хэнань Синьчи Интернейшинал Трейдинг Ко Лтд: была создана 25 февраля 2004 г., законный представитель - ФИО3, акционерами данной компании являются ФИО3 и ФИО6, с принадлежностью акций 99,25% и 0,75% соответственно. ФИО3 является исполнительным директором, ФИО7 – членом наблюдательного совета.

Согласно данным, отраженным в решении народного суда КНР (стр. 237) Гуанчжоу Виннер Лизер Ко.Лтд была создана 15.03.2005 г., законный представитель Шао ФИО8, акционерами этой компании являются ФИО3, и Шао ФИО8, 90% и 10% долей акций соответственно.

Товарный знак Delune № 579031, принятый к рассмотрению Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, дата подачи заявления – 17 апреля 2015 г., 27.06.2016 данный товарный знак был рассмотрен и зарегистрирован, использование данного товарного знака распространяется на 18 видов продукции, в том числе туристические принадлежности (кожаные изделия), ранцы, рюкзаки, портфели и т.д. (стр. 217).

При таких обстоятельствах, между сторонами настоящего спора существовали деловые контакты и связи, истец был осведомлен об использовании ответчиком товарного знака «Delune» на ранцах и другой продукции, следовательно, не мог не знать, с учетом своего сотрудничества о факте регистрации товарного знака ответчиком и наделении его соответствующими полномочиями.

Следовательно, опровергается утверждение истца об отсутствии осведомленности и волевого момента истца на регистрацию товарного знака за ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обладает правом подписывать документы от имени компании, а также, что для истца подписание документов ФИО3 является обычаем делового оборота документов в компании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Так, в представленном в материалы дела контракте № 15707 от 25.01.2013 года. на второй его странице стоит печать компании и подпись ФИО3. Достоверность данной подписи, а также полномочий подписанта истцом не отрицается, что также опровергает доводы истца об отсутствии волеизъявления и одобрения спорной сделки.

Доводы истца о том, что ФИО3 не могла быть подписантом, ввиду того, что находилась в совершенно ином месте, в подтверждение чего истцом представлены билеты для отъезда в день совершения сделки, отклоняется судом, поскольку наличие билетов безусловно не свидетельствует факт отъезда и нахождения ФИО3 в пункте назначения, отсутствует посадочный талон, а также иные документы, свидетельствующие о невозможности присутствия на сделке и подписания документа, обладающих признаками относимости и допустимости.Протокол осмотра билета является нотариальным удостоверением тождества информации, содержащейся на копии билета, информации на подлиннике билета, но не подтверждает факт следования ФИО3 по маршруту билета в указанную в нем дату.

При этом, авиабилеты ФИО9 и заграничный паспорт, подтверждают, что в дату совершения спорной сделки он находился на территории КНР.

Ссылка истца на «Положение об использовании печати компании» также не может являться доказательством невозможности ее использования третьим лицом, в том числе работником компании или его мажоритарным акционером ФИО3. В материалы дела не представлены доказательства об обязанности третьих лиц, не входящих в состав органов юридического лица и не являющегося его участником или работником, проверять внутренние документы юридического лица с целью выявления ограничений на совершение юридически значимых действий с печатью организации.

Положения внутренних документов истца, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о процедуре осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной.

Наличие печати истца на договоре свидетельствует о наличии у лица, расписавшегося в документах, на момент совершения спорных юридических действий, достаточных полномочий для заключения сделки от имени истца. Подлинность оттиска печати на оспариваемых документах не оспорена в установленном порядке.

Более того, как следует из объяснения переводчика ФИО10, он видел, как аффилированным лицом ФИО3 собственноручно был подписан оспариваемый договор и другие документы с приложением оттиска печатикомпании. ФИО10 являлся переводчиком в аффилированной с истцом компании (данный факт зафиксирован в судебных решениях КНР, исследован и подтверждён: судебное решение Народного суда средней ступени города Чжэнчжоу провинции Хэнань по гражданскому делу(2019) Юй 01Чжиминьчжун номер 31; судебное решение по гражданскому делу народного суда средней инстанции округа Чжэнчжой провинции Хэнань КНР (2019 Юй 01 Право интеллектуальный собственности, палата по гражданским делам, Суд первой инстанции, номер 610).

Представленная истцом переписка за 2009-2011 года не обладает признаками относимости к настоящему спору, поскольку в период, который охватывается переписка, товарный знак Delune не был зарегистрирован, содержание данной переписки не имеет отношения к настоящему делу.

Решение Пекинского суда по товарным знакам clairdelune и magicdelune, свидетельство R283612 о регистрации товарного знака, согласие от польской компании - не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как являются товарными знаками, которые не действуют на территории Российской Федерации.

Косвенными доказательствами осведомленности истца и волевой момент по спорному товарному знаку являются также действия аффилированного лица Хэнан Синьчи Интернэйщинал Трэйд Ко ЛТД в части запроса предоставления ООО «Винер» права на использование товарного знака DELUNE (принтскрнны электронной почты). На принктскринах зафиксированы тексты доверенности (письма-согласия), которые ответчик предоставил Хэнан Синьчи Интернэйщинал Трэйд Ко ЛТД для открытия интернет-магазина; нотариальное свидетельство, согласно которому был произведен осмотр переписки Вичат с профиля ФИО10, подтверждающей осведомленность истца и наличие воли на совершении сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1497 ГК РФ изменение в заявке на товарный знак сведений о заявителе, в том числе в случае передачи или перехода права на регистрацию товарного знака либо вследствие изменения наименования или имени заявителя, а также исправление в документах заявки очевидных и технических ошибок может быть внесено до государственной регистрации товарного знака или до принятия решения об отказе в его государственной регистрации.

Пунктом 3 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 августа 2015 года за № 38712 (далее - Правила) установлено, что для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, коллективных знаков при необходимости заявитель представляет в Роспатент, в том числе, ходатайство об изменении в заявке на товарный знак сведений о заявителе в связи с передачей права на регистрацию товарного знака другому лицу.

К ходатайству прилагается: а) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, являющегося правопреемником, если им назначен представитель, не являющийся патентным поверенным; б) договор о передаче права на регистрацию товарного знака другому лицу или заверенная сторонами договора либо нотариусом копия договора, или выписка из договора; в) копия документа, подтверждающего передачу права на регистрацию товарного знака, предусмотренного законодательством государства происхождения документа, если заявление подается по заявке иностранного заявителя.

Согласно пояснениями Роспатента, к спорной заявке о внесении изменений о заявителе от компании «Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД» были приложены договор о передаче права на регистрацию словесного товарного знака «DELUNE» по заявке № 2015711374 от 26 ноября 2015 года, заключенный между компанией «Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД» и ООО «Винер» и документ о передаче права в отношении заявки на регистрацию в качестве товарного знака, подписанный сторонами. Само заявление было подписано ФИО11, который указан в качестве директора компании «Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД».

Указанное заявление с приложенными к нему документами в адрес Роспатента было направлено патентным поверенным ФИО2, действующим на основании доверенности, и которым ранее было подано заявление на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (заявка № 2015711374).

Истец оспаривает действительность документов, а именно: заявления о внесении записи об изменении заявителя, документа о передаче прав, договора о передаче права в отношении заявки, доверенность от заявителя.

Вместе с тем, отмечая последовательность действий истца, суд отмечает, что истец не оспаривает полномочия ФИО2 как патентного поверенного при подачи заявления на регистрацию от 17.04.2015.

Истец оспаривает его полномочия при совершении действий об изменении заявителя, указывая, что в шапке указывается «Российская Федерация», тогда как в качестве места совершения указано: Китай, Гуанчжоу; в русскоязычной версии Доверенности указана дата совершения 27.11.2015, тогда как в англоязычной - 26.11.2015; в Доверенности указано «Легализации не требуется». Сама доверенность не оформлена (не легализована) в соответствии с установленными требованиями, поскольку Китайская Народная Республика (КНР, Китай) не является участником Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года. Также Китай не является участником Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27 марта 2006.

Таким образом, документы (включая доверенности), подписанные в Китае, для придания им юридической силы в Российской Федерации подлежат обязательной процедуре консульской легализации. В связи с чем, доверенность, совершенная в Китае, должна была быть легализована, однако Роспатентом такая доверенность была принята, что также способствовало нарушению прав в виде незаконной передачи прав по заявке ответчику.

Оценивая данные возражения истца, суд анализирует представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств 77 АГ 5855925 от 11 июня 2021 года, в соответствии с которым был произведен нотариальный осмотр электронной почты ФИО10, получившего письмо о разрешении использования товарного знака DELUNE, которое он переслал лицу, подконтрольному ФИО3.

Протокол осмотра переписки в мессенджере Вичат, содержащем информацию о том, что 25 мая 2016 года сотрудники компания ФИО3 (Хэнан Синьчи Интернэйщинал Трэйд Ко ЛТД, Гуанчжоу Виннер Лизер Ко ЛТД) интересовались готовностью разрешительного письма/доверенности на использование российского товарного знака DELUNE, а именно: «Доверенность заверена печатью?», «Заверили печатью?», - проект которого был направлен сотрудником компании ФИО3. 20 мая, 23 мая, 25 мая, 26 мая 2016 года ФИО12 - еще один представитель Хэнань Синьчи Интернейшинал Трейдинг Ко Лтд - многократно призывал ФИО10 побудить ответчика поставить печать на разрешительных документах.

Решением по гражданскому делу народного суда средней инстанции округа Чжэнчжой провинции Хэнань КНР (2019 Юй 01 Право интеллектуальный собственности, палата по гражданским делам, Суд первой инстанции, номер 610), установлено, что аффилированные с истцом лица получали письма следующего содержания по состоянию на 05 марта 2016 года: «Настоящим письмом мы подтверждаем, что «Компания с ограниченной ответственность «ВИНЕР»» зарегистрировала товарный знак DULUNE и владеет правами на использование данного товарного знака. Компания официально разрешила использование товарного знака для магазина Amazon, со. jpstoretinypony». Ранее в представленных ответчиком принсткринах были зафиксированы тексты доверенности (письма-согласия), которые ответчик предоставил Хэнан Синьчи Интернэйщинал Трэйд Ко ЛТД для открытия интернет магазина».

При этом истец также являлся участником данного дела и достоверность данных писем им не оспаривалась. Также, в данном решении зафиксировано, что истец и ФИО3 на дату рассмотрения дела в суде КНР подтвердили, что правообладателем товарного знака Delune является ООО «Винер» и не оспаривали достоверность сведений, указанных в свидетельствах на товарный знак № 579031. В рамках рассмотрений споров в КНР в материалы дела неоднократно предоставлялись легализованные копии товарного знака № 579031, при этом в свидетельстве на товарный знак указана следующая информация: номер заявки товарного знака и дата приоритета (т.е. дата подачи заявки на регистрацию).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 5-КГ16-119 и от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом данных разъяснений и имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности, суд приходит к выводу, что ссылка истца на недостатки в форме исполнения доверенности, при наличии своей осведомленности о совершенных им действиях, которым он отдавал отчет и осознавал последствие таких действий, не отвечает признакам добросовестности и добропорядочности хозяйствующей стороны, обычно принятым в аналогичных отношениях.

Кроме того, в пункте 27 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, сформулирован правовой подход о том, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, что опровергает доводы истца о необходимости легализации доверенности.

Представленная истцом переписка 2020 года с неустановленным лицом не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как по ней невозможно установить с кем она велась, был ли стороной переписки патентный поверенный или иное лицо, а сама переписка не содержит сведений, опровергающих доказательства ответчика или относящихся к предмету спора о недействительности сделки. Более того, ввиду смерти ФИО2 сам он не сможет подтвердить или опровергнуть действительность представленной переписки.

Также, согласно пояснениям истца г-ин ФИО11 (указанный в качестве подписанта в договоре) работал менеджером по исследованиям и разработкам с 17 ноября 2014 года по 16 ноября 2016 года. Истец представил документ от 04 ноября 2020 года, в котором указано, что в должностные обязанности ФИО11 входило разработка продукции и управление производственными процессами без права подписания договоров от имени компании.

При этом, на дату подписания договора от 26 ноября 2015 года о передаче права на регистрацию словесного товарного знака по заявке № 2015711374 законным представителем истца явилась ФИО6, что подтверждается нотариальным сертификатом, в котором на страницах 31 - 44 содержатся данные о ФИО законного представителя истца, акционера истца, исполнительного директора и менеджера истца за период с 12 декабря 2016 года по 25 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что на документах, которые истец оспаривает (заявление о внесении записи об изменении заявителя; документ о передаче прав; договор о передаче права на регистрацию словесного товарного знака DELUNE по заявке № 2015711374; доверенность от заявителя) стоят подписи ФИО3, которая, как указывалась выше, является мажоритарным акционером истца с долей владеющих акций 90%.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».).

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В соответствии с положениями китайского законодательства компания, легально зарегистрированная и получившая разрешение на право деятельности (business license), может обратиться с заявлением об изготовлении печати. Печати изготавливаются специально уполномоченными на то компаниями, в которых в соответствии с отдельными правилами и положениями действует жесткая процедура внутреннего контроля и режима деятельности. Заявление на изготовление печати должно быть подано в местное Управление общественной безопасности (уездного уровня или выше), где будет изготовляться печать, с указанием наименования печати. После изготовления печать должна быть зарегистрирована в Управлении общественной безопасности, иначе она не может быть официально использована.

Факт наличия основной печати компании на договоре от 26 ноября 2015 года, а также на документах (заявление о внесении записи об изменении заявителя, документ о передаче прав, доверенность от заявителя) означает, что директор истца, а равно как и акционеры истца знали о совершаемой сделке, а также одобрили подписание договора и документов лицом, чья подпись стоит в документах. Без разрешения руководства компании (генерального директора, исполнительного директора или президента) ни одно другое лицо или подразделение не вправе хранить или использовать печать компании.

В соответствии со ст. 32 Закон КНР «О договорах» «При заключении сторонами письменного договора последний считается заключенным с момента его подписания сторонами или с момента постановки печатей».

В данном случае, договор подписан сторонами и скреплён оттисками печатей сторон. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Доказательства выбытия печати из владения компании, каких-либо злонамеренных действиях представителей компании, в отношении имеется уголовное преследование и соответствующий судебных акт, устанавливающий их виновность, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе у всех лиц, то проставление оттиска свидетельствует о наличии у лица необходимых полномочий. Изложенное свидетельствует о наличии у лица, расписавшегося в документах, на момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочия для заключения сделки от имени истца (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Истец признавал с даты регистрации товарного знака ответчика полноценным правообладателем товарного знака, который был зарегистрирован по заявке № 2015711374. Отсутствие требований на протяжении столь длительного времени указывают на то, что истец стремился сохранить силу сделки, а также поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

В марте 2016 года Хэнан Синьчи Интернэйщинал Трэйд Ко ЛТД через своего переводчика (ФИО10) попросила ООО «Винер» предоставить им право на использование товарного знака и впоследствии Хэнан Синьчи Интернэйщинал Трэйд Ко ЛТД использовала доверенность, проштампованную официальной печатью ООО «Винер» для открытия магазина на интернет-платформе Amazon. Запрос Хэнан Синьчи Интернэйщинал Трэйд Ко ЛТД на предоставление прав на товарный знак и его использование свидетельствует о признании последней правообладателем товарного знака именно ООО «Винер».

Такое признание, в свою очередь, означает, и то, что мажоритарный акционер истца ФИО3 также признавала ответчика правообладателем оспариваемого товарного знака . В 2016 году Хэнан Синьчи Интернэйщинал Трэйд Ко ЛТД вновь за просила ООО «Винер» предоставления ей права на использование товарного знака DELUNE.

Указанные последовательные действия сторон, опровергают утверждение истца о том, что имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 182, 183 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Истец оспаривает сделки в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.062015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте – третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 3 ст. 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствие заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующего третьему лицу причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

14 апреля 2021 года представитель истца в судебном заседании ознакомился с оригиналом спорного договора, который был представлен в судебном заседании Роспатентом на обозрение суду. Ответчик сообщил суду, что спорный договор был подписан главным акционером истца. После ознакомления с данным договором истцом не опровергался факт, подписания спорных документов главным акционером истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данная сделка являлась сделкой для которой нужно было получать одобрение акционеров истца или же являлась крупной сделкой для истца.

С учетом того, что истец является иностранной компанией, доказательств того, что подобного рода сделки требуют специального порядка одобрения и в соответствии с законодательством КНР также не представлено.

Более того, Вань Чжосинь мажоритарный акционер истца, ей принадлежит 90% акций истца, то есть указанное лицо и должно было одобрить сделку.

Суд принимает во внимание разъяснения изложенные в консультации адвоката Хе Боапинг от 26 мая 2021 года (лицензия адвоката выдана Департаментом юстиции провинции Хэнань Китайской Народной Республики, номер 14101201210675663, место работы - Пекинская юридическая фирма Дачэн (Чжэнчжоу)) по запросу ответчика, согласно которым г-жа ФИО3 обладает полномочием подписывать договоры от имени компании. В частности, договор о передаче прав на заявку на товарный знак скреплен печатью Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД, что согласно статье 32 Закона Китайской Народной Республики «О договорах», вступившего в силу 1 октября 1999 года, при условии что «стороны условились о заключении договора в письменной форме, договор считается заключенным с момента, когда обе стороны подписали договор или проставили печати на нем. Таким образом, договор, подписанный ФИО3 и заверенный официальной печатью истца, является подлинным волеизъявлением Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД и обязательным для всех участников компании.

В материалы дела предоставлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность истца об оспариваемой сделке, одобрении этой сделки в течение 5 лет.

Кроме того, как указано выше, заявка № 2015711374 от 17.04.2015 была подана в Роспатент истцом. По данной заявке 26.05.2015 государственным органом было принято Решение о принятии к рассмотрению.

Таким образом, суд считает, что истец не мог не знать о том на кого зарегистрирован товарный знак. Иное означает отсутствие интереса истца в такой регистрации.

Оснований считать сделку, совершенную в отсутствие соответствующего порядка одобрения, у суда не имеется.

Истец считает, что сделка совершена в отсутствие получения денежных средств (ст. 1234 ГК РФ).

Как указывает истец, денежные средства, которые, согласно спорным документам, должны были быть уплачены ответчиком истцу за передачу прав по заявке, оплачены не были. Истец факт получения денежных средств оспаривает.

Ответчик в свою очередь утверждает, что по результатам встречи была достигнута договоренность о передачи истцом права на регистрацию словесного товарного знака ответчику за плату в размере 1 000 руб. Сумма стоимости передачи права на регистрацию словесного товарного знака, указанная в договоре от 26 ноября 2015 года была установлена г-жой ФИО3, при этом ФИО ФИО11 были указаны в договоре со слов ФИО3.

Как указывает ответчик, ФИО5 подписал договор от 26 ноября 2015 года о передаче права на регистрацию словесного товарного знака DELUNE по заявке № 2015711374 со своей стороны и передал его госпоже ФИО3, как главному акционеру истца для подписания договора со стороны истца. Сумма денежных средств в размере 1 000 рублей также была передана ответчиком госпоже ФИО3, как главному акционеру компании истца и как лицу, которое сообщило ответчику, что данные денежные средства будут учтены компанией в качестве оплаты.

При этом, действия ФИО3 как обществом, так и ФИО11, или иным уполномоченным лицом, в установленном порядке не оспорены.

Согласно п. 5 ст. 1234 ГК РФ, при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на средство индивидуализации, прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019, специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (абзац первый пункта 5 статьи 1234 ГК РФ) не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Истец отрицает факт получения от ответчика 1000 руб. наличными.

Факт передачи денежных средств должны подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, отсутствие факта передачи денежных средств с безусловностью не свидетельствует о недействительности договора, при установленном факте прямого волеизъявления на совершение сделки, истец не лишен возможности отыскать денежные средства в судебном порядке.

Истец заявил о недействительности сделки по основаниям ст. 174 ГК РФ, как заключенной в ущерб компании.

В силу части 2 статьи 174Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на то, что рыночная стоимость прав на получениеисключительного права на товарный знак DELUNE по заявке № 2015711374 по состоянию на 26 ноября 2015 составляла 489 625 руб., что следует из отчета № 1573-21333/2021-О (оценка рыночной стоимости прав по заявке), что в 489 раз превышает стоимость, указанную в спорных документах. Знак интенсивно использовался истцом и его аффилированными компаниями, имел существенную ценность, и его передача за 1000 руб. свидетельствует о наличии явного ущерба, причиненного истцу.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ФИО13 на Консультационный отчет об оценкерыночной стоимости прав по заявке DELUNE.

Истец со ссылкой на доказательство, представленное ответчиком, указал на то, что из Заключения усматривается, что сам специалист ФИО13 считает рыночную стоимость объекта исследования более высокой, чем указана в Отчете оценочной компании «ОБИКС».

Однако, суд отмечает, что размер встречного предоставления по возмездной сделке определяется сторонами сделки на основании их воли, внутренних отношений сторон и внешних обстоятельств, которыми руководствуются стороны при совершении сделки.

Суд также учитывает пояснения ответчика, являющиеся в силу ст. 65, 81 АПК РФ доказательствами в той части, в которой содержат какую-либо информацию об обстоятельствах дела, а именно, что цена по договору о передаче прав в отношении заявки на товарный знак была согласована сторонами и основана как на принадлежащем ответчику исключительном праве на использованные в обозначении объекты авторского права, наличие которых подтверждено принятыми в КНР судебными актами, так и на том обстоятельстве, что подача заявки на товарный знак сама по себе не обязательно ведет к его регистрации.

Законом или иным нормативным актом не предусмотрена обязательность оценки стоимости обозначения при передаче прав в отношении заявки или обязательность использования такой величины для сторон сделки. Стороны самостоятельно определяют стоимость передаваемых объектов.

Представленные же сторонами отчеты об оценке и рецензия на него, полученные во внесудебном порядке, являются субъективным мнением частных лиц, без учета конкретных обстоятельств дела и существующих деловых контактах сторон, вследствие чего не могут безусловно свидетельствовать о том, что с определением спорной стоимости сделки изначально была убыточна для истца.

Довод истца о том, что с отчуждением единственного актива, деятельность истца стала убыточной, отклоняется судом, в материалы дела не представлено аудиторской оценки деятельности истца до совершение оспариваемой сделки и после. Доказательств того, что обороты компании были реально снижены в связи с деятельностью ответчика в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что убыточность деятельности могла возникнуть лишь при прекращении использования спорного товарного знака. Однако, факт прекращения такой деятельности истцом, свидетельствует об осведомленности истца об отчуждении права на регистрацию товарного знака, в противном случае, истцом не обоснован довод об убыточности деятельности вследствие заключения оспариваемой сделки.

При этом суд отмечает, что все затраты: государственные пошлины, связанные с регистрацией обозначения по заявке № 2015711374 истцом не оплачивались, расходы по оплате пошлин, а также расходы по оплате услуг патентного поверенного были оплачены ФИО5 (генеральным директором ответчика), что подтверждается протокол осмотра доказательств от 30 марта 2021 года 77 АГ 5860964, зарегистрирован в реестре № 69/265-н/77-2021-4-530, которым зафиксирована переписка между ФИО5 (winner-winner@inbox.ru) и патентным поверенным ФИО2 и напарником ФИО2 ФИО14 (info@russpatent.ru).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 15 относительно п. 2 ст. 174 ГК РФ, по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду невыгодные условия сделки были результатам взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В этой связи, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с представленными в материалы дела решениями народных судов КНР, следует неоднократные утверждения как мажоритарного акционера истца и аффилированных с ним лиц, что ответчик является торговым агентом в России. Суд высшей ступени КНР оценил степень сотрудничества сторон и указал, что в создание и развитие бренда Delune вклад внесли обе стороны, В 2014-2017 г. в период коммерческого сотрудничества по фигурирующим в деле ранцам бренда Delune стороны не выработали конкретных договоренностей о том, как использовать такую интеллектуальную собственность как бренд ранцев, авторские права и т.д. В ходе судебного следствия судом КНР, Хэнань Синьчи Интернейшинал Трейдинг Ко Лтд, заявила, что ее модель делового сотрудничества с ООО «Винер» заключалась в том, что ООО «Винер» на комиссионной основе, реализовала продукцию Хэнань Синьчи Интернейшинал Трейдинг Ко Лтд, затем обе стороны проводили расчет себестоимости, а в конце разделяли прибыль (стр. 305 решения № 730). На этом основании Хэнань Синьчи Интернейшинал Трейдинг Ко Лтд также утверждает, что она несла расходы на создание и функционирование ООО «Винер», ООО «Винер» - это дочерняя компания Хэнань Синьи Интернейшинал Трейдинг Ко Лтд в России, номинальным акционером которой является Владислав. Оценивая данные утверждения суд КНР счел, что таких доказательств не представлено, соглашения о владении акциями не представлено, а из установившихся обычаев в сфере коммерческого управления, если стороны ведут хозяйственную деятельность на подрядных или кооперативных началах, они могут также применять модель коммерческого сотрудничества. ООО «Винер» - российское предприятие, доказательств того, что в соответствии с российским законодательством считать ООО «Винер» холдинговой компанией Хэнань Синьчи Интернейшинал Трейдинг Ко Лтд или ее интернет-магазином не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец является аффилированным лицом с компанией Хэнан Синьчи Интернэйщинал Трэйд Ко ЛТД (провинция Хэнань, экспериментальная зона свободной торговли, Чжэнчжоу). Законным представителем Хэнан Синьчи Интернэйщинал Трэйд Ко ЛТД является ФИО3, она же является мажоритарным акционером Хэнан Синьчи Интернэйщинал Трэйд Ко ЛТД, ей принадлежит 99,25% акций компании, законным представителем компании является ФИО3. Следовательно, истец знал о всех действиях, совершаемых Хэнан Синьчи Нятернэйщинал Трэйд Ко ЛТД, равно как и Хэнан Синьчи Интернэйщинал Трэйд ЛТД знало о всех действиях, совершаемых истцом, и исходя из возможного делового сотрудничества, развитие коммерческих проектов, и экономического расширения зоны взаимодействий, спорная сделка была целесообразна для истца. Обратного суду не представлено.

В подтверждение факта аффилированности истца и Хэнан Синьчи Интернэйщинал Трэйд Ко ЛТД в материалы дела представлены копия выписки из торгового реестра КНР на имя Хэнан Синьчи Интернэйшинал Трэйд Ко ЛТД, копия судебного решения по гражданскому делу народного суда средней инстанции округа Чжэнчжой провинции Хэнань КНР (номер 610). Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом.

Истец считает, данную сделку притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся в том числе мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, имеющиеся в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та следка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Однако, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств совершения между сторонами договора дарения не представлено, оспариваемый договор не является притворной сделкой, стороны имели намерение исполнять договор, что следует из самого факта регистрации товарного знака, в связи с чем, оснований для применения к спорной сделке требований статьи 170 ГК РФ, не имеется.

Притворность означает обязательное доказывание умысла обеих сторон: нельзя совершить сделку для прикрытия другой сделки, не понимая, что происходит. Притворность может быть только умышленная с обеих сторон. Вместе с тем, доказательств того, что волеизъявление сторон совпадает с их действительной общей волей, в материалы дела не представлено.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, истец и аффилированные с ним лица признавали статус общества как правообладателя товарного знака , который законным способом зарегистрировал вышеуказанный товарный знак по заявке № 2015711374 на свое имя. Истец и аффилированные с ним лица в судебных заседаниях по различным делам в КНР (производство, по которым началось в 2019 году) неоднократно сообщали в ходе судебного разбирательства в КНР, что правообладателем товарного знака DELUNE является ООО «Винер», что свидетельствует об осведомленности истца о совершенной сделке между истцом и ответчиком, знал о существовании подписанных от имени истца документах, признавал силу данных документов в течение 5 лет. Истец, как и аффилированные с ним лица, после заключения договора давали основания ответчику полагаться на действительность сделки, следовательно, требование истца о признании договора недействительным в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ имеют признаки злоупотребления истцом своим правом, и является основанием для отказа в иске по правилам ст. 10 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то, что соответствующий иск был инициирован после того, как ответчик в октябре 2020 года прекратил правовые охраны товарных знаков Хэнань Синьчи Интернейшинал Трейдинг Ко Лтд на территории КНР ввиду того, что правовая охрана таких товарных знаков нарушала права ответчика, а также после такого как судом КНР было вынесено решение в соответствии с которым истец, а также аффилированные с истцом лица были признаны лицами, нарушившими исключительные права ответчика на произведения: Delune ушки Delune голова медвежонка, лунный медвежонок, медвежонок с ранцем (постановление по ходатайству о признание недействительным товарного знака «Delune и эскиз» № 19175930, постановление по заявлению о признании недействительным товарного знака «Delune и изображение Delune» № 27447147, постановление по заявлению о признании недействительным товарного знака «Delune и изображение Delune» № 19175973, постановление по ходатайству о признание недействительным товарного знака «Delune и эскиз» № 19175921).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Основания оспаривание сделки в соответствии со ст. 173.1, 174, 183, 1234 ГК РФ являются оспоримыми, в связи с чем, на них распространяется срок давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ (один год).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

По притворным сделкам срок исковой давности составляет 3 года (определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32) № А40-154909/2015).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ВС разъяснил, что срок начинает течь с момента начала исполнения сделки или когда лицо должно было узнать об этом (определение ВС РФ от 12.08.2019 № 308-ЭС19-13363 по делу № А53-7796/2016).

Для компаний важное значение имеет разъяснение о сроке оспаривания крупных сделок. Срок исковой давности признания недействительными таких сделок – 1 год.

В этой связи, суд при определении факта возможной осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки, учитывает, что ФИО10 отправлял сотруднику года Хэнан Синьчи Интернейшинал Трейдинг Ко Лтд письма-согласия от имени ответчика на использование товарного знака Delune. В судебном решении по гражданскому делу Народного суда средней инстанции округа Чжэнчжой провинции Хэнань КНР (2019 Юй 01 Право интеллектуальный собственности, палата по гражданским делам, Суд первой инстанции, номер 610, а также в судебном решении Народного суда средней ступени города Чжэнчжоу провинции Хэнань по гражданскому делу (2019) Юй 01Чжиминьчжун номер 31) также, зафиксирован факт того, что 5 марта 2016 года ФИО10 отправил электронное письмо с адреса Vantisncen@mail на почтовый ящик 273869153@qq.com с двумя вложениями, а именно IMG.0037. jpg, IMG-0037. jpg. Основное содержание приложения гласит: «Настоящим письмом мы подтверждаем, что «Компания с ограниченной ответственность «ВИНЕР»» зарегистрировала товарный знак DULUNE и владеет правами на использование данного товарного знака. Компания официально разрешила использование товарного знака для магазина Amazon, со. jpstoretinypony», указанное следует из протокола осмотра доказательств 77 АГ 5855925 от 11 июня 2021 года, в соответствии с которым был произведен нотариальный осмотр электронной почты ФИО10.

То, что истец располагал данным о факте регистрации спорного товарного знака по заявке 2015711374 за № 579031, а следовательно, о подписании договора, усматривается также из решения Народного суда экономической комплексной зоны района аэропорта Чжэнчжоу провинции Хэнань (2019), при участии мажоритарного акционера истца ФИО3, в котором упоминается о подаче заявки (17.04.2015) и регистрации ООО «Винер» товарного знака на имя компании «Винер» 27.06.2016 с регистрационным номером 579031 (т. 7 л.д. 112, 125, 126).

Согласно представленному в материалы дела решению по гражданскому делу народного суда средней инстанции округа Чжэнчжоу провинции Хэнань КНР 2019 Юй 01, Суд первой инстанции 610, при участии ООО «Винер», и мажоритарного акционера истца ФИО3, также следует представление доказательств подачи заявки 17.04.2015 и регистрации товарного знака Delune № 579031 27.06.2016 за ответчиком ООО «Винер» (т. 5 л.д. 117).

Более того, суд пришел к выводу, что сам факт наличия у истца воли на регистрацию товарного знака (подачи заявки) в апреле 2015г. и осведомленность о принятии заявки к рассмотрению в мае 2015г., свидетельствует о том, что истец, при наличии соответствующего интереса, не мог не знать о регистрации товарного знака на иное лицо. Иное означает об осведомленности истца о заключении спорного договора.

С настоящим иском, истец обратился 25.11.2020г., в связи с чем, суд считает что истец обратился в суд за сроком исковой давности.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 181, 196, 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева