Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель истца - ФИО4 (удостоверение адвоката №0885 от 08.01.2003г., доверенность от 27.01.2012г.), представитель ответчика ЗАО НПП «Тема», третьего лица ООО «Автополис»- ФИО5 (паспорт, доверенность ЗАО НПП «Тема» от 23.03.2012г., доверенность ООО «Автополис» от 05.07.2012г.), представитель третьего лица ФИО3- ФИО6 (паспорт, доверенность от 02.06.2011г.),

Установил: определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012г. принято к производству дело по иску ФИО1 к ответчику – ЗАО «НПП «Тема», третьим лицам – ФИО2, ФИО7, ООО «Автополис», МИФНС России №46 по г.Москве о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «НПП «Тема» от 28.10.2011г., решения МИФНС России №46 по г.Москве от 28.11.2011г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о ЗАО «НПП «Тема».

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит признать недействительным решение МИФНС России №46 по г.Москве от 28.11.2011г. о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ЗАО «НПП «ТЕМА» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязать МИФНС России №46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ запись №8117747493427 от 28.11.2011г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,, связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанные на решении оспариваемого годового собрания акционеров от 28.10.2011г., а также аннулировать свидетельство, выданное 28.11.2011г. Истец также поддерживает требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «НПП «Тема» от 28.10.2011г.

Определением от 26.03.2012г. МИФНС России № 46 по г.Москве привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика – МИФНС России №46 по г.Москве, третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных дополнений и заявления об изменении предмета иска.

Представитель ответчика – ЗАО «НПП «Тема», третьего лица - ООО «Автополис», представитель третьего лица – ФИО3 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях.

В дело представлен отзыв МИФНС России №46 по г.Москве, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что принятые инспекцией решения полностью соответствуют требованиям законодательства, предусмотренные законом основания отказа в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец – ФИО1 является акционером ЗАО «НПП «Тема» и владеет 1.000 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 10руб. каждая, что соответствует 10% голосующих акций общества. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра акционеров от 04.08.2011г.

Повторным годовым общим собранием акционеров ЗАО «НПП «Тема» от 28.10.2011г., оформленным протоколом №1 от 28.10.2011г., приняты следующие решения: утвердить новую редакцию устава общества; утвердить положение о порядке ведения общего собрания акционеров и положение о ревизоре общества; передать полномочия Совета директоров общества общему собранию акционеров общества, а полномочия по проведению общих собраний и утверждению повестки дня общих собраний акционеров ЗАО «НПП «Тема» - генеральному директору общества; избрать совет директоров общества в следующем составе: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; утвердить годовой отчет общества за 2010г., утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2010г.; утвердить отчет о распределении прибыли и убытков по результатам 2010 финансового года; дивиденды по итогам 2010г. не выплачивать; избрать ревизором общества ФИО12; утвердить аудитором общества ООО «Юринформ-аудит».

Как усматривается из протокола, решения по всем вопросам приняты единогласно.

Согласно доводам иска, Совет директоров ЗАО «НПП «Тема» не принимал решение о созыве и проведении годового общего собрания акционеров 28.10.2011г; ответчиком нарушен порядок подготовки к проведению годового общего собрания акционеров; место проведения не соответствует месту нахождения общества и его почтовому адресу; повестка дня оспариваемого собрания не соответствует закону; ответчиком допущены нарушения требований закона и устава общества относительно кворума общего собрания, требования к порядку принятия решений.

Суд отклоняет доводы истца в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2011г. по делу №А40-90332/11-34-794 ЗАО «НПП «Тема» обязано в течение 50 дней созвать и провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2010г. со следующей повесткой дня: утверждение новой редакции устава общества; утверждение внутренних документов общества - положения о порядке ведения общего собрания акционеров и положения о ревизоре общества; избрание Совета директоров общества, утверждение годового отчета за 2010г., утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2010г., распределение прибыли и убытков по результатам 2010 финансового года, выплата дивидендов по итогам 2010г., избрание ревизора общества, утверждение аудитора общества, регистратора общества и условий договора с ним. Обязанность по созыву и проведению общего собрания возложена на ФИО8

Как усматривается из материалов дела, созыв собрания осуществлялся ФИО8 во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2011г., повестка дня собрания соответствовала судебному акту.

Таким образом, доводы истца о созыве собрания неуполномоченным лицом и несоответствии повестки дня собрания требованиям законодательства не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы о нарушении требований законодательства и устава общества при подготовке, созыве и проведении общего собрания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 54 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

В соответствии со статьей 52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Указанные требования закона были соблюдены при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров ЗАО «НПП «Тема» 28.10.2011г., что подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Судом установлено, что на основании решения организатора годового общего собрания акционеров ЗАО «НПП «Тема» от 14.09.2011г. после получения списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 15.09.2011г., 16.09.2011г. организатором всем акционерам направлены заказные письма с уведомлениями, содержащие текст сообщения о проведении собрания. В дело представлены копии решения организатора от 14.09.2011г., список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 15.09.2011г., почтовые квитанции о направлении сообщений акционерам и доказательства вручения.

Общее собрание, назначенное на 07.10.2011г., не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» организатором принято решение №2 от 07.10.2011г. о созыве повторного годового общего собрания акционеров 28.10.2011г. с той же повесткой дня.

О проведении собрания 28.10.2011г. акционеры извещены в порядке, предусмотренном законом, о чем в дело представлены доказательства направления акционерам уведомлений - почтовые квитанции с описью вложения. Истцом не отрицается фат получения сообщения о проведении оспариваемого собрания. Так, согласно доводам иска, 17.10.2011г. истцом от представителя акционера ФИО3 получено письменное сообщение о проведении 28.10.2011г. годового общего собрания акционеров.

Указанное сообщение представлено в материалы дела; проанализировав сообщение, суд приходит к выводу о том, что его содержание полностью соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах».

В дело представлены доказательства ознакомления ФИО1 25.10.2011г. с информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к годовому общему собранию акционеров, назначенному на 28.10.2011г.

В соответствии со статьей 58 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (статья 57 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

Как усматривается из представленного в дело списка от 15.09.2011г. лиц (акционеров), имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 15.09.2011г. право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «НПП «Тема» имели следующие акционеры: ФИО13, на счете которого учитываются 5.600 акций, ФИО3, владеющий 398 акций, ООО «Автополис», владеющее 3.000 акций, ФИО1, владеющая 1.000 акций общества, ФИО6, владеющий 1 акциоей общества, ФИО5, владеющая 1 акцией общества.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии кворума, основанные том, что в собрании не принял участие ФИО2, являющийся доверительным управляющим долей умершего ФИО13, составляющей 56% акций. Данные доводы основаны на списке лиц (акционеров), имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 07.07.2011г., согласно которому право на участие в собрании ЗАО «НПП «Тема» имел также акционер ФИО2, владеющий 5.600 акций.

Судом установлено, что собственник 56% акций общества ФИО13 умер в 2010г.

На основании договора доверительного управления от 16.03.2010г. между ФИО2 и нотариусом г.Москвы ФИО14 указанные акции переданы в доверительное управление ФИО2

Срок договора истек 02.90.2010г. согласно п. 11 договора доверительного управления, данное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса г.Москвы ФИО14 от 13.04.2011г.

Согласно ч. 4 ст. 1171 ГК РФ, нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 03.03.2011г., определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.11.2011г. установлено, что круг наследников ФИО13 до настоящего времени не определен.

Таким образом, в голосовании на общем собрании акционеров ЗАО «НПП «Тема» могли принять участие акционеры, владеющие 44% акций, перечисленные в списке акционеров на 15.09.2011г.

В силу п. 3 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах», при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Аналогичное положение содержится в п. 6.25 устава ЗАО «НПП «Тема».

Согласно п. 6.4 устава общества, решение по вопросу об утверждении устава принимается большинством в ? голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. Решение по остальным вопросам повестки дня собрания согласно п. 6.3 устава принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

В собрании приняли участие акционеры ЗАО «НПП «Тема», владеющие в совокупности 34% акций, истец, владеющий 10% акций, в общем собрании участия не принимал, однако был извещен о его проведении надлежащим образом. В дело представлены бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров 28.10.2011г., копия журнала регистрации участников собрания, копия доверенности представителя ООО «Автополис». Проанализировав представленные документы, суд не находит оснований полагать, что при проведении собрания допущены нарушения требований законодательства и устава общества, либо отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам повестки дня. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии кворума при проведении 28.10.2011г. повторного общего годового собрания акционеров ЗАО «НПП «Тема».

Доводы истца о том, что место проведения не соответствует месту нахождения общества и его почтовому адресу, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу как акционеру.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что голосование истца, владеющего 10% акций общества, не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров 28.10.2011г.

Решения приняты единогласно акционерами – владельцами в совокупности 34% акций общества, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности истца, владеющего 10% акций общества, повлиять на результаты этого голосования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.10.2011г. следует отказать.

Требование истца об обязании МИФНС России №46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ запись №8117747493427 от 28.11.2011г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанные на решении оспариваемого годового собрания акционеров от 28.10.2011г., аннулировании свидетельства, выданного 28.11.2011г. удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям, поскольку требование является акцессорным по отношению к основному требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.10.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам – ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА», МИФНС России № 46 по г.Москве, третьим лицам – ФИО2, ФИО3, ООО «АВТОПОЛИС» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» от 28.10.2011г., признании недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 28.11.201г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; обязании МИФНС России № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 8117747493427 от 28.11.2011г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, аннулировании свидетельства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Жура