Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109542,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ,86/1,СТР.3,ОФИС 18А,, дата регистрации: 02.11.2009

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12,,,, дата регистрации: 08.02.2003

о взыскании 1 512 869,08 руб. по договору теплоснабжения №01.002847 ТЭ от 01.03.11

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 10.10.2016, ФИО2 по дов. б/№ от 01.12.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. №33-Д-22/17 от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 247 186,21 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 392,70 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные и эксплуатационные расходы за период с 01.07.2016 г. по 10.10.2016 г., возникших в связи с расходами по эксплуатации спорных жилых домов (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 210, 395, 544, 1102 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения сводятся к тому, что ответчик является ненадлежащим.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «УК Экологический фактор» (Истец) является управляющей организацией – исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами.

Согласно протоколам общего собрания управляющей компанией по спорным многоквартирным домам в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрано ООО «Управляющая компания Экологический фактор».

В силу ст. 157, 161 ЖК РФ, для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, ООО «УК Экологический фактор» заключил Договор теплоснабжения № 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 года с ПАО «МОЭК», в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из иска, г.Москве принадлежат на праве собственности, что подтверждается Письмом Департамента городского имущества г. Москвы № ДГИ—1-21844/14-1 от 26.03.2014г., нежилые (офисные) помещения в многоквартирных домах по следующим адресам:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, следовательно, на Департаменте городского имущества города Москвы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает её права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.

В силу действия ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные имущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.

Статус ответчика определяет Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. №99-ПП (далее - Положение о департаменте).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы» ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008г. № 255-ПП, полномочия собственника в отношении объектов собственности города Москвы осуществляет Департамент имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.5. Положения о Департаменте, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 6.5. Положения о Департаменте, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, ответчик отвечает критериям органа государственной власти, установленным в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, и имеет соответствующую компетенцию.

Департамент городского имущества города Москвы является собственником нежилых помещений, соответственно именно на нем лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Кроме того, Девятым Апелляционным Арбитражным судом, так же дана оценка вышеуказанному доводу ответчика, по аналогичному делу между теми же сторонами № А40-139906/2016: «Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий постановлению Правительства от 20.02.2013 № 99-ПП «Положение о Департаменте городского имущества г.Москвы».

Вышеуказанное постановление является преюдициальным для сторон по текущему в силу статьи 69 АПК, так как по делу №А 40-139906/2016 взыскана задолженность с ответчика по тем же нежилым помещениям, за период с 01.05.2013 года по 31.05.2016 год.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.).

Расчет задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам произведен Истцом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком отклонены судом выше, поскольку статус ответчика определяет Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. №99-ПП (далее - Положение о департаменте).

Доводы ответчика в отзыве о привлечении арендаторов в качестве третьих лиц суд признает несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу ст. 210 и ч. 2 ст. 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, какие-либо ссылки Ответчика о том, что договорами аренды нежилых помещений на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями являются несостоятельными, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Кроме того, непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут и ссылка Ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает договора аренды, является неосновательной.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, из всего вышеизложенного однозначно усматривается, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организациями, обслуживающими здание, предоставляющими коммунальные услуги.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу № А55-11329/2009., и с Позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичному делу № А40-51466/2015.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает её права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.

В части возражений ответчика относительно того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Истца на осуществление функций управляющей компании, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, «Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354, Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, в материалах предоставлены копии протоколов Внеочередного собрания собственников помещений в 24-ти многоквартирных домах (кол-ве 24 штук), которые также подтверждают полномочия ООО «Управляющая компания Экологический фактор» в качестве управляющей компании.

В соответствии с ч.10 ст. 161 ЖК РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, на общедоступном официальном сайте Реформа ЖКХ содержится исчерпывающая информация об Управляющей компании и о перечне обслуживаемых многоквартирных домов, в которые с 2011г. входят и МКД рассматриваемые в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является Управляющей компанией в отношении многоквартирных домов заявленных в исковом заявлении, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в части взыскания с ответчика долга в размере 1 247 186 руб. 21 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 392,70 руб., ввиду следующего.

Во-первых, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, при наличии специальной нормы у истца отсутствует право применять положения ст. 395 ГК РФ.

Во-вторых, гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, однако момент выставления счета имеет значение при применении мер ответственности за неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями пункта 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчикам платежных документов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчикам счетов-фактур (счетов, иных платежных документов) на оплату задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилых помещений.

Срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был.

Указанное обстоятельство исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, заявленное требование не является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части взыскания долга в размере 1 247 186 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-314 ГК РФ, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123,167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» долг в размере 1 247 186 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 584 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 742 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков